Р Е Ш Е Н И E
№ …/…
гр. Пловдив, 07, 07,
2020година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд –
Пловдив, V състав, в публично съдебно заседание на осми юни, две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТОИЛ БОТЕВ
при секретаря В.К., като разгледа докладваното
от председателя адм. дело № 4002 по описа на съда за
2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 226
във връзка с чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл.215 и сл. от Закона за устройство на територията
/ЗУТ/.
Жалбоподателите
- М.И.П. и А.И.П., двамата с адрес *** оспорват Заповед № 18ОА845/27.04.2018 г.
на Кмета на Община Пловдив, с която се одобрява изменение на ПУП – План за
регулация и застрояване на част от кв.189 – нов по плана на Втора градска част
– гр.Пловдив, като: Уличната регулационна линия по улицата с о.т.122е-123а
минава по имотната граница на ПИ с ИД 518.353; Отреждането на УПИ ІІІ-Банка се
привежда в съответствие с проектен идентификатор и се променя предназначението
му, като става УПИІІІ-518.1807, жилищно застрояване и обществено обслужващи
дейности, без промяна параметрите на застрояване съгласно ПУП – ПРЗ и РУП,
одобрен със заповед № ОА-1079 от 09.09.1998 г.;
предвижда се ново подземно застрояване по границите на УПИ; установяване с устройствена зона Смф2/ц6 с устройствени
показатели: височина 6 ет./18.00 м. Пзастр. До 60 %, Кинт до 4.0, Позел.мин.40%, която
заповед с Решение № 2752/20.12.2018 г. по адм.дело
№1533/2018 г. по описа на Административен съд Пловдив, ІV състав е отменена.
В хода по същество , както и в писм. Защита на адв. Д. се иска
да се уважи жалбата, като се отмени обжалваната заповед на Кмета на Община
Пловдив и се претендират съдебни разноски по делото.
Ответникът по жалбата – кмет на Община Пловдив,
чрез процесуалният си представител юрк. А. оспорва жалбата и моли да се остави в сила
обжалваната заповед. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното
адвокатско възнаграждение.
Заинтересована страна ОБЩИНА ПЛОВДИВ, чрез процесуалния представител юрк.А.,
счита жалбата за неоснователна и моли да се потвърди заповедта на Кмета на
Община Пловдив.
Заинтересована страна „Ай Ди Ел“ ЕООД, чрез процесуалния представител адв.
А., оспорва жалбата с доводи, че е неоснователна и моли да се остави без
уважение и да се потвърди оспорената заповед. Претендира присъждане на разноски
за двете инстанции. Подробни съображения са изложени в представени по делото
писмени бележки.
Заинтересована страна Х.Д.Г. – редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
Заинтересована страна С.Х.Х. – редовно призована, не се явява, не
изпраща представител.
Заинтересована страна Т.И.И. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
Заинтересована страна Е.Г.А. –
редовно призована, не се явява, не изпраща представител.
Заинтересована страна В.Н.Д. –
редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
Заинтересована страна В.И.Т. –
редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
Заинтересована страна Е.Б.Г.Т. –
редовно призована, не се явява, не изпраща представител.
Заинтересована страна К.Г.Р. –
редовно призована, не се явява, не изпраща представител.
Заинтересована страна И.Р.Р. – редовно призован, не се явява, не изпраща
представител.
Заинтересована страна С.Р.Р. – редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
Жалбата
е подадена чрез административния орган в преклузивния
14-дневен срок по чл.215 ал. 4 от ЗУТ от надлежна страна и в съответствие с
изискванията за форма и реквизити, поради което е процесуално допустима.
Административен
съд - Пловдив, V състав, като прецени събраните по делото доказателства в
тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:
Началото
на административното производство е сложено с подаването на заявление от
30.10.2017 г. (л. 90 от адм. дело № 1533/2018 г. на
Административен съд Пловдив) от В. П., собственик на УПИ ІІІ-382, кв.189, по
плана на Втора градска част, град Пловдив, въз основа на нотариален акт № 184,
том 7, дело № 1669/2003 г. на Служба по вписванията Пловдив, с което е поискано
разрешение за изменение на ПУП – ПРЗ. Заявлението е разгледано от ЕСУТ при
Община Пловдив и въз основа на взетото решение по т.11 от протокол № 39 от
08.11.2017 г. е издадена заповед № 17ОА2912 от 20.11.2017 г. на Кмета на
общината (л.86-87), с която е допуснато да се изработи проект за изменение на
ПУП – ПР на част от кв.189-нов по плана на Втора градска част, град Пловдив,
без промяна на параметрите на застрояване, одобрени със заповед № ОА-1079 от
09.09.1998 г., в обхват: УПИ ІІІ-банка; контактна
зона: УПИ ІV, V и улица; допълнителни изисквания съгласно решението по т.11 от
протокол № 39 от 08.11.2017 г. на ЕСУТ при община Пловдив.
С нотариален акт за покупко-продажба
на Недвижими имоти № 160, том 2, дело № 266/2018 г. е прехвърлена собствеността
на процесния имот, ведно с построените в него сгради,
описани в Нотариален акт № 184, том 7, дело № 1669/2003 г. на Служба по
вписванията Пловдив и същите са придобити от „Ай ди ел“ ЕООД (л. 65-69 от адм.
дело № 1533/2018 г. на Административен съд Пловдив).
На
12.02.2018 г. проектът е внесен за одобрение от управителя на „Ай ди ел“ ЕООД.
С решение по т.13, взето с протокол № 7 от 14.02.2018 г. на ЕСУТ при община
Пловдив (л.44-45) проектът за изменение на ПУП – ПР е приет и е обявен на
заинтересованите лица. На 30.03.2018 г. е постъпило възражение, което е
разгледано от ЕСУТ при община Пловдив и е прието за неоснователно. С решение по
т.14, взето с протокол № 14 от 18.04.2018 г. (л.34-36 от адм.
дело № 1533/2018 г. на Административен съд Пловдив) проектът е приет и е направено
предложение до кмета на Общината за издаване на заповед за одобрение на ПУП .
Последвало е издаване оспорената
заповед № 18ОА845 от 27.04.2018 г. на Кмета на Община Пловдив, с която е
одобрено изменение на ПУП – ПРЗ на част от кв.189-нов по плана на Втора градска
част, град Пловдив, като уличната регулационна линия по улицата с о.т.
122е-123а минава по имотната граница на поземлен имот с идентификатор 518.353;
отреждането на УПИ ІІІ-банка се привежда в съответствие с проектен
идентификатор и се променя предназначението му, като става УПИ ІІІ-518.1807;
жилищно застрояване и обществено обслужващи дейност, без промяна на параметрите
на застрояване съгласно ПУП – ПРЗ и РУП, одобрен със заповед № ОА-1079 от 09.09.1998 г.; предвижда се ново подземно застрояване по
границите на УПИ; установяване се устройствена зона
Смф2/ц6 с устройствени показатели: височина 6
ет./18.00 м, Пзастр. До 60 %, Кинт
до 4.0, Позел. мин. 40 %.
С Решение № 2752 от 20.12.2018 г. по адм. дело № 1533/2018 г. на Административен съд Пловдив е
отменена по жалба на М.И.П. и А.И.П., Заповед № 18ОА845 от 27.04.2018 г. на
Кмета на община Пловдив.
С Решение № 17676/23.12.2019г. на
ВАС, Второ отделение по адм.дело № 3918/2019 г. е
отменено Решение № 2752/20.12.2018 г., постановено по адм.
дело № 1533/2018 г. на Административен съд
Пловдив, като са дадени указания при новото разглеждане на делото да се назначи разширена СТЕ, която да даде
заключение съобразен ли е процесният подробен устройствен
план с последния действащ такъв от 1998 г. и би ли бил незаконосъобразен,
изключвайки предвижданията на проекта от 2014 г. Според указанията на ВАС
следва безспорно да бъде установено налице ли е и какъв окончателен
административен акт касателно предварителен проект,
приет с протокол от 12 декември 2014 г. на ЕСУТ при Община Пловдив на ПУП-ПРЗ и
СПН на ЦГЧ, гр. Пловдив, както и да се изследва процесният
план и като вариант на изменение на ПУП – ПРЗ и РУП, одобрен със заповед №
ОА-1079 от 09 септември 1998 г.
В изпълнение на указанията на ВАС съдът е допусната комплексна тройна
съдебно-техническа експертиза, неоспорена от страните, която съдът
кредитира като компетентно и безпристрастно изготвена.
В отговор на поставените въпроси
вещите лица са констатирали, че за обект „ПУП-ПРЗ и СПН на ЦГЧ - ГР.
Пловдив" в Община Пловдив не е установен окончателен административен акт
за одобряването му. Описано е, че след приемане на фаза „Предварителен проект"
- приет с Протокол № 12 от 2014 г. на ОЕСУТ - Пловдив, е продължила работата по
изготвяне на фаза „Окончателен проект", в която проектна фаза да се
отразят направените препоръки, приетите възражения на заинтересованите страни и
изисквания на съгласувателните дружества и ведомства.
Изработеният окончателен проект е обявен в ДВ, бр. 70 от 03.09.2018 г. При
направената справка в Дирекция „Устройство на територията" община Пловдив
е установено, че приетите възражения по обявения „Окончателен проект на ПУП-ПРЗ
с СПН на ЦГЧ, гр.Пловдив", както и забележките на НИНКН са в процес на
служебно отразяване и планът подлежи на последващо
обявяване. Изрично е посочено, че към момента на изготвяне на експертизата по
АД № 4002/2019г. няма регистриран окончателен административен акт за одобряване
ПУП-ПРЗ с СПН на ЦГЧ, гр.Пловдив.
В отговор на поставените задачи
експертите са посочили, че по конфигурация, начин и характер на застрояването и
параметри на застрояването няма разлика в предвижданията на процесния
ПУП и този със заповед OA 1079/09.09.1998 г. Посочено
е също, че установената разлика от 50 см във височината на предвиденото
застрояване по ПУП от 1998г. и по процесния ПУП е
допустима за застройката в процесния УПИ III, предвид
констатираното отстояние от 18,00м отбелязано в
графичната част на проекта спрямо бъдещото застрояване по улица „Плевен".
Според заключението на експертите в процесния ПУП се предвижда ново, непредвидено по-рано в
плана от 1998 г. подземно застрояване, но същото съответства на чл.41, ал. 4,
чл. 25 - 35 на ЗУТ и чл. 75 от Наредба 7 ПНУОВТУЗ.
Експертите са посочили още, че процесният ПУП предвижда височина до 18.00 м, която в
действащия ПУП-ПРЗ и РУП от 1998г. е точно конкретизирана на 17.50м., което
според заключението не довежда до противоречие на двата плана, тъй като в процесния ПУП е посочена максималната височина на
застрояването/до 18.00м./, а в ПУП от 1998г. /точно 17.50м./, което е по-малко
от 18.00м. и показателя за височина е спазен.
Посочено е също, че процесният подробен устройствен
план е съобразен с действащият такъв за част от кв. 189, респективно за УПИ III
- банка, одобрен със заповед № 1079 от 1998г.
На следващо място ВЛ са дали
заключение, че ако не съответства на предварителен проект на ЦГЧ, процесният ПУП ще бъде в нарушение на чл. 133 от ЗУТ, като е посочено също, че това изискване
за съобразяване на процесния „ПУП с ПУП-ПРЗ и СПН на
ЦГЧ“ е постановено и в текста на Заповед
за допускане № 17ОА2912 от 20.11.2017 г. (лист 86-87 от делото).
Констатирано е, че има пълно
съответствие относно застрояването на УПИ III-банка, кв. 189 по плана на „Втора
градска част" от процесния ПУП и застрояването,
предвидено за процесния УПИ с „ПУП-ПРЗ и СПН на ЦГЧ ,
гр.Пловдив".
С експертизата е установено също
така, че при съпоставка на процесният ПУП с
предварителен проект на ЦГЧ-Пловдив и ПУП по заповед № 1079/1998г. е
констатирано, че „Изменение на ПУП за УПИ III от кв. 189, Втора гр. ч.
Пловдив" не касае промяна в характера и начина на застрояването, както и
промяна в конфигурацията и разположението на предвиденото застрояване. Дадено е
заключение, че извършеното изменение на ПУП за УПИ III касае привеждане на
отреждането на урегулирания поземлен имот в съответствие с изискванията на ЗКИР
и Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016Г. към него, в съответствие с влязлата в сила
КККР на гр.Пловдив - Заповед № РД-18-48/03.06.2009г. на ИД на АГКК ( по-късно
от заповед за ПУП № 1079/ 1998г.) - и преотреждане
на УПИ III „ за банка" -
(обществени обслужващи функции) в отреждане на УПИ III за „жилищни и обществени
обслужващи дейности „ (смесени функции) .
ВЛ са посочили, че изключвайки
предвижданията на „Предварителен проект на ПУП-ПРЗ и СПН на ЦГЧ, гр.
Пловдив", приет с протокол от 12 декември 2014г. на ЕСУТ при община
Пловдив, процесният подробен устройствен
план не би бил незаконосъобразен, защото е повторение на плана от 1998г. в част
„застроителна", а основанието за промените в
част „регулационна" са от друг характер ( изяснени по-горе) , но те не
променят предвижданията на част застроителна.
Според заключението на експертите ПУП
със заповед № 1079/1998г. е действащия план за процесния
УПИ и процесният подробен устройствен
е законосъобразен, бидейки повторение на плана от 1998г.
Според заключението на експертите,
същият отговаря на техническите и нормативните изисквания.
При
така установеното от фактическа страна,
съдът формира следните правни изводи:
Спор по фактите между страните не се
формира.
Между тях се спори дали е налице
мълчалив отказ относно проекта за ПУП-ПРЗ и СПН на ЦГЧ, гр. Пловдив, съответно
дали са приложими разпоредбите на чл. 133, ал. 2 и ал. 4 от ЗУТ и следва ли при
одобряване на изменението на процесния ПУП-ПРЗ да се съобрази с предварителният проект,
приет с протокол на ЕСУТ на община Пловдив № 56 от 12 декември 2014 г.
От представената по делото заповед №
170А2912/20.11.2017 г., с която е допуснато изработването на проекта за процесния ПУП-ПРЗ се установява, че освен съобразяването с
актуалната КК и приложимите наредби, като допълнително изискване е проектът да
се съобрази и с предвижданията на ПУП-ПРЗ и СПН на ЦГЧ - в процедура по
изработване с приет предварителен проект с протокол от 12 декември 2014 г. на
ЕСУТ при община Пловдив.
Съгласно чл. 133, ал. 1 "В
процеса на изработване на подробни устройствени
планове инвестиционно проектиране за нови строежи в поземлените имоти може да
се разрешава въз основа на подробен устройствен план,
който е извадка от изработвания проект за подробен устройствен
план."
Съгласно ал.2 на чл. 133 ЗУТ
Изработването на плана-извадка по ал. 1 се допуска след приемане на
предварителния проект за подробен устройствен план от
съответния експертен съвет."
Чл. 133, ал. 3 и 4 от ЗУТ предвиждат
"По изключение със съгласие на органа, който назначава експертния съвет по
устройство на територията, компетентен да приеме проекта за подробен устройствен план, изработването на плана-извадка може да се
допусне и преди приемане на предварителния проект по ал. 2, когато уличната
регулация не подлежи на значителни промени и в обхвата на плана -извадка има
съществуващо застрояване, което предопределя начина на проектното
застрояване", а ал. 4 "Когато планът-извадка изменя действащ подробен
устройствен план, планът-извадка се изработва като
проект за изменение на действащия план".
Видно от цитираните текстове, когато
става въпрос за одобряване на план – извадка, релевантни и съответно предмет на
изследване са следните въпроси: на първо място – да има и да е в процес на
изработване проект за ПУП за имота/ите, за които се
иска инвестиционно проектиране, на второ място – предварителният проект за ПУП
да е бил приет от съответния експертен съвет. При наличието на тези две условия
съответно е допустимо изработването и одобряването на план – извадка за
реализиране на инвестиционното проектиране. Не на последно място в този случай,
при изпълнение на горните две условия за административния орган съществува
задължението, изработения и одобрен план извадка да е съответен на одобрения от
ЕСУТ предварителен проект на ПУП.
Мълчалив отказ за издаване на
индивидуален административен акт е налице тогава, когато при настъпването на
посочени в хипотезата на правна норма факти, административният орган е длъжен
да се произнесе с конкретно волеизявление. В случая е подадено заявление за
одобряване на ПУП- ПРЗ и СПН, и е взето решение на същия ОЕСУТ по чл. 128, ал.
7 ЗУТ, с което внесеният проект за ПУП-ПРЗ е бил приет с Протокол № 56/12.12.2014 г. Следователно задължението на административния
орган за произнасяне възниква в 14-дневен срок от разглеждането на проекта от
експертния съвет и формиране на окончателно становище по него (чл. 129, ал. 2 ЗУТ).
С оглед на изложеното Съдът намира,
че правилно процесният
проект за изменение на ПУП-ПРЗ е процедиран като
проект за изменение на действащия ПУП, одобрен със заповед № 1079 от 1998г.,
като не следва да се съобразяват предвижданията по предварителния проект, по
който каза се е налице влязъл в сила мълчалив отказ, съответно не би могло да
се приеме, че е налице окончателен акт.
Същевременно видно от приетото
заключение на ВЛ, процесният подробен устройствен план е съобразен с действащият такъв за част от
кв. 189, респективно за УПИ III - банка, одобрен със заповед № 1079 от 1998г.
Изрично е посочено в назначената и
приета без възражение от страните СТЕ, че по конфигурация, начин и характер на
застрояването и параметри на застрояването няма разлика в предвижданията на процесния ПУП и този със заповед OA №1079/09.09.1998 г., а установената разлика от 50 см във височината
на предвиденото застрояване по ПУП от 1998г. и по процесния
ПУП е допустима за застройката в процесния УПИ III,
предвид констатираното отстояние от 18,00м отбелязано
в графичната част на проекта спрямо бъдещото застрояване по улица „Плевен"
(чл. 32 ЗУТ, ал.1, ал. 3). Според заключението на експертите, в процесния ПУП се предвижда ново, непредвидено по-рано в
плана от 1998 г. подземно застрояване, но същото съответства на чл.41, ал. 4,
чл. 25 - 35 на ЗУТ и чл. 75 от Наредба 7 ПНУОВТУЗ. Процесният
ПУП предвижда височина до 18.00 м, която в действащия ПУП-ПРЗ и РУП от 1998г. е
точно конкретизирана на 17.50м., което не довежда до противоречие на двата
плана, тъй като в процесния ПУП е посочена
максималната височина на застрояването/до 18.00м./, а в ПУП от 1998г. /точно
17.50м./, което е по-малко от 18.00м.и показателя за височина е спазен.
Констатирано е също, че има пълно
съответствие относно застрояването на УПИ III-банка , кв. 189 по плана на
„Втора градска част" от процесния ПУП и
застрояването, предвидено за този УПИ с „ПУП-ПРЗ и СПН на ЦГЧ ,
гр.Пловдив".
Експертите са дали заключение, че при
съпоставка на процесният ПУП с Предварителен проект
на ЦГЧ-Пловдив и ПУП по заповед № 1079/1998г. е констатирано, че „Изменение на
ПУП за УПИ III от кв. 189, Втора гр. част Пловдив" не касае промяна в
характера и начина на застрояването , както и промяна в конфигурацията и
разположението на предвиденото застрояване. Извършеното изменение на ПУП за УПИ
III касае привеждане на отреждането на урегулирания поземлен имот в
съответствие с изискванията на ЗКИР и Наредба № РД-02-20-5/15.12.2016г. към
него, в съответствие с влязлата в сила КККР на гр.Пловдив - Заповед №
РД-18-48/03.06.2009г. на ИД на АГКК ( по-късно от заповед за ПУП № 1079/ 1998г.)
- и преотреждане на
УПИ III „за банка" - (обществени обслужващи функции) в отреждане на
УПИ III за „жилищни и обществени обслужващи дейности“ (смесени функции) .
Както
се посочи по горе от експертите е констатирано също, че застрояването в процесния ПУП напълно отговаря на плана от 1998 г., с
изключение на предвиденото ново подземно строителство, за което обаче също е
констатирано, че отговаря на техническите и нормативните изисквания.
Следва
да се посочи също, че в конкретния случай са спазени показателите за застрояване, нормативно
установени в чл.38 от Наредба № 7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени
зони (Наредба № 7 от 22.12.2003 г.),
като Кинт – до 4% (при предвидени в Наредба №
7 от 22.12.2003г. от 2,0 до 5,0), Плътност на застрояване, П застр.- в % -60 %(при предвидени в Наредба № 7 от
22.12.2003г. от 50 до 100).
Същевременно от ВЛ е посочено, че в
приложеното копие от ПУП за част от кв. 189 , одобрен със Заповед ОА-1079 от 09.09.1998 г. не е установено в този ПУП да има изписани устройствени показатели като плътност и интензивност на
застрояването. Дълбочината на застрояването на УПИ V-банка е 19,0м. за
двуетажното застрояване ( при Н = 7,0м.) и дълбочина 16,0м. за останалите етажи
( при височина Н=17,5м). В случая, според експертите новопредвиденото
застрояване е свързано по общите граници с УПИ V и УПИ IV, на два и шест етажа,
като застрояването през улица „Плевен" е разположено на 18,00 м.
спрямо регулационната граница от юг на улица „Плевен".
ВЛ изрично са посочили, че
„….изключвайки предвижданията на „Предварителен проект на ПУП-ПРЗ и СПН на ЦГЧ,
гр. Пловдив" , приет с протокол от 12 декември 2014г. на ЕСУТ при община
Пловдив, процесният подробен устройствен
план не би бил незаконосъобразен, защото е повторение на плана от 1998г. в част
„застроителна", а основанието за промените в
част „регулационна" са от друг характер ( изяснени по-горе) , но те не
променят предвижданията на част застроителна. ПУП със
заповед № 1079/1998г. е действащия план за процесния
УПИ и следователно процесният подробен устройствен е законосъобразен, бидейки повторение на плана
от 1998г….“
Окончателният извод от изложеното до
тук е, че в случая не се констатират такива нарушения на материалния или
процесуалния закон, които да водят до несъмнен извод за противоправност
на оспорения административен акт и да налагат неговата цялостна отмяна.
Оспорената заповед е издадена в
съответствие с изискванията за форма на административния акт по смисъла на чл. 59,
ал. 2 от АПК, тъй като в същата са посочени фактическите и правни основания,
послужили за издаването й, както и редът за нейното обжалване, в съответствие с
целта на закона.
Мотиви за приемане на акта са
изложени с текста на самата заповед, като за мотиви следва да бъдат възприети и
доказателствата за всички процесуални действия, извършени в хода на
административното производство, представляващи административната преписка по
издаването му.
Не се констатират допуснати нарушения
на административнопроизводствените правила, които да
бъдат квалифицирани като съществени и да мотивират отмяната на акта само на
това основание, поради което жалбата се явява неоснователна и като такава,
следва да бъде отхвърлена.
С оглед очерталия се изход на делото,
направеното искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на ответната администрация се явява основателно и такова
следва да бъде присъдено в размер на 200,00 лв., определен по реда на чл. 78,
ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), чл. 37 от Закона за правната
помощ (ЗПП) и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (НЗПП), във
връзка с чл. 144 от АПК.
На заинтересованата страна„АЙ ДИ
ЕЛ“ЕООД се дължат претендираните разноски за двете
инстанции в общ размер на 4941,70 лв., от които 1200,00 лв. – заплатено
адвокатско възнаграждение по адм. дело №3918 от
2019г. по описа на ВАС, 370,00 лв.-заплатена ДТ по адм.
дело №3918 от 2019г. по описа на ВАС, 600,00 лв. - депозит за особен
представител по адм. дело №3918 от 2019г. по описа на
ВАС, 960 лв.-заплатено адвокатско възнаграждение и 1811,70лв.-възнаграждение за
вещи лица по назначената тройна СТЕ по настоящето дело, съгласно
представени доказателства-договор за
правна помощ, списък и платежни нареждания(л.19, л.30, 74, 82), договор за
правна помощ, квитанция за платена ДТ и квитанция за заплатен депозит за особен
представител (л. 9, л.19, л.16, л.70 по адм. дело
№3918 от 2019 г. по описа на ВАС).
Водим
от горното, Административен съд – Пловдив, V състав
Р Е Ш
И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.И.П. и А.И.П., двамата
с адрес: *** срещу Заповед № 18ОА845/27.04.2018 г. на Кмета на Община Пловдив,
с която се одобрява изменение на ПУП – План за регулация и застрояване на част
от кв.189 – нов по плана на Втора градска част – гр.Пловдив, като: Уличната
регулационна линия по улицата с о.т.122е-123а минава по имотната граница на ПИ
с ИД 518.353; Отреждането на УПИ ІІІ-Банка се привежда в съответствие с
проектен идентификатор и се променя предназначението му, като става УПИ
ІІІ-518.1807, жилищно застрояване и обществено обслужващи дейности, без промяна
параметрите на застрояване съгласно ПУП – ПРЗ и РУП, одобрен със заповед №
ОА-1079 от 09.09.1998 г.; предвижда се ново подземно
застрояване по границите на УПИ; Установяване с устройствена
зона Смф2/ц6 с устройствени показатели: височина 6
ет./18.00 м. Пзастр. До 60 %, Кинт
до 4.0, Позел.мин.40% .
ОСЪЖДА М.И.П.,
ЕГН ********** и А.И.П., ЕГН **********, двамата с адрес: *** да заплатят на
Община Пловдив сумата от 200,00 (двеста) лв. юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА М.И.П.,
ЕГН ********** и А.И.П., ЕГН **********, двамата с адрес: ***, да заплатят на
„АЙ ДИ ЕЛ“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от
4941,70 (четири хиляди деветстотин четиридесет и един лев и 70 ст.) разноски по
делото за двете инстанции.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: