№ 20075
гр. София, 06.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110129631 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
ЗЕАД „Б. В. И. Г.", ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр.
С......, представлявано от Н. Ч. и И. Г. - изпълнителни директори,чрез адв. Б.
срещу ЗАД „Д. Б. Ж. и З.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление гр. С......... сума в размер на 2 921,41 лева /две хиляди
деветстотин двадесет и един лева и четиридесет и една стотинки/ -
представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №
470422232327487, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Ишецът твърди, че на 23.05.2023г. в гр. Шумен, водачът на МПС марка
„Фолксваген" модел „Голф" с per. № ******** - Й. Н. се движи по бул. „Ришки
проход" с несъобразена скорост и поради неспазване на необходимата
дистанция реализира по негова вина пътнотранспортно произшествие със
спрелия пред него автомобил. Последният в резултат на инерционните сили се
отмества напред и удря в задната част спрелия пред него трети автомобил
марка „Ситроен" модел „Берлинго" с per. № *********. Мястото на
пътнотранспортното произшествие е посетено от органите на МВР, които са
извършили оглед и други следствени действия, въз основа на които са
съставили Протокол за П111 № 1845678/23.05.2023г. и Протокол за ПТП №
1845679/23.05.2023г., като на виновния водач Й. Н. е съставен и АУАН №
919194/23.05.2023г. Към момента на настъпване на пътнотранспортното
произшествие за увредения автомобил марка „Ситроен" модел „Берлинго" с
per. N° ********* е налице валидна застраховка „Каско Стандарт", сключена в
ЗЕАД „Б. В. И. Г." - полица № 4704220200051973. В тази връзка, след
подадено заявление за възникнало събитие, доверителят ми е образувал щета
470422232327487, изготвени са опис на претенция и доклад по щета, въз
основа на които на автосервиза, извършил ремонта на автомобила, е заплатена
1
сума в размер на 2 896,41 лева, с преводно нареждане от 27.11.2023г. Съгласно
съставения Протокол за ПТП № 1845679 от 23.05.2023г. пътнотранспортното
произшествие е настъпило по вина на водача на МПС марка „Фолксваген" с
per. N° ********, който е представил валидна застраховка „Гражданска
отговорност" за управлявания от него автомобил, сключена в ЗАД „Д. Б. Ж. и
З.". Посоченото обстоятелство се потвърждава и от извършена справка в
Информационна система на Г. Ф.. Била изпратена покана до ответника за
заплащане на горепосочената сума но плащане не постъпило.
Ищецът представя писмени доказателства. Прави доказателствено
искане за допускането на съдебно-техническа експертиза, която да даде
отговор на поставените в исковата молба въпроси, и за събиране на гласни
доказателствени средства, чрез разпит на един свидетел, при режим на
призоваване.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество депозира отговор на
исковата молба, с който оспорва исковете по основание и размер. Оспорва
механизма. Оспорва застрахованият при него водач да е нарушил правилата за
движение по пътищата. Оспорва размера на обезщетението. Прави
възражение за съпричиняване.
С отговора на исковата молба ответникът прави искане по чл. 190 ГПК
ищецът да бъде задължен да представи наново снимковия материал по щета
№ **********/11.04.2023 г. в цветен вариант и високо качество. Моли за
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел,
при режим на довеждане, а именно- П. Х. П., с адрес гр. С....... Моли за
допускане на исканата от ищеца съдебно-техническа експертиза, като моли да
бъдат поставени допълнителни въпроси, посочени в отговора на исковата
молба.
Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като
обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и
правна страна намира следното:
Предявен е за разглеждане иск с правно основание чл. 411 КЗ вр. с чл.
45, ал. 1 ЗЗД.
Разпоредбата на чл. 411 КЗ дава възможност на застрахователя по
имуществена застраховка при пътнотранспортно произшествие да встъпи в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата или на неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ до размера на
платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото
определяне. По този иск ищецът следва да установи наличието на валидно
сключен договор за имуществено застраховане, в чийто срок на
застрахователното покритие и вследствие виновно и противоправно
поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована
при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в
изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер до действителните
вреди.
С доклада по делото съдът е определил като безспорни обстоятелствата,
съществуването на валидно застрахователно правоотношение, считано към
2
дата 23.05.2023 г., по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите между „З. А. Д. Д. Б. Ж. и З." АД и
собственика на лек автомобил, марка „Фолксваген", модел „Голф“ с per. №
********. по силата на Застрахователна полица № BG/3/122002994969.
Първият спорен въпрос е свързан с реализирания механизъм на
настъпилото ПТП.
От разпита на свидетелите П. Й. Г. и Й. Д. Н. и от заключението по
допуснатата съдебна-автотехническа експертиза и от протокола за ПТП се
установява, че на 23.05.2023 г., в гр. Шумен, свидетелят Й. Д. Н., управлявал
лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег.№ ******, като се движил по бул.
„Ришки проход“, с посока от гр. Бургас към гр. Шумен. На булеварда в същия
момент имало формирана колона от автомобили. Срещу номер 35 от
булеварда Й. Д. Н. установил, че намиращия се пред него автомобил марка
„БМВ“ спрял и предприел маневра за спиране, но настъпило съприкосновение
между неговия автомобил и намиращия се пред него автомобил „БМВ“.
Вследствие на инерционните сили лек автомобил „БМВ“ се придвижил
напред и последвал удар с намиращия се пред него автомобил марка
„Ситроен" модел „Берлинго" с per. № *********, управляван от свидетеля П.
Й. Г..
При така установения механизъм на ПТП съдът намира, че вина за
настъпване на ПТП има водачът на лек автомобил „Фолксваген Голф“, с рег.№
****** - Й. Д. Н..
Й. Д. Н. нарушил разпоредбата на чл. 23, ал.1 ЗДВП, водачът на пътно
превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото
се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него,
когато то намали скоростта или спре рязко.
Свидетелят не е спазил горното правило като не е съобразил пътната
обстановка, а именно че пътят е мокър, което е предпоставка за удължаване на
спирачния път и че е налице колона от автомобили пред него, което е
предпоставка за наличие на рязко спиране.
В настоящия случай съдът не кредитира показанията на свидетеля Й. Д.
Н., в частта в която заявява, че е било налице съприкосновение между марка
„Ситроен" модел „Берлинго" с per. № ********* и лек автомобил „БМВ“ тъй
като на първо място самият той заявява, че не е сигурен в това обстоятелство,
на следващо място отново заявява, че автомобилът пред него „БМВ“ бил
голям по размери и по този начин не е имал видимост към автомобила по-
напред в колоната. Също така в тази част свидетелските показания не се
подкрепят от другите доказателства по делото.
Ето защо твърденията за друг механизъм отстрана на процесуалния
представител на ответника не се установяват.
Ето защо съдът намира, че е налице първата предпоставка за уважаване
на иска.
Видно от заключението по допуснатата съдебно автотехническа
експертиза вследствие на настъпилото ПТП на лек автомобил марка
„Ситроен" модел „Берлинго" с per. № ********* били причинени вреди в
3
задната част, подробно описани в заключението (облицовка задна броня, врата
багажник – лява, врата багажник – дясна, Престилка задна, под-багажник, ).
Възстановителната стойност на процесното МПС по средни пазарни цени
според експертизата възлиза на сумата от 3831,97 лв.
Застрахователното обезщетение съгласно разпоредбата на чл. 386, ал. 2
КЗ трябва да бъде равно на размера на действително претърпените вреди към
момента на настъпване на застрахователното събитие. От съществено
значение е размерът на действително причинения вредоносен резултат, като е
ирелевантно обстоятелството дали причинените вреди действително са били
отстранени чрез тяхното отремонтиране. Обезщетението също така не може
да надвишава действителната /при пълна увреда/ или възстановителната /при
частична увреда/ стойност на застрахованото имущество, т. е. стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от
същия вид и качество /чл. 400, ал. 1 от КЗ/, съответно стойността, необходима
за възстановяване на имуществото с ново от същия вид и качество, в това
число всички присъщи разходи за доставка, строителство, монтаж и други, без
прилагане на обезценка /чл. 400, ал. 2 от КЗ/. Застрахователното обезщетение
не може да надвишава действителната стойност на имуществото към момента
на застрахователното събитие, а от своя страна действителната стойност не
може да надвишава пазарната му стойност.
Делинквентът, съответно застрахователят на неговата отговорност,
следва да заплати обезщетение, което да постави увредения в положение от
преди реализирания деликт. Застрахователят на делинквента по застраховка
„Гражданска отговорност“ не следва да отговаря за повече, отколкото е
отговорен самият причинител на вредата.
В случая се претендира сума в по-малък размер, равен на 2921,41 лева.
При това положение искът се явява установен по основание, установен е
и неговият размер поради на разглеждане подлежи и своевременно
релевираното възражение за съпричиняване.
Принос по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД има винаги, когато с поведението
си пострадалият е създал предпоставки за осъществяване на деликта и за
възникване на вредите или е улеснил механизма на увреждането,
предизвиквайки по този начин и самите вреди /или необходимо е действията
или бездействията на пострадалия да са в пряка причинна връзка с настъпилия
вредоносен резултат, т.е. последният да е тяхно следствие/.
От доказателствата по делото не се установява водачът на „Ситроен"
модел „Берлинго" с per. № ********* да е допринесъл за настъпването на
процесното ПТП. Автомобилът е бил трети поред, не се установява да е спрял
рязко или да е нарушил по друг начин закона за движение по пътищата.
По отношение на възражението за съпричиняване на водача на лек
автомобил „БМВ“ съдът намира, че съгласно правилото на чл. 53 ЗЗД ако
увреждането е причинено от неколцина, те отговарят солидарно. В случая
дори да се приеме, че водачът на лек автомобил „БМВ“ има принос то това не
се отразява на отговорността на водача на лек автомобил „Фолксваген Голф“,
с рег.№ ******, репсективно на застрахователя.
4
По отношение на разноските.
При този изход на производството, право на разноски има ищецът. Той
претендира разноски в размер на 116,86 лева за държавна такса 250 лева
депозит по допуснатата автотехническа експертиза и 60 лева депозит за
разпит на свидетел по делегация.
Претендирани са и разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
710, 56 лева с ДДС.
Съдът намира че разноските за държавни такси и депозити и адвокатско
възнаграждение, което е съобразено с минимума по НМРАВ следва да бъдат
присъдени.
Мотивиран от гореизложеното Софийският районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „Д. Б. Ж. и З.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление гр. С......... ДА ЗАПЛАТИ на ЗЕАД „Б. В. И. Г.", ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр. С......, на основание чл. 411 КЗ вр. с чл.
45, ал. 1 ЗЗД сумата от 2 921,41 лева /две хиляди деветстотин двадесет и един
лева и четиридесет и една стотинки/ - представляваща изплатено
застрахователно обезщетение по щета № 470422232327487, ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното
изплащане на сумата.
ОСЪЖДА ЗАД „Д. Б. Ж. и З.“ АД, ЕИК ********, със седалище и адрес
на управление гр. С......... ДА ЗАПЛАТИ на ЗЕАД „Б. В. И. Г.", ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. С...... чл. 78, ал.1 ГПК сумата
от 426,86 лева разноски в производството за държавна такса и депозит за вещи
лица и 710,56 лева с ДДС възнаграждение за един адвокат.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5