№ 39307
гр. София, 30.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20241110102116 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от *********” АД срещу А. Б. Т., с която са
предявени обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3
КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2500 лв.,
представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка
„Гражданска отговорност“ по щета № ********** вследствие на ПТП, настъпило на
06.10.2018 г. в гр. ****** на кръстовището на бул. „***********“ с ул. „**************“,
ведно със законна лихва от 11.01.2024 г. до окончателно заплащане на сумата, както и сумата
от 821,47 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
сумата от 2500 лв. за периода от 10.01.2021 г. до 10.01.2024 г.
Ищецът твърди, че на 06.10.2018 г., около 17:30 ч. в гр. ******, при движение по бул.
„***********“ в посока от ул. „************“ към ул. „******“, ответникът А. Т. е
управлявал МПС марка ‚******“, модел „*****“ с рег. № *********, при което на
кръстовището с ул. „**************“ е предприел маневра ляв завой, при което не е
пропуснал пресичащата в този момент от дясно наляво спрямо посоката на движение на
автомобила Й.Г.В. при наличие на пътен знак Д17 и пешеходна пътека, вследствие на което
ответника удря Й.Г.В.. Вследствие на процесното ПТП на пострадалата са причинени
множество контузии и охлузвания по тялото и след настъпване на инцидента е била
откарана в ********** ЕАД, като след проведени медицински прегледи и изследвания й е
поставена следната диагноза: „миалгия на шията“, след което е освободена за домашно
лечение, а видно от издадено съдебномедицинско удостоверение № ****/2018 г., издадено от
д-р М.Г., съдебен лекар при *********** ЕАД са констатирани следните телесни
увреждания, контузия и охлузвания в теменната част на главата, контузия на опорно-
двигателния апарат в областта на шията, контузия на дясното рамо, контузии в областта на
двете колена, лявата подбедрица и първия пръст на дясното ходило и охлузвания и
кръвонасядания на двете ръце, причинили й временно разстройство на здравето. На
1
12.10.2018 г., по повод продължаващи оплаквания от болки и затруднени движения в
областта на шията и двете коленни стави, на пострадалата са й поставени следните диагнози
от д-р Х. Х.: миалгия на шията; травма на шията неуточнена, контузия на коляното,
изкълчване, навяхване, разтягане на колатералната ставна връзка на коляното. Ищецът
твърди, че за настъпването на инцидента е съставен Констативен протокол за ПТП №
****/06.10.2018 г. по описа на ОПП към СДВР, в който е посочено, че виновен за настъпване
на процесното ПТП е водачът на автомобила и ответник по настоящото дело. За ПТП е
съставен и АУАН № ********* г. по описа на ОПП към СДВР, въз основа на което е
издадено Наказателно постановление № **********/16.11.2018 г. по описа на ОПП към
СДВР, съгласно което виновен за настъпване на ПТП е ответникът А. Т., който също така е
напуснал местопроизшествието преди идването на компетентните органи и по този начин е
нарушил задължението си по чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ ЗДвП. Наказателното постановление е
било обжалвано от ответника, но с решения по НАХД № 321/2019 г. по описа на СРС и
КНАХД № *****/2019 г. по описа на АССГ наказателното постановление е потвърдено. Към
момента на настъпване на ПТП процесният лек автомобил „****** *****“ с рег. №
********* имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите в *********” АД по застрахователна полица № ********** със срок на
валидно застрахователно покритие към датата на процесното ПТП. Посочва, че на
31.10.2018 г. пострадалата Й.В. подала уведомление за щета за причинените й от процесното
ПТП имуществени и неимуществени вреди пред застрахователното дружество, вследствие
на което била образувана щета № *********, по която било сключено Споразумение от
22.01.2019 г. между ищеца и пострадалата за заплащане на обезщетение в размер на 2 500
лв. за причинени имуществени и неимуществени вреди, вследствие на процесното ПТП,
което е било изплатено на 01.04.2019 г. по банкова сметка на пострадалото лице.
Застрахователят твърди, че има регрес за заплатеното от него застрахователно обезщетение
спрямо застрахования водач А. Т. на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ, тъй като последният е
напуснал мястото на произшествието преди идването на органите за контрол на движението
по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието е задължително по закон, което
се установявало от процесния протокол за ПТП и потвърденото от съда на две инстанции
наказателно постановление за процесното ПТП. Поддържа, че до ответника е изпратена
регресна покана за заплащане на процесната сума, но претенцията останала неизплатена.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК не постъпил отговор на исковата молба от ответника А. Б. Т..
По иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ в тежест на ищеца е да докаже
следните релевантни факти и обстоятелства: валидно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между застрахователя и делинквента относно управлявания от
последния автомобил, действало към момента на процесното ПТП; настъпило
застрахователно събитие, деликтна отговорност на водача при причиняване на
застрахователното събитие; изплатено застрахователно обезщетение за причинените вреди
/вид и размер/.
2
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответната страна в забава, както и
размера на обезщетението за забава.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
възникналите в нейна тежест задължения.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Предвид липсата на отговор на исковата молба по доказателствените искания на ищеца
за допускане на съдебно-автотехническа и съдебно-медицинска експертизи, по чл. 186 ГПК,
както и за събиране на гласни доказателства, съдът ще се произнесе в първото по делото
съдебно заседание, след изслушване становището на насрещната страна.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца за допускане на
съдебно-автотехническа и съдебно-медициснка експертизи, по чл. 186 ГПК, както и за
събиране на гласни доказателства до първото по делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2024 г. от
13:50 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
3
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като страните могат да вземат
становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4