№ 9521
гр. София, 29.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110204962 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „ДЕНИС ТРЕЙД 12“ ООД, редовно призовани,
представляват се от адв. М. В., редовно призован, с пълномощно по делото.
НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ „ИНСПЕКЦИЯ
ПО ТРУДА” – СОФИЯ, редовно призован, представлява се от юрк. ПЕТЪР
КАЛЧЕВ, с днес представено пълномощно.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Н. Б., редовно призовА., явява се.
АДВ. В.: Смятам, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което моля да дадете ход на делото.
ЮРК. КАЛЧЕВ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ по представен документ за
самоличност – лична карта:
А. Н. Б., 33г., българка, български гражданин, неосъждА., без дела с
жалбоподателя „Денис Трейд 12“ ООД.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля наказателната отговорност по чл.290, ал.1
1
от НК
Свид. Б. обеща да каже истината и остА. в залата до разпита й.
АДВ. В.: Нямам искания по реда на съдебното следствие, както и искане за
отводи.
ЮРК. КАЛЧЕВ:Нямам искания по реда на съдебното следствие. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА ЖАЛБА от „ДЕНИС ТРЕЙД 12“ ООД против Наказателно
постановление № 22-2300022/13.03.2023 г., изд.от Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“- София.
АДВ. В.: Поддържам изцяло жалбата. Няма да соча доказателства.
ЮРК. КАЛЧЕВ: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свид. Б., която РАЗПИТА. каза:
Проверка на дружеството - жалбоподател е извършена в периода от 04.01.2023
г. до 20.01.2023 г. В проверката е прегледано, представено трудово досие на
лицето Е.Т.. При прегледа му е установено, че със заповед от 28.10.2022 г.
считано от 31.10.2022 г. трудовото й правоотношение е прекратено.
Представена е справка за приети и отхвърлени уведомления от ТД на НАП.
Видно от справката уведомлението за прекратяване на трудовото
правоотношение е изпратено на 15.11.2022 г. В тази връзка е констатирано, че
„Денис Трейд 12” ЕООД в качеството му на работодател или на упълномощено
от него лице не е изпратило уведомление за прекратяване на трудовия договор
на Е.Т. в 7-дневен срок от прекратяването. Нарушението е извършено на
07.11.2022 г. и е констатирано на 20.01.2022 г. при прегледа на представените
документи. С това е нарушена разпоредбата на чл.62, ал.3 от КТ.
Актът е съставен на 20.01.2022 г. и тогава е връчен на г-жа Тасева като
упълномощен представител на дружеството.
Поводът за проверката беше по анонимен сигнал, доколкото си спомням.
Сигналът беше за работното време, но ние все пак извършваме цялостна
проверка. Това сме констатирали.
2
Датата на извършване на нарушението я определихме като считано от
31.10.2022 г. броим 7 дни, т.е. тя от тогава вече не е на работа.
При тази проверка констатирахме и нарушения във вътрешните правила.
АДВ. В.: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
ЮРК. КАЛЧЕВ: Нямам въпроси. Да се освободи свидетеля от залата.
СЪДЪТ, като съобрази изразеното становище от процесуалните
представители на страните и като намери разпита на свидетеля за приключен, я
освободи от залата.
Свид. Б. напусна залата преди приключване на съдебното заседание.
АДВ. В.: Нямам доказателствени искания.
ЮРК. КАЛЧЕВ: Нямам доказателствени искания.
На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа стрА., поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. В.: Уважаема г-жо Председател, моля да уважите жалбата на
основанията, посочени в нея, и да отмените наказателното постановление.
Основният, съществен порок на наказателното постановление така, както е
посочено в жалбата, е погрешната индивидуализация на момента на
извършване на нарушението. Това беше потвърдено и от разпита на
актосъставителя. С оглед на това смятам, че изводът за опорочаване на акта е
доказан.
Представям и моля да приемете договор за правна помощ и съдействие във
връзка с направени разноски.
ЮРК. КАЛЧЕВ: Уважаема г-жо Председател, моля да потвърдите
обжалваното наказателно постановление.
Считам нарушението за безспорно установено. Считам, също така, че е
3
неприложима хипотезата на нарушение в случай на маловажност. Моля да се
счита за техническа грешка изписването на абревиатурата на места „ООД“
съответно – „ЕООД“. Това е чиста техническа грешка при оформянето на
наказателното постановление.
Уважаема г-жо Председател, претендирам юрисконсултско
възнаграждение. Алтернативно, в случай, че постановите решение в полза на
жалбоподателя, моля адвокатското възнаграждение да бъде в минимален
размер съгласно Наредба № 1.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в
13.10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4