№ 9434
гр. София, 29.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20231110131884 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК от Н. К.
В. срещу „Т.С.“ АД, с искане да се признае за установено спрямо ответника, че ищцата не
му дължи сумата от 173,53 лв., предявен като частичен иск от сума в общ размер от 2673,53
лв., представляваща главница за потребена топлинна енергия за периода от м. 10.2006 г. до
м. 04.2008 г., за което е издаден изпълнителен лист от 10.08.2009 г. по гр. д. № 37609/2008 г.
по описа на СРС, 41 състав, въз основа на който е образувано изп. дело № 5004/2009 г. по
описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838 на КЧСИ.
Ищцата твърди, че спрямо нея е образувано изп. дело № 5004/2009 г. по описа на
ЧСИ М.Б., рег. № 838 на КЧСИ, по което взискател е ответникът, като изпълнителното
производство е образувано за събиране на вземания за стойност на доставена топлинна
енергия за периода от м. 10.2006 г. до м. 04.2008 г. по изпълнителен лист по гр. д. №
37609/2008 г. по описа на СРС, 41 състав. Сочи, че с влязло в сила решение №
1114/25.01.2023 г. по гр. д. № 53458/2021 г. по описа на СРС, 26 състав, е признато за
установено недължимостта на вземането от 1250 лв., частично предявено от 2673,53 лв.,
представляваща главница за топлинна енергия за периода от м. 10.2006 г. до м. 04.2008 г. по
изпълнителния лист от 10.08.2009 г., като предмет на настоящото производство е друга част
от главницата в общ размер на 2673,53 лв. Твърди, че процесната сума е погасена по
давност. Прави искане за постановяване на съдебно решение за установяване на
недължимостта на процесната сума като погасена по давност и присъждане на разноски в
производството.
Ответникът „Т.С.” ЕАД е депозирал в срок отговор на искова молба, в който оспорва
исковата претенция. Поддържа, че за ищцата не е налице правен интерес от предявяване на
иска, тъй като изпълнителното производство е прекратено и към момента на сезиране на
съда не е налице висящо изпълнително дело за събиране на вземането. Твърди, че между
страните е налице облигационно правоотношение, доколкото ищецът е клиент на топлинна
1
енергия за процесния имот, за който са начислени вземанията, поради което същата дължи
заплащане на задълженията. Счита, че процесната сума не е погасена по давност по
подробно изложени съображения. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на
разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК.
По предявения иск в тежест на ищцата е да докаже наличието на правен интерес от
исковата защита, че е длъжник по посоченото изпълнително дело с предмет - процесната
сума, както и че след образуване на изпълнителното производство е изтекъл
законоустановеният срок, с който законът свързва погасяване на вземанията по давност.
При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че за
периода от настъпване на изискуемостта на вземанията по изпълнителния лист до изтичане
на срока, с който законът свързва погасяване на вземанията по давност, са били налице
основания за спиране и/или прекъсване течението на давността по смисъла на чл. 115 ЗЗД и
чл. 116 ЗЗД.
Съдът приема за неоснователни доводите за недопустимост на иска поради липса на
висящо изпълнително дело. Длъжникът има правен интерес от установяване, че не дължи
изпълнение на погасено по давност вземане, за което е налице изпълнително основание
/влязло в сила съдебно решение/, въз основа на което е издаден изпълнителен лист,
независимо от това дали е налице висящ изпълнителен процес. Наличието
на изпълнителен титул в полза на кредитора, въз основа на който той може да инициира по
всяко време изпълнително производство, обуславя интереса на длъжника да иска
установяване, че вземането е погасено по давност, поради което липсата на висящо
изпълнително дело не прави иска недопустим - така решение № 60282 от 19.01.2022 г. по гр.
д. № 903/2021 г. по описа на ВКС, III г. о.
По доказателствата:
Ищцата е представила писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се изиска заверен препис на изпълнително дело № 5004/2009 г. по описа на
ЧСИ М.Б., рег. № 838 на КЧСИ.
Следва да се изиска и гр. д. № 37609/2008 г. по описа на СРС, 41 състав, за
послужване.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.04.2024 г. от
09,20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
2
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от ЧСИ М.Б., рег. № 838 от регистъра на
КЧСИ препис на изпълнително дело № 5004/2009 г., в едноседмичен срок от получаване на
съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА гр. д. № 37609/2008 г. по описа на СРС, 41 състав за послужване.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора
на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3