РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Русе,19.10.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Русе, V
- ти състав, в публично
заседание на 29 септември
през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА
при секретаря МАРИЯ СТАНЧЕВА като
разгледа докладваното от съдия ВЪРБАНОВА административно дело № 644 по описа за 2021
година, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по реда на чл. 145 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с
чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни
и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).
С
Решение № РД-02-14-853 от 30.09.2021 г. на Заместник-министър на регионалното
развитие и благоустройството и Ръководител на Националния орган на Програма
„Интеррег V-А
Румъния България 2014 – 2020 г.“, на Община Бяла е наложена финансова корекция,
представляваща 25% от допустимите разходи, финансирани от Европейските
структурни и инвестиционни фондове (58 204,14 евро с ДДС) по Договор №
Д-247/27.11.2020 г., сключен с изпълнителя „Бест Технолоджи - ТГ“ ООД, на
стойност 96 800 лева без ДДС (116 160 лева с ДДС или 59 392,58 евро с ДДС).
Против решението е постъпила жалба от Община Бяла. Жалбоподателят твърди, че
актът е издаден в противоречие на материалния закон и в несъответствие с целта
на закона. Счита, че не е налице описаното в решението нарушение на ЗОП, с което
административният орган е обосновал налагането на финансова корекция. Поради
това жалбоподателят моли за отмяната на акта. Претендира и присъждането на
направените в производството разноски.
Ответникът
по оспорването – Заместник-министър на регионалното развитие и
благоустройството и Ръководител на Националния орган на Програма „Интеррег V-А Румъния България 2014 – 2020 г.“,
чрез процесуалния си представител в депозирана по делото молба вх. № 267 от
24.01.2022 г. оспорва основателността на жалбата, като моли същата да бъде
отхвърлена. Претендира присъждане на възнаграждение за юрисконсулт. (л. л. 76 –
87 от делото).
Съдът,
след преценка на събраните доказателства във връзка с доводите и становищата на
страните, приема за установено следното:
По фактите
Община
Бяла е бенефициер по сключен административен договор с МРРБ за предоставяне на
национално съфинансиране по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Румъния – България 2014-2020
г. № РД-02-29-376 от 12.10.2018 г. (л. л. 80 - 88
от преписката).
Договорът
касае предоставяне от НО на Община Бяла на безвъзмездно финансиране по програма
за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ
V-A Румъния България 2014 – 2020 г., по
проектно предложение № ROBG-442 „Improved nodes Giurgiu-Byala for better connection
to TEN-T infrastructure”. Общият размер на бюджета по проекта е
7 974 947,04 евро, като размерът на безвъзмездната финансова помощ от
ЕФРР е 85%, 13% е размерът на националното съфинансиране, 2% – собствен принос
на бенефициера. Общият размер на бюджета на партньора Община Бяла е
2 741 207,48 евро, от които 2 330 026,35 евро от ЕФРР,
356 329,57 евро – национално финансиране и 54 851,56 евро – собствен
принос.
Въз
основа на този договор, на основание чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП Община Бяла е
провела публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет „Разработване на интегрирана
система за мониторинг на трафика
по проект „В-TEN Improved nodes Giurgiu - Byala for
better connection to TEN-T infrastructure“, финансиран чрез Програмата „ИНТЕРРЕГ V-A
Румъния – България“ и
национално съфинансиране“. Прогнозната
стойност на поръчката е 97 790 лв. без ДДС. Съгласно
Протокол № 1 от 18.02.2020 г. на оценителната комисия, по поръчката е постъпила
една оферта. В тази връзка с единствения участник „Бест Технолоджи - ТГ“ ООД Община Бяла е
сключила Договор № Д-247/27.11.2020 г., на стойност 96 800 лева без ДДС (116
160 лева с ДДС или 59 392,58 евро с ДДС) (л. л. 235 – 244 от преписката).
При
извършен последващ контрол за законосъобразност на процедурата за възлагане на
обществената поръчка било прието от контролните органи, че са налице две
нарушения, съставляващи нередност, а именно:
1/.
на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 – Възложителят е поставил ограничително условие относно
Образование и квалификация на експерти Ръководител екип, Експерти 1 и 2
Информационни системи, като така описаното нарушение според проверяващия попада
в категорията по т. 11 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за
посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за което се предвижда налагане на ФК в размер на
10% от стойността на сключения договор) и
2/.
на чл. 107, т. 1 и т. 2 от ЗОП – Възложителят е избрал за изпълнител участник,
офертата на когото не отговаря на изискванията на закона и възложителя. Според
проверяващия нарушението попада в категорията по т. 14 от Приложение № 1 към
чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания
за извършване на финансови корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за което се предвижда
налагане на ФК в размер на 25% от стойността на сключения договор.
Установените
нарушения са докладвани на НО по Програма „Интеррег V-А Румъния България 2014 – 2020 г.“ с
Писмо вх. № 99-00-3-7 от 28.01.2021 г. (л. л. 26 - 30 от преписката).
С
Писмо изх. № 99-00-3-7-(1) от 11.08.2021 г. (л. л. 37 – 45 от преписката)
жалбоподателят е бил уведомен, че във връзка с постъпил сигнал за нередност,
проверяващият е установил две нарушения с финансов ефект, изразяващи се в
следното:
1/.
на чл. 2, ал. 1 и ал. 2 – Възложителят е поставил ограничително условие относно
Образование и квалификация на експерти
Ръководител екип, Експерти 1 и 2 Информационни системи, като така
описаното нарушение според проверяващият попада в категорията по т. 11 от
Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции по реда на
ЗУСЕСИФ, за което се предвижда налагане на ФК в размер на 10% от стойността на
сключения договор).
НО
е изразил становище, че сигналът в тази му част следва да бъде приключен с
липса на нередност.
и
2/.
на чл. 107, т. 1 и т. 2 от ЗОП – Възложителят е избрал за изпълнител участник,
офертата на когото не отговаря на изискванията на закона и възложителя.
Нарушението
попада в категорията по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата
за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови
корекции по реда на ЗУСЕСИФ, за което се предвижда налагане на ФК в размер на
25% от стойността на допустимите разходи, финансирани от ЕСИФ по сключения
договор.
На
жалбоподателя е бил предоставен 14-дневен срок на основание чл. 73, ал. 2 от
ЗУСЕСИФ за представяне на писмени възражения и съответни доказателства.
На
26.08.2022 г. жалбоподателят представил своето възражение с приложени към него
писмени доказателства (вх. №
99-00-3-7(2) на л. л. 46 – 79 от преписката), в което подробно излага своето
становище, че не е налице нарушение.
С
обжалваното решение (л. л. 11 – 25 от преписката), НО е определил финансова
корекция на Община Бяла за извършено нарушение на чл. 107, т. 1 и т.2, б. „а“ от
ЗОП, във връзка с чл. 56, ал. 2 от ППЗОП – сключване на договор с участник,
чиято оферта не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, което
съставлява нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал.1 от Наредбата за
посочване на нередности.
В
Раздел III.1.3)
„Технически и професионални възможности“ от обявлението за поръчката,
възложителят е заложил изискване участниците за последните три години от датата
на подаване на офертата да са изпълнили минимум една дейност с предмет и обем,
идентични или сходни с тези на поръчката. Обемът на изпълнителните дейности е
без значение.
Посочено
е също така, че под „дейност с предмет и обем, сходни с тези на поръчката“ се
разбира: „разработване и внедряване на информационни системи за мониторинг на
трафика и/или други пространствено разположени обекти и явления, свързани с
транспортната инфраструктура и/или разработване на онлайн базирани информационни
системи за целите на регионалното развитие и/или автомобилния трафик“.
НО
е посочил, че видно от представения списък на услугите, които са идентични или
сходни с предмета на обществената поръчка, единственият участник „Бест
Технолоджи - ТГ“ ООД е декларирал следните услуги:
1/.
„Актуализация на данни и параметри на резултатите от изпълнението на Договор № ПП-28/04.11.2013
г. с предмет „Извършване на геомаркетингово изследване за нуждите на Община
Русе“, на стойност 22 410 лв. без ДДС, период 06.2019-09.2019 г., с
получател „БИТМАП“ ЕООД;
2/.
„Изработване на УЕБ базирана географска информационна система за нуждите на Областна
администрация Варна“, на стойност 14 400 лева без ДДС, за период
11.2018-03.2019 г., с получател „БИТМАП“ ООД.
По
отношение на първата декларирана дейност НО е приел, че предметът на посочената
услуга не отговаря на заложените изисквания за дейност с предмет и обем, сходни
с тези на поръчката, тъй като актуализацията на данни и параметри не отговаря
на изискването за „разработване и внедряване на информационни системи за
мониторинг на трафика и/или други пространствено разположени обекти и явления,
свързани с транспортната инфраструктура и/или разработване на онлайн базирани
информационни системи за целите на регионалното развитие и/или автомобилния
трафик“. Посочил е още, че видно от профила на купувача на Община Русе,
основната услуга, изпълнена по Договор № ПП-28/04.11.2013 г. с изпълнител
„БИТМАП“ ЕООД включва реализация на уеб базирана гео-информационна система, с
визуализация на всички изходни изчислени модели от геоданни с географска
информация в обхвата на изследването, но е приел, че същата е извън референтния
период, а именно последните 3 (три) години от датата на подаване на офертата.
Счел е, че последващата актуализация на данни и параметри на резултатите от
изпълнението на Договор № ПП-28/04.11.2013 г. не би могло да се приеме като
дейност по разработване и внедряване на информационна система. В заключение НО
е приел, че посочените от кандидата изпълнени услуги по съответния договор не
са нито идентични, нито сходни с предмета на поръчката и е приел за
неоснователни доводите на Община Бяла, че декларираното в ЕЕДОП-а на „Бест
Технолоджи - ТГ“ ООД съответства на условията, заложени за „дейности с предмет
и обем, сходни с тези на поръчката“. НО е обсъдил и представен договор №
БМВ-19-07/07.06.2019 г. между „Битмап“ ЕООД и „Бест Технолоджи-ТГ“ ООД, като е
приел, че предметът на този договор не се припокрива изцяло с декларирания в
ЕЕДОП-а на участника, както и с издадената референция с № 30-3618-3/02.2019 г.
По
отношение на втората декларирана услуга, НО е установил, че нито „Бест
Технолоджи - ТГ“ ООД, нито издателят на референцията „БИТМАП“ ЕООД са
изпълнители на декларираната услуга „Изработване на УЕБ базирана географска
информационна система за нуждите на Областна администрация Варна“, като
изпълнител на услугата е „Агора 66“ ООД, с което дружество е сключен договор №
12 от 15.11.2018 г., като не бил вписан подизпълнител. Органът е счел, че не е
ясно на какво основание „Бест Технолоджи - ТГ“ ООД е изпълнило съответната
услуга и в какво качество „БИТМАП“ ЕООД удостоверява това изпълнение, като не
са били налице доказателства за наличието на договорни отношения между двете
дружества във връзка с посочената дейност, което компрометирало
доказателствената стойност на издадената от „БИТМАП“ ЕООД препоръка.
Освен
това, според НО, техническото предложение на „Бест Технолоджи – ТГ“ ООД не
съответствало на техническата спецификация на поръчката, тъй като в частта
„обучение“ на техническото предложение на единствения участник, офертата се
отнасяла до друг възложител и съдържала елементи от друга услуга – описана е
Община Никопол, споменава се експерт „програмист“, какъвто не фигурирал в
изискванията на настоящата обществена поръчка, предлага се обучение на още 6
експерта от общинската администрация от експерт „програмист“.
В
заключение НО е счел, че видно от Протокол № 1 от 14.07.2020 г. и Протокол № 2
от 20.08.2020 г. комисията е допуснала оферта на „Бест Технолоджи – ТГ“ ООД до
оценка на ценовото предложение, без да констатира пропуски и недостатъци с
предоставената оферта и без да даде възможност на участника за отстраняването
им, в рамките на процедурата по чл. 54, ал. 7 – 10 от ППЗОП.
Приел
е, че в нарушение на императивната разпоредба на чл. 107, т. 1 и т.2 от ЗОП
кандидатът е бил допуснат до по-нататъшно участие в процедурата и е класиран на
първо място. В резултат, за изпълнител бил избран участник, който не е доказал,
че притежава техническите възможности, изисквани от възложителя, като това
обстоятелство не е било отчетено от страна на помощния орган на възложителя,
като участникът не е бил отстранен, а напротив с него е сключен договор за
изпълнение на обществената поръчка.
Констатираното
нарушение е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2,
ал.1 от Наредбата за посочване на нередности.
Финансовата
корекция е изчислена по пропорционален подход като 25% от стойността на разходите,
признати за допустими за финансиране със средства от ЕСИФ по смисъла на чл. 1,
ал. 2 от ЗУСЕСИФ.
Оспорваното
решение е изпратено на жалбоподателя с Писмо изх. № 99-00-3-7-(3) от 30.09.2021
г., като са налице данни, че е получено чрез ИСУН на същата дата (л. 9 от
преписката).
Жалбата
срещу решението е подадена чрез органа до Административен съд – Русе на
14.10.2021 г., видно от товарителница за доставяне на л. л. 62 и 63 от делото.
Основното
възражение на жалбоподателя се отнася именно до неправилност и необоснованост
на извода на НО, че е избран участник, който не е доказал, че притежава
техническите възможности, изисквани от възложителя, като в тази връзка е
представил писмени доказателства и е направил доказателствено искане за
назначаване от съда на съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на
основния относим към правилното решаване на спора въпрос дали въз основа на
доказателствата по делото може да се приеме, че декларираните в ЕЕДОП на „БЕСТ
Технолоджи – ГТ“ ООД дейности, с получател „БИТМАП“ ЕООД, са със сходен
предмет, съгласно изискванията, посочени в документацията за участие, а именно:
„разработване и внедряване на информационни системи за мониторинг на трафика
и/или други пространствено разположени обекти и явления, свързани с
транспортната инфраструктура и/или разработване на онлайн базирани
информационни системи за целите на регионалното развитие и/или автомобилния
трафик“.
Заключението на вещото лице е прието и приложено по
делото като неразделна част от събраните доказателства, като съдът цени същото
като неоспорено от страните, изготвено обективно и безпристрастно от
компетентно в съответната област лице, което е отговорило пълно, ясно и
подробно на всички зададени му въпроси.
Правни изводи
Жалбата
е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в
законоустановения срок и срещу акт, който подлежи на самостоятелен съдебен
контрол.
Разгледана
по същество, тя е основателна.
Оспореното решение е издадено
на основание чл. 73, ал. 1, чл. 70, ал. 1, т.9 от ЗУСЕСИФ и § 5, т. 4 от ДР на
ЗУСЕСИФ, § 1, т. 2 от ДР на Наредбата за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, §
2, т. 2.1, част „Национален орган“, т. 3, б. “к“ и § 2, т. 2.3, б. „А“, т. 1 от
Меморандум за изпълнение – договорености между държавите-членки, участващи в
Програма „Интеррег V-A Румъния -
България 2014 - 2020 г.“ (ратифициран със закон, ДВ, бр. 16 от 2016 г.),
във вр. с Раздел I, т.1, б. “б“
и т. 3 от Заповед № 02-14-722 от 16.08.2021 г. на Министъра на регионалното
развитие и благоустройството, и е постановено от компетентен орган.
Съгласно разпоредбата на чл. 73,
ал. 1 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с
мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.
На основание § 5, т. 4 от ДР
на ЗУСЕСИФ, доколкото друго не е
предвидено в приложимото за тях европейско законодателство и в сключените между
държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Република
България, този закон се прилага и за финансовата подкрепа по програмите за
европейско териториално сътрудничество, органите за управление при
извършване на финансови корекции прилагат категориите нередности и минималните
и максималните стойности на процентните показатели, определени в този закон и с
акта по чл. 70, ал.
2. Институционалната рамка на
органите за управление и контрол по програмата е регламентирана в Меморандума
за изпълнение – договорености между държавите-членки, участващи в Програмата за
сътрудничество „Интеррег V-A Румъния – България“ 2014 - 2020 г., който съгласно чл. 5, ал. 4 от Конституцията на Република България, е част от вътрешното право на страната, с предимство пред тези норми на
вътрешното законодателство, които му противоречат.
Правомощията на Националния орган (Министерство на регионалното развитие
и благоустройството - § 2, т.
2.1, т. 1 от Меморандума за изпълнение) по отношение на
предотвратяване, откриване и отстраняване на нередности, са дефинирани в §
2, т. 2.1, част „Национален орган, т.
3, б. „к“ от Меморандума за
изпълнение.
МРРБ, в качеството на Национален
орган по програмата, гарантира съответствието на обществените поръчки с
българското национално законодателство и отговаря за предотвратяване, откриване
и отстраняване на нередностите, допуснати в Република България.
На основание § 2, т.
2.3, б. „А“, т.
1 от същия меморандум, всяка страна-членка носи отговорност за
разследването на нередности, допуснати от бенефициерите, разположени на нейна
територия.
Съгласно § 1, т.
2 от ДР на Наредбата за посочване
на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и
процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на
ЗУСЕСИФ (Наредбата за посочване на
нередности), тя се прилага и по отношение на Програма Интеррег V-A
Румъния-България. На основание чл.
2, т. 2 от Наредбата за администриране на нередности по
Европейските структурни и инвестиционни фондове, ръководителят на програмите за
европейско териториално сътрудничество (т. е. и настоящата програма) е отговорен за
процедурите, регламентирани в наредбата.
Съгласно чл. 29, ал.
1, т. 4 от действащия към момента на определяне на
финансовата корекция Устройствен правилник на МРРБ (обн. ДВ., бр. 68 от 22.08.2017
г.), дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ изпълнява функциите на Национален орган за
програмите за трансгранично сътрудничество по вътрешните граници на ЕС 2014 -
2020 (между Румъния и България и Гърция и България).
Според чл. 9, ал.
1 от Закона за финансовото управление и
контрол в публичния сектор, ръководителите по чл. 2, ал. 2 могат да делегират правомощията си по този закон на други длъжностни
лица от ръководената от тях организация, като в тези случаи определят
конкретните им права и задължения.
Със Заповед № РД-02-14-722 от
16.08.2021 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, на
заместник-министър Захари Х. е възложено да ръководи и организира дейността на
Националния орган по програмата (Раздел I, т. 1, б. “б“ от заповедта), а съгласно т. 3 – да издава всички
индивидуални административни актове по смисъла на ЗУСЕСИФ (л. л. 5 и 6 от
преписката).
Именно в качеството си на
ръководител на НО по Програма „ИНТЕРРЕГ V-A Румъния България 2014-2020“
оправомощеният заместник-министър е подписал и оспореното решение.
По компетентността на органа,
издател на административния акт, няма и спор.
Решението
по чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ за определяне на финансова корекция следва да бъде
мотивирано от административния орган и да отговаря на изискванията за всеки
индивидуален административен акт. Въпросните изисквания са посочени в чл. 59,
ал. 2, във връзка с чл. 21 от АПК. Обжалваното решение е издадено в писмена
форма и съдържа фактически и правни основания за издаването му. Правното
основание за налагане на финансовата корекция е изрично посочено в него.
Административният орган е обосновал и мотиви за издаване на решението,
включително подробно обсъждане на възраженията на бенефициента.
Спазени
са регламентираните в ЗУСЕСИФ специални правила за провеждане на процедура по
определяне на финансовата корекция по основание и размер.
Съгласно
чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, преди издаване на решението за
определяне на финансовата корекция ръководителят на УО е длъжен да осигури
възможност на бенефициента да представи в разумен срок, който не може да бъде
по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на
финансовата корекция. С Писмо изх. № 99-00-3-7-(1) от 11.08.2021 г. на
бенефициента е предоставена възможност в срок от 14 календарни дни да представи
своето писмено възражение срещу налагането на финансова корекция, включително и
по отношение на нейния размер. Действително решението за налагане на финансова
корекция е издадено няколко дни след изтичане на срока по чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕСИФ след получаване на възражението на Община
Бяла в МРРБ, но следва да се има предвид, че този срок
има само инструктивен характер. То, както вече се посочи, съдържа
подробни мотиви, в които са обсъдени възраженията на бенефициента.
Основанията
за определяне на финансова корекция са установени в чл. 70, ал. 1 от ЗУСЕСИФ.
Дефиницията
за нередност се съдържа в чл. 2 (36) на Регламент № 1303/2013
- нередност е всяко нарушение
на правото на Съюза или на националното право, свързано с прилагането на тази
разпоредба, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор,
участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове,
което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза
чрез начисляване на неправомерен разход в бюджета на Съюза. Ето защо при
определянето на едно действие или бездействие на икономически субект като
„нередност“ следва да се установи следното:
1.
действие или бездействие на икономически оператор,
2.
водещо до нарушение на правото на ЕС или на националното право, свързано с
неговото прилагане, и
3.
имащо или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза.
Община
Бяла има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 (37) от Регламент № 1303/2013, тъй като участва в изпълнението на
помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое
качество, лице с предоставена безвъзмездна финансова помощ, общината е
осъществила действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на получено
безвъзмездно финансиране от ЕСИФ.
В
случая ръководителят на НО е приел, че при провеждането на обществената поръчка
е допуснато нарушение на ЗОП, по-конкретно на чл. 107, т.1 и т. 2 от ЗОП
кандидатът е бил допуснат до по-нататъшно участие в процедурата и е класиран на
първо място. В резултат, за изпълнител бил избран участник, който не е доказал,
че притежава техническите възможности, изисквани от възложителя, като това
обстоятелство не е било отчетено от страна на помощния орган на възложителя,
като участникът не е бил отстранен, а напротив с него е сключен договор за
изпълнение на обществената поръчка. Бил е сключен договор с участник, чиято
оферта не отговаря на предварително обявените условия на поръчката, което
съставлява нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата
за посочване на нередности.
В
Раздел III.1.3)
„Технически и професионални възможности“ от обявлението за поръчката
възложителят е заложил изискване участниците за последните три години от датата
на подаване на офертата да са изпълнили минимум една дейност с предмет и обем,
идентични или сходни с тези на поръчката. Обемът на изпълнителните дейности е
без значение.
Посочено
е също така, че под „дейност с предмет и обем, сходни с тези на поръчката“ се
разбира: „разработване и внедряване на информационни системи за мониторинг на
трафика и/или други пространствено разположени обекти и явления, свързани с
транспортната инфраструктура и/или разработване на онлайн базирани
информационни системи за целите на регионалното развитие и/или автомобилния
трафик“.
НО е
посочил, че видно от представения списък на услугите, които са идентични или
сходни с предмета на обществената поръчка, единственият участник „Бест
Технолоджи - ТГ“ ООД е декларирал услуги, които не отговарят на посоченото изискване, с оглед на което е приел, че
посочените услуги не са нито идентични, нито сходни с предмета на поръчката.
Този извод на НО обаче се опровергава
напълно от събраните по делото доказателства, като съгласно заключението на вещото
лице по назначената по делото съдебно-техническа експертиза, направено след
анализ на съдържащите в делото писмени доказателства, както и след проверка по
документи по Договор № 4694/07.06.2019 г. в Община Русе и проверка на сървърни
масиви, предоставящи административните услуги в Община Русе, видно от Договор №
БМВ-19-07 от 07.06.2019 г., с предмет „Разработване, доставка и интеграция на
УЕБ базирана информационна система за имотите, собственост на Община Русе,
която позволява идентификация на имотите и генериране на справки за тях“, „Бест
Технолоджи – ГТ“ ООД е реализирало следната услуга: Разработване, доставка и
интеграция на УЕБ базирана информационна система за имотите, собственост на
Община Русе, която позволява идентификация на имотите и генериране на справки
за тях. Уеб базираната платформа функционира на адрес: http://geo.ruse-bg.eu. В проведеното о.с.з. на
29.09.2022 г. експертът пояснява, че и към момента тази платформа е
функционираща и нейното предназначение е идентификация на имотите по
кадастрални номера. Вещото
лице е заключило, че въз основа на техническите параметри, реализираната услуга
може да бъде класифицирана като: разработване и внедряване на информационни
системи за мониторинг на пространствено разположени обекти и явления, свързани
с разработване на онлайн базирани информационни системи за целите на регионално
развитие. При тези данни експертът е дал заключение, че е налице съответствие
между декларираното в ЕЕДОП на участника по отношение на дейностите по Договор
№ БМВ-19-07 от 07.06.2019 г., сключен между „БИТМАП“ ЕООД и „Бест Технолоджи –
ТГ“ ООД, както и е налице съответствие на дейностите в ЕЕДОП с издадената
референция № 30-3618-3 от 02.10.2019 г. на Община Русе.
Според заключението на вещото лице, реализираната
услуга в рамките на Договор № БМВ-18-07 от 15.11.2018 г. също може да бъде
класифицирана като разработване и внедряване на информационни системи за
мониторинг на пространствено разположени обекти и явления, свързани с разработване
на онлайн базирани информационни системи за целите на регионално развитие.
В проведеното открито съдебно заседание
от 29.09.2022 г. експертът уточнява, че и по двата договора дружеството-жалбоподател е
подизпълнител, като по единия договор дори е подизпълнител на подизпълнителя.
Подизпълнителят в този случай е „Битмап“ ЕООД. По втория договор авторските
права са на „Агора 66“ ООД, като по договора, който е, то предоставя всички
права на възложителя по обществената поръчка. Данни за подизпълнителите по
договора не са въведени, а другият договор е под минималната сума и не е
минавал по процедура за обществена поръчка. Данни за подизпълнителя с „Агора
66“ ООД не са въведени.
Заключението
на вещото лице по назначената по делото съдебно-техническа експертиза е, че предметът и на двата договора може да
се приеме като извършване на дейности разработване и внедряване на
информационни системи за мониторинг на пространствено разположени обекти или
явления.
На следващо място, настоящият състав на съда не споделя и довода на НО
относно наличието на несъответствие на техническото предложение на избраното за
изпълнител дружество с техническата спецификация на процедурата, като според
органа в тази му част предложението касаело друга оферта, друга община. В
случая НО е следвало да съобрази пълния абзац от техническото предложение, в
който се съдържат думите „община Никопол“ и експерт „програмист“, а именно: „За
осъществяване на обученията Ключов експерт „Ръководител на екип“ ще възложи на
ключовите експерти и на допълнителни технически сътрудници да проучат
възможностите за провеждането на обучението в Община Никопол или друга
подходяща локация. При желание от страна на Възложителя обученията могат да
бъдат проведени и в офис на „Бест Технолоджи – ТГ“ ООД, където има възможност
за включване на шест компютъра, екран и проектор“, като действителната воля на
оферента би следвало да се тълкува при съобразяване смисъла на целия текст, във
връзка на изреченията едно с друго. Освен това напълно обосновано, а и правно и
житейски оправдано, е и твърдението на жалбоподателя, че помощният орган би
могъл и в случая бил извършил и предварително пазарно проучване, при което е
установил, че в Община Никопол има сходна поръчка, изпълнена по подобен проект,
поради което се явява относимо обучението да се проведе там с оглед натрупания
опит на съседната община, като все пак това е само една възможност и то при
положение, че Изпълнителят осигури необходимите условия за това. Изискването,
което се поставя от Възложителя в тази връзка, е да бъде проведено обучение.
Използването на допълнителен неключов експерт „програмист“ също не противоречи
на предмета на поръчката, напротив явява се напълно логично, като Възложителят
не е поставил изисквания към неключовите експерти. Следователно не е налице
несъответствие и в това отношение.
Видно
от изложеното Община Бяла не е осъществила нарушение на чл. 107, т. 1 и т. 2,
б. „а“ от ЗОП, във връзка с чл. 56, ал. 2 от ППЗОП – сключване на договор с
участник, чиято оферта не отговаря на предварително обявените условия на
поръчката, така както е посочено в оспорваното решение. Това означава, че не е
налице елемент от фактическия състав на нередността по чл.70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ,
за която органът е определил финансова корекция.
С
оглед изложеното, оспореното решение се явява постановено от компетентен орган,
в предписаната от закона форма, съобразено със съществените
административнопроизводствени правила, но е в противоречие с материалния закон
и целта на закона, поради което следва да се отмени.
Жалбоподателят
е направил искане за присъждане на направените по делото разноски. При този
изход на делото искането е основателно. Ответникът по жалбата следва да бъде
осъден да заплати сума общо в размер на 827.67 лв., от които 227.67 лева
заплатена от жалбоподателя държавна такса (л. 67 от делото) и 600 лева, депозит
вещо лице (л. 121 от делото).
Воден
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ по оспорване на Община Бяла Решение
№ РД-02-14-853 от 30.09.2021 г. на Заместник-министър на регионалното развитие
и благоустройството и Ръководител на Националния орган на Програма „Интеррег V-А Румъния България 2014 – 2020 г.“.
ОСЪЖДА Министерство на регионалното
развитие и благоустройство да заплати на Община Бяла, обл. Русе, с адрес: гр.
Бяла, пл. „Екзарх Йосиф І“ № 1, сумата 827.67 лева, представляваща направени по
делото разноски пред настоящата инстанция.
Решението
може да се обжалва пред ВАС в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е
изготвено.
Съдия: