Р Е Ш
Е Н И Е
№
20. 12. 2019г., гр. В.Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският районен съд, трети състав, в публично заседание на 20. 11. 2017., в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МЛАДЕН Д.,
при секретаря – Н.Йорданова, като разгледа докладваното от съдията НАХД №1837/2019г. по описа на съда, за да се произнесе взема предвид :
Производство
по чл.59 и сл. от ЗАНН
Жалб.Д.И.Г., обжалва НП №17-1275-001928 от 31.10.2017г., издадено от началника на сектор ПП към ОДМВР-В.Търново, с което му е наложена глоба в размер на 400 лева, за нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ. Намира НП за незаконосъобразно, поради наличието на процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон – неправилна квалификация на деянието и маловажност на случая. Моли съда да отмени наказателното постановление.
Въззиваемата страна не се представлява.
Съдът, след
преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното :
С наказателно постановление №17-1275-001928 от 31.10.2017г., издадено от
началника на сектор ПП към ОДМВР-В.Търново, на жалб. Д.Г.И., за това, че
на 12.10.2017г., около 16:25 часа в гр.Велико Търново, на ул.“Бачо Киро“, в
посока ул.“Седми юли“, управлявала лек автомобил "Ауди А3" с рег. №*******
собственост на Р.К.ИЕГН:********** от гр.В.Търново, като при извършената
проверка и направената справка с РСОД № 8 се е установило, че няма валидна
полица "гражданска отговорност" на автомобилистите за управляваното
МПС, на осн. чл.638, ал.3 от КЗ, и е наложена глоба в размер на 400 лева.
Наказателното постановление е издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение №130 от 12.10.2017г., с който е констатирано, че жалб. Д.Г.И., на 12.10.2017г., около 16:25 часа в гр.Велико Търново, на ул.“Бачо Киро“, в посока ул.“Седми юли“, управлявала лек автомобил "Ауди А3" с рег. №******* собственост на Р.К.ИЕГН:********** от гр.В.Търново, като при извършената проверка и направената справка с РСОД се е установило, че няма валидна полица "гражданска отговорност" на автомобилистите за управляваното МПС,в нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
От показанията на разпитаните свидетели А. и св.С., се установи, че двамата като служители на сектор ПП- при ОДМВР – В.Търново, по време на смяна на ул.“Бачо Киро“, забелязали престояващ на втори ред автомобил в който се намирала жалб.И.. Св.А. дал разпореждане на жалб.И. да премести автомобила по-надолу по улицата и пред сградата на РУ-В.Търново, където била извършена проверка. В хода на проверката се установило, че за автомобила няма валидна полица „гражданска отговорност“. Била направена и справка, чрез системата за отдалечен достъп, при която било установено, че не налице действащ договор за такава застраховка. За констатираното бил съставен на място АУАН, в присъствието на жалбоподателя. В 16.43 часа била представена от жалб.И. полица за застраховка гражданска отговорност, с действие от 18.30 часа на 12.10.2017г. - видно от отразеното в акта удостоверяване - полица № BG23/117002730857 на ОЗК.
Със заповед №366з-2047-15.08.2016г. на Директора на ОДМВР-В.Търново, полицейските органи от сектор ПП при ОДМВР – В.Търново, са оправомощени да извършват контрол по КЗ и съставят АУАН, а началникът на сектор ПП при ОДМВР, да издава наказателни постановления за нарушения по КЗ.
Приложените от жалб.И. обикновени ксерокопия, нямат характер на документи и не представляват писмени доказателства, въз основа на които да се правят фактически и правни изводи.
С оглед на установеното, се налагат следните правни изводи :
Жалбата е неоснователна.
От процесуална
страна, АУАН е съставен в присъствието на нарушителя, в съответствие с
разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН и са спазени процедурните срокове – наказващият орган се е произнесъл в
рамките на едномесечния срок, след връчване на акта – съответно получаване на
административнонаказателната преписка. АУАН и НП са издадени при спазване на формалните изисквания съответно на
чл.42 и чл.57 от
По същество се потвърдиха констатациите отразени в АУАН и НП, и се установи, че на 12.10.2017г., жалб. И. е управлявала МПС, по отношение на което не е имало сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, с което е осъществил от обективна и субективна страна, състава на нарушението по чл.638, ал.3 от КЗ.
Неоснователни са възраженията на страната за това, че не е било налице управление. В тази връзка по делото се установи, че автомобилът се е намирал престояващ на пътното платно при втори ред до паркирани автомобили, което е станало и повод за извършване на проверката. Жалб.И. е управлявала автомобила и до мястото на което е извършена самата проверка, като към този момент не бил налице спор дали управлява или не автомобила.
Нормата на чл.638, ал.1 и ал.3 от КЗ, съдържа два състава на нарушения, като първия касае неизпълнение на задължението на собственика да сключи договор за гражданска отговорност по отношение на автомобила, а втория касае несобственик, който управлява МПС, без такава застраховка. Трябва да се подчертае, че се предвижда административнонаказателна отговорност, както за несключването на задължителната застраховка гражданска отговорност, за притежаваното МПС – задължение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, така и за управляването на моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.
Неизпълнението на задължението на собственика по чл.638, ал.1, т.1 от КЗ, вр. с чл.481, ал.1, т.1 от КЗ, може да се установи по документи, без да е необходимо установяване на управление, тъй като това активно поведение не е част от признаците на състава. Това нарушение се осъществява с бездействие и за определеността му във времето е необходимо да се установи, към кой момент е възникнало задължението - след придобиване на собствеността, при изтичане срока на предходната застраховка или предсрочното прекратяване, поради неплащане на премия.
Нарушението изразяващо в управление на МПС, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, акцентира върху факта на управлението, като субект може да бъде всяко физическо лице. Именно за това законодателят е подчертал, че не е необходимо да е собственик. Ако собственикът управлява такова МПС, също извършва нарушение свързано с управление на МПС без застраховка „ГО“, което е по-тежко с оглед на предвидената санкция, като законодателят е предвидил и по-високата степен на обществена опасност на това деяние. Аргумент за това становище дава и нормата на чл. 647, ал.3 от КЗ, според която собсвеникът носи обективна отговорност за извършено такова нарушение, без да има възможност да посочи лицето което действително е управлявало. За факта на собственост контролните органи следят по данните от регистрацията на автомобила, която има декларативно действие, като не е необходимо да изследват дали вещта е в СИО или в режим на разделност, при наличието на брак.
На следващо място, формалния характер на нарушението сочи, че законодателят е окачествил обществените отношения свързани с уреждането на гражданската отговорност при пътнотранспортни произшествия, като нуждаещи се от особена закрила. Това сочи, че за да се достигне до извод за маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН или до явна малозначителност по смисъла на чл.39, ал.1 от ЗАНН, следва да се разкриват особени обстоятелства, които да отличава конкретното деяние от общите случаи на това нарушение. В случая нарушителят е предприел действия веднага за сключване на застраховка, но това са обстоятелства, възникнали след извършване на нарушението, които могат да се взимат принципно само при индивидуализацията на наказанието, но не и при преценка на тежестта на самото нарушение. В конкретния случай санкцията е предвидена във фиксиран размер, неподлежащ на индивидуализация.
Относим към тежестта на нарушението е по-скоро срокът от момента на изтичане на предходния договор - до сключването на новия. Макар и този срок да касае по-скоро отговорността на собственика, то ползвателя е имал възможност да съобрази поведението си, да провери за наличието на застраховка гражданска отговорност и при липса на такава да се въздържа от управление. Жалб. И., като не е направила това, а е била длъжна и е могла да го изпълни, е реализирала от обективна и субективна страна съставът на административното нарушение по чл.638, ал.3 от КЗ.
Като окончателен се налага изводът, че наказателното постановление е законосъобразно, притежава всички реквизити по чл.57 от ЗАНН, надлежно са установени и доказани фактическите констатации, поради което следва да се потвърди.
Воден от горното и на осн. чл. 63, ал.1, от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №17-1275-001928 от 31.10.2017г., издадено от началника на сектор ПП към ОДМВР-В.Търново, с което на жалб. Д.Г.И., с ЕГН**********,***, за това, че на 12.10.2017г., около 16:25 часа в гр.Велико Търново, на ул.“Бачо Киро“, в посока ул.“Седми юли“, управлявала лек автомобил "Ауди А3" с рег. №******* собственост на Р.К.Иот гр.В.Търново, като при извършената проверка и направената справка с РСОД № 8 се е установило, че няма валидна полица "гражданска отговорност" на автомобилистите за управляваното МПС, на осн. чл.638, ал.3 от КЗ, и е наложена глоба в размер на 400 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Великотърновския административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :