№ 96
гр. Варна, 06.10.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на
пети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Вилиян Г. Петров
Членове:Георги Йовчев
Николина П. Дамянова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Вилиян Г. Петров Въззивно
търговско дело № 20213001000416 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:26 часа се явиха:
Въззивникът „Банка ДСК“ АД гр. София, редовно призован, не се
явява представител.
Съдът докладва постъпила писмена молба по електронна поща, с която
пълномощника на възззивника моли за разглеждане на делото в отсъствие на
процесуалния представител, с изразено становище по същество, с искане за
присъждане на разноски и с изразено становище за неоснователност на
въззивната жалба на другата страна.
Въззивникът ЕТ „Симет- Светозар Т.“ с. Опанец, редовно призован, за
него се явява адв. М., редовно упълномощен от пълномощника Н.Т. и приет
от съда от днес.
Съдът прикани адв. М. да преподпише въззивната жалба подадена от
името на ЕТ „Симет- Светозар Т.“ с. Опанец чрез пълномощника Н.Т., тъй
като същият е баща на физическото лице и може да бъде негов процесуален
представител, но не и в търговското му качество.
Адв.М.: - Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните намира, че не
1
съществуват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБИТЕ
и постъпилия срещу нея писмен отговор
Образувано е по въззивна жалба депозирана от „БАНКА ДСК“ АД-гр.
София, чрез ю.к. К., срещу решение № 260022/13.11.2020г., постановено по
т.д. № 105/2018г. по описа на ОС – Добрич, с което съдът след като е
разгледал предявените от „БАНКА ДСК“ ЕАД срещу Светозар Т. с фирма ЕТ
“СИМЕТ - СВЕТОЗАР Т.“- с. Опанец обективно съединени искове за
плащане на сумата от 37 054,12 лв., представляваща неплатена главница по
Договор за главница, ведно със законната лихва от 16.04.2018 г. до
окончателното й изплащане, претендиран на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във
вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ; за плащане на сумата от 28 296,18 лв., представляваща
договорна лихва за периода 30.08.2014 г. до 15.04.2018 г.; претендиран на
основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 430, ал. 2 ТЗ; за плащане на сумата от
18 150,56 лв., представляваща санкционираща лихва за периода 26.09.2014 г.
до 15.04.2018 г. претендиран на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. чл. 430, ал.
2 ТЗ и за плащане на сумата от 1 377,00 лв., представляваща такса за
управление на кредит. претендиран на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД във вр. чл.
430, ал. 2 ТЗ, е ОСЪДИЛ ЕТ “СИМЕТ - СВЕТОЗАР Т.“ да заплати на
„БАНКА ДСК“ ЕАД следните суми: 37 054.12 лв., представляваща неплатена
1 главница по Договор за главница, ведно със законната лихва от 16.04.2018 г.
до окончателното й изплащане; 15 088.37 лв., представляваща част от
договорна лихва за периода 30.08.2014 г. до 15.04.2018 г.; 1 377.00 лв.,
представляваща такса за управление на кредит, като е ОТХВЪРЛИЛ исковата
претенция за плащане на сумата от 11 699.25 лв., представляваща част от
договорна лихва за периода 30.08.2014 г. до 15.04.2018 г., както и за плащане
на сумата от 18 150.56 лв., представляваща санкционираща лихва за периода
26.09.2014 г. до 15.04.2018 г.
Въззивникът „БАНКА ДСК“ АД-гр. София обжалва решението в
частта, с която съдът е отхвърлил иска на банката за присъждане на сумата от
18 150,56 лв., представляваща санкционираща лихва за периода 26.09.2014 г.
2
до 15.04.2018 г.
Постъпила е и въззивна жалба от ЕТ “СИМЕТ - СВЕТОЗАР Т.“- с.
Опанец, с която се иска отмяна на постановеното от ДОС решение в частта, с
която съдът е уважил исковата претенция на „БАНКА ДСК“ ЕАД срещу С.Н.
Т. с фирма ЕТ “СИМЕТ - СВЕТОЗАР Т.“- с. Опанец. Иска се отмяна на
решението, с което исковете са уважени.
Адв.М.: - Поддържам въззивната жалба, поддържам допълнението към
въззивната жалба, поддържам и отговора по въззивната жалба на насрещната
страна, оспорвам депозираната жалба от Банка ДСК АД гр. София.
Поддържам направените с допълнението към въззивната жалба искания за
назначаване на комплексна съдебно – счетоводна експертиза.
Съдебният състав намира, че представените с въззивната жалба
писмени доказателства не следва да се приемат, тъй като част от тях са приети
при първоинстанционното разглеждане на делото, а друга част са по дела,
които нямат връзка с настоящото дело. Направените искания с
допълнителната жалба следва да останат също без уважение, тъй като са
несвоевременно направени, не с жалбата, предвид това
О П Р Е Д Е Л И:
Оставя без уважение исканията по доказателствата направени с
въззивната жалба, както и тези направени с допълнителната въззивна жалба
извън срока на основната жалба.
Адв.М.: - Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
за разноските.
Съдебният състав счете спора за изяснен от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Дава ход на делото по същество:
Адв.М.: - Моля да уважите въззивната ни жалба и допълнителната
въззивна жалба и оставите без уважение въззивната жалба на Банка ДСК АД
3
гр. София. Искам да акцентирам само върху няколко момента относно
решението на първоинстанционния съд, а именно, че по делото няма
доказателства, че процесният кредит е станал предсрочно изискуем, няма
нито едно доказателство в тази посока, както по отношение на моя доверител,
така и по отношение другите две, три страни по процесния договор за кредит.
Банка ДСК АД гр. София не е представила погасителен план към процесния
договор за кредит, което също е грубо нарушение, което
първоинстанционният съд не е имал в предвид. Този план за погасяване на
процесния кредит би следвало да бъде съобразен и разписан и от ДФ
Земеделие, тъй като предмет на кредита е изграждане на фотоволтаична
централа. Моля да ни бъдат присъдени разноските по делото. Моля да
отмените първоинстанционото решение в частта, в която ние обжалваме
същото. Ще представя писмени бележки в указан от Вас срок.
Съдебният състав обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок като дава възможност на въззивника да представя
писмени бележки в 5 дневен срок от днес.
Разглеждането на делото приключи в 15:40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4