№ 307
гр. Варна, 21.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Даниела Михайлова
Членове:Иваничка Д. Славкова
Светлозар Г. Г.
при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Въззивно
наказателно дело от частен характер № 20233100601697 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
Ч.ТЪЖ.Н. Б. А. – уведомена от предходно с.з. чрез адв.Г., не се явява.
За нея се явява адв.М. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ПОДС.С. Я. Ш. – уведомен от предходно с.з., явява се лично и с адв.П.
В., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
В.Л.В. Н. В. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.Г. – Моля да дадете ход на делото.
АДВ.В. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
На основание чл.282 от НПК съдът пристъпва към прочитане
1
заключението по така изготвената съдебно-видеотехническа експертиза и
разпит на вещото лице В. В..
В.Л.В. Н. В. – на 57 г., български гражданин, с висше образование,
неосъждан, без родство със страните.
Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В.Л.В. : Поддържам изцяло така депозираното заключение.
На въпроси на адв.Г. :
В.Л.В.: В експертизата е констатирано, че не могат да се
идентифицират с точност действията на записа от камера с последни цифри
404. Няма големи разлики в техниката на полицейските органи и моята
техника, която използвам. Аз така съм преценил, че този запис, поради
ниската резолюция, която има и голямото разстояние, където се извършва
самото действие, не позволява отграничаването и конкретизиране действията
и движенията на лицата.
ВЪПРОС НА АДВ.Г. – Въпросът ми е, т.к. в ДП№87/2020 г. е
извършена видео-техническа експертиза и всичко, което ние твърдим по това
дело, е записано в извлечените кадри и кореспондира с казаното от г-жа А., и
което се вижда на кадрите.
В.Л.В. - Видеофайлът е 640/480 пиксела и това ще рече, че 1 мегапиксел
се равнява на един милион пиксела. Това са камери, които са много стара
употреба на старите телефонни апарати – VGI камерите. Те са с много ниска
резолюция и почти никъде вече не се използват. Разстоянието до самите
обекти е от порядъка на 25-30 метра, което води до невъзможност реално да
бъдат определени действия на лицето или идентификация на лица. При тази
резолюция на камерата би трябвало да са не повече от 5 метра.
ВЪПРОС НА АДВ.Г. – Въпросът ми беше свързан с това, че там при
тяхната експертиза са установили…
2
Съдът ОТКЛОНЯВА въпроса на адв.Г., т.к. коментираната експертиза
не е приета като доказателство в настоящото производство.
АДВ.Г. – Аз задавам въпрос въз основа на постановление за спиране на
наказателното производство - там е записано, че е извършена такава
експертиза и затова аз задавам въпрос, т.к. в постановлението изрично е
записано, че е извършена и са констатирани тези действия. Аз затова питам
дали има някаква разлика в техниката.
Експертизата би трябвало да е в ДП. В такъв случай аз моля да бъде
приобщена тази експертиза от ДП.
АДВ. В. – В момента искаме от вещото лице да коментира заключение
на други вещи лица.
Съдът УКАЗВА на адв.Г. да перифразира въпроса си към в.л.В..
ВЪПРОС НА АДВ.Г. – Възможно ли е при различно увеличение или
без увеличение да се видят по-добре някои от кадрите, доколкото казахте, че
при голямо увеличение наистина не се вижда. Може би в такъв случай ще
имам въпроси след възпроизвеждане на видеозаписите и да пристъпим към
гледане на същите и да направите констатации без или с малко увеличение.
Съдът, с помощта на техническо лице при ВОС – Иван Пеев,
пристъпва към възпроизвеждане на видеозапис с №САМ 18-
2019117150000-********* от диск, находящ се на стр.203 от ДП№87/2020 г.
на ОСлО при ОП-Варна.
В.Л.В.: На записа, около 14:30 часа, имаме ограничаване на видимостта,
като лицата се виждат до кръста, само горната част от тялото. При тази
резолюция реално се виждат обекти, които са по-големи и тяхното движение
като отваряне на врати, но по-малки обекти, не се отграничават.
ВЪПРОС НА АДВ.Г. – Аз говоря като цяло движенията на тялото –
вижда се накланяне към прозореца, движението към прозореца вляво и
вдясно. Вие виждате ли ги?
3
В.Л.В. - Вижда се, че има някакво движение до вратата, но дали е
накланяне на прозореца, не може да се каже.
ВЪПРОС НА АДВ.Г. – Излизането и посягането на жената да излезе от
вратата вижда ли се?
Съдът ОТКЛОНЯВА въпроса на адв.Г. като недопустим.
На въпроси на адв.Г.:
В.Л.В. : Обектът се приближава до вратата, вижда се движение в ляво и
дясно, но се вижда просто като движение. На записа се вижда, че лице №1
вляво и дясно се движи около вратата, но не мога да конкретизирам
действията му. Вижда се отваряне на вратата излизане на лице №2.
Аз не мога да определя кое е крайник, за да кажа движение на
крайниците дали има. Вижда се, че има движения, но не могат да се
конкретизират самите действия.
В 14:32 часа при отварянето се вижда отваряне на вратата и излизане
на лице №2. Не мога да кажа дали има съпротива от другото лице.
ВЪПРОС НА АДВ.Г. – По друго дело – №5740/2019 г. гледахте
същите кадри и тогава при увеличението се виждаше всичко, включително
ръка с гривна, часовник….
Съдът ОТКЛОНЯВА въпроса на адв.Г., като недопустим.
В.Л.В. - Не мога да коментирам експертиза по друго дело.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не
възразяват заключението да бъда приобщено към доказателствата по
делото.
Съдът счита, че следва да приобщи заключението по изготвената и
изслушана съдебно-видеотехническа експертиза към доказателствата по
делото, поради което
4
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото съдебно-
техническа експертиза, изготвена от в.л.В. В..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв.,
съгласно справка-декларация, както и 100лв. за изслушване в днешно
с.з./изд.РКО за 500 лв./
АДВ.Г. - Ако е допустимо и съда прецени, моля да се приобщи като
доказателство експертизата по ДП№87/2020 г. по описа на ОСлО при ОП-
Варна към настоящото дело.
АДВ.В. – Моля да не уважавате това искане. Другото дело е към
кориците на настоящото, просто за сведение. Извършена е експертиза по това
дело, поради което аз моля да не уважавате това искане.
Съдът, като взе предвид направеното искане и становището на страните
намира, че същото е неоснователно, доколкото експертизата е изготвена в
рамките на друго наказателно производство, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв.Г. за приобщаване към
настоящото производство на експертиза, изготвена в рамките на
ДП№87/2020г. на ОСлО-ОП-Варна.
Страните заявиха, че нямат други искания за събиране на
доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава
5
ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Г. – Представям договор за правна защита и съдействие, с оглед
претендиране разноски по делото.
Моля да приемете, че събраните по делото доказателства са достатъчни
и дори и при становището, което вещото лице по назначената по настоящото
производство видеоекспертиза, са налице достатъчно данни, че
престъплението по повдигнатото обвинение е извършено от подсъдимия.
От експертизата ясно се вижда, че в първия момент, т.к. ситуацията се
развива в две части – първата е точно на входа на Паркмарт, а втората е в
единия край на паркинга и се вижда и е посочено от вещото лице, че има
съприкосновение, при което подсъдимия издърпва рязко назад г-жа А. в
изблик на размяна на реплики и тя взема детето и премества колата си на края
и паркинга. Вижда се как той със забързана крачка отива при нея. Вярно е, че
в експертизата вещото лице не може да констатира подробности, но от
кадрите, които са във видеофайловете, които и съда прегледа лично, че
достатъчно ясно и в достатъчна степен се вижда, че между двете коли на
подсъдимия и моята доверителка има действия, размяна на удари,
съпротивление от негова страна тя да излезе от колата си въпреки, че е
тръгнала да излиза. Вижда се бутане на врата и едва след като се появява
свид.Е., едва тогава тези действия и съприкосновението между подсъдимия и
г-жа А. приключва и тогава подсъдимия отива да говори със свид.Е.. Няма
логика, ако нищо не се е случило там, да има този разговор и този свидетел да
се намесва и да говори с подсъдимия. Те не се познават и няма логика, при
положение, че там няма нищо притеснително, да се случи това, което става
след ситуацията. Видимо притеснени, че има свидетели на сблъсъка между
двамата, подсъдимият тръгва и разменя реплики със свид.Е.. Това, че се е
случило, се потвърждава и от медицинската експертиза по делото. Има
констатирани телесни повреди, за които вещото лице казва, че могат да бъдат
нанесени по указания начин с притискане на врата в краката на А.. По този
въпрос спор няма. Същото нещо е констатирано и по други производства,
които сме посочили - за домашно насилие и в наказателното производство,
което беше образувано въз основа на ДП№87/2020 г. и спряно, поради липса
6
на извършено престъпление от ОХ. Там също е извършена видеотехническа
експертиза и е констатирано, че „прокурорът намира за установено от
фактическа страна, че г-н Ш. се е появил ядосан и афектиран до превозното
средство на г-жа А. и без видима причина е започнал да я дърпа за
косата…“/цитат/. Посочено е, че той е хванал лявата й ръка е започнал да я
усуква извън отворения прозорец, като не престанал да я обижда в
присъствието на детето с думите „долна мърша“ и „боклук“. Това са факти, не
е заключение дали е вярно или не, това са констатирани факти от назначената
там видео-техническа експертиза, в която се казва изрично от прокурор Г., че
при прегледа на извлечените кадри от видеофайлове кореспондират с
казаното от г-жа А.. Медицинската експертиза напълно подкрепя всичко,
което ние твърдим, че се е случило между тях за нанесените от подсъдимия
телесни повреди. Вижда се и от кадрите, където вещото лице описа какви
действия са извършени пред вратата, т.к. там се вижда ситуацията, че вече е
имало напрежение. Г-н Ш. тръгва видимо ядосан към г-жа А., която е
паркирала в края и там вече се е осъществил този сблъсък, при което тя е била
наранена, следствие на притискането с вратата от страна на г-н Ш.. Ако те са
били кротки, нямаше да се налага да се намесва свид.Е. и да прекрати това,
което се е случило пред очите му.
Пред първа инстанция тези доказателства бяха събрани и прегледани и
съда не видя нищо. Считам, че пред настоящата инстанция при прегледа на
тези файлове и на голям екран отново се видя всичко ясно какво се е случило,
как се е случило и са идентифицирани колите и смятам, че повдигнатото
обвинение е доказано по безспорен начин.
По отношение на гр.иск – всичко това се случва пред хора. Това е място,
където постоянно има движение и всичко, което се случва, се вижда от
минаващи хора, работещи там, клиенти на търговските обекти на Паркмарт.
Всичко това пострадалата го е възприела и тя знае, че се намира на
обществено място и знае, че всичко, което й се случва, се вижда и това
въздейства на нейната психика и тя няма как да не се чувства унизена,
уплашена и обидена, защото някой си позволява - в случая нейният бивш
съпруг, да бъде агресивен и да извърши всичко това пред толкова хора и със
самочувствие, че няма кой да го накаже за това, което върши. Това е стрес,
който няма как да отшуми. Тя и до ден днешен се страхува от подсъдимия,
защото той лично й заявява, че няма кой да му търси отговорност за това,
7
което прави.
Живеем във времена, в които въпросът за домашното насилие е много
актуален, за съжаление. Говорим за бивши съпрузи и домашното насилие и
насилието над жени е нещо, което е във фокуса на обществеността и има
многобройни случаи на насилие, които се подминават и остават ненаказани, и
моля, вземайки решението си, да погледнете на материалите и на всички
доказателства по делото безпристрастно и постановите решение, с което
приемете, че подсъдимият е извършил деянието, за което му е повдигнато
обвинение, т.к това е начина подобни деяния да бъдат ограничени
максимално, ако не да изчезнат напълно. Трябва да има и съответните
наказания за подобни действия.
Моля да приемете, че размера на гр.иск е доказан и моля да го уважите
в пълния му размер.
АДВ.В. – Считам въззивните жалби и допълненията към тях за
неоснователни. Няма да ги коментирам, защото считам, че в тях са
коментирани други решения по други дела, които считам, че нямат отношение
по настоящото дело. По същия начин няма да коментирам и заключения по
други дела на вещи лица, които нямат отношение, въпреки че и аз имам
мнение по въпроса.
Считам присъдата на първоинстанционния съд за правилна и
законосъобразна. Считам, че съдът е коментирал и анализирал всички
събрани доказателства по делото и е достигнал до единствения правилен
извод, а именно, че подзащитния ми не е виновен за престъпленията, за които
е подадена тъжбата. Също така считам, че заключението на назначената на
втора инстанция СТЕ е пълно и ясно и не считам, че възниква каквото и да е
съмнение за правилността му.
Ще бъда кратък по доказателствата, т.к. съм направил пълен анализ на
тях още на първа инстанция и няма да ги преповтарям, но ще припомня
протокола от тел.112, на който А. се е обадила непосредствено след
инцидента. Там я питат дали има нужда от помощ и тя казва, че няма, или чак
толкова не. Единственият проблем, за който тя казва е, че лявата й ръка е
изтръпнала. Същото се потвърждава и от свид.З. и свид.С. – това са
полицейските служители, които са контактували първо с нея, когато тя е
8
отишла да пусне жалба в Пето РУ. И двамата са категорични, че видими
следи от насилие по нея не се виждат, нито по краката, нито другаде, а и тя не
ги е насочила към такива телесни увреждания.
Относно показанията на свид.Е. – той говори за обиди единствено
изговаряни от А. и според него те са били по адрес на друга жена. Нищо общо
с твърдяното в тъжбата, че подзащитният ми е нанасял обиди и той е
категоричен, че не е видял да има удари.
Относно СМЕ – вещото лице не може да определи точния час на
получаване на травмите, т.к. установяването им е било доста по-късно от
инцидента и също важно нещо, което каза, че тези травми може да са
получени и при излизане от лекия автомобил, ако има препятствие отвън и да
бъдат самонанесени тези телесни повреди, ако въобще са нанесени по този
начин.
Предвид всичко това считам, че присъдата е правилна и
законосъобразна и моля да потвърдите същата.
АДВ.Г./реплика/ – Набляга се на това, което е споделила на тел.112 г-
жа А., че не е твърдяла, че има нужда от спешна помощ или да трябва някаква
помощ да й се окаже веднага, като е описала какво е станало. Факт е, че тя не
е била толкова тежко наранена, че да не може да се движи или да иска бърза
помощ. Тя е съобщила какво се е случило.
Тези наранявания, за които става въпрос, тя е била с панталон и в тази
ситуация, при толкова нерви и адреналин, практически е невъзможно или ако
е възможно то тя в много лека степен, а дори и да не забележи в момента, че
има такива наранявания по краката, защото при силни емоции болката не се
усеща.
В момента се виждат травми с кръв, но натъртвания силни и
притискания не се виждат първоначално и не се усещат заради адреналина.
Това е причината, според мен, в първия момент тя да не е видяла какво се е
случило с краката й. Това се вижда на по-късен етап. Смятам, че е съвсем
нормално в първия момент да говори по този начин на тел.112 и полицаите,
които са я посрещнали в РУ да не са видели нищо. Тя е облечена с панталон и
никой не й е правил оглед.
9
ПОДС.Ш./право на лична защита/ - Минаха много години от
въпросния случай. Винаги, като съм присъствал по делата, съм казвал едно и
също, т.е. ние имаме проблеми с бившата ми съпруга от битов характер, което
не бива да води до подобни действия, но за съжаление, и в този случай, и в
много други, прераства. Такива са ни отношенията, че очевидно двете страни
търсим решение от съда. В конкретния случай трябваше да ми даде някакъв
багаж. Отидох на уговорената среща и тя спря зад мен, буквално, аз трябваше
да дам нещо и да взема багаж. Отварям и тя е отворила през това време
задната врата. Децата, при молба от нейна страна, т.к. имала работа и била
препятствана, трябвало да отиде в София за една седмица и искаше да взема
децата. Аз нямах нищо напротив, естествено. Това става в момента, когато аз
отварям багажника, а тя е отворила задната врата. Има други случаи с моя
близка тогава, сега вече ми е жена, имат други взаимоотношения и виждам,
че тя нанася или се опитва да нанася удари и блъскам багажника и хващам
ръката й във въздуха и я отдалечавам. Казвам й да внимава и да престане да
се занимава с глупости. Тя казва, че с нищо не се занимава, това беше. Взе
детето и го качи в колата, а те трябваше да бъдат при мен. Казвам й, че ще се
разберем. Това е причината да отида. Аз избягвам всякакви контакти, защото
се познаваме и двете страни. Пак заради децата, отидох. Тя беше паркирала,
отворила прозореца и насочила телефона и снима. Тогава я питах дали снима.
Казах й, да не се занимава с глупости. Тогава почна да обижда, да ръкомаха,
тя е емоционална, с епитети за другата жена. Последствие, като се появи Е.,
свидетеля, тогава бившата ми съпруга започна да крещи и да вика „Вижте го,
кмета на Девня, с любовницата си“. Аз се чувствам като престъпник. Тогава
аз разбрах, че няма смисъл и тогава го видях господина срещу мен. След това
си замина, детето се разплака, тя го пита дали иска при мен, взех го и го
гушнах, даде ми една торбичка и си тръгна. Разбрах на другия ден, т.к. ми се
обадиха от РУ-Девня, че има сигнал за домашно насилие.
ПОСЛЕДНА ДУМА
ПОДС.С. Ш. – Моля да потвърдите присъдата.
Имаме още две дела, като те са били много през годините, най-
различни. Дано някой ден да приключат, поне от моя страна ще е така.
10
СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете
делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11