№ 17947
гр. С., 17.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20241110115192 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на К. Д. Д. срещу М. Н. Н., с която са
предявени искове с правно основание чл. 109 ЗС и чл. 45 ЗЗД.
Ищецът твърди, че е собственик на ап. № 2, находящ се в гр. С., ж. к. „ЛЮ.н – 2“, бл.
290, на трети – втори надпартерен етаж, който закупил на 20.12.2022 г., а ответникът е
собственик на ап. № 10, находящ се в същата сграда на четвърти – трети надпартерен етаж,
който имот се намирал над този на ищеца. Посочва, че месец след закупуване на
апартамента установил наличие на влажно петно в горната част на външната стена на едно
от помещенията, с размер приблизително 50 см, което с времето започнало да нараства по
размер и да обхваща част от тавана и почти цялата външна стена на стаята. Вследствие на
проникващата в стената влага мазилката на тавана и стената била непоправимо повредена,
била компрометирана и носещата конструкция на сградата, което създавало риск за нейната
устойчивост. Сочи, че състоянието на тавана и стената води до замърсяване на стаята, която
ищецът ползва като всекидневна. Сочи, че към апартамента на ответника има непокрита
тераса, която се намира над помещението, в което са настъпили уврежданията – и течът се
дължи на некачествената хидроизолация на терасата. Посочва, че поканил ответника да
извърши необходимия ремонт на своята тераса за преустановяване на теча в жилището на
ищеца, но ответникът не предприел никакви действия. Счита, че за трайното отстраняване
на вредите е необходимо да се извърши ремонт на терасата на ответника, като се извърши
почистване на сифона и поставяне на качествена хидроизолация. Сочи, че бездействието на
ответника е довело до трайно и продължително въздействие върху имота на ищеца,
смущаващо спокойното упражняване на правото му на собственост. Посочва, че този теч му
причинява здравословни проблеми – синузит и дразнения на назалната лигавица,
ограничаване на правото му да води нормален и необезпокояван личен живот и да кани
гости в помещението, чувствал се нещастен и изморен, което се отразило и на служебните
му задължения. Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което
ответникът да бъде осъден на основание чл. 109 ЗС да отстрани повредите в своето жилище,
които водят до теч в имота на ищеца като извърши ремонт на терасата, включващ:
почистване и/или подмяна на сифона за оттичане на вода, както и отстраняване на плочките
на терасата, полагане на качествена хидроизолация и поставяне на нови плочки или друг
материал, непозволяващ пропускане на вода и влага, както и да бъде осъден да заплати на
ищеца на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД сумата от 5604,50 лв., представляваща обезщетение за
имуществени вреди - разходи, необходими за ремонт, който да възстанови състоянието на
имота на ищеца от преди увреждането, както и сумата от 500 лв., представляваща
обезщетение за неимуществени вреди (болки и страдания), търпени от ищеца вследствие на
1
бездействието на ответника да отстрани повредите в своя апартамент.
Ответникът, чрез назначения особен представител, е подал отговор на исковата молба
в законоустановения срок, с който оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че течът
се дължи на некачествено строителство на сградата, не е налице бездействие от страна на
ответника, който е предприел действия за отстраняване на течове на терасата, а освен това
същата няма видими конструктивни проблеми, нито проблеми с оттичането на водата при
евентуален силен и продължителен валеж. Сочи, че жилищната кооперация е приета от
комисия, съставени са всички строителни документи, от които се установява, че не са налице
сочените в исковата молба проблеми. На следващо място излага доводи, че външните стени
на жилищните сгради представляват общи части по естество по смисъла на чл. 38 ЗС и се
управляват съгласно приети решения на Общото събрание на етажната собственост,
съответно извършването на ремонти по общите части в етажната собственост е в
компетенцията на Общото събрание и ангажимент на всички собственици според
притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата (чл. 48, ал. 1 ЗУЕС).
Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявените искове.
Разпределение на доказателствената тежест:
Предявени са за разглеждане обективно кумулативно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 109 ЗС и чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, разпределението на доказателствената
тежест е както следва:
По предявения иск с правно основание чл. 109 ЗС ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване, че е собственик на ап. № 2, находящ се в гр. С., ж. к.
„ЛЮ.н – 2“, бл. 290, на трети – втори надпартерен етаж, а ответникът е собственик на ап. №
10, находящ се в същата сграда на четвърти – трети надпартерен етаж, който се намира над
апартамента на ищеца; че е налице теч в имота на ищеца, произтичащ от некачествена
хидроизолация на терасата към жилището на ответника, който теч продължава и към
настоящия момент и с бездействието си, изразяващо се в неотстраняване на причините за
появата му, ответникът ограничава, смущава или препятства възможността на ищеца да
използва пълноценно имота си според неговото предназначение и да упражнява правото си
на собственост в пълен обем.
По предявения иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да установи
при условията на пълно и главно доказване наличието на елементите от фактическия състав
на непозволеното увреждане, а именно: противоправно поведение, вина, вреда и размер, и
причинно-следствена връзка между деянието и вредата, като с оглед конкретните твърдения
носи тежестта да установи, че е собственик на процесния недвижим имот, че ответникът е
собственик на имота над този на ищеца, че в резултат от бездействието на ответника да
поддържа апартамента си в изправно състояние, в частност хидроизолацията на терасата в
жилището, е причинен теч в имота на ищеца, който е довел до имуществени увреждания в
помещението, ползвано за всекидневна, изразяващи се в компрометиране на мазилката на
тавана и външната стена и падане на мазилката, чийто ремонт възлиза поне на
претендираната стойност; че в резултат от теча ищецът търпи неимуществени вреди (болки
и страдания), изразяващи се в затруднение да ползва всекидневната, наличие на
здравословни проблеми, неприятни усещания, които се отразяват и на служебните му
задължения.
Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му - че
течът не е от неговия имот, а произтича от некачествено строителство на сградата, както и
че вредите са нанесени на обща част на сградата по смисъла на чл. 38 ЗС, съответно за
извършване на необходимия ремонт отговорност носят всички етажни собственици.
С оглед становищата на страните, съдът отделя за безспорно в отношенията им, че
ищецът е собственик на ап. № 2, находящ се в гр. С., ж. к. „ЛЮ.н – 2“, бл. 290, на трети –
втори надпартерен етаж, а ответникът - на ап. № 10, находящ се в същата сграда на четвърти
– трети надпартерен етаж, който се намира над имота на ищеца в сградата, находяща се в гр.
С., ж. к. „ЛЮ.н – 2“, бл. 290.
По доказателствата:
Представените от ищеца документи следва да бъдат приети.
2
Съдът намира, че за изясняване на релевантните за спора обстоятелства, изискващи
специални знания, следва да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на поставените от ищеца задачи, на поставените от ответника задачи и на
служебно поставени задачи съгласно чл. 195, ал. 1 ГПК (съгласно задължителните указания,
дадени с т. 1 от Тълкувателно решение № 4/2015 г. на ОСГК на ВКС, следва да бъде
допусната служебно съдебно-техническа експертиза на разноски на ищеца за определяне
цената на предявения иск).
Искането на ищеца за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за
доказване на посочените в исковата молба обстоятелства следва да бъде уважено.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.05.2025 г. от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като ответникът се призове както на
посочения в исковата молба адрес – гр. С., ул. „13-та“ № 10, така и чрез адв. С. И..
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
определението.
ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца документи.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице
след като извърши оглед на двата имота, запознае се с материалите по делото и извърши
проверка, където намери за необходимо, да отговори на поставените в исковата молба и в
отговора на исковата молба задачи, както и на следните задачи: Налице ли е теч в имота на
ищеца (по външната стена и тавана на всекидневната) и в случай на положителен отговор,
каква е причината за него и резултат ли е от състоянието на имота на ответника?; Каква е
средната пазарна стойност на ремонтните дейности, които трябва да се извършват на
терасата на ответника за преустановяване проникването на влага в жилището на ищеца: по
почистване и/или подмяна на сифона за оттичане на вода, отстраняване на плочките на
терасата, полагане на качествена хидроизолация и поставяне на нови плочки или друг
водонепропусклив материал?
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Б. И. Те..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 450 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
Вещото лице да се призове СЛЕД представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА страните да окажат пълно съдействие на вещото лице за изготвяне на
заключението, включително да му осигурят достъп до имотите за извършване на оглед. При
неизпълнение, ще бъдат приложени последиците по чл. 161 ГПК спрямо тях – съдът ще
приеме за доказани фактите, относно които страните са създали пречки за събиране на
допуснати доказателства.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3