№ 16
гр. Свищов, 02.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Теодора Б. Стоянова Христова
при участието на секретаря Таня Л. Луканова
като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Христова Гражданско
дело № 20224150100132 по описа за 2022 година
Иск за развод по чл.49, ал.1 от СК
Постъпила е искова молба от Р. С. Р., чрез адв.П. Д. против Л. Й. Р. по
чл.49 ал.1 от СК за прекратяване на брака им поради дълбоко и непоправимо
разстройство по вина на ответницата. Заявява, че той и ответницата са
сключили граждански брак на 30.08.1997г. От брака им на 22.06.2012г. в
***** е родено малолетното им дете Л. Р. С.. Живеят в ***** от 15 години,
като през 2022г. ответницата напуснала семейното жилище без обяснения и
се върнала в България.Живеят при условията на фактическа раздяла, като
ответницата се е дезинтересирала от брака и детето им. Счита същия за
дълбоко и непоправимо разстроен по вина на ответницата. В първоначалната
искова молба претендира упражняване на родителските права по отношение
на малолетното дете Л., като за майката бъде определен режим за
осъществяване на лични контакти, както и да заплаща ежемесечна издръжка
в размер на 300,00лв.Претендира и издръжка за минало време. В съдебно
заседание поддържа молбата и моли за решение в посочения смисъл.
В едномесечен срок от получаване на разпореждането по чл.129 от ГПК,
ответницата Л. Й. Р. е подала писмен отговор по чл.131 от ГПК, в който
заявява също желае развод, но изложеното в исковата молба не отговаря на
1
действителността. Заявява, че тя и ищецът са живели в Република *****,
където на 22.06.2012г. е родено малолетното им дете Л. в *****.Поради
влошените им отношения- била обиждана и физически малтретирана, през
2022г. се върнала в България. Претендира да се допусне развод, но по вина
на ищеца. Желае да носи предбрачното си фамилно име-Б.. Предявява
насрещен иск на основание чл.59 ал.2 от СК и чл.134 от СК, като претендира
упражняване на родителските права по отношение на малолетното дете Л. да
бъде предоставено на нея, като се определени местоживеене в гр.Свищов, за
бащата да бъде определен режим за осъществяване на лични контакти, както
и да заплаща ежемесечна издръжка в размер на 300,00лв.
С определение №141 от 26.04.2022г. съдът е приел, че не е компетентен
да разгледа съединените с иска за развод искове за родителската отговорност
( чл.59 ал.2 от СК,по чл.59 ал.3 от СК , по чл.143 ал.2 от СК ) - определяне на
родителя, който да бъде титуляр и носител на родителските права по
отношение на роденото от брака малолетно дете Л., неговата издръжка и
постоянното му местопребиваване, както и определяне на режим на лични
отношения на детето с другия родител.
Съдът приема, че е компетентен да разгледа подадения от Р. С. Р., чрез
адв.П. Д. против Л. Й. Р. иск за развод по чл.49 от СК.
Съдът като обсъди събраните доказателства, намери за установено:
Страните са законни съпрузи от 30.08.1997г. Бракът им е сключен с акт
за граждански брак №103/30.08.1997г. на Община Свищов. Бракът е първи за
всеки от тях и от него имат три деца, две от които са пълнолетни и едно -
малолетно.Видно от приложеното удостоверение, издадено по акт за раждане
№ 9/18.03.2014 г. на Община Свищов, на 22.06.2012 г. в ***** е родено
малолетно дете Л. Р. С.. Между страните е безспорно, че имат
местоживеенето си на различни адреси в град ***** , *****, както и че детето
се отглежда от бащата и живее при него.
И двете страни считат, че бракът им е изпразнен от необходимото
според закона и морала съдържание и следва да се прекрати с развод, като
ищецът твърди, че настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство на
брака е по вина на ответницата, а тя- че вината е на ищеца, като описват
2
конкретни брачни провинения.
По делото бяха разпитани две групи свидетели- водени от всяка от
страните. Свидетелите, водени от ищеца -А. Р. С. и Сабриел Р. С.и са синове
на страните, а К.Й. ,воден от ответницата е неин брат.
Според св. А. С. родителите му са се разделяли неколкократно през
последните години, като последната им раздяла е от преди 3 месеца.
Отношенията им били силно повлияни от намесата в тях на баба му /майката
на ответницата/,която живее в същия глад в ***** , в съседен блок. Тя
манипулирала майка му в посока да предизвика раздяла между родителите
му. Заявява, че последната раздяла между родителите им е отпреди три
месеца. Тази раздяла била трета поред. Първата била преди две години.
Причината била кореспонденция на ответницата в социалните мрежи с лице,
което се представяло за Осман Таркан, който е популярен турски поп- певец.
В резултат на общуването им, ***** поискал от ответницата да му изпрати
по посочена от него банкова сметка сумата от 5000 (пет хиляди) щатски
долара,срещу това той щял да й изпрати колет с важни документи и голяма
сума пари, за да ги скриела. Ответницата първоначално поискала от
свидетеля да й предостави сумата от 5000 щ.д., за да ги изпратела на „Осман
Таркан” и след категоричния му отказ ответницата или майка и изтеглила
кредита. За свидетеля това била очевидна измама, но ответницата живеела с
илюзията, че е истина. В крайна сметка, сумата била изпратена от нея „…и на
края нищо не стана” . В този случай малолетния Л. останал при бащата. След
това се страните се събрали отново. Втората раздяла била за около една
година. Ответницата възобновила кореспонденцията си с *****. Напуснала
семейното жилище, като първоначално живяла при майка си на адреса и в
*****, а след това се завърнала в България. В България ответницата се
скарала с роднините си и те я поканили да се върне в *****. В този период
било заведено настоящото брачното дело, но същото е спряно по общо
съгласие на страните с идея да заздравят брака си.. Ответницата се разкаяла,
поискала прошка, помолила да възобновят брачното съжителство и ищецът се
съгласил. След три месеца и отново под въздействие на своята майка,
ответницата отново напуснала семейното жилище и отказвала всякаква
комуникация с баща му, включително и относно детето Л.. Свидетелят
заявява, че е очевидец как ответницата е манипулирана от нейната майка да
преустанови съжителството си със своя съпруг- ищеца. Свидетелят е
3
категоричен , че баща му не е упражнявал насилие върху майка му, както и че
не е осъждан преди месец за домашно насилие в *****. В периода на
разделите между родителите му ответницата не полагала грижи за малолетния
му брат Л. и не е заплащала издръжка на детето.
Св. Сабриел С., също е син на страните и живее в град *****, *****.
Макар и в отделно жилище, той поддържал близък контакт с двамата си
родители. Според него, майка му налагала целенасочено разделите с баща му.
При първата им раздяла тя изтеглила чрез банков заем парична сума, която
изпратила на „някакъв чужд човек в Калифорния”, когото свидетелят
определя като „измислен”. Този „чужд човек” „успял да й завърти главата до
такава степен”, че майка му повярвала в „обещанието” му на свой ред той да
й изпрати „някакви пари”. При тази раздяла ответницата заживяла при своята
майка на адрес в същия град *****. Втората раздяла продължила около
година и ответницата заживяла в България. Малолетният му брат Л. живеел
при баща им в ***** и той отглеждал детето. Ищецът правел непрекъснати
опити да се свърже с майка им, но тя настоявала: „…оставете ме намира”.
Заедно с пълнолетния си брат А. правили чести опити да убеждават
ответницата да се завърне при баща им, но получавали същия отговор. В
течение на тази раздяла между страните Л. започнал да се отчуждава от
ответницата. Свидетелят е категоричен, че баща му не е упражнявал насилие
върху ответницата : „Никога не съм ставал свидетел на насилие между баща
ми и майка ми. Никога не се е случвало даже баща ми да й удари шамар”.
Ищецът полагал изключителни усилия да съхрани семейството им : „Той се
опитва да направи всичко възможно да са заедно, дето се вика, само не е
свалил луната да й покаже колко е красива. Опитва се да са в добри
отношения, намерил е начин да се оправи със заема, който тя е дръпнала….
Той е готов да й прости всичко, което е било”. След тази раздяла ответницата
заявила, че „осъзнава всичко, което е направила, че било грешка каквото е
направила и искаше да й прости баща ми… Той й прости…”. Съвместният
живот на страните продължил около три месеца и ответницата отново
напуснала семейното жилище, а малолетният Л. останал при баща им, който
го отглежда досега. Според свидетеля, причината за разделите между
родителите му е намесата на майката на ответницата в съпружеския живот на
страните. По същия начин тя се месела в семейния живот и на другите си
деца и затова била в конфликт със синовете си и техните съпруги.
4
Обикновено се карали за пари и внимание.
Разпитан е и св.К.Й. - брат на ответницата.Същият заяви, че
действително страните са разделени, като през последните години са се
разделяли няколко пъти. Заявява, че не е очевидец на отношенията между
страните, доколкото същият от 2019г. живее в България. Преди това е живял в
същия град ***** в *****- „Лично не съм ставал свидетел на техните
караници” . Свидетелства за това какво му е казала сестра му. Признава, че
майка им (неговата и на ответницата) се месела в живота на сестра му и в
неговия живот, което е довело до конфликт с неговата съпруга. По същата
причина „Майка ми е в конфликт със зет ми откакто са женени”. Твърди, че е
критикувал е сестра си- ответницата, за поведението й в нейния брак: „Аз
също съм се карал с нея за това, че си слага слушалките и не иска да чуе кой
какво й говори”. Навежда твърдения за брачни изневери на ищеца, но говори
за случай от 2008г., което е от преди 15 години и няма отношение към
състоянието на брака на страните понастоящем.От сестра си разбрал , че и
през 2019г. зет му имал връзка с украинка, но той няма впечатления. През
лятото на 2022г., когато ответницата си дошла в България е живяла в неговия
дом. Скарала се е със съпругата му, но според него не това е причината да се
върне в *****, а защото тогава с ищеца решили да се опитат отново да живеят
като семейство. Относно твърдението за дело за домашно насилие, обясни ,
че става въпрос за жалба до полицията, подадена от неговата майка против
зет и /ищеца/ по делото , след техен скандал пред сградата на завода , в които
и двама работят.
Съдът преценявайки доказателствата в тяхната съвкупност намира, че
бракът на страните е дълбоко и непоправимо разстроен. Безспорно е, че през
последните години страните са преживели криза в отношенията си,
породена от обстоятелства натрупвани с години. Между тях липсва взаимност
и проблемът в отношенията им не може да се преодолее. Брачната им връзка,
която е с давност 25 години е прекратена с напускането на семейството от
ответницата , понастоящем съществува само формално и в случая не става
въпрос за едно временно, преходно явление , а за трайно състояние, сочещо
на пълен и окончателен разрив между съпрузите.
5
Съдът приема, че следва да се постанови развод поради настъпило
дълбоко и непоправимо разстройство на брака по вина на ответницата. В
исковата молба ищецът е претендирал да се постанови развод по вина на
ответницата, като се е мотивирал с нейната дезинтересованост от семейните
задължения, от грижите към малолетното дете и най-вече напускане на
семейството, след което не желае да контактува с тях. Твърденията на ищеца
се подкрепиха от показанията на свидетелите А. С. и Сабриел С., които са
синове на страните и имат наблюдения над семейния живот на родителите си.
Според тях ищецът е полагал усилия да задоволи всички потребности на
семейството, и е имал добро отношение към съпругата си, без данни за
насилие. В същото време ответницата се е отчуждила и от съпруга си и от
малолетното дете, като считала че и се полага друг начин на живот, като за
това донякъде е мотивирана от собствената си майка. Освен това водела
онлайн кореспонденцията с *****, вероятно измамник, на когото превела
определена сума пари и това допълнително влошило отношенията, още
повече че не приемала , че комуникира с лице с измислена самоличност.
В отговора на искова молба и в съдебно заседание Л. Р. е претендирала
да се постанови развод по вина на ищеца. Мотивирала е претенцията си с
агресивното поведение на ищеца спрямо нея,нанесени обиди и най-вече с
упражнено физическо насилие. Тези твърдения не се доказаха. Според
синовете на страните не е имало физическо насилие, т.к. те не са били
свидетели на такова. Никакви брачни провинения на ищеца не бяха посочени
от страна на водения от ответницата свидетел, освен че чул за извънбрачна
връзка на ищеца, каквато не се твърди от ответницата. Освен това същият
свидетел посочи, че цитираното дело за домашно насилие е дело за
психическо насилие, водено в ***** между ищеца и майката на ответницата,
и касае техен конфликт.
Безспорно е, че за влошаване на семейните отношения, обикновено
допринасят и двамата съпрузи, в конкретния случай обаче се събраха повече
доказателства за брачни провинения на ответницата, докато не се доказаха
такива за ищеца.
Предвид на всичко изложено съдът приема, че вината за дълбокото и
непоправимо разстройство на брака е на ответницата Л. Р..
6
По отношение на фамилното име след развода- ищцата ще носи
предбрачното си фамилно име – Б., както е заявила в отговора на исковата
молба.
Ищецът е претендирал разноски, като е представил списък по чл.80 от
ГПК. При този изход на делото ,след като разводът е допуснат по вина на
ответницата , същата следва да му заплати сумата 625,00лева, от които
25,00лева-ДТ и 600,00лева- адвокатски хонорар.
Двете страни следва да заплатят допълнителна ДТ – по 15,00 лева, както
и по 5,00 лв.-такса за издаване на изпълнителен лист.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА с развод брака между Р. С. Р. с ЕГН **********, с адрес
гр.Свищов, ***** и Л. Й. Р. с ЕГН **********, с адрес *****, сключен с
акт № 103 /30.08.1997г. на Община Свищов КАТО ДЪЛБОКО И
НЕПОПРАВИМО РАЗСТРОЕН по вина на жената.
След влизане на решението в сила жената да носи предбрачното си
фамилно име Б..
ОСЪЖДА Л. Й. Р. /Б./ с ЕГН **********, с адрес ***** да заплати
допълнителна ДТ – 15,00 лева, както и 5,00 лв.-такса за издаване на
изпълнителен лист.
ОСЪЖДА Р. С. Р. с ЕГН **********, с адрес гр.Свищов, ***** да
заплати допълнителна ДТ – 15,00 лв., както и 5,00 лв.-такса за издаване на
изпълнителен лист.
ОСЪЖДА Л. Й. Р. /Б./ с ЕГН **********, с адрес ***** да заплати на
Р. С. Р. с ЕГН **********, с адрес гр.Свищов, ***** направените по делото
разноски в размер на 625,00 лв.
7
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски окръжен съд
в двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
8