№ 1655
гр. Варна, 07.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
Ралица Каменова
при участието на секретаря Мая Т. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Въззивно
гражданско дело № 20253100502172 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
Въззивникът „ИЗИРЕНТБЪЛГАРИЯ“ ЕООД , редовно призован,
представлява се от адвокат А. А. и от адвокат Н. С.-Й., преупълномощени от
адвокат Адвокатско дружество „Димитров, Петров и Ко.“ и приети от съда от
днес.
Въззиваемата страна Д. Н. С., редовно призован, явява се лично,
представлява се от адвокат Т. Д., редовно упълномощена и приета от съда от
първа инстанция.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Адв. Й.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
4688 от 10.10.2025 година.
Адв. Й.: Поддържаме въззивната жалба. Оспорваме отговора и няма да
имаме доказателствени искания. Във връзка с направените оспорвания и
допълнителното разпределение на доказателствената тежест заявяваме, че
както „рент-а-кар“–договорът, така и общите условия са предварително
определени и се подписват от клиентите на въззивника. Това е видно и от
другия договор за наем, който сме представили към въззивната жалба.
1
Единствената индивидуална договорка, която е налице в настоящия случай, е
именно отклонението по чл.65 от Общите условия, на което се е позовал
ищецът в първоинстанционния съд и това е, че ищецът не е платил такса, дори
и депозитът да е платен в брой. В отговора на въззивната жалба отново се
обръща внимание на отношенията на въззивника с друго лице във връзка с
договор за лизинг. Тези отношения са ирелевантни за делото и това
„ИзиРентБългария“ ЕООД дали и как е изпълнявало задълженията си по друго
материално правоотношение, е без значение. Най-важното, което се игнорира
от страна на ищеца, е, че той е причинил щети на автомобила, докато е бил в
негово държане, а той е длъжен да ги поправи. Поддържаме искането да бъде
прието представеното доказателство с въззивната жалба. Нямаме възражения
по проекто-доклада.
Адв. Д.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания отговор.
Нямам възражения по проекто-доклада. Досежно твърденията на въззивната
страна за това, че е имало някаква договорка между двете страни във връзка с
тази такса и пълното покритие ако желаете, ето го доверителят ми. Той също
може да каже, че това не е вярно и още нещо, както съм посочила в
депозирания писмен отговор, това са нови твърдения, изложени едва в
депозираната жалба. В първоинстанционното производство нямаше никакви
такива твърдения. Още повече че ако има някаква изрична договорка между
две страни, противоречаща на общите им условия, каквито са цифрите,
защото това, което те твърдят, е в противоречие с общите им условия, то
тогава тази договорка следва да бъде обективирана в писмен документ,
какъвто няма. Ето защо аз смятам, че това ново твърдение, изложено едва във
въззивната жалба, е неоснователно и е една защитна теза на дружеството, с
оглед неправомерното му поведение. Досежно представения писмен
документ, който въззивниците желаят да бъде приет като доказателство по
делото, аз считам, че същият не е ново доказателство, което не са могли да
представят в първоинстанционното производство и не следва да бъде приет.
Още повече е неотносим към настоящото производство.
СЪДЪТ, като съобрази указаната в определението за насрочване
доказателствена тежест, намира, че представеното с въззивната жалба
писмено доказателство е допустимо и относимо, поради което и следва да
бъде прието, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представения с
въззивната жалба заверен препис на Договор за наем на автомобил.
Адв. Д.: С оглед на това, че съдът прие този документ като
доказателство по делото, аз Ви моля да задължите въззивника да представи
оригинала, тъй като този документ би могъл да бъде манипулиран. За
2
установяване на твърденията моля да бъде представен оригинала и след като
се запознаем с оригинала, ще преценим дали ще поискаме откриване на
производство по оспорването му.
Адв. А.: Предоставяме на съда. Принципно се противопоставяме.
Адв. А. на въпрос от съда: В момента не можем да отговорим дали
документът е електронно генериран.
Адв. Д. на въпрос от съда: За мен този документ е електронно
генериран. Той е съставен, както е съставен и неговият документ на място при
наемане на автомобила. Просто резервацията се прави електронно и така се
определя цената, освен ако не е екстремна ситуация някаква. Ние твърдим, че
този документ трябва да го има и на хартиен носител и искаме да бъде
представен на хартиен носител, за да се установи, тъй като в нашия не е
вписано всичко и този е на английски, след което ще направим и оспорване на
самия документ с твърдение, че същият е манипулиран. Те нямат оригинал на
такъв документ.
Адв. А. на въпрос от съда: В момента не можем да дадем становище
дали разполагаме с оригинала на този документ.
Адв. Д.: Те са го представили, записали са „вярно с оригинала“, а дори
не знаят дали имат оригинал.
Адв. А.: В момента не разполагаме с оригинала на документа.
Представили сме това, което са ни предоставили колегите от София.
СЪДЪТ намира така направеното искане за допустимо и относимо,
поради което и на основание чл.183 от ГПК въззивникът следва да бъде
задължен в едноседмичен срок от днес да представи оригинала на документа
или официално заверен препис от него, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА въззивника в едноседмичен срок от днес да представи
оригинал или официално заверен препис на представения с въззивната жалба
заверен препис на Договор за наем на автомобил, като го
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение представеният препис ще бъде
изключен от доказателствата по делото.
Адв. Й.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Д.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 02.12.2025 г. от
13:30 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:46
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4