№ 168
гр. Пазарджик , 11.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на единадесети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Красимир Г. Ненчев
Коста Ст. Стоянов
като разгледа докладваното от Красимир Г. Ненчев Въззивно частно
гражданско дело № 20215200500562 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 423 от ГПК - възражение пред въззивния съд .
І. Фактическа страна на правния спор.
На 28. 11. 2019г. търговското дружество „Деливъри Тайм „ ЕООД ,ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление на дейността в гр. София , р-н „ Младост“ , ул. „Ана Ахматова „ № 9 ,е подало заявление по чл. 410 от
ГПК,за издаване на заповед за изпълнение против длъжника „Ход „ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление на дейността в гр. Велинград , ул. „Вела Пеева“ № 31.
На 21. 01. 2020г. районен съд Велинград е издал Заповед № 10/ 21. 01. 2020г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК.
От приложеното заповедно производство се установява ,че заповедта за изпълнение не е връчена на длъжника .
На разписката за връчване връчителя е отбелязал ,че на посочения адрес няма такава фирма . При това
отбелязване районния съд е разпоредил съобщението да се приложи към делото и да се счита за редовно
връчено ,на основание чл. 50 ал.2 от ГПК.
На 10. 06. 2020г. районния съд е издал изпълнителен лист № 284/ 10. 06. 2020г . против длъжника.
ІІ. Правни изводи .
Възражението пред въззивния съд е процесуално допустимо .
От приложеното заповедно производство се установява,че длъжника е узнал за заповедта за изпълнение на 04. 02.
2021г. , когато, на основание чл. 418 ал. 5 от ГПК , му е връчено съобщение изх. № 02458/01. 02. 2021г. на ЧСИ
Деница Станчева за образуваното изпълнително производство. .В съобщението е посочено ,че към него се
прилага препис от издадената заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и изпълнителен лист. Възражението по
чл. 423 от ГПК е получено в РС Велинград на 19. 02. 2021г., в преклузивния едномесечен срок по чл. 423 ал. 1 от
ГПК.
Разгледано по същество възражението е основателно .
Във възражението се твърди ,че заповедта за изпълнение „не е връчена надлежно на длъжника“- основание за
приемане на възражението по чл. 423 ал. 1т. 1 от ГПК.
1
Въззивният съд намира за основателно възражението,за това ,че районния съд не е имал право да приложи
разпоредбата на чл. 50 ал. 2 от ГПК. Тази разпоредба се прилага , когато търговеца или юридическото лице е
напуснал адреса , който е вписан в ТР е не е изпълнил задължението си да впише в ТР новия си адрес.
Отбелязването в разписката е ,че на вписания адрес в ТР не съществува такава фирма . Това отбелязване на
връчителя е неправилно ,тъй като от представения препис от личната карта на лицето ХР. ОЛ. Д. се
установява ,че адреса на управление на дружеството „Ход „ЕООД , ЕИК *********, съвпада с домашния
адрес на това лице , което е в същото време едноличен собственик и управител на дружеството„Ход „ЕООД,
ЕИК ********* .При тези данни районния съд е следвало да приложи разпоредбата на чл. 50 ал. 4 от ГПК ,
като извърши връчването чрез залепване на уведомление по чл. 47 ал. 1 от ГПК. От отбелязването в
разписката не се установява едноличния собственик и управител на дружеството „Ход „ЕООД , ЕИК *********
да е напуснал вписания адрес в ТР и новия му адрес да е неизвестен ( да не е вписан в ТР) . В случая връчителя не е
намерил достъп до жилището, както и не е намерил лице , което е съгласно да получи съобщението, което е
налагало приложението на чл. 47 ал. 1 от ГПК.
На основание чл.423 ал. 1 т. 1 от ГПК ще следва да се приеме възражението пред въззивния съд.
На основание чл. 423 ал. 3 от ГПК ще следва да се спре изпълнението на издадената заповед по чл. 410 от ГПК
чрез спиране на изпълнителното производство .
На основание чл. 423 ал. 4 от ГПК ще следва да се дадат указания на първоинстанционния съд разглеждането на
делото да продължи с указания по чл. 415 ал. 1 от ГПК.
Предвид на гореизложеното и на основание чл. 252 от ГПК във вр. с чл. 423 от ГПК Пазарджишкия окръжен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА възражение вх. № 260985/19.02.2021г. на длъжника „Ход „ЕООД , ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление на дейността в гр. Велинград , ул. „Вела Пеева“ № 31,против Заповед № 10/ 21. 01.2020г. на
районен съд Велинград за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК .
СПИРА ИЗПЪЛНЕНИЕТО на Заповед № 10/ 21. 01.2020г. на районен съд Велинград за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК .
УКАЗВА на първоинстанционния съд разглеждането на делото да продължи с указания по чл. 415 ал. 1 от ГПК.
На основание т. 8 от ТР № 4 / 2013г. от 18. 06.2014г.на ОСГТК на ВКС определението не подлежи на
касационно обжалване .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2
2._______________________
3