РЕШЕНИЕ
№ 426
гр. Пловдив, 09.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Тоско П. Ангелов
при участието на секретаря Росица П. Марджева
като разгледа докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело №
20215330107434 по описа за 2021 година
Производството е образувано е по искова молба на М.С. срещу ***, с която е
предявен осъдителен иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 13.04.2021г. закупил годишна ел. винетка за автомобила
си, като платил с банкова карта. След плащането установил, че е изпуснал една от
цифрите в номера, поради което закупил нова винетка. След това подал заявление за
промяна на номера по първоначалната винетка поради грешка, която била уважена.
Поискал възстановяването на първоначално платената сума, но му било отказано.
Намира, че сумата за първата закупена годишна винетка е получена от ответника без
основание и се иска нейното връщане, ведно със законната лихва. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва
иска. Оспорва ищецът да използва и да е автор на електронната кореспонденция.
Оспорва представеното извлечение от банкова карта, като намира, че не удостоверява
плащането да е извършено от ищеца. Намира, че сумата не се задържа неоснователно,
защото срещу всяко едно от плащанията е била издадена отделна електронна винетка.
Счита, че в закона не е предвидена възможност за възстановяване на такси по
погрешно декларирани данни. Иска се отхвърляне на иска и присъждането на
разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
1
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
От представените документи се установява, че на 13.04.2021 г. в 07:26 часа
ищецът чрез кредитната си карата е заплатил сумата от 97 лева за електронна винетка,
като е посочил рег. № ***. Срещу това плащане системата е издала електронна винетка
с номер 21041338629032. Плащането е направено с кредитна карта с последни 4 цифри
от номера ***, която съгласно представеното месечно извлечение се ползва от ищеца.
От представеното свидетелство за регистрация е видно, че притежаваният от
него автомобил е с рег. № ***. След като констатирал допуснатата грешка при
изписването на номера незабавно закупил нова електронна винетка на 13.04.2021 г. в
07:30 часа, като плащането отново било извършено с кредитната карта. Системата
издала нова електронна винетка с номер ***. И двете винетки са с един и същи период
на валидност, а именно една година, до 12.04.2022 г. 23:59 часа.
На същата дата ищецът подал две заявление по образец- едно за поправка на
грешка в регистрационния номер и втори за връщане на сумата платена за първата
електронна винетка. От представената кореспонденция не се установява дали е била
допусната поправка в първоначално издадената електронна винетка, като видно от
представената към исковата молба разпечатка от електронната система, за автомобила
има една действащата винетка, а именно втората закупена от ищеца.
С писмо от 21.04.2021 г. *** на *** е отказал да възстанови исканата сума с
мотив, че не е налице допуснато два и повече пъти плащане на такса за едно и също
превозно средство.
Съгласно чл. 5, ал. 3 от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане
и функциониране на смесената система за таксуване на различни категории пътни
превозни средства на база време и на база изминато разстояние (Наредбата),
отговорността при неправилно декларирани данни относно регистрационния номер на
ППС, категорията му или валидността на винетната такса е на собственика, съответно
на ползвателя, като в случай на неправилно декларирани данни се счита, че за пътното
превозно средство не е заплатена дължимата винетна такса.
При тази уредба при избирането на идентифициращи данни (рег. номер на
автомобила, категория, период на валидност) при закупуването на винетка рискът
(отговорност за тяхното правилно деклариране) се носи от самия потребител. Тази
уредба означава, че администрацията не е отговорна при констатирано несъответствие
между реалните и въведените в системата данни и се дължи на обстоятелството, че
въвеждането става директно от потребителя на услугата. Тя обаче не може да дерогира
общия институт на неоснователното обогатяване, уреден в чл. 55, ал. 1 пр. 1 от Закона
за задълженията и договорите (ЗЗД). Държавните органи не биха могли да събират
2
държавни такси без да предоставят срещу заплащането съответната услуга.
Съгласно чл. 55, изречение последно ЗП възстановяването на недължимо
внесени такси по чл. 10 и по чл. 18 се осъществява по реда на Закона за държавните
такси. А съгласно чл. 4б от Закона за държавните такси недължимо платени такси се
връщат по искане на заинтересованата страна.
От представената разписка за електронна винетка се установява, че в
съдържанието на първата платена винетка са записани само три цифри в
регистрационния номер на автомобила, като е удостоверено, че превозното средство е
регистрирано в България. Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 3 от Наредба № I-45
от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение,
временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства, регистрационният номер се състои от
пореден номер- четирицифрена комбинация на числата от 0 до 9. При тази уредба в
Република България не може да бъде регистрирано пътно превозно средство с
идентичен на първоначално декларирания регистрационен номер от три цифри. Бил е
въведен несъществуващ регистрационен номер на автомобил, което съгласно
правилото на чл. 5, ал. 3 от Наредбата води до невалидност на електронната винетка по
отношение на автомобила, за който ищецът реално е искал да бъде заплатена.
Съгласно чл. 10, ал. 1 ЗП системата за таксуване се въвежда за преминаване по
пътната мрежа на различни категории пътни превозни средства. В настоящия случай
автомобилът, за който е била платена винетната такса, не се доказва да съществува,
предвид броя на цифрите в декларирания регистрационен номер. От това следва, че
такова МПС няма как да ползва пътната мрежа и плащането е направено без основание,
съгласно чл. 4б от Закона за държавните такси.
Поради изложеното претенцията се явява основателна и следва да бъде уважена.
Относно разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъди сумата от
569.80 лева за разноски по делото.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА **** да заплати на М. ИВ. СТ., ЕГН ********** сумата от 97.00
лева- платена без основание на 13.04.2021 г. за електронна винетка с № ***, ведно със
законната лихва от подаването на исковата молба на 10.05.2021 г. до окончателното
3
изплащане, както и сумата от 569.80 лева- разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- гр. Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4