Р Е
Ш Е Н И Е
№ 133
гр.ГОРНА ОРЯХОВИЦА, 06.06.2017 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д А
ГОРНООРЯХОВСКИЯТ районен съд, пети състав, в публично заседание на шести април, през
две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗЛАТИНА ЛИЧЕВА
с участието на секретар Р. Андреева, като разгледа
докладваното от съдията Личева гр. д. № 1629
по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно и
субективно съединени искове с правно
основание чл.124 ал.1 ГПК и чл. 108 ЗС.
ИЩЦАТА М.Б.П., чрез пълномощника си адв. П.Х.
***, сочи в исковата молба, че е собственик на недвижим имот, подробно
описан в нея - предмет на сделка – покупко-продажба между двамата ответници - „Джиро
Трейд” ООД и Б.К.. Във връзка с този имот се излага, че собствеността спрямо
него е възстановена на наследниците на Н.Г. с решение на Поземлена комисия
гр.Стражица от 13.01.1993 г. Неговите законни наследници след смъртта му са Я.Г.
и М.К.. След смъртта на Я.Г. единствен наследник е дъщеря й М.К.. Със саморъчно
завещание последната посочила за свой единствен и универсален правоприемник
ищцата, като саморъчното завещание е вписано в Служба по вписванията при ГОРС
на 30.12.2013 г., а М.К. е починала на 11.09.2002 г., за което бил съставен
съответния акт за смърт. Въз основа на тези твърдения се излага, че ищцата е
единствен собственик на описания имот. От момента на смъртта на завещателката саморъчното
завещание било породило действието си. Твърди се, че ищцата приела наследството
няколко дни след смъртта на К., като на третия ден посетила имота на наследодателката
си заедно със своята майка, като там присъствал и Б.К.. Взела със себе си част
от наследеното движимо имущество, като по този начин с конклудентни действия манифестирала,
че е приела наследството, оставено й от М.К.. Въз основа на саморъчното завещание,
смъртта на наследодателката и приемането на наследството се излага, че ищцата е
станала собственик на имота най-късно на 14.09.2002 г. Същевременно процесният
имот бил продаден от Б.К. на „Джиро Трейд” ООД с нот.акт № *** на нотариус К.Б. с № 296 от регистъра
на Нотариалната камара, с район на действие РС Горна Оряховица. Горната сделка
не проявила прехвърлителен ефект, тъй като била извършена от несобственик.
Моли съда да постанови
решение, с което да приеме за установено по отношение на Б.А.К., че е
собственик на недвижим имот – описан в ИМ, въз основа на универсално наследствено правоприемство, като
наследник, посочен в саморъчно завещание, изготвено от М.Н.К., починала на 11.09.2002
г.
Моли съда да постанови
решение, с което да осъди „Джиро Трейд” ООД със седалище с. Първенец, общ.
Родопи да й предаде владението върху описания в ИМ недвижим имот.
ОТВЕТНИКЪТ
„ДЖИРО ТРЕЙД” ООД в срока по чл. 131 ГПК
депозира писмен отговор чрез пълномощник – адв. Б. ***. В отговора се излагат твърдения за недопустимост на
предявения иск спрямо дружеството, поради факта, че ищцата не била удостоверила
активната си легитимация. Излагат се твърдения, че същата не притежавала собственост,
нито била в кръга на наследниците по закон и завещание на М.К.. Заема се
и становище, че предявеният иск е
неоснователен и недоказан, като се прави искане да бъде постановено
решение, с което да бъде отхвърлен като такъв.
ОТВЕТНИКЪТ Б.А.К. в срока по чл. 131 ГПК
депозира писмен отговор, в който излага, че искът спрямо него е неоснователен, тъй
като той се явявал законен наследник на М.Н.К..
За съществуване на завещанието разбрал през
Съдът, след като се запозна със становищата
на страните и прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, на основание чл. 235 ГПК, приема за установено от фактическа страна
следното:
В полза на М.Н.К. бил съставен нот.
акт. ***на нотариус К.Б., вписана с № 296 в регистъра на Нотариалната
камара, район на де РС Горна Оряховица, с който била призната за собственик по
наследство от Н.Г. относно имот – лозе, в м. „Карапетлика”, с площ от 3.070 дка
(три дка и седемдесет кв. м.), начин на трайно ползване – лозе, от които 1.965
дка (един дка и деветстотин шестдесет и пет кв. м.) – пета категория, 1.105 дка
(един дка и сто и пет кв. м. ) - девета
категория, парцел 3 (три) от масив № 56 (петдесет и шест), имот № 056003 (петдесет и шест хиляди и три) в землището на с. Виноград, община
Стражица, с ЕКАТЕ 11140, при граници и съседи: имот № 056002 - лозе, имот №
000204 - полски път, имот № 056004 - лозе, имот №000456 – полски път, имот №
000209 - полски път(л.11).
М.К. починала на 11.09.2002 г., за което бил
съставен Акт за смърт № 1457/12.09.2002 г. (л.10)
Със саморъчно завещание от
08.10.2001 г. М.К. завещала на ищцата - М.
Б.П. „всичките си недвижими и движими имоти”(л.8). С протокол от 20.11.2002 г.,
от нотариус Ж.Г.,*** действие РС Русе,
бил съставен протокол за обявяване на
саморъчното завещание на М.К. (л.9).
То било вписано в Служба по вписванията към ГОРС с вх. регистър 6566/30.12.2013
г., Акт № 121, т. ІV(л.8).
След смъртта на М.К., ищцата
посетила дома й заедно със своята майка – св. Г., където огледала имуществото в присъствието на
баща си – ответникът Б.К. и взела със себе избрани движими вещи.
С нот. акт № *** на нотариус К.Б., № 296, район на
действие РС Горна Оряховица, ответникът Б.К., чрез пълномощник М.Д. продал на „Джиро Трейд” ООД,
представлявано от Т.С.Н. недвижим имот, представляващ лозе, с площ от 3.070
дка, м. „Карапетлика”, имот № 056003 в землището на с. Виноград, община Стражица
за сумата от 400.00 лева (л.7)
При така
установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Искът по чл.124
ал. 1 ГПК против ответника Б.А.К. е процесуално допустим, а разгледан по
същество се явява основателен.
Съгласно чл.13 и следв. от ЗН, наследодателят може да измени реда на
наследяването по закон (чл.5-10 от ЗН) като внесе изменение в наследствените
части на наследниците, или да се разпореди с имуществото си в полза на лица,
които не са наследници по закон, като това той може да направи със завещание.
В настоящия казус ищцата се позовава на саморъчно завещание, в
което наследодателят М.Н.К.
се е разпоредила в нейна полза с цялото си движимо и недвижимо
имущество.
Общото
завещание по смисъла на чл.16 ал.1 от ЗН, каквото се явява и процесното
саморъчно завещание, придава на посоченото от завещателя лице качеството на наследник
и изключва наследяването по закон за цялото, или за част от имуществото на
наследодателя. Съгласно чл.48 от ЗН, наследството се придобива с приемането му,
а то произвежда действие от откриване на наследството. Наследството се приема
по указания в чл. 49 от ЗН ред - изрично с писмено заявление до районния съдия,
в района на който е открито наследството, като изявлението на наследника се
вписва в особена за това книга. Наследството може да се приеме и мълчаливо,
чрез извършване на действие от наследника, от които
може да се направи извод за намерението му да приеме наследството. С
разпита на св. Г. се доказа в настоящото производство, че няколко дни след
смъртта на М.К., ищцата е приела
мълчаливо наследството, оглеждайки имота на наследодателката си и разпореждайки се в своя полза с част от движимите
й вещи. В последствие – два месеца
по-късно, ищцата е предприела действия, свързани с обявяване на саморъчното завещание, което я легитимира официално като наследник на М.К.. Т. е. ищцата е упражнила
правата си по завещанието, като е манифестирала активно поведение чрез фактически
и правни действия – оглед на наследството, разпореждане с движими вещи от него, както и отправяне на искане
до нотариуса за отваряне и обявяване на завещанието. Следствие извършените
действия от М.П., от момента на приемане на наследството (мълчаливо), притежаваното
от наследодателката К. имущество към момента на смъртта й (11.09.2002
г.), е преминало в патримониума на ищцата.
Приемането е породило действие от откриване на наследството.
Недоказано остава възражението на ответника Б.А.К. за придобиване на
процесния недвижим имот по давност. Съдебната практика приема, че за да може да
бъде придобит по давност недвижим имот, то в случая, Б.А.К. следваше да докаже
с всички допустими от закона доказателства, че е владял процесния имот самостоятелно
и необезпокоявано, което по делото не беше сторено. Съгласно чл. 79, ал. 1 ЗС правото
на собственост по давност върху недвижим имот се придобива с непрекъснато владение
в продължение на 10 години. Съдържанието на понятието владение
е установено в закона – упражняване на фактическа власт върху вещ, която владелецът
държи, лично или чрез другиго, като своя. За да добие статут на владелец, ответникът
трябва да докаже кумулативното наличие
и на двата елемента от състава на чл. 68 ЗС – упражняване на фактическа власт
върху веща и намерение
да се държи вещта като своя. В случая не
се установи фактическо владение, явно, трайно и спокойно, манифестирано, с ясно обективиране на
намерение за своене на
вещта, в период от време, годен да направи владеещия - собственик
– чл.68 от ЗС. Тежестта на доказване на изтеклата придобивна давност е за
страната, която прави тези възражения, т.е. ответника К., но той не установи в настоятото производство в негова полза
да е изтекла придобивна давност.
Въз основа на
изложеното следва да бъде прието за
установено по отношение на Б.А.К.в,
че ищцата - М.Б.П. е собственик на процесния
имот - лозе в м. „Карапетлика”, с площ от 3.070 дка(три дка и седемдесет
кв. м.), начин на трайно ползване – лозе, от които 1.965 дка (един дка и
деветстотин шестдесет и пет кв. м.) – пета категория, 1.105 дка(един дка и сто и пет кв. м. ) - девета категория,
парцел 3 (три) от масив № 56(петдесет и шест), имот № 056003 (петдесет и шест
хиляди и три) в землището на с. Виноград,
община Стражица с ЕКАТЕ 11140, при граници и съседи: имот № 056002 - лозе, имот
№ 000204 - полски път, имот № 056004 - лозе, имот №000456 – полски път, имот №
000209 - полски път, на основание универсално наследствено правоприемство, чрез
посочването й като единствен наследник в саморъчно завещание, изготвено от М.Н.К.
Искът по чл.
108 ЗС против „Джиро трейд” ООД е основателен и следва да бъде уважен.
Ищцата се
легитимира като собственик на процесния недвижим имот, черпейки правата си от саморъчно
завещание, с което М.Н.К. я посочва за
свой единствен наследник. Наследството е прието от ищцата мълчаливо, с
конклудентни действия, като приемането е породило действие от момента на откриване
на наследството. Част от това наследство се явява и имот № 056003
(петдесет и шест хиляди и три) в
землището на с. Виноград, община Стражица с ЕКАТЕ 11140, представляващ лозе -
пета и девета категория, с площ от 3.070
дка.
Тъй като
сделката с процесния недвижим имот на
08.12.2006 г. е извършена от несобственик – продавач Б.К., чрез пълномощник, то дружеството
– ответник владее имота без правно основание. Поради изложения факт транслативния
ефект не е настъпил. Т. е. собственик на
имота е ищцата – М.П., която не го владее,
като се доказва от нея в настоящото производство, че процесният недвижим
имот се владее от несобственик – „Джиро трейд” ООД.
С представения
и приет като доказателство по
делото предварителен договор за покупко – продажба на недвижим имот от
18.04.2016 г., не се доказва от страна на ответника – „Джиро трейд” ООД, че
владението спрямо процесния имот се осъществява от друго лице – П.Г.Г. (л.67). Видно от
отразеното в раздел ІІІ чл. 3 ал. 2 от договора, владението на имотите,
описани в ал.1 се предава на купувача в
деня на нотариалното изповядване на сделката. В ал. 1 от договора липсва описание на имотите, която препраща
към Приложение № 1. Такова приложение по делото не е представяно от ответника
„Джиро трейд” ООД и не е допускано и приемано от съда като писмено
доказателство. Прието е като писмено
доказателство по делото Протокол от заседание на ОС на съдружниците на „Джиро
трейд” ООД, като видно от съдържанието му
е взето решение за продажба на 99.140 дка имоти, собственост на
дружеството. Измежду изброените попада само част от процесния имот, а именно – 1 718 дка. От
друга страна следва да се отбележи, че датата на вземане на решение от ОС на съдружниците е последваща тази на сключване на предварителния
договор. Датата на предварителния
договор не може да обвърже съда,
доколкото липсва удостоверяване на достоверността й. С тези две писмени доказателства обаче се
доказва факта, че „Джиро трейд” ООД
владее процесния имот и като негов собственик е предприел действия за
продажбата му, макар и неосъществена, към момента на представянето им пред
съда.
Следва
да бъде прието за установено по
отношение на ответника „Джиро Трейд” ООД с. Първенец, общ. Родопи, обл.
Пловдив, представлявано от И.С.Н. и Т.С.Н., че ищцата М.Б.П., е собственик на
процесния недвижим имоти, както и ответникът „Джиро Трейд” ООД следва да бъде
осъден да предаде владението спрямо този имот на ищцата.
При този изход от делото в полза на
ищцата следва да се присъдят направените от нея разноски в размер на 852.92 лв.,
съобразно представения списък за разноските по реда на чл. 80 ГПК. От тази сума половината - в размер от 426.46 лв. следва да бъде заплатена от ответника Б.А.К., а останала - в размер от 426.46 лв. – от ответника „Джиро
Трейд” ООД.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Б.А.К., ЕГН **********, с адрес ***, че М.Б.П.,
ЕГН ********** ***, адв. П.Х., е СОБСТВЕНИК на следния недвижим имот, на основание завещание
от 08.10.2001 г., с което М.Н.К. я посочва
за свой универсален правоприемник, по иск с правно основание чл. 124 ал.1 ГПК - ЛОЗЕ
в м. „Карапетлика”, с площ от 3.070 дка(три дка и седемдесет кв. м.), от които
1.965 дка (един дка и деветстотин шестдесет и пет кв. м.) – пета категория,
1.105 дка(един дка и сто и пет кв. м.) -
девета категория, парцел 3 (три) от масив № 56(петдесет и шест), имот №
056003 (петдесет и шест хиляди и три) в
землището на с. Виноград, община Стражица, с ЕКАТЕ 11140, при граници и съседи:
имот № 056002 - лозе, имот № 000204 - полски път, имот № 056004 - лозе, имот
№000456 – полски път, имот № 000209 - полски път.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ДЖИРО ТРЕЙД” ООД, ЕИК115004330, със седалище и адрес
на управление с. Първенец,, община Родопи, обл. Пловдив, ул.”Тракия” №
3, представлявано от И.С.Н. и Т.С.Н., че М.Б.П., ЕГН ********** ***, адв. П.Х., е СОБСТВЕНИК на
следния недвижим имот, на основание завещание от 08.10.2001 г., с което М.Н.К.
я посочва за свой универсален правоприемник
- ЛОЗЕ в м. „Карапетлика”, с площ от
3.070 дка(три дка и седемдесет кв. м.), от които 1.965 дка (един дка и
деветстотин шестдесет и пет кв. м.) – пета категория, 1.105 дка(един дка и сто и пет кв. м.) - девета категория, парцел
3(три) от масив № 56(петдесет и шест), имот № 056003 (петдесет и шест хиляди и три) в землището на с. Виноград, община
Стражица, с ЕКАТЕ 11140, при граници и съседи: имот № 056002 - лозе, имот №
000204 - полски път, имот № 056004 - лозе, имот №000456 – полски път, имот №
000209- полски път.
ОСЪЖДА „ДЖИРО ТРЕЙД” ООД,
ЕИК115004330, със седалище и
адрес на управление с. Първенец,,
община Родопи, обл. Пловдив, ул.”Тракия” № 3, представлявано от И.С.Н. и Т.С.Н., ДА ПРЕДАДЕ на М.Б.П., ЕГН ********** ***, адв. П.Х.,
по иск с правно основание чл. 108 ЗС ВЛАДЕНИЕТО
на следния недвижим имот, представляващ: ЛОЗЕ
в м. „Карапетлика”, с площ от 3.070 дка(три дка и седемдесет кв. м.), от които
1.965 дка (един дка и деветстотин шестдесет и пет кв. м.) – пета категория,
1.105 дка(един дка и сто и пет кв. м.) -
девета категория, парцел 3(три) от масив № 56(петдесет и шест), имот №
056003 (петдесет и шест хиляди и три) в землището на с. Виноград, община
Стражица, с ЕКАТЕ 11140, при граници и съседи: имот № 056002 - лозе, имот №
000204 - полски път, имот № 056004 - лозе, имот №000456 – полски път, имот №
000209 - полски път.
ОСЪЖДА „ДЖИРО ТРЕЙД” ООД, ЕИК115004330,
със седалище и адрес
на управление с. Първенец,, община Родопи, обл. Пловдив, ул.”Тракия” №
3, представлявано от И.С.Н. и Т.С.Н., ДА ЗАПЛАТИ на М.Б.П., ЕГН **********
***, адв. П.Х., СУМАТА от 426.46 лева
(четиристотин двадесет и шест лева и 46 ст.) – направени по делото разноски, на
основание чл.78 ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА Б.А.К., ЕГН **********,
с адрес ***, ДА ЗАПЛАТИ
на М.Б.П.,
ЕГН ********** ***, адв. П.Х., СУМАТА
от 426.46 лева(четиристотин двадесет и шест лева и 46 ст.) – направени по
делото разноски, на основание чл.78 ал.
1 ГПК.
Решението подлежи на въззивно обжалване,
в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред ВТОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: