№ 249
гр. Варна, 07.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесети май през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900152 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството се разглежда като ТЪРГОВСКИ СПОР /чл. 365 т.1 ГПК /.
Образувано е по искова молба на С. Г. С. срещу “СТЕНАС 77“ ООД искова молба, с
която съдът е сезиран с обективно съединени искове по чл.124, ал.1 ГПК за прогласяване
нищожността на всички обективирани в „Протокол от общото събрание на съдружниците на
„Стенас 77“ ООД с дати 04.01.2021 год., 05.01.2021 год., 06.01.2021 год., 05.04.2021 год.,
01.05.2021 год. и 05.05.2021 год. решения, с основанието, че същите са липсващи
/невзети/.
Излага се в обстоятелствената част на сезиралата съда искова молба, че с ищецът е
съдружник в ответното дружество, притежавайки 50 бр.дялове, като на 08.02.2022 год., в
рамките на проведена среща, са му връчени шест броя документи, озаглавени „Протокол от
общото събрание на съдружниците на „Стенас 77“ ООД с дати 04.01.2021 год., 05.01.2021
год., 06.01.2021 год., 05.04.2021 год., 01.05.2021 год. и 05.05.2021 год. с решения за
изплащане на дивидент в определен размер на съдружника в дружеството А. И. И.. Ищецът
твърди, че такива общи събрания не са свиквани от него като управител и не са провеждани,
респективно решенията, които се твърди да са взети не съществуват и не са вземани, като
оспорва и положения от негово име подпис върху документите.
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „СТЕНАС 77“ ООД, чрез назначения особен
представител, депозира писмен отговор на исковата молба, с която оспорва твърденията, че
1
описаните в исковата молба общи събрания не са свиквани, както и че управителят не е
присъствал и не е гласувал за тях. Оспорва и обстоятелството, че сума в общ размер на
44 999.95 лв. е била изплатена от сметки на дружеството в полза на А. И..
В срока по чл.372 ГПК, ищеца депозира допълнителна искова молба, с който
изразява становище за неоснователност на доводи на ответника. В допълнение на доводите
за нищожност на решението сочат, че в процесния период ищецът е бил единствен
управител на дружеството и като такъв не е отправял покани за свикване на общо събрание
на посочените дати, нито другият съдружник се е възползвал от правото си да иска свикване
на такива. Поддържа твърдението си за антидатиране на протоколите.
В срока по чл.373 ГПК, ответниковото дружество депозира допълнителен писмен
отговор, с който изразява становище, че наличието на два протокола от една и съща дата не
води до неистинност на съдържанието на оспорените документи.
В о.с.з., ищецът, чрез пълномощник, поддържа исковете и моли за уважаването им,
ведно с присъждане на разноски.
В о.с.з., ответникът, чрез назначен особен представител, моли за отхвърляне на
исковата претенция като неоснователна и недоказана.
Предварителните въпроси и допустимостта на производството са разрешени в
определение № 206/06.02.2023 год. по чл. 374 ГПК.
Варненският окръжен съд, въз основа на твърденията и възраженията на
страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение,
формира следните фактически и правни изводи:
Предявеният иск черпи правно си основание в чл. 124, ал. 1 от ГПК.
В т.2 от ТР № 1/06.12.2002 год. на ОСГК на ВКС е прието, че нищожност на решение
на Общото събрание на търговско дружество може да се установи по съдебен ред или чрез
самостоятелен иск, предявен от член дружеството или от трето лице, когато ищецът има
правен интерес от търсената с иска защита. Ако нищожното решение е взето от орган,
различен от общото събрание и засяга права на съдружник или акционер, последният е
легитимиран да предяви иск по чл.124, ал.1 ГПК вр. чл.71 ТЗ, за да се защити срещу
нарушението, но в негова тежест е да докаже правния си интерес като абсолютна
процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск и надлежното му
упражняване.
Предявилият иска ищец е съдружник в ответното дружество. Поради горното и съдът
приема, че за същия е налице правен интерес от установяване нищожността на процесните
решения. За да се яви основателен, в негова тежест е да докаже въведеното като основание
за нищожност на събранието твърдение, а именно: че същите не са свиквани и не са
провеждани, респективно такива решения не са вземани.
2
Предмет на предявения иск са обективирани в Протокол от общото събрание на
съдружниците на „Стенас 77“ ООД решения, както следва:
от дата 04.01.2021 год., с който е взето решение след внасяне на дължимия
корпоративен данък по ГДД по чл.92 по ЗКПО за 2018 год., печалбата след данъчно
облагане в размер на 9 000 лева да се разпредели под формата на дивидент и да се изплати
на А. И. И., в срок до 10.01.2021 год., като не се заделят резерви за дружеството
от дата 05.01.2021 год., с който е взето решение след внасяне на дължимия
корпоративен данък по ГДД по чл.92 по ЗКПО за 2018 год., печалбата след данъчно
облагане в размер на 9 000 лева да се разпредели под формата на дивидент и да се изплати
на А. И. И., в срок до 10.01.2021 год., като не се заделят резерви за дружеството
от дата 06.01.2021 год., с който е взето решение след внасяне на дължимия
корпоративен данък по ГДД по чл.92 по ЗКПО за 2018 год., печалбата след данъчно
облагане в размер на 5 684.21 лева да се разпредели под формата на дивидент и да се
изплати на А. И. И., в срок до 10.01.2021 год., като не се заделят резерви за дружеството
от дата 05.04.2021 год., с който е взето решение след внасяне на дължимия
корпоративен данък по ГДД по чл.92 по ЗКПО за 2018 год., печалбата след данъчно
облагане в размер на 5 263.16 лева да се разпредели под формата на дивидент и да се
изплати на А. И. И., в срок до 10.04.2021 год., като не се заделят резерви за дружеството
от дата 01.05.2021 год., с който е взето решение след внасяне на дължимия
корпоративен данък по ГДД по чл.92 по ЗКПО за 2018 год., печалбата след данъчно
облагане в размер на 9 000 лева да се разпредели под формата на дивидент и да се изплати
на А. И. И., в срок до 04.05.2021 год., като не се заделят резерви за дружеството
и от дата 05.05.2021 год., с който е взето решение след внасяне на дължимия
корпоративен данък по ГДД по чл.92 по ЗКПО за 2018 год., печалбата след данъчно
облагане в размер на 9 421 лева да се разпредели под формата на дивидент и да се изплати
на А. И. И., в срок до 05.05.2021 год., като не се заделят резерви за дружеството.
Същите са представени с исковата молба и носят подписите както на съдружника А.
И., така и на ищеца С. С.. Предвид предприетото оспорване на автентичността им, в частта
относно положения за ищеца подпис, с определение № 206/06.02.2023 год., на основание
чл.193 ГПК е открито производство по проверка на истинността им, като е допусната
съдебно-графологична експертиза.
От заключението по същата, кредитирано от съда като обективно, пълно и
компетентно дадено, се установява по категоричен начин, че всички положени подписи за
съдружника С. С. в оспорените решения не са изпълнени от него.
По делото липсват ангажирани други писмени доказателства във връзка със свикване
и провеждане на оспорените общи събрания /например не са представени покани с дневен
ред за провеждането им, идентичен с взетите решения/. Свикването и провеждането им не се
установява и посредством събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетеля А. И..
В показанията си същият излага, че положеният под протоколите подпис е негов, но няма
3
спомен двамата съдружници да са присъствали на събрание на тези дати. Сочи, че със
сигурност е имало Общо събрание на съдружниците, на което е вземано решение за
изплащане на дивиденти и е получавал такива в брой, но няма спомен дали през 2021 година
е имало такива. Твърди, че всички документи са били съставяни от счетоводителя на
дружеството и той ги е подписвал.
По делото е проведена и ССЕ, от която се установява, че от счетоводните записвания
през процесната 2021 година действително е налице разпределена печалба в общ размер на
44 999.96 лева, но от тази сума в полза на съдружника С. е изплатена сумата от 8 749.98
лева, а на съдружника А. сумата от 36 249.98 лева, която не е съответна на разпределението
по оспорените протоколи, съгласно които А. получава под формата на дивидент цялата сума
от 44 999.96 лева.
Представени от ищеца са и два протокола, също от дати 01.05.2021 год. и 05.05.2021
год., касаещи решения на ОСС за разпределение на дивидент, но по равно на двамата
съдружници.
Анализът на събраните по делото доказателства обуславя и основателността на
предявения иск. Представените и оспорени протоколи са неавтентични, като същевременно
липсват представени други доказателства за свикване и провеждане на ОСС на посочените
дати. Аргумент за противното не може да се почерпи от счетоводното отразяване на
оспорените решения, доколкото и самото то не е идентично на решенията по тях.
Съвкупно, налага се правния извод за основателност на предявения иск, поради което
и същият следва да бъде уважен.
На основание чл.78, ал.1 ГПК и направеното от ищеца искане, в тежест на ответното
дружество следва да се възложат сторените от последния разноски, възлизащи в размер на 2
780 лв.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от С. Г. С., ЕГН: ********** от
гр****** срещу “СТЕНАС 77“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, община Варна, бул.“Владислав Варненчик“ 281, Търговски център ВИНЕКС,
склад 2, искове, че обективираните в „Протокол от общото събрание на съдружниците на
„Стенас 77“ ООД решение, както следва:
от дата 04.01.2021 год., с който е взето решение след внасяне на дължимия
корпоративен данък по ГДД по чл.92 по ЗКПО за 2018 год., печалбата след данъчно
облагане в размер на 9 000 лева да се разпредели под формата на дивидент и да се изплати
на А. И. И., в срок до 10.01.2021 год., като не се заделят резерви за дружеството
4
от дата 05.01.2021 год., с който е взето решение след внасяне на дължимия
корпоративен данък по ГДД по чл.92 по ЗКПО за 2018 год., печалбата след данъчно
облагане в размер на 9 000 лева да се разпредели под формата на дивидент и да се изплати
на А. И. И., в срок до 10.01.2021 год., като не се заделят резерви за дружеството
от дата 06.01.2021 год., с който е взето решение след внасяне на дължимия
корпоративен данък по ГДД по чл.92 по ЗКПО за 2018 год., печалбата след данъчно
облагане в размер на 5 684.21 лева да се разпредели под формата на дивидент и да се
изплати на А. И. И., в срок до 10.01.2021 год., като не се заделят резерви за дружеството
от дата 05.04.2021 год., с който е взето решение след внасяне на дължимия
корпоративен данък по ГДД по чл.92 по ЗКПО за 2018 год., печалбата след данъчно
облагане в размер на 5 263.16 лева да се разпредели под формата на дивидент и да се
изплати на А. И. И., в срок до 10.04.2021 год., като не се заделят резерви за дружеството
от дата 01.05.2021 год., с който е взето решение след внасяне на дължимия
корпоративен данък по ГДД по чл.92 по ЗКПО за 2018 год., печалбата след данъчно
облагане в размер на 9 000 лева да се разпредели под формата на дивидент и да се изплати
на А. И. И., в срок до 04.05.2021 год., като не се заделят резерви за дружеството
и от дата 05.05.2021 год., с който е взето решение след внасяне на дължимия
корпоративен данък по ГДД по чл.92 по ЗКПО за 2018 год., печалбата след данъчно
облагане в размер на 9 421 лева да се разпредели под формата на дивидент и да се изплати
на А. И. И., в срок до 05.05.2021 год., като не се заделят резерви за дружеството, са
нищожни като липсващи /невзети/, на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА “СТЕНАС 77“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, община Варна, бул.“Владислав Варненчик“ 281, Търговски център ВИНЕКС,
склад 2 ДА ЗАПЛАТИ на С. Г. С., ЕГН: ********** от гр****** сумата от 2 780 лв.,
представляваща сторени съдебно-деловодни разноски пред настоящата инстанция, на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН
СЪД в двуседмичен срок от връчването на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се обяви в регистъра по чл. 235 ал.5 ГПК
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5