Р Е Ш Е Н И Е
№ 262631/15.10.2021.
гр.Варна 15.10.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, тридесет и първи състав в открито съдебно заседание проведено на
двадесет и осми септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Любомир Нинов
при
секретаря Анелия Тотева, като разгледа докладваното от съдията
гр.д.№13183/2020г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът Т.К. сочи, че със семейството си живее в апартамент
№75, находящ се в гр.Варна, ***, който е
собственост на баща му и му е предоставен за ползване от много години и в който
е извършил пълен ремонт.
През 2016г. в апартамент №78, разположен точно над
него започва ремонт, но след края на ремонта у съседите, в неговото жилище се
появил теч през тавана в кухнята и тоалетната, в следствие на който се
наводняват стените и таваните в тези помещения. Имал е сключена имуществена
застраховка и предявил претенция към застрахователното дружество, от където му
изплатили обезщетение, като собствениците на ап.78 напълно отказали всякакво
съдействие.
В началото на 2020г. в апартамента се появили нови
течове в банята и коридора, като в банята теча бил през окачения таван, където
има монтирани осветителни тела тип „луна", които били изцяло повредени -
изгорели и ръждясали. Повреден бил и вентилатора в помещението. В кухнята
продължава да тече през тавана и стените. Започнал да се развива мухъл,
окаченият таван подпухнал, а мазилката станала на шупли, пада и се рони.
През м.август 2020г. собственичката на ап.78
извършила частичен ремонт, но към момента в жилището продължава да тече, в
следствие на което са му нанесени значителни имуществени вреди. Същите се
дължат изцяло на виновното и противоправно
бездействие на ответницата Н.Д., която не предприема мерки с грижа на добър
стопанин за ограничаване на последиците от теча и последвалото наводнение.
Към настоящия момент, щетите, причинени по жилище са
както следва:
Повреден окачен таван в баня и тоалетна ведно с
електроинсталации към него
Изгорели вентилатори в банята и тоалетната - 2 бр.
Повредени осветителни тела тип „Луна" в банята
и тоалетната - 7 бр.
Повреден трансформатор от 220 на 12 волта в банята -
2 бр.
Подпухнала, покрита с мухъл и влага мазилка и
шпакловка по тавана в кухнята и по тавана и стените в коридора.
Към момента ищеца сочи, че не възстановява
нанесените по апартамента щети, тъй като наводненията продължават и
единственото, което ще постигне са нови разходи. Поради наличието на влага в
апартамента, той става все по-трудно обитаваме. Необходимата сума за ремонт и
възстановяване на помещенията в предишното им състояние възлиза на 2700лв. с
включени материали и труд.
Поради което моли съда да осъди ответницата да му
заплати сумата от 2700лв. представляваща сбор от 120лв. демонтаж на таван от
влагоустойчив гипскартон в баня-2кв.м. и
тоалет-1.5кв.м. на обща стойност 120лв., къртене на подпухнала мазилка
7.85кв.м. на стойност 8.60лв. на кв.м., обработка на същата площ с препарат против
мухъл с цена 19.60лв. на кв.м., доставка
и полагане на окачен таван в тоалета и банята 420лв. за 3.5кв.м. общо,
шпакловка на общо 12.85кв.м. стени и тавани при цена от 15.60лв. на кв.м.,
машинно шлайфане на неизвъстна по вид и площ
повърхност 12.85кв.м. с единична цена от 9.30лв. на кв.м. грундиране на
20.55кв.м. стени и тавани при единична цена от 4.20лв.кв.м., боядисване на
стени и тавани с латекс 20.55кв.м. едн.цена 12.20лв.,
170лв. за извозване на отпадъци, демонтаж, монтаж и цена на 7бр. осветителни
тела тип „луна“ общо 54лв., демонтаж, монтаж и цена на вентилатор 2бр. 112лв.
общо и демонтаж, монтаж и цена на два броя трансформатори общо 45лв. за
причинени имуществени вреди в следствие на осъществен теч от жилището на
ответницата, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на
исковата молба и да му заплати сторените в настоящото производство разноски.
Ответника
в даденият му срок по реда на чл.131 от ГПК е депозирал отговор в който сочи,
че счита, че предявеният иск е процесуално
недопустим, като подаден от лице без обоснован правен интерес и при
липса на активна процесуална легитимация, доколкото същият не е собственик на
апартамент №75 и сам признава това в исковата молба. Счита, че правен интерес
от завеждането на иска има собственикът, който от изявленията в исковата молба
се признава, че е бащата на ищеца Т.К.К.. Последният
би могъл да сезира съда с настоящата претенция по чл.45 от ЗЗД в условията на
упълномощаване (по чл.32 от ГПК) от собственика на увредения имот, както и ако
притежава вещното право на ползване, които условия не са налице в настоящия
случай и не се сочат доказателства в тази посока. Счита, че липсват
доказателства ищецът да ползва, да е наел или да обитава увредения апартамент
№75 на друго основание, което да обосновава правният му интерес от водене на
настоящия процес, както и да го легитимира като страна.
По
същество намира, че искът е неоснователен
и недоказан, поради което го оспорва
по основание и по размер, като счита, че същият следва да бъде отхвърлен
изцяло.
Оспорва, че ищецът и семейството му живеят в
апартамент №75, находящ се в гр.Варна, **, и че му е предоставен за ползване от много години
от баща му, както и че е извършил пълен ремонт на жилището.
Не оспорва, че през 2015г., заедно със съпруга си Р. Р. Х. са закупили в апартамент №78, гр. Варна, **, както и че са направили ремонт на жилището.
Оспорва
твърдението, че в началото на 2017г. е имало теч от собствения на ответницата апратамент №78 към апартамент №75, в следствие на който са
се наводнили стените и таваните на кухнята и на тоалетната на апатрамент №75.
Оспорва
твърдението, че в началото на 2020г. са се появили нови течове от собствения на
ответницата апратамент №78 към апартамент №75, в
следствие на който са нанесени описаните в исковата молба вреди.
Не е вярно, че към настоящия момент продължава да
има теч от апартамент № 78.
Оспорва, че твърдените имуществени вреди се
дължат изцяло на виновното и противоправно
бездействие на ответницата Н.К.Д..
Ответницата
твърди, че в средата на м.юни 2020г. с нея се е свързал управителя на етажната
собственост, в която се намират процесните
апартаменти, за да я информира за подадената от Т.К. жалба за теч и с молба да
предостави достъп до апартамент № 78 за извършване на оглед. В отговор
ответницата се съгласила да се направи необходимия оглед и ако е нужно ремонтни
дейности, като това било сторено без да бъде изготвен протокол за констатациите
поради което се провело второ термографско изследване направено на 08.07.2020г. от
специалист, същият който вече бил извършил термографско
изследване в апартамент №75 на 20.06.2020г. При извършване на термографското изследване в ап.78 специалиста е изготвил
констативен протокол, в който изрично, подчертано и с главни букви е отразил „НЕ БЯХА констатирани проблеми". По - късно, с получаването на
исковата молба и приложенията й, ответницата за пръв път е узнала, че лицето
Радослав Димитров е изготвил и подписал Констативен протокол от 10.07.2020г. и
Протокол за извършен строителен ремонт от 14.07.2020г., без да са й били
предоставени за съгласуване и/или възражения.
Ответницата
твърди, че от м.март 2020г. никой не живее в ап.78 и не се ползва вода, тъй
като е спряна от главния захранващ кран.
Ето
защо, в случай, че в хода на производството действително се установи нарушение
в целостта и качеството на таванното покритие в
описаните стаи на ап.75, то твърди, че същото се дължи не на процеждане на вода
през конструктивните елементи на сградата, а на конденз.
В
условията на евентуалност, при положение, че действително се установи, че
повредите са в резултат на теч, то оспорва наведените в исковата молба причини
за възникването му. Твърди, че евентуалното навлизане на вода не се осъществява
поради нарушена цялост на гранитогреса или
хидроизолацията на банята и. Сочи, че тя и съпругът й регулярно следят за
състоянието на настилката, като още при извършване на ремонта на апартамента са
извършили необходимите строително - монтажни дейности, и са подсилили
канализационната тръба в кухнята, за да са сигурни, че няма да има течове. С
цел запазване на собственото си имущество те своевременно възстановяват всеки
появил се дефект във фугите, без това по някакъв начин да се отразява или да
намалява ефективността на положената под тях хидроизолация. При това положение
единствената възможна причина за наличието на теч би било процеждане на вода от
друг по - горен етаж или през фасадата на сградата.
Счита
релевираната претенция и за завишена по размер, тъй
като евентуалните ремонтни работи биха били на много по-ниска стойност.
Съдът
приема, че предявенят иск намира
правното си основание в чл.45 от ЗЗД.
Съдът,
след като се запозна с изложеното в исковата молба и становището на ответника и
като прецени при условията на чл.235, ал.2 от ГПК събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна, следното:
Страните
не спорят относно това, че ищецът живее в собствения на третото не участващо по
делото лице К. К. ***, че ответницата е собственик на
ап.78 находящ се над посочения по-горе апартамент и,
че в апартамента на ответницата е правен ремонт.
Ответникът
е направил възражение за липса на активна материално правна легитимация у
ищеца, като е посочил, че ищецът е ползвател на имота в който се сочи, че са
настъпили течове и произтичащи от тях повреди. Ищецът от своя страна още в
исковата молба е посочил, че имота е собственост на неговия баща и му е
предоставен за ползване при което К. се явява държател. От друга страна част от
настъпилите щети:
демонтаж на таван от влагоустойчив гипскартон в баня-2кв.м. и тоалет-1.5кв.м. на обща стойност
120лв., къртене на подпухнала мазилка 7.85кв.м. на стойност 8.60лв. на кв.м.,
обработка на същата площ с препарат против мухъл с цена 19.60лв. на кв.м., доставка и полагане на окачен таван в тоалета
и банята 420лв. за 3.5кв.м. общо, шпакловка на общо 12.85кв.м. стени и тавани
при цена от 15.60лв. на кв.м., машинно шлайфане на повърхност 12.85кв.м. с
единична цена от 9.30лв. на кв.м. грундиране на 20.55кв.м. стени и тавани при
единична цена от 4.20лв.кв.м., боядисване на стени и тавани с латекс 20.55кв.м.
едн.цена 12.20лв., 170лв. за извозване на отпадъци,
са щети по чуждата вещ-жилище обитавана от К. и той не е носител на
материалното право и не може да търси заплащане на тези щети, тъй като става
дума за щети неразделно свързани с жилището.
Що се отнася до
другите претендирани щети:
7бр. осветителни тела тип „луна“ общо 54лв.,
демонтаж, монтаж и цена на вентилатор 2бр. - 112лв. общо и демонтаж, монтаж и
цена на два броя трансформатори общо 45лв., съставът намира, че това са движими
вещи и ищецът има право да търси обезщетение за погиването им, тъй като макар и
да представляват направени подобрения в чужд имот, те могат да бъдат използвани
отново като самостоятелни вещи и не са трайно прикрепени към жилището.
Пре това положение следва да се обсъди въпроса за това има ли теч от имота
на ответницата и той довел ли е до унищожаване на посочените вещи. Разпитания
по делото ищцов свидетел В.В. сочи, че е
присъствал лично в жилището обитавано от ищеца в момент когато се е появил теч
в него идват от горните етажи. Свидетелят също така сочи, че му е известно, че
в следствие на множеството течове в имота обитаван от К. там са били повредени
осветителни тела тип луна и използвани за захранването им трансформатори. От
друга страна вещото лице по приетата СТЕ е посочило изрично, че щетите са в
следствие на теч и не могат да бъдат от конденз.
Вещото лице също така е посочило, че не е установило идващо от по-горното
жилище теч в апартамента на ответниците, което недвусмислено води на извода, че
теча е от ответниковото жилище. Видно отново от
заключението на вещото лице и от представения от него снимков материал ищецът
действително е монтирал в жилището посочените осветителни тела, трансформатори
към тях и вентилатори. Съгласно заключението на вещото лице стойността на тези
вещи е съответно 12.49лв. за 1бр. осветително тяло тип луна, 25лв. за 1бр.
вентилатор и 23.71лв. за 1бр. трансформатор.
Следва обаче при обсъждане на отговорността на
ответницата да се вземе предвид, че съгласно представената от ищеца разпечатка
от агенция по вписванията Варна собственици на имот ап.78 намиращ се над ап.75
обитаван от ищеца са двама души-ответницата Н.Д. и неучастващия в настоящото
производство Р. Х. при което положение и при липсата на твърдения и доказателства за
обратното следва да се приеме, че двамата собственици имат равни дялове на
съсобственост в ап.78 и съответно отговарят разделно и по равно за причинените
от ремонта щети.
При това положение предявените искове за заплащане
стойност на 7бр. осветителни тела тип луна, 2бр. вентилатори и 2бр
трансформатори следва да бъдат уважени по следния начин
до размера от 43.72лв. за луните, като претенцията
се отхвърли за разликата до търсените 54лв.
до размера от 25лв. за вентилаторите, като
претенцията се отхвърли за разликата до търсените 112лв.
и
до размера 23.71лв. за трансформаторите, като
претенцията се отхвърли за разликата до търсените 45лв.
Предвид
частичното уважаване на претенцията и направеното искане от страна на ищеца
ответницата следва да бъде осъдена да му заплати сумата от 32.30лв. сторени по
делото разноски. От своя страна ищецът следва да заплати на ответницата сумата
от 894.78лв. сторени от нея разноски по делото.
Ето защо, съдът
Р Е Ш И
ОСЪЖДА
Н.К.Д. ЕГН********** *** да заплати на Т.К.К. ЕГН**********
*** сумите от
43.72лв. стойност на погинали 7бр. осветителни тела
тип „луна“, като отхвърля претенцията за разликата до търсените 54лв.
25лв. за 2бр. вентилатори, като отхвърля претенцията
за разликата до търсените 112лв.
и
23.71лв. за 2бр. трансформатори от 220 на 12 волта,
като отхвърля претенцията за разликата до търсените 45лв.
Всички тези вещи погинали от наводнение на обитавано
от ищеца жилище с адрес гр.Варна, **
като
присъдените суми се дължат заедно със законната лихва от датата на сезиране на
съда-15.10.2020г. до окончателното им изплащане, на осн.
чл.45 от ЗЗД.
ОТХВЪРЛЯ
предявените от Т.К.К. ЕГН********** *** срещу Н.К.Д.
ЕГН********** *** искове за заплащане на демонтаж на таван от влагоустойчив гипскартон в
баня-2кв.м. и тоалет-1.5кв.м. на обща стойност 120лв., къртене на подпухнала
мазилка 7.85кв.м. на стойност 8.60лв. на кв.м., обработка на същата площ с
препарат против мухъл с цена 19.60лв. на кв.м.,
доставка и полагане на окачен таван в тоалета и банята 420лв. за
3.5кв.м. общо, шпакловка на общо 12.85кв.м. стени и тавани при цена от 15.60лв.
на кв.м., машинно шлайфане 12.85кв.м. с единична цена от 9.30лв. на кв.м.
грундиране на 20.55кв.м. стени и тавани при единична цена от 4.20лв.кв.м.,
боядисване на стени и тавани с латекс 20.55кв.м. едн.цена
12.20лв., 170лв. за извозване на отпадъци.
ОСЪЖДА Н.К.Д. ЕГН********** *** да заплати на Т.К.К. ЕГН********** *** сумата от 32.30лв. сторени по делото
разноски, на осн. чл.78 от ГПК.
ОСЪЖДА
Т.К.К. ЕГН********** *** да заплати на Н.К.Д. ЕГН**********
*** сумата от 894.78лв. сторени по делото разноски на осн.
чл.78, ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: