№ 184
гр. Смолян, 18.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Хр. Маргаритов
Членове:Тоничка Д. Кисьова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Елисавета Ж. Шехова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Хр. Маргаритов Въззивно
гражданско дело № 20255400500135 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателката М. А. С., редовно призована, се явява лично и с адв.
Н. А., редовно упълномощен.
Въззиваемият СУ „Св. Св. К. и М.“, редовно призовано, изпраща
представител в лицето на директора Р. Ш. и адв. Е. Р., редовно упълномощена.
Адв. А. – Няма пречки да се даде ход на делото.
Адв. Р. – Да бъде даден.
СЪДЪТ намира, че няма пречки да се даде ход на делото. Поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Адв. А. – Запознат с представените доказателствата, решението и
съответно докладите, копие от личните досиета. Да се приемат, но ще правя
възражения във връзка с представените доклади, с оглед обстоятелството, че
така представените доклади, част от тях, не са подписани от моята
доверителка и правя искане, господин съдия, с оглед същото, да представят
копия на тези доклади, от личните досиета, които по същество са същите, но
са подписани от всички, включително председателя и съответно членовете на
Групата за работа с деца за личностно развитие.
1
Адв. Р. – Тъй като докладите, при входирането си, не са били подписани
от г-жа С., сме ги представили във варианта, в който са входирани. След това,
когато са били подписани в началото на следваща учебна година, тези доклади
фигурират с пълните подписи и сме представили и двата варианта – и преди
подписването им и след подписването им, съдържанието е едно и също.
СЪДЪТ намира, че по делото следва да се приемат представените
писмени доказателства, а именно: Лични дела на учениците Е. К., съдържащо
23 листа и А. Р., съдържащо 32 листа; Констативен протокол № КД-05-
6/25.03.2025 г. на Регионално управление на образованието – Смолян; Извадка
от електронен дневник за отсъствията за учебната 2023/2024 г. за ЦДО 4а клас;
Извадка от електронния дневник за отчетени дейности на В. У. за подкрепа и
личностно развитие на деца от 4а клас за учебната 2023/2024 г.; Извадка от
електронния дневник за постигнати резултати на двете деца; Средни и
годишни оценки на учениците от 4а клас за учебната 2023/2024 г.; Извадка от
електронния дневник за неотчетени дейности за подкрепа за личностно
развитие за учебната 2023/2024 г. за ЦДО 4а клас от М. С., гр.дело 1190/2022г
по описа на РС-Смолян .
Поради изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и прилага по делото, представените писмени доказателства:
Личните дела на учениците Е. К., съдържащо 23 листа и А. Р., съдържащо 32
листа; Констативен протокол № КД-05-6/25.03.2025 г. на Регионално
управление на образованието – Смолян; Извадка от електронен дневник за
отсъствията за учебната 2023/2024 г. за ЦДО 4а клас; Извадка от електронния
дневник за отчетени дейности на В. У. за подкрепа и личностно развитие на
деца от 4а клас за учебната 2023/2024 г.; Извадка от електронния дневник за
постигнати резултати на двете деца; Средни и годишни оценки на учениците
от 4а клас за учебната 2023/2024 г.; Извадка от електронния дневник за
неотчетени дейности за подкрепа за личностно развитие за учебната 2023/2024
г. за ЦДО 4а клас от М. С.,гр.дело 1190/2022г по описа на РС-Смолян
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
В. К. У. – * години, българка, българско гражданство. Работя в Първо
училище „Св. Св. К. и М.“, като старши учител, без родство и дела с М.С.
2
К. Ц. У. – * години, българка, българско гражданство. Старши ресурсен
учител в Първо училище. без родство и дела с М.С. .
СЪДЪТ напомни отговорността на свидетелите по чл. 290 от НК, като
същите обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелката В. У., а свидетелката К. У.
беше изведена от залата.
Въпрос на адв. А. – Познавате ли страните в спора?
Свидетелката В. У. – Разбира се че познавам страните по делото .
Въпрос на адв. А. – Дали бихте ни помогнали да се ориентираме във
връзка с реда и определянето на лица със специални образователни
потребности, как се формират групи, как се определят децата и съответно как
се работи с тях?
Адв. Р. – Единствено по отношения на последния въпрос „Как се работи
с децата“ би следвало да бъде допуснат въпрос. Всичко друго е въпрос на
нормативна уредба, свидетелят не би следвало да отговаря.
Адв. А. – Въпросът ми беше насочен от гледна точка на фактология,
защото нормативната уредба е едно. Просто уточнявам.
Свидетелката У. – Познавам децата Е. К. и А. Р.. Аз бях класен
ръководител на предишния випуск, заедно работихме със г-жа С.. Тя беше
възпитател на класа, на 2 и 4 клас. Тези деца са от нашия клас. Въпросът касае
4 клас, но те са СОП от 1 клас. Съгласно наредбата, още в 1 клас, при
постъпване на учениците, ние разглеждаме и техните потребности. В
удостоверението на гърба има описание от развитието в детската градина. Там
упоменават дали детето още в детската градина е преминало на СОП
обучение, със специални образователни потребности, или не. Входните нива,
това е тест за определяне на входно ниво, ние правим оценка на
възможностите, знанията на учениците и там където установяваме проблем, се
предлага детето за СОП. Тези деца са предложени още в 1 клас. Със
съгласието на родителя, детето се предлага. Директорът назначава комисия,
която да разгледа предложенията и със заповед, се определя всъщност, тази
комисия се нарича „Екип за личностно развитие“. Ние предлагаме, а от
ресурсния център изпращат комисия, която преценява доколко детето има
възможност от допълнително обучение. След като бъдат одобрени, ние, като
3
Екип за личностно развитие, на който председател е класният ръководител,
членове са всички останали, по необходимост психолог, логопед, възпитател и
ресурсен учител, в зависимост от това от каква помощ се нуждае детето. В
общи линии е това. Г-жа С. е участвала в този екип. Госпожа С. във втори клас
беше определена като член на Екипа, но в 4 клас, когато бяхме, в началото на
учебната година, при мен възпитател беше друга колежка – г-жа Т. Д., тя беше
упомената в заповедта на директора към Екипа за личностно развитие.
Госпожа С. дойде към края на септември, извинявам се ако греша, и г-жа Д.
беше преместена като възпитател в другата паралелка. Госпожа С. дойде като
възпитател в класа, където аз съм класна. На въпроса ви дали е работила, няма
как да не е работила, просто, защото децата са били при нея от края на месец
септември до края на учебната година, това е 15.06.2024 г., 4 клас. Защо
казвам? Значи, всички работят, за да може детето да кротува, те са много деца,
24 деца, ти трябва да му създадеш работа, но точно, конкретно какви задачи е
възлагала, никога не съм контролирала. Аз съм работила минимум с 10
възпитатели, аз никога не съм се съмнявала в тяхната работа и не съм
контролирала. Не мога да кажа, но е работила. Просто децата са били при нея
и грижата е била нейна. Въпрос на лична отговорност. Госпожа С. беше
съкратена в края на 2 клас от училище и на нейно място дойде друга колежка
Т. Д.. В 3 клас тя беше възпитател при мен и до края на месец септември 2024
г., в 4 клас. Тя беше до края на септември. След това идва г-жа С..
Адв. А. – Двете деца А. Р. и Е. К. са от 4а клас и през учебната 2023 -
2024 г. възпитател е била г-жа С..
Свидетелката У. – Да.
Адв. Р. – Госпожо У., Вие сте работили с тези деца от 1 до 4 клас като
класен ръководител и съответно вие ли сте в Екипа по СОП всички години?
Свидетелката У. – Да, във всяка една година. По принцип класният
ръководител е председател на Екипа.
Адв. Р. – Когато децата преминат в следващ клас от 5 клас нагоре, те
продължават ли да използват тази програма, да го кажа?
Свидетелката У. – Всяка година, в началото на учебната година, само
със съгласието на родителя се прави всичката процедура, която изясних преди
малко, така, че родителите, които преценят, че детето трябва да продължи,
продължават, ако не, не. Има и друг момент. Комисията в края на годината,
4
след изходните ниво, ако прецени, че детето е постигнало необходимия
образователен минимум, също дава препоръка детето да бъде изведено от
група СОП. Това са двата варианта. За тези деца специално продължават.
Адв. Р. – Когато отидат в 5 клас разширява ли се Екипа по СОП, който е
определен да работи с тези деца, с всички преподаватели, които са включени и
преподават по някакъв начин на тези деца.
Свидетелката У. – Доколкото си спомням Е. нямаше нужда само от
психолог, но в 5 клас, продължава не със същия екип, защото ние не можем, но
с колегите, които водят основните образователни предмети.
Адв. Р. – Останалите колеги, които не са включени в Екипа,
преподаватели, но преподават на детето, имат задължение по някакъв начин
това дете да го занимават, да го обучават, в рамките на общия клас?
Свидетелката У. – В рамките на учебния час, един учител е длъжен да
направи всичко необходимо детето да развие нещо в себе си, да направи нещо.
Така, че то е в интерес и на неговата работа и на развитието на детето. Той
трябва да се ангажира с това дете, да му даде допълнителна работа Ще дам
пример. Ако в 4 клас ние учим числата над 1 милион по математика, но това
дете е овладяло само числата до 100, или събиране на кръгли десетици,
всъщност неговата индивидуална работа, адаптирана работа го наричаме,
съдържа това което то знае, няма нужда да го измъчваме с нещо, което не е
осмислил. Фактически, ние работим на няколко нива. Ние имаме грубо казано,
четири вида ученици и към тях адаптираме материала, няма как, за да го
задържиш, то това дете пет или шест часа не може да стои на чина.
Адв. Р. – Всеки преподавател, независимо дали е включен в Екипа,
адаптира по някакъв начин материала към потребностите на детето.
Свидетелката У. – О, да, това се случва в учебния час и няма как. А
ресурсният учител извежда детето и работи индивидуално с него, и психолога,
и логопеда, но предметника в часа работи.
Адв. Р. – Вие, когато сте работили с тези конкретно две деца,
разработвали ли сте си свои материали, имате ли такива?
Свидетелката У. – Разработваме постоянно и използваме готови.
Между другото, ние имаме банка материали в училище, с колегите си
помагаме също, но нямам, защото ние сменяме стаите всяка година и когато
5
става това преместване, изчистваме ненужните неща. След като випуск изведа
и слизат в първи клас, за съжаление съм унищожила.
Адв. Р. – А тази работа, която вие вършите като член на Екипа с децата,
отразявахте ли я някъде, вие лично?
Свидетелката У. – Ами да, в докладите към директора.
Адв. Р. – А освен в докладите, в електронен дневник отразявате ли
дейностите, които сте извършвали?
Свидетелката У. – В електронния дневник, специално, имаме
консултации, но те касаят всички ученици като бяха разпределени. Първа
седмица с напреднали, ние имаме и напреднали ученици, втора седмица, с
боледували, тройно отсъствали, трета седмица, с деца със СОП, но не винаги
можеш да го спазиш. Той беше условен графика и при най-голямата
необходимост, вече се ориентираш от там кое дете в момента изпитва най-
сериозна необходимост. Това се случва след обяд, консултациите за ученици.
Разбира се че съм попълвала електронния дневник за работа с деца със
СОП . Това са консултациите, за което ви говорех. Аз съм ги попълвала и те
отразяват направените от мен консултации на децата със СОП. Това го правя
като класен ръководител. Другите членове на Екипа, също отразяват в
електронния дневник, това което те вършат, по отношение на консултациите,
то си е ангажимент на всеки учител. Госпожа С. също го е отразявала, разбира
се. Нямам поглед, защото ние в електронен дневник виждаме само личните
неща, директорът вижда всичко. Преподавателите трябва да отразяват в
електронния дневник, извършените от тях консултации, но аз виждам само
това, което аз отразявам. Нямаме достъп до данните, които въвеждат
останалите колеги. Класният ръководител изготви програмата за работа с
децата със СОП . Значи, ние казваме какво е нивото, определяме обема
развитие, които очакваме да постигнем. Класният ръководител изготвя
програма. Ние я изготвяме, но с екипа вземаме решения.Аз работя до обяд, С.
поема децата след обяд. Ресурсният учител също има много ученици, не са
само моите ученици. Той също е в часови график. Психолога, педагога,
абсолютно всички са в различен график. Г-жа С., когато ние се събираме след
обед е в час, но ежеседмично ние обсъждаме развитието на детето, ние знаем
и мнението й е вземано.Участвам в обсъждането на развитието на децата ,
на заседанията на Екипа С. не е участвала, защото ние се събираме след
6
обяд, но нейното мнение, винаги е вземано. Просто тя не може да остави
учениците, тя е в учебен час. Тя участва, но не по същото време, в което сме се
събирали ние. Тя е участвала в обсъжданията . Няма как да подпише нещо, в
което не е участвала.Г-жа С. е подписвала протоколите от сбирките на
Екипа.Последната в 4 клас не е подписана, защото тя отсъстваше от училище
по медицински причини.Г-жа У. участва в разработването Много е активна.
Между другото, с колежката работим чудесно и изключително много разчитам
на нейната помощ.Всички сме вземали мнението на С. . Аз съм разговаряла
с нея, предполагам и г-жа У., но психолога, логопеда, всеки дава Няма как да
бъде различно. Ние обсъждаме всички деца и набелязваме мерки за работа.
Обсъждаме индивидуално всяко дете. За това дете се прави документа,
доклада, развитието му.Работата на екипа е колективна и всички вземаме
участие.Е. К. редовно посещаваше училище , включително дообедните
занимания и следобедните. А. Р. беше прецедент. Той от 1 клас не желаеше да
посещава. Майката по никакъв начин не можеше да го доведе в училище. Той
лягаше и риташе пред вратата, и така. В 4 клас не идваше. Идвал е и в
дневника са отразени всички негови присъствия, с хиляди молби. Г-жа Ш.
издаде заповед за безплатно хранене, всякакви комфортни удобства. Имахме
допълнителен, помощен учител. Той стоеше с него и му помагаше, но така
или иначе той дори бягаше често до 3 час. Идваше сестра му, извикваше го и
така бягаха, и тъй като отсъстваше дълго време, се наложи да изпращаме
работни материали в къщи, с майката се разбрахме, но някои от тях той не
връщаше, а някои върнаха родителите по други ученици. Аз съм ходила всеки
месец в махалата, за да го видя. Естествено, той като ме види, бягаше. Той е
прецедент. Труден. Има механизъм за обхват на учениците , съгласуван с
РУО, но ние с педагогическия съветник сме ходили, аз и педагогическия
съветник и по скоро аз. Всеки месец. Аз ходих следобяд и не знам дали г-жа С.
е участвала в този екип.
Свидетелката беше освободена от залата и съдът пристъпи към разпит
на свидетелката К. У..
Свидетелката У. – През 2023-2024 г. съм работила като ресурсен учител
в Първо училище. Участвала съм в Екипите за личностно развитие на двете
деца А. Р. и Е. К.. Конкретно за тази година и за двете деца, в Екипите
участвахме аз, психолог, логопед, г-жа У., би трябвало и г-жа С.. Би трябвало,
защото тя последствие стана възпитател в този клас. Виждала съм я.
7
Задължителните ни заседания са в началото на годината, когато определяме по
каква програмата ще се обучават децата, които са със СОП. За двете деца,
специално, те са на индивидуални програми и трябва да изготвим
индивидуалната програма, по която те ще се обучават през годината. След
това, в края на срока, правим заседание – какво са постигнали децата, какво не
са постигнали, какво трябва да работим през втория срок, и изготвяме доклад
за приключване на първия срок и пишем протокол. На края на годината също
се събираме. Три заседания са задължителните. Ако децата са в 4 клас, правим
още едно заседание – дали те ще се явяват на външно оценяване или няма да
се явяват. На тези заседания г-жа С. не е присъствала. Тези заседания се
провеждат по обяд и тя беше в часове по това време. Причината тя да не
присъства е нейната ангажираност в учебни часове. Когато сме се виждали и е
там, съм разговаряла с г-жа С.. По-рядко с нея съм обсъждала тези две деца,
ние контактуваме обикновено с класния. С г-жа У. сме говорили много повече,
но и с нея съм разговаряла с нея за децата, в началото. В края на годината, не,
защото нея я нямаше, затова и нямаше подписи. Не беше на работа, незнам по
какво причина, не съм се интересувала.Аз съм ги писала докладите и
протоколите от заседанията, програмите и учебните планове . При
изготвянето съм ги съгласувала с г-жа У.. С г-жа С. не съм сондирала мнение,
специално за протоколи и доклади. На мен не ми е споделяла У. с кого е
обсъждала и съгласувала протоколите и докладите . Работила съм с двете
деца . Моята работа е по график. Имам по два или по три часа, в зависимост и
от какво е състоянието на детето. Вземам ги в определен час, имам си график,
втори или трети час, който ми е по график, вземам ги и говорим с г-жа У.,
защото ги вземам до обяд, какво можем да работим с това дете. И аз,
естествено, като го взема, работим индивидуално с едно дете. С Е., примерно,
един час, с А. друг час, и така.Правим още в началото на годината
индивидуална програма и се водим от нея. Според нивото на детето, ние му
разработваме програмата, по която трябва да се движи, кое мислим ние, че
трябва да усвои това дете за тази учебна година. Не знам какво е работила г-
жа С. с тези деца, не мога да знам. Не всички преподаватели са включени в
екипите за работа с деца със СОП , но трябва да работят, който влиза в час
и детето е там.С. е вкючена в този екип . Не знам дали има изрична
заповед .Получих заповедта , но не мога да си спомня кой фигурира. Аз съм
включвана и в други Екипи за други деца, като член на екипа. С всяко едно
8
дете, с което работя, аз съм. В заседанията на тези Екипи трябва да участват
всички от Екипа.В заседанията принципно трябва да присъстват всички
.Има случаи на отсъствия . Участват и възпитатели.Имаше проверка от
РУО по повод на жалба на г-жа С. за участие в Екипите.Правериха
документацията .Задаваха въпроси .На зададените ми въпроси дали е
участвала в заседанията отговорих , че С. я нямаше .Така казах. Нямаше я,
когато правихме срещите на заседанията. Четири броя са заседанията в
годината.През месец юни я нямаше изобщо . В останалите случаи не е
дошла, защото е била в час.
Адв. Р. – Аз категорично държа да ми се отговори кое е вярното
твърдение. В констативен протокол от 25.03.2025 г. на РУО-Смолян е записано
изрично: „Според г-жа У., г-жа М. С. не е участвала в работата на Екипа за
учебната 2023 – 2024 г.“. На въпрос „Защо има подписи на г-жа С. в
изготвения доклад от директора в края на първи учебен срок“, г-жа У.
обясни, че има практика, да се включват учителите от съответния клас и
механично, без да се съобразят със заповедта на директора за сформирания в
началото на годината Екип, са предоставени за подпис докладите на г-жа С..
Кое е вярно?
Св.У.- Вярното е това, което съм записала в протокола.
Свидетелката К. У. беше освободена от залата.
Адв. А. – Нямам други искания. Представям списък за разноските.
Адв. Р. – Представям списък за разноски. Правя възражение за размера
на адвокатското възнаграждение на другата страна.
СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа страна. Поради
изложеното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ход на съдебните прения.
Адв. А. – Уважаеми господин съдия, с оглед приложените по делото
доказателства, се установиха всички твърдени от нас факти и обстоятелства, и
моля да постановите решение в тази насока.
Едно изречение във връзка с редукцията, която вещото лице е направила
по отношение на сумите за по-висока квалификация, съответно за работа с
9
деца със СОП, прави редукция вещото лице, което първоинстанционният съд
прие, но аз възразявам в тази насока, тъй като се касае за едни
възнаграждения, които са с постоянен характер, които съм ги отбелязал във
въззивната жалба като твърдения. Моля да ни предоставите срок за писмени
защити.
Адв. Р. – Ще Ви моля да оставите без уважение въззивната жалба,
присъдите разноските в производството. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ даде възможност на страните в двуседмичен срок да представят
писмени защити.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 17.07.2025 година.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 11,50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10