№ 263
гр. Разград , 15.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на петнадесети април,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. Б.
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. Б. Административно
наказателно дело № 20213330200145 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ редовно призован, изпраща упълномощен процесуален
представител адв. Б.Б. от АК гр. Шумен, редовно упълномощен и приет от съда.
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН редовно призовани, явява се юриск.
Недкова.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РРП редовно призовани, не изпращат процесуален
представител.
СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани, явяват се лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. НЕДКОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по подадена жалба
против НП № 558178-F583329/28.01.2021 година на Началник отдел „Оперативни дейности“
Варна в централно управление на НАП, подадена от санкционираното лице, в която навежда
доводи за нарушение на процесуалния и материалния закон при издаването му и моли за
неговата отмяна.
1
АДВ. Б.: Поддържам жалбата. Водя един свидетел, който моля да допуснете до
разпит. С него ще установим, че е имало допълнителни парични средства, които не са
приети от проверяващия, за разликата от 18 лв. къде се е намирала сумата.
ЮРИСК. НЕДКОВА: Считам жалбата за неоснователна и моля да я отхвърлите.
Нямам доказателствени искания. Предоставям на съда относно исканията на процесуалния
представител на жалбоподателя.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото писмените такива, съдържащи се в
административно наказателната преписка.
ДОПУСКА до разпит явилите се свидетели, както и свидетеля при режим на
довеждане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя доколкото счита, че с
неговите показания биха били изяснени факти и обстоятелства по делото.
СНЕМА самоличността на свидетелите.
М. Д. Г. – 52 години, бълг. гражданин, с висше образование, женен, неосъждан, без
родство.
К. С. М. – 51 години, бълг. гражданин, с висше образование, неженен, неосъждан, без
родство.
Е.Б.Н. – 69 години, бълг. гражданин, с висше образование, женен, неосъждан,
работещ като оператор в „Социалинвест“ АД гр. Разград.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и
същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от съдебната зала с
изключение на първия.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.
СВИДЕТЕЛЯТ М.Г.: Служител съм в НАП, офис Търговище към „Фискален
контрол“ на длъжност инспектор по приходите. Спомням си, че бяха ни призовали колеги от
Икономическа полиция по подаден сигнал за някаква злоупотреба. Направихме контролна
покупка – зареждане на газова бутилка, което стана в района на газ станцията в гр. Разград,
бул. Априлско въстание. По време на контролната покупка бях сам. Бутилката ми бе
2
предоставена от служители на полицията да направя покупката. Дадох бутилката на
работника, той ми я зареди и ми каза, че дължа 5.00 лв. Мисля, че работника беше
свидетеля, който е днес в залата. Преди мен имаше един господин, който заяви същата
бутилка за сумата от 5.00 лв. Двете услуги се извършиха за около 2-3 минути. Аз заплатих
сумата от 5.00 лв. и отидох да си взема документите и да се представя. Касов бон не получих
за покупката. Върнах се, легитимирахме се. Върнах се със служителите на полицията и
колегата Стефанов. Започнахме проверка по работата с фискалното устройство, за
установяване на касова наличност, с извеждане на междинен отчет. Видяхме, че в едно
помещение, което е на 10-15 метра има фискален принтер и там се издават автоматично
бележките, когато се регистрира тежестта на везната. Тъй като аз погледнах точния час на
измерването на бутилката, в последствие търсех точно тази бележка от фискалния принтер.
Намерих в този час издадена бележка за 4.06 лв. На предният клиент сумата беше същата,
със същата бутилка. В рамките на една минута са издадени две бележки за по 4.06 лв.
Сумите, които бяхме платили двамата беше 5.00 лв. Започнахме да пишем протокола и да
проверяваме касова наличност. В края на проверката установихме, че битовата газ не се
води в групата, в която следва да бъде. Господинът си изброи парите самостоятелно,
попълни декларация, не заяви лични средства. Всичко, което извади, го описахме в описа на
паричните средства. Проверката на място приключи с констативен протокол. Проверката
беше извършена в присъствието на Е.Н.. Прочетох му протокола и го питах дали желае да
подпише констатациите, но той отказа. След това се появи един друг господин, който е като
управител, той прочете протокола, но и той отказа да го подпише. Един колега от
полицията беше свидетел по акта и удостовери отказа да се подпише протокола. На база на
този протокол издадохме АУАН на управителя на „Социалинвест“ АД. Актът бе съставен в
офиса на управителя на фирмата. Той каза, че ще възрази по определени констатации.
Връчихме му акта срещу подпис. Свидетел по акта беше колегата М.. Не разбрах защо
двамата служители отказаха да подпишат протокола. Обясних, че това не води до някаква
санкция. На описа за парите не помня дали някой написа нещо.
АДВ. Б.: Не възразявам свидетеля да се освободи от съдебната зала.
ЮРИСК. НЕДКОВА: Не възразявам свидетеля да се освободи от съдебната зала.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните, свидетеля се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ К.М.: Служител съм в ГД „Фискален контрол“ към НАП, офис
Търговище. Присъствах само при съставянето на акта. Актът бе съставен в офиса на фирма
„Социалинвест“ в присъствие на представител на фирмата. Нарушението бе за неравнение
на касата. Като преброят парите в касиера, касата трябва да се равнява с тях. Апаратът
служебно извежда и въвежда информация. Ние гледахме касовата наличност. Управителят
на дружеството каза, че ще има възражения, но по-късно. Бе му връчен екземпляр от акта
срещу подпис.
3
АДВ. Б.: Не възразявам свидетеля да се освободи от съдебната зала.
ЮРИСК. НЕДКОВА: Не възразявам свидетеля да се освободи от съдебната зала.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните, свидетеля се освободи от залата.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.Н.: Аз съм оператор в газ станцията, т.е. пълня битови бутилки с
газ. Имам сключен договор със „Социалинвест“ АД гр. Разград. Обектът се намира в
източна промишлена зона, над бензиностанция „Шел“. Ние работим по двама сутрин от
07.00 часа, вечер до 19.00 часа, това е дълга смяна. Проверката беше на 28.10.2020 година.
Сутринта отидох на работа, отворих и започнах да пълня бутилки. Към 10.00 часа дойде
проверка от Метрологичен контрол, технически надзор и от икономическа полиция. Започна
обстойна проверка, като мястото, където пълня бутилките там са кантарите и мониторите.
Там е навес, тъмно е, а метрологичен контрол искаха пълна информация. Същевременно не
сме спирали да пълним. Някъде докъм обяд мина проверката. Те си отидоха. В 12.00 часа се
сменихме с колегата. Обядвах и някъде към 14.00 часа отново се сменихме. След около час
дойдоха вече от НАП и от икономическа полиция. В момента, в който дойдоха, аз нямах
клиенти. Касовите апарати са в друга стая. Те се представиха и искаха да засекат касата.
Започнахме. Аз като пълня бутилките си държа парите в левия джоб, но монетите понякога
падат на земята и затова ги държа между мониторите. Тогава излязоха седемнадесет лева и
стотинки по-малко. Започнаха да описват от НАП. През това време колегата се върна и каза,
че на масата има 7.50 лв., за които аз забравих, но проверяващите не ги приеха. Затова аз го
писах в протокола като възражение. Мина проверката, заминаха си. Останаха ми 10 лв. Ние
освен че пълним, даваме и консултации за безопасност, защото често пъти уплътнението
изпуска на бутилката, пали се. Аз имам на работните дрехи преден джоб и там имам
гумички за смяна. Тези 10.00 лв. съм ги бутнал в джоба с гумичките. Беше цяла банкнота от
10.00 лв. Проверяващите ми казаха, че мога да впиша възражение. Аз написах като
възражение, че на масата има 7.50 лв. Не подписах протокола, защото не съм съгласен, че
тези пари ги няма. Първият свидетел, който изслушахте, беше един от служителите, който
извърши проверката. Преди започване на проверката, този служител зареди една бутилка с
газ за 5.00 лв. Мисля, че и след него имаше един клиент, който също зареди газ, но за колко
пари зареди не помня. Когато се сменяме с колегата по обедната почивка, изкарваме отчет.
Този, който е в малката смяна, той знае колко имаме като пари. Когато той приключи,
отново изкарваме отчет и това са неговите пари. Той ми ги предава. Вечерта като изкарах
отчета, парите си бяха там. Дневният оборот ги внасяме в банката.
АДВ. Б.: Моля да предявите описа на свидетеля.
НА СВИДЕТЕЛЯ се предяви опис на парични средства в касата към момента на
започване на проверката.
СВИДЕТЕЛЯТ Е.Н.: Ръкописният текст в графа „Обяснения за констатирана
4
разлика“ е изпълнен лично от мен, както и подписа.
АДВ. Б.: Не възразявам свидетеля да се освободи от съдебната зала.
ЮРИСК. НЕДКОВА: Не възразявам свидетеля да се освободи от съдебната зала.
ПО СЪГЛАСИЕ на страните, свидетеля се освободи от залата.
АДВ. Б.: Представям и моля да приемете дневен отчет от 28.10.2020 година в
„Социалинвест“ АД, извлечение от количеството гориво от нивомерите, както и извлечение
от банковата сметка за установяване на обстоятелството, че сумата посочена в дневния
отчет, същата сума е внесена в банковата сметка на „Социалинвест“ АД. С оглед
показанията на актосъставителя, представям и моля да приемете решение по адм. дело №
245/20 г. на РАС, с което е отменена заповед за наложена административна мярка –
запечатване на процесния обект, но това решение не е влязло в сила. В мотивите му има
констатации по счетоводна експертиза.
ЮРИСК. НЕДКОВА: Нямам доказателствени искания. Не считам, че са относими
към делото днес представените доказателства от адвоката.
СЪДЪТ, намира доказателствените искания на процесуалния представител на
жалбоподателя за неоснователни. Видно от същите, дневния отчет е приключен в 20.41.33
часа, време,което не е относимо към предмета на доказване по делото, както и приложените
към него вносна бележка и разпечатка от страница за интернет банкиране. Намира за
неотносимо към предмета на доказване по делото и решение по дело № 2117/21 година на
РАС доколкото се касае за производство по друг ред.
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства.
ЮРИСК. НЕДКОВА: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. Б.: Считам жалбата за основателна и доказана. При съставяне на АУАН е
допуснато съществено нарушение на адм. процесуалните правила, изразяващо се в
непосочване на всички обстоятелства, съобразно изискването на чл. 42, т. 4 от ЗАНН. В НП
е посочен от обективна страна елемент от фактическия състав на извършеното нарушение –
неотразяване на приходите, деянието не е довело до неотразяване на приходите. В АУАН
това обстоятелство не е посочено. Същевременно, за нарушение на правна норма,
жалбоподателя е санкциониран по чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, във връзка с чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС. Актосъставителят не е установил, не е записал в АУАН и липсва предявен АУАН с
описание – деянието не е довело до неотразяване на приходите. Това е порок, който не
5
подлежи на саниране по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Наказващият орган не разполага с
възможност да изменя фактите, срещу които наказаното лице се защитава. Въвеждане на
ново обстоятелство в НП, а именно деянието не е довело неотразяване на приходи,
представлява съществено изменение на предявяване на фактите с АУАН и това съставлява
процесуално нарушение. Сумата от 17.91 лв. не е липсвала. Била е там. Проверяващите не са
я приели, тъй като 7.50 лв. са били в същото помещение, но на друго място, а 10.00 лв. са
останали в джоба на свидетеля Недев, който е обслужвал клиентите. Ако не приемете
казаното от мен, моля да приложите чл. 28 от ЗАНН считам, че е налице маловажност на
деянието. Административно наказващия орган не е приложил този текст, това подлежи на
съдебен контрол. Деянието е маловажно, тъй като първо е налице отчитане на сумата от
566.91 лв., а при преброяването на касата сумата е била 549 лв., т.е. тези 17.91 лв. реално
при преброяването не са отчетени от проверяващите, но това показва, че всички продажби
са отчетени и щета няма. Посочената в НП сума е малка. Претендираме и разноски – 300 лв.
ЮРИСК. НЕДКОВА: Считам, че НП е правилно и законосъобразно, издадено при
спазване разпоредбите на ЗАНН. Наказващият орган е стигнал до правилния извод, че не е
налице маловажен случай да бъде приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Видно от
доказателствата в административната преписка се установява, че е извършено нарушение на
чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/06 г. от дружеството. Следвало е сумата от 17.91 лв. да бъде
служебно изведена с операцията, която се съдържа във фискалното устройство. Считам, че
наложената санкция по чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е по-благоприятната за дружеството. Предвид
всичко това, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като
неоснователна и да потвърдите НП. Моля да ни присъдите и юрисконсулско
възнаграждение. Правя алтернативно възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.40 часа.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6