Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.София, 16.07.2019 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІІ-Д въззивен състав, в публично съдебно заседание на седемнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Силвана
Гълъбова
ЧЛЕНОВЕ: Красимир Мазгалов
Мл.съдия: Боряна Воденичарова
при секретаря Илияна Коцева, като разгледа докладваното от съдия Мазгалов в.гр.дело
№12124 по описа за 2018г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение №431104 от 15.06.2018г., постановено по гр.д.№24624/2017г. по описа на
СРС, 29 с-в, е прието за установено по предявения от В.В.В. срещу „Ч.е.Б.“АД
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1557,28лв., начислена служебно за периода от 03.12.2016г. до 02.03.2017г. съгласно
фактура №**********/08.03.2017г. относно обект в с.Драговищица, общ.Костинброд
с клиентски №300304678281 по констативен протокол №1016917/02.03.2017г. и
ответникът е осъден да заплати на ищеца сумата 562,30 лева разноски по делото.
Срещу решението на СРС и в срока по чл. 259 ГПК е подадена
въззивна жалба от ответника „Ч.е.Б.“АД. Жалбоподателят твърди,
че корекцията била извършена в съответствие с изискванията на действащите към
момента на проверката ЗЕ и ПИКЕЕ(отм.). Правото на доставчика на корекция не
следвало от Общите условия за доставка, а от разпоредбите на ЗЕ и чл.48 от
ПИКЕЕ(отм.) и не следвало да се установява вина на потребителя за неправилното
измерване на консумираната електрическа енергия. Към датата на извършване на проверката
бил предвиден и ред за уведомяване на клиента в случаите на извършване на
корекция на сметката му. Претендира отмяна на обжалваното решение и отхвърляне
на предявения отрицателен установителен иск, както и присъждане на направените
по делото разноски.
Ответникът по
жалбата и
ищец в производството В.В.В.
е подал в законоустановения срок отговор на въззивната жалба, с който я оспорва
като неоснователна. Твърди, че липсвал ред за уведомяване на клиента в Общите условия на
ответника и ПИКЕЕ от 2013г. не могат да се прилагат, докато в ОУ на доставчика
не се предвиди процедура за уведомяване на клиента за корекциите. Моли
обжалваното решение да бъде потвърдено. Претендира разноски за въззивната
инстанция.
Софийски градски съд, след като обсъди
събраните по делото доказателства, становищата на страните, съгласно
разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в
срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, поради което е допустима. Разгледана по същество същата
се явява основателна.
Съгласно чл. 269 ГПК
въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен
от релевираните въззивни основания в жалбата.
Процесното първоинстанционно
решение е валидно и допустимо.
Предявен е
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК.
По делото не се
спори, че между страните е налице облигационно правоотношение по продажба на
електрическа енергия, с права и задължения, регламентирани в Общите условия и
Закона за енергетиката, както и че сумата, предмет на отрицателния
установителен иск, е начислена въз основа на клаузата на чл. 51, вр. чл. 48 от
ПИКЕЕ (отм.), като корекция, след съставянето на констативен протокол от страна
на ответника №1016917/02.03.2017г. и издадена въз основа на него фактура №**********/08.03.2017г.
за периода от 03.12.2016г. до
02.03.2017г.
В чл. 48, ал. 1 от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ (отм.), е
предвидено че при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до
датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната
извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90
дни.
Корекцията на сметка в процесния
случай е била направена въз основа на констативен протокол от 02.03.2017г., съставен на
клиентски №300304678281 на името на ищеца за обект- къща, находящ се
в с.Драговищица, общ.Костинброд. В протокола е отразено, че липсва пломбата на щита
на електрическото табло, пломбата на капачката на клемния блок на електромера е
пломбирана само в единия (десен) край, като в лявата част има възможност за
достъп до клемния блок на електромера. Развити са винтовете на пластината
свързваща токова и напреженова бобини на първа фаза на електромера. С еталонен
уред е измерена грешка в отчитането на консумираната електроенергия „минус 91,52%“. Протоколът е съставен от двама
служители на ответника, като е
отразено, че са присъствали и двама свидетели от Федерацията на потребителите.
Протоколът е подписан от въпросните лица, както и от служител на РУ на МВР- Костинброд.
С писмо от
06.03.2017г., доставено на ищеца на 07.03.2017г. същият е уведомен от ответника
за извършената проверка, както и че ще бъде извършена корекция на сметката му.
С писмо от 09.03.2017г. ищецът е уведомен и за коригираната сума за
електрическа енергия.
От
заключението на изслушаната във въззивната инстанция СТЕ се установява,че е
осъществен нерегламентиран достъп (неправомерно въздействие) до електромера,
което представлява промяна в схемата му на свързване и води до неизмерване на реално
използваното в обекта на потребителя количество електрическа енергия.
Преизчисляването на консумираната електрическа енергия е извършено при спазване
на методиката и по действащите за процесния период цени.
От
показанията на разпитаната по делото свидетели се потвърждава посоченото в
констативния протокол относно състоянието на електромера и електрическото
табло. Огледът започнал в присъствието на съпругата на ищеца, а след идването
на самия ищец били махнати пломбата и капачката на клемния блок на електромера,
както и било извършено контролното измерване. Протоколът бил подписан и от
извикания служител на МВР.
При така установената от събраните по делото
доказателства фактическа обстановка, се налагат следните правни изводи:
С изменението на ЗЕ- ДВ бр.54/2012 г., в сила от
17.07.2012г. и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ (обн. ДВ бр.
98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г.) (отменени към настоящия момент, но действащи към
момента на проверката и извършване на корекцията) е предвидена възможност за доставчика на
електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във
всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като
с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е
предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни
правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена
електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже
периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия,
а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да
ангажира доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия
с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно
поведение (в този смисъл Решение
№118/18.09.2017г. по т.д.№961/2016г. на ВКС, Т.К.) Ирелевантно за спора е дали
ищецът е осъществил нерегламентираната намеса върху електромера, или трето лице. От значение за спора е установяването на факта на
манипулиране на средството за отчитане на електрическа енергия, което е сторено с
горепосочените писмени доказателства и заключение на СТЕ.
Съгласно чл. 51, ал.
1, вр. чл. 48 от ПИКЕЕ (отм.) приложими в процесния случай, операторът на разпределителната мрежа
предоставя на крайния снабдител информация за дължимата сума от съответния
клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване,
определена на база коригираните количества електрическа енергия. Съгласно
чл.17, ал.2 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия
на ответника
е предвидено
уведомяване на потребителя в случаите на направена корекция на сметка, като на
последния се изпраща в 7-дневен срок справка за дължимите или подлежащите на възстановяване суми. Настоящият състав счита, че ответникът е изпълнил задължението
си по чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ вр.чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ. Ирелевантно е обстоятелството, че общите
условия са приети преди правната разпоредба. От значение е фактът, че в тях има
предвиден ред за уведомяване, каквото е и законовото изискване. Ответникът надлежно е уведомил ищеца за съставянето на констативния протокол и коригираната сума за консумирана, но
незаплатена електрическа енергия, който от своя страна е упражнил защита на правата си чрез подаване на
настоящия иск.
Към момента на извършване на
корекцията нормите на ПИКЕЕ (отм.) са били действащи и последващата им отмяна от административния съд има
действие занапред, следователно е
правно ирелевантно за настоящия казус.
Поради изложеното
въззивната жалба се явява основателна и първоинстанционното решение следва да
се отмени,
а предявеният иск да се отхвърли изцяло.
По разноските.
При този изход на
спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК вр.чл.273 ГПК разноски се дължат
на ответника- за въззивното
производство в размер на 331,15лв. за държавна такса
и защита от
юрисконсулт, и за
първоинстанционното производство в размер на 550 лв. за СТЕ, депозит за свидетели и защита от юрисконсулт.
С оглед цената на
иска въззивното решение не подлежи на касационно обжалване съгласно чл.280, ал.3 ГПК.
Така мотивиран,
Софийският градски съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло решение №431104 от 15.06.2018г.,
постановено по гр.д.№24624/2017г. по описа на СРС, 29 с-в, като вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ предявения
от В.В.В. ЕГН********** срещу „Ч.е.Б.“АД с ЕИК****** отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за сумата от 1557,28 лева, начислена служебно по
констативен протокол №1016917/02.03.2017г. с фактура №**********/08.03.2017г. за периода от 03.12.2016г. до 02.03.2017г.
ОСЪЖДА В.В.В. ЕГН**********
да заплати
на „Ч.е.Б.“АД с ЕИК******
сумата от общо
881,15 лв. (осемстотин осемдесет и
един лева и 15 стотинки),
представляваща разноски за двете съдебни инстанции.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1/ 2/