№ 536
гр. Пловдив, 27.11.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Радка Д. Чолакова
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20245001000449 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ М. ЕООД, редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, не се явява представител.
ОТВЕТНИКЪТ М. К. М., редовно призован, не се явява. Вместо него се
явява адв. А. М., редовно упълномощен.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Постъпило е становище от адв. М., като процесуален представител на М.
ЕООД. Заявява, че е получил поправената ИМ на 25.11.2024 г. и не е имал
възможност да се запознае с нея, във връзка с което моли да не се дава ход на
делото.
Адв. М.: При това положение да не се дава ход на делото.
Не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се, че на 29.10.2024 г. е постъпила поправена ИМ от
ищеца М. М..
Съдът е постановил да се изпрати копие от същата молба, с възможност
1
за становище на противната страна.
Към датата на днешното съдебно заседание не е постъпила разписка за
връчване на поправената ИМ на М. ЕООД. Същевременно, в постъпилото
писмено становище от процесуалния представител на тази страна се заявява,
че поправената ИМ е получена на 25.11.2024 г., като предвид краткия срок до
датата на съдебното заседание не е имал възможност да се запознае с нея.
Моли да му се даде възможност да вземе становище по поправената ИМ.
Освен това, счита, че е налице нередовност във връзка с тази поправена ИМ,
тъй като не е заплатена цялата дължима ДТ, а следва по трите обективно
съединени иска да бъде платена от всеки един дължимата ДТ, която е в по-
голям размер от платените 80 лева.
Отделно от това, изразява становище, че както са предявени трите иска,
не са родово подсъдни на окръжния съд, а на районния съд, тъй като всеки
един от тях е с цена под 25 000 лева.
Адв. М.: С оглед направеното искане от страна на въззивника, моля да
отложите делото за следваща дата, тъй като няма данни по делото, не е
върната разписка кога е получено съобщението за получаване на препис от
поправената ИМ и молбата е получена в срок – четиридневен срок, който не
му е бил достатъчен да вземе становище по поправената ИМ.
С оглед на това дали се дължи допълнителна ДТ. Такава считам, че не се
дължи. Окръжен съд Стара Загора е определил тази такса, която не е оспорена
в първата инстанция. Не следва да се постановява определение, с оглед на
допълнителна ДТ.
Това че исковете са така разбити, всеки по отделно, действително
исковете не са подсъдни на окръжен съд, но в ГПК, може да бъде предявен
пред по-горестоящия иск, ако съдът реши, че може да ги разгледа, няма пречка
за това.
Съдът намира, че следва да се уважи искането на М. ЕООД да се даде
възможност на страната да изрази становище по поправената ИМ до следващо
съдебно заседание, предвид обстоятелството че по делото не е налице
разписка за връчване на поправената ИМ, а самата страна твърди, че е
получил същата на 25.11.2024 г., т.е. само два дена преди датата на днешното
съдебно заседание.
По искането за нередовност във връзка с неплатена ДТ в цялост, съдът
ще се произнесе в закрито заседание, след повторно подробно запознаване с
данните по делото и за размера на платената такса, за което ще уведоми
страните. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на М. ЕООД да изрази становище по
2
поправената ИМ до датата на следващото съдебно заседание.
По възражението за нередовност във връзка с неплатена държавна такса
в пълен размер, съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ в закрито заседание.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 22.01.2025 г. в 10:00 ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:39 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3