№ 154
гр. Разлог, 20.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Е. Г. Ч.,
в присъствието на прокурора К. И. Ч.,
разгледа докладваното от Искра К. Трендафилова, Адм. наказателно дело №
20221240200245 по описа за 2022 година
Производството е образувано по повод жалба от „Б.Х.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.
„В.К.“№2, чрез а. И., срещу НП №633263-F648096 от 26.04.2022 г. на Н-к на о.„ОД“-С. в ЦУ
на НАП, с което на жалбоподателя за извършено адм. нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС,
във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ от 700.00
лв.
С жалбата се иска съдът да отмени НП, тъй като се твърди, че същото е незаконосъобразно и
необосновано. Според жалбоподателя АНО не е събрал доказателства установената сума от
какво е, поради което при липсата на установяване на факти, наложеното наказание се явява
незаконосъобразно. Изложени са доводи, че нарушението не е осъществено от обективна
страна, тъй като установената в повече сума в касовата наличност, представлявала лични
средства на управителя на обекта. На следващо място, жалбоподателя счита, че са налице
предпоставките за квалифициране на случая като маловажен.
В съдебно заседание за жалбоподателя се представлява от упълномощен представител, който
подържа жалбата.
Админинистративно-наказващият орган - редовно призовани, не изпращат представител.
Представя писмено становище, с което изразява доводи за неоснователност на жалбата.
За РП-Б., ТО-Р. - редовно призовани, представител не се явява и не вземат становище по
същество.
След като се запозна с доказателствата, съдът установи следната фактическа обстановка:
На 08.04.2022 г. е била извършена проверка от св. Д.Т.-Т. и И.Т., двамата служители на ЦУ
на НАП, о.„ОД“ в търговски обект – механа „Б.Х.“, находяща се в г.Б., у.„В.К.“№2,
стопанисван от „Б.Х.“ООД. Контролните органи извършили контролна покупка, за която им
бил издаден фискален касов бон. В хода на проверката, след извършена разпечатка от
монтираното и въведено в експлоатация в обета фискално устройство, свързано
дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката модел “DAISY MICRO С 01” с
ИН на ФУ „DY526494“ и с ИН на ПФП 36684967 е установено, че разчетната касова
наличност в момента на проверката е 53.10 лв., съгласно дневния финансов отчет.
Фискалното устройство притежава операциите "служебно въведени" и "служебно изведени"
суми за регистриране на извършената промяна в касовата наличност. Фактическата
1
наличност на паричните средства в касата на обекта е установена в размер на 305.00 лева,
съгласно изготвен опис на парите в касата от 08.04.2022 г. Установената положителна
разлика между фактическата касова наличност в касата и отчетената от ФУ на стойност
251.90 лева проверяващите приели, че представлява въвеждане на пари в касата, което не е
било регистрирано във фискалното устройство на 08.04.2022 г., като "служебно въведена"
сума в касата извън случаите на продажби, видно от дневния финансов отчет, като
„Б.Х.“ООД не е изпълнил задължението си, извън случаите на продажби, всяка промяна на
касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на
ФУ да се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми, като е нарушил разпоредбите на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства,
издадена от МФ. За така установените констатации и в присъствието на законния
представител на проверяваното дружество, бил съставен протокол за извършена проверка
№0094988 от 08.04.2022 г.
На същата дата във връзка с констатациите от проверката св. Д Т., в присъствието на св.
И.Т., съставил АУАН №F648096 от 08.04.2022 г. за констатирано адм. нарушение по чл.33,
ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските
обекти чрез фискални устройства, който бил връчен на лично на управителя на дружеството
и срещу подпис на същата дата, като последната не е отразила възражения по акта. Въз
основа на така съставения АУАН на 26.04.2022 г., Н-к на о.„ОД“-С. в ЦУ на НАП, издал
атакуваното НП №633263-F648096 от 26.04.2022 г. на Н-к на о.„ОД“-С. в ЦУ на НАП, с
което на жалбоподателя за извършено адм. нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС,
във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ от 700.00
лв..
НП било връчено на 04.05.2022 г. на представляващия дружеството-жалбоподател, като в
законоустановения срок е подадена разглежданата в настоящото производство жалба.
Свидетелите Д.Т.-Т. и И.Т., разпитани в хода на съдебното следствие установяват, че в хода
на проверката изискали междинен хикс отчет от фискалното устройство и направили опис
на паричните средства в касата. Установена била положителна разлика за сумата от 251.90
лв. Фискалното устройство разполагало с функциите „служебно въведени“ и „служебно
изведени пари“, с които установената разлика не е била въведена. Установената фактическа
наличност в касата, била описана в опис на паричните средства.
Представения опис на парите в касата от обект механа „Б.Х.“, находяща се в г.Б., у.
„В.К.“№2, стопанисван от „Б.Х.“ООД, като в касата са установени и описани 305.00 лв.
Представената разпечатка на дневен финансов отчет от фискалното устройство с модел
“DAISY MICRO С 01” с ИН на ФУ „DY526494“ и с ИН на ПФП 36684967, установява, че
сумата отразена с ФУ е 53.10 лв.
АУАН е връчен лично срещу подпис на представляващия дружеството-жалбоподател.
Обстоятелствата относно съставянето и връчването на акта се установява и от показанията
на Д.Т.-Т. и И.Т..
По делото са разпитани като свидетели Л.Д. и Б.Л., които с показанията си установяват, че
на 08.04.2021 г., свидетелят Л. представил на свидетелката Д. сумата от 251.90 лв. за
заплащане на ремонти дейности. Свидетелката Д. твърди, че тази сума е прибрала в
портфейла, в който държат оборота.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
свидетелите, приложените към административно-наказателната преписка и приети по
делото писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като
последователна и логична.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
2
Жалбата е депозирана от надлежно лице в установения от закона 7-дневен срок от връчване
на НП, поради което е допустима, разгледана по същество е неоснователна, по следните
съображения:
Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и
от компетентен орган /видно от заповед №ЗЦУ-ОПР-1149/25.08.2020 г./. Както в акта, така и
в НП е отразено, че административно-наказателното производство е започнало след
съставянето на протокол от извършена проверка, и въз основа същия съставен акт за
установяване на адм. нарушение. При съставянето на акта за установяване на адм.
нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите
на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на адм.
нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени
реквизити. Спазени са и сроковете по чл.34 от ЗАНН, за съставяне на акта и издаване на НП.
В конкретния случай АУАН е съставен от св. Т.-Т., инспектор по приходите към ЦУ на
НАП-С., която дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е
извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля И.Т. - присъствал при
констатиране на нарушението и при съставяне на акта. Чрез изпълнение на изискванията на
чл.42 от ЗАНН, органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и
нарушителя, без да ограничава правото на защита на търговеца-жалбоподател. Издадения в
съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание
за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП,
тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност на търговеца-
жалбоподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до
опорочаване на производството и обуславят отмяна на обжалвания санкционен акт. Съдът
намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за неспазване на формалните
изисквания чл.42, т.4 и на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, при издаване на НП, поради непълно
описание на фактическите обстоятелства при които е извършено деянието.
Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г., за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ,
извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане
и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Това означава, че лицата регистриращи
и отчитащи извършвани продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство, са длъжни да регистрират във ФУ чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми, всяка промяна на касовата наличност,
извън случаите на продажби, а когато ФУ не притежава посочените технически
характеристики, търговците са длъжни да отбелязват всяка промяна в касовата наличност в
книгата за дневните финансови отчети в момента на извършването й с точност до минута –
чл.33, ал.2 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. Нормата има за цел създаване на условия за
съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално
устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във
всеки един момент. Всяка една разлика между наличните и документираните средства
препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява
нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Този начин на регистрация на
промяната на касовата наличност на ФУ е задължителен във всички случаи, когато ФУ
притежава /поддържа/ такива функции. В конкретния случай, от приетите по делото
доказателства е установено, че в проверявания обект се е намирало фискалното устройство с
модел “DAISY MICRO С 01” с ИН на ФУ „DY526494“ и с ИН на ПФП 36684967, ползвано
от „Б.Х.“ООД. Монтираното и въведено в експлоатация и е притежавало функциите
"служебно въведени" и "служебно изведени" суми, поради което търговецът е бил задължен
да регистрира във фискалното устройство всяка промяна на касовата наличност, извън
случаите на продажби. Самата касова наличност се формира от средствата, с които е
3
започната работа в началото на деня, средствата които са постъпили от продажби за
съответния ден, както и средствата, които постъпват или излизат от касата във връзка с
извършени разплащания с други търговци. Търговецът е задължен да регистрира във
фискалното устройство чрез операцията "служебно въведени" сумата, с която се започва
работа в обекта за деня /начална сума/ и всяко друго служебно въвеждане на пари в касата.
От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства се установи, че на 08.04.2022 г. е
установена разлика между дневния оборот от монтирания в обекта касов апарат и
фактическата наличност в касата на обекта в размер на 251.90 лева. Тази разлика
представлява промяна в касовата наличност изразяваща се във въвеждане на пари в касата,
която не е била отразена във фискалното устройство чрез операцията "служебно въведени"
суми, видно от снетия от фискалното устройство дневен отчет за 08.04.2022 в 13.42 часа.
Самият жалбоподател не оспорва наличието на посочената разлика като излага
съображения, че сумата е предадена за съхранение на „сервитьора“, която е следвало да я
предаде на управителя на дружеството. Посоченото обстоятелство се установява и от
показанията на свидетелите Л.Д. и Б.Л.. Въпреки така установеното посочената парична
сума видно от приложената разпечатка от дневния финансов отчет не е била отразена чрез
функциите „служебно въведени“ парични суми, каквато функция ФУ е притежавало.
Бездействието на търговеца-жалбоподател да отрази промяната в касовата наличност,
осъществява от обективна страна състава на административното нарушение по чл.33, ал.1 от
Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ.
Предвид горното от събраните в хода на настоящето производство доказателства, следва
извода че нарушението е осъществено от обективна страна.
Административно-наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана в качеството
му на ЮЛ при условията на чл.83, ал.1 от ЗАНН - за неизпълнение на задължение към
държавата или общината при осъществяване на дейността му, като тази отговорност е
обективна и безвиновна, поради което наличието на вина не е необходим елемент на
деянието и въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде обсъждан.
С оглед на това в случая следва да намери приложение санкционната разпоредба на чл.185,
ал.2, изр. второ, вр. ал.1 от ЗДДС, а именно налагане на имуществена санкция от 500.00 до
2`000.00 лева поради това, че с извършеното нарушение не се е стигнало до неотразяване на
приходи. При определяне на санкцията за така извършеното нарушение съдът счита, че
същата следва да бъде наложена в минимално предвидения в разпоредбата на чл.185, ал.1 от
ЗДДС размер от 500.00 лева, тъй като не са събрани отегчаващи отговорността на
дружеството-жалбоподател обстоятелства, които да обуславят определянето й в размер над
предвидения минимум. С оглед на това, обжалваното НП следва да се измени, като се
намали наложената на дружеството-жалбоподател имуществена санкция от 700.00 на 500.00
лева.
Допуснатото адм. нарушение не може да се определи и като маловажен случай. Липсват
предпоставки за прилагане на чл.28 от ЗАНН предвид значимостта на обществените
отношения, чието гарантиране цели законодателят с регламентираната санкция за този вид
нарушения и формалния характер на самото нарушение. За нарушения, които са довели до
неотразяване на приходите е определен състав на административно деяние, т.е. този факт е
съставомерен и не може да се обсъжда, като смекчаващо или отегчаващо вината
обстоятелство.
Предвид всичко гореизложено, подадената жалба се явява частично основателна, поради
което обжалваното НП следва да се измени в частта относно приложимата санкционна
разпоредба и по отношение размера на наказанието, което следва да се намали.
С оглед изхода на делото, на жалбоподателя следва да бъдат присъдени сторените разноски
от 142.86 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение съразмерно с уважената част от
жалбата.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1, пр.1 от ЗАНН, съдът
4
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ НП №633263-F648096 от 26.04.2022 г. на Н-к на о.„ОД“-С. в ЦУ на НАП, с което
на жалбоподателя „Б.Х.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„В.К.“№2, за извършено адм.
нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. чл.118, ал.4 от ЗДДС
и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, във вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, е наложено адм.
наказание „имуществена санкция“ от 700.00 лв., като НАМАЛЯВА размера на наложената
имуществена санкция от 700.00 лв. на 500.00 лв.
ОСЪЖДА ЦУ на НАП-С. да заплати на „Б.Х.“ООД, ЕИК*, с адрес: г.Б., у.„В.К.“№2,
сторените от дружеството разноски за адвокат от 142.86 лв. – заплатено адвокатско
възнаграждение съразмерно с уважената част от жалбата.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок, считано от съобщаването му на
страните, пред Бл.АС.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
5