Решение по дело №297/2025 на Районен съд - Габрово

Номер на акта: 67
Дата: 22 май 2025 г.
Съдия: Пламен Пантев Денев
Дело: 20254210200297
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 17 април 2025 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 67
гр. Габрово, 22.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на деветнадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен П. Денев
при участието на секретаря Росица М. Ненова
като разгледа докладваното от Пламен П. Денев Административно
наказателно дело № 20254210200297 по описа за 2025 година
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № ВТ-007145, издадено на 21.03.2025
година от Началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и
Търговище, със седалище град Русе, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
КЗП - София, чрез което за нарушение по чл. 8, ал. 1, т. 1 от ЗЗП, на “КЕШ ПОЙНТ
БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление град София,
община Столична, област София, район „Младост”, булевард „Цариградско шосе“ №
115Е, ет. 5, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в РАЗМЕР на сумата от 500
(петстотин) лева – на осн. чл. 197 от ЗЗП, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
На основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН ОТПРАВЯ предупреждение към посоченото
по-горе юридическо лице, че ако в едногодишен срок от влизане в сила на настоящото
решение извърши друго маловажно нарушение от същия вид, описан в отмененото
Наказателно постановление № ВТ-007145, издадено на 21.03.2025 година от Началник
на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище, със
седалище град Русе, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП - София, то
ще бъде санкционирано за него.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите - София ДА ЗАПЛАТИ на
“КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление град София, община Столична, област София, район „Младост”, бул.
1
„Цариградско шосе“ № 115Е, ет. 5, сума в размер на 50 (петдесет) лева,
представляваща възнаграждение за осъществено процесуално представителство по
делото, на основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от упълномощения
процесуален представител на “КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. София, община Столична, област София,
район „Младост”, булевард „Цариградско шосе“ № 115Е, ет. 5, за присъждане на
разноски във връзка с осъществено спрямо дружеството процесуално
представителство по делото, В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ – до пълния претендиран
размер от 300 (триста) лева, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното искане от упълномощения
процесуален представител на ответната по жалба страна за присъждане на разноски
във връзка с осъществено процесуално представителство по делото, ИЗЦЯЛО - до
пълния претендиран размер от 150 (сто и петдесет) лева, като НЕОСНОВАТЕЛНО.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на обжалване пред Административен съд – гр.
Габрово по реда на Глава ХІІ-та от АПК, в 14 (четиринадесет) дневен срок от датата за
получаването на съобщението до страните, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
2

Съдържание на мотивите

Делото е образувано въз основа на жалба (заведена с Вх. № ВТ-03-182 от 11.04.2025
година за Териториален отдел – Велико Търново на КЗП), подадена (чрез надлежно
упълномощен процесуален представител - юрисконсулт) от страна на
жалбоподателя “КЕШ ПОЙНТ БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление град София, община Столична, област София, район
„Младост”, бул. „Цариградско шосе“ № 115Е, ет. 5, против Наказателно
постановление № ВТ-007145, издадено на 21.03.2025 година от Началник на
териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище, със
седалище град Русе, към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за
защита на потребителите - София, с което за нарушение по чл. 8, ал. 1, т. 1 от ЗЗП
на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на сумата от 500 лева,
на осн. чл. 197 от Закона за защита на потребителите. По съображения, които са
изложени подробно в подадената жалба, жалбоподателя е приел посоченото
наказателно постановление за незаконосъобразно и го е обжалвал като такова с
искания за неговата отмяна заедно с всички законни последици, които произтичат
от това. Към тях спада и юрисконсултско възнаграждение с претендиран размер от
300 лева, чието присъждане се търси въз основа на предвидените предпоставки в
ЗАНН.
Ответната по жалба страна е била редовно призована, но не е изпратила
упълномощен процесуален представител за разглеждане на делото. В писмото,
чрез което тя е изпратена до съда, както и в допълнително постъпило писмено
становище (с вх. № 3211 от 02.05.2025 г. ) в съдебното производство, от нея се
прави искане за оставяне на жалбата без уважение, както и за потвърждаване на
наказателното постановление като правилно и законосъобразно. От тази страна
също е направено искане за присъждане на разноски във връзка с осъществено
процесуално представителство по делото, възлизащи на сумата от 150 лева, които
се претендират съобразно указаното в чл. 63д от ЗАНН. Освен същото, ответната
по жалба страна е направила и искане за намаляване (поради прекомерност) на заплатения
адвокатски хонорар от жалбоподателя в случай, че той надвишава минималния размер,
предвиден в действащата нормативна база по отношение на него.
След като съпостави данните в събраните при производството писмени и
гласни доказателствени материали, съдът намери за установено следното от
фактическа страна:
На 30.10.2024 година служители на структурното звено на КЗП в град
Габрово извършили проверка в офис на „Кеш пойнт“, който се намирал на ул.
”Николаевска“ № 5 в гр. Габрово и бил стопанисван от търговеца. Проверката е
била осъществена в изпълнение на план за дейността на ГД „Контрол на пазара“ за
месец октомври 2024 година въз основа на заповед № 4583, издадена на 29.10.2024
година от Председателя на КЗП (копие, приложено на л. 111). В рамките на същата,
за която е бил съставен констативен протокол № К-2740784 (приложен на л. 79-82),
се установило, че в обекта се предоставят потребителски кредити от името на „Кеш
пойнт България“ ООД, ЕИК *********, с адрес град София, бул. „Цариградско
шосе“ № 115Е, ет. 5, както и че в близост до неговия вход е имало информация за
стопанисващото го лице, със следното съдържание: „Кеш пойнт България“ ЕООД,
гр. Габрово, ул. „Николаевска“ № 5, МОЛ: Николай Пенчев, телефон: *********,
работно време: от 09,00 до 19,00 часа, от понеделник до петък“. На витрините на
1
офиса са били поставени рекламни съобщения (табели) със следните текстове:
„Кеш за нула време, до 1000 лв., 0% лихва за всеки първи кредит, CASHPOINT
твоята пачка за пари“, „До 5000 лв., ТУК И СЕГА, Одобрение до 5 мин.,
CASHPOINT“, „Ипотечен кредит до 200 000 лева, Одобрение до 24 часа“,
„Ипотечни кредити“, „Потребителски кредити“, „Кредит заплата“.
Въз основа на констатациите от извършената проверка и на установеното при нея
обстоятелство, че на 30.10.2024 година на входа на обекта, в който се е помещавал
посочения по-горе офис, е липсвала поставена информация за фирмата и адреса на
управление на търговеца, проверяващите са приели, че търговеца „Кеш пойнт България“
ООД, ЕИК ********* е нарушил чл. 8, ал. 1, т. 1 от ЗЗП.
По повод на изложеното до управителя на дружеството е била изпратена покана (№
Ц-03-9123 от 08.01.2025 г., приложена на л. 22) за личното му явяване или изпращане на
упълномощено от него лице за съставяне на акт във връзка с установяване на това
нарушение на посочена в поканата дата – 27.01.2025 година. Поканата (според намиращото
се на л. 23 известие за доставяне) е била получена на 10.01.2025 година, и тъй като на
определената дата дружеството не е изпратило представител на указаното място (в офиса на
КЗП в гр. Габрово), актът е бил съставен в отсъствието на такъв, съобразно предвиденото в
нормата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН. В съответствие с предварително съобщеното в поканата,
след съставянето на акта същия (на 26.02.2025 г.) е бил предявен на упълномощено (копие от
пълномощно, приложено на л. 26) от управителя на дружеството лице, от което е бил и
подписан, след като то се е запознало с отразените в него констатации във връзка с
нарушението. По-късно, въз основа на акта и на останалите приложени материали по
административно-наказателната преписка е било издадено и описаното наказателно
постановление, което се явява предмет на обжалване по настоящето дело.
При така описаната фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Данните, които са отразени в копията от приложените на л. 13-14 писмени материали
по делото сочат, че екземпляр от наказателното постановление № ВТ-007145 е бил
получен от представител на жалбоподателя на 01.04.2025 година. Жалбата против него
(според приложените на л. 10 материали) е била подадена на 10.04.2025 година, или в
рамките на предвидения с чл. 59, ал. 2 от ЗАНН четиринадесет дневен срок за обжалване,
започнал (съобразно правилата на чл. 83 от ЗАНН и чл. 183, ал. 2 от НПК) да тече от деня,
следващ датата за получаване на това постановление. С оглед на изложеното и поради
обстоятелството, че е подадена от правоимащо лице, тя следва да се приеме за процесуално
допустима, а разгледана по същество – и за основателна по отношение на искането за отмяна
на атакуваното наказателно постановление.
Съдържанието на приложените писмени материали води до извод, че при съставяне
на акта за установяване на административното нарушение и издаване на наказателното
постановление са спазени всички относими към него разпоредби на ЗАНН и ЗЗП. Актът
съдържа необходимите реквизити, предвидени в нормата на чл. 42 от ЗАНН. Същия се явява
съставен от служител, надлежно упълномощен (съгласно приложената на л. 112 от НАХД №
297/2025 г. заповед) за това, в рамките на тримесечен срок от деня за откриване на
нарушителя, както и преди изтичане на една година от извършване на самото нарушение.
Ръководството на „Кеш пойнт България“ ООД София, ЕИК *********, е било
надлежно уведомено за датата и часа, на които е следвало да се яви в офиса на КЗП в град
Габрово за съставяне на акт във връзка с установяване на нарушението, и със самата покана
е било надлежно и предварително предупредено за последиците от неизпълнението на
посоченото в нея. Поради изложеното акта законосъобразно е съставен в отсъствието на
представляващо дружеството лице, в съгласие с предвиденото в нормата на чл. 40, ал. 2 от
ЗАНН. След съставяне на акта са били предприети последващи действия във връзка с
2
неговото връчване и подписване, в резултат на които актът е бил подписан и връчен на
упълномощено от управителя на санкционираното дружество лице, в изпълнение на
указаното с чл. 43, ал. 4 от ЗАНН. Атакуваното постановление е издадено в рамките на
отразения по чл. 34, ал. 1, б. ”В” от ЗАНН шестмесечен срок, започнал да тече от датата за
съставяне на акта за установяване на самото нарушение. От аспект на указаното в чл. 233,
ал. 2 от ЗЗП то също следва да се приеме за издадено от компетентен орган, тъй като
упълномощаването (чрез приложената на л. 113-114 по делото Заповед № 1137 от 29.01.2025
година на Председателя на КЗП, която е упомената и в самото постановление) на друго
(Началник на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със
седалище Русе към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП) различно лице от ръководителя на
същата комисия за тази цел, не противоречи както на чл. 8, ал. 2, т. 9 от Устройствения
правилник на КЗП към министъра на икономиката и индустрията и на нейната
администрация (Обн. ДВ бр. 49/16.06.2006 г., в сила от 10.06.2006 г., изм. и доп., бр.
95/20.11.2007 г., в сила от 20.11.2007 г., изм., бр. 33 от 28.03.2008 г., в сила от 1.04.2008 г.,
изм. и доп., бр. 80/09.10.2009 г., изм., бр. 48 от 25.06.2010 г., бр. 52 от 08.07.2011 г., в сила от
01.08.2011 г., изм. и доп., бр. 22 от 16.03.2012 г., изм., бр. 14/18.02.2014 г., в сила от
18.02.2014 г., изм. и доп., бр. 32/05.05.2015 г., в сила от 05.05.2015 г., бр. 67 от 26.08.2016 г., в
сила от 26.08.2016 г., изм., бр. 36 от 13.05.2022 г., бр. 53 от 08.07.2022 г., в сила от 08.07.2022
г., бр. 81 от 24.09.2024 г., в сила от 01.10.2024 година, изм. и доп., бр. 94 от 05.11.2024 г., в
сила от 05.11.2024 година), така и на предвиденото в разпоредбата на чл. 233, ал. 2 от ЗЗП.
Както наказателното постановление, така и акта за установяване на това нарушение
съдържат в тях достатъчно информация, която позволява да се формират не само обосновани
заключения за съответните обстоятелства, свързани със същото, но и за съответната дата –
30.10.2024 година, на която е прието, че е било извършено то. Съществуването на самото
нарушение също представлява обективен факт, след като липсата на информация за адреса
на управление на търговеца, който е бил свързан с адреса на управление на стопанисващото
офиса търговско дружество, е безспорно установена от доказателствените материали. Тъй
като тази информация се явява задължителна съобразно указаното в нормата на чл. 8, ал. 1,
т. 1 от ЗЗП, правната квалификация на нарушението също следва да се приеме за
правилно определена. Въпреки че се явява задължително, казаното не би могло да
важи за друга част от нарушението, отнасяща се до наименованието на
стопанисващото офиса търговско дружество, тъй като от отразените в акта и
постановлението констатации е видно, че при проверката в близост до входа на
обекта е имало табела с конкретна информация за него.
Макар да прие нарушението за извършено и за документално установено съобразно
предвидения в ЗАНН ред, съдът намери, че искането за отмяна на наказателното
постановление следва да се уважи. На първо място следва да се отбележи, че една от
отразените в същото констатации – че проверката, при която нарушението е установено, не е
извършена вследствие на подадена жалба от потребител, не съставлява отегчаващо или
смекчаващо обстоятелство, подлежащо на преценка при отговора на въпросите за размера на
съответното наказание, което следва да бъде наложено за нарушението и/или евентуалното
приложение на предвиденото в нормата на чл. 28, б. ”А” от ЗАНН, след като тези отговори
могат да се предпоставят единствено от факти, касаещи конкретно извършено нарушение.
Такива факти (с изключение на това, че то е било първо по ред) не са отразени в
наказателното постановление, поради което се налага извод, че наказващия орган на
практика не е извършил необходимата проверка на всички релевантни обстоятелства, които
биха позволили да прецени дали нарушението се явява маловажен случай. А основания за
подобно заключение действително са налице, тъй като при естеството на такива установени
от доказателствата по делото факти, свързани с: липса на санкции, наложени на дружеството
за други сходни нарушения на предвидените законови изисквания до датата за издаване на
обжалваното постановление чрез влезли в сила такива; характера на липсващата
3
информация (отнасяща се само до адреса на управление на стопанисващото офиса
дружество), която би могла да бъде набавена и по друг начин - чрез тази, която се е
съдържала в общите условия по договорите за предоставяните от същото потребителски
кредити, както и липсата на каквито и да било неблагоприятни последици, установени като
настъпили за потребителите от самото (формално по своя характер) нарушение, последното
очевидно се е отличавало с осезаемо по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
тази при други такива от неговия вид, с оглед на която дори една минимално предвидена в
чл. 197 от ЗЗП имуществена санкция в размер на 500 лв., се явява прекомерно завишена с
оглед на тях. При тези обстоятелства, които са обосновавали наличие на маловажен случай
на нарушение, този орган е следвало да приложи нормата на чл. 28 от ЗАНН и да
предупреди нарушителя, че при повторен случай ще го накаже. След като не го е сторил,
още повече и без да е извършил задължителната за него (според приложимото Тълкувателно
решение № 1/12.12.2007г по т.н.д. № 1/2005г. на ВКС на РБ, НК) проверка за наличието или
липсата на маловажност по същество, той е издал едно незаконосъобразно наказателно
постановление, което подлежи на отмяна поради това.
Предвид изложените съображения съдът прие, че обжалваното наказателно
постановление следва да се отмени. С оглед на тях, след като отчете направеното искане в
това отношение заедно с конкретното съдържание на осъщественото процесуално
представителство от страна на съответния юрисконсулт, което се свързва единствено с
изготвяне на жалба против самото постановление и не се характеризира с неговото лично
присъствие в съдебната зала, намери, че въз основа на предвиденото в действащата
нормативна база (чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и
чл. 25а, ал. 3 от Наредба за заплащането на правната помощ в редакцията на същата по ДВ
бр. 74/2021 г., в сила от 01.10.2021 година) ответната по жалба страна следва да бъде осъдена
да заплати на жалбоподателя минималното възнаграждение за него, което възлиза на сумата
от 50 лева. В останалата част искането за неговото присъждане се явява неоснователно,
поради което следва да бъде оставено без уважение в нея именно като такова. Претенцията
за присъждане на разноски за осъществено процесуално представителство, която е
направена от процесуалния представител на ответната по жалба страна, е неоснователна,
тъй като предвидените за това предпоставки по чл. 143 от АПК не са налице. Поради това тя
следва да се остави без уважение като такава по отношение на целия свързан с нея размер.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ..............................
4
Съобщи за изтекли лични данни