№ 77
гр. Пазарджик, 18.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря Д. Г. М.
и прокурора В. П. Х. Е. Сп. П. Б. Ат. П. В. Ст. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20225220201006 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Обвиняемият М. В. М. - редовно призован се явява лично и с адв. Л. В.
от АК София, надлежно упълномощен, редовно призован.
Вещото лице А. А. Г.- редовно призован се явява лично.
Вещото лице М. Е. Й.- редовно призован се явява лично.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Х..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Л.ОВ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на ВЛ, както следва:
А. А. Г. - на 43 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работещ, неосъждан, без родство с обвиняемия.
М. Е. Й. – на 41 г., българин, български гражданин, с висше
образование, женен, работещ, неосъждан, без родство с обвиняемия.
Вещите лица предупредени за отговорността по чл. 291 от НК.
1
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ на ВЛ А. Г. и М. Й. по
изготвената съдебно-техническа експертиза.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението по изготвената съдебно-техническа
експертиза.
ВЛ. Г.: Поддържам представеното заключение. Нямaме основания да
правим изменения по него. Файлът е със звук.
ВЛ. Й.: Поддържам представеното заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме
заключението.
АДВ. В.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението. Моля да
изгледаме клипа, ако има техническа възможност.
Съдът счита, че ВЛ са отговорили точно на поставените въпроси и
следва да се приеме заключението на изготвената експертиза.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на ВЛ А. Г. и М. Й. по изготвената съдебно-
техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на ВЛ А. Г. и М. Й. в размер на 275.50 лв.,
платими от бюджета на съда по посочената сметка на М. в изготвените
справки, в тази връзка е приложена и фактура за тази сума.
На ВЛ А. Г. и М. Й. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ сумите в размер на по 20.00 лв.
за дневни разходи и на ВЛ М. Й. ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата в размер на 46,57
лв. за пътни разходи, от бюджета на съда по сметка на ВЛ.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ВЪЗПРОИЗВЕЖДАНЕ на клипа, който е предмет
на експертизата, записан на диск от ВЛ.
ПОСТАВИ се компактдиска в четеца на компютъра.
ВЪЗПРОИЗВЕДЕ се намиращия се там видеофайл пред страните.
ИЗВАДИ СЕ ДИСКА от четеца на компютъра.
2
Съдът счита, че с оглед приемане заключението на експертизата и
изглеждането на клипа в с.з., представеният за изследване телефон вече не е
необходим по делото, поради което ще следва същият да се върне.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
Връща мобилен телефон марка „Vivo“ на адв. В..
АДВ. В.: Получих телефона.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания. Да се приключи делото.
АДВ. В.: Нямам други искания. Да се приключи делото.
На основание чл.378, ал.2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА И ПРИЕМА към доказателствения материал по делото
събраните на ДП писмени доказателства по опис, а именно: протокол за оглед
на местопроизшествие с приложен фотоалбум, справка за регистрация на
МПС, протокол за извършена проверка на лични вещи, характеристична
справка, заповед за задържане, справка съдимост, декларация за семейно
материално положение и имотно състояние, заключение на химическа
експертиза и приемо-предавателен протокол.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Председател, поддържам повдигнатото
срещу обвиняемия обвинение, както и предложението на РП Пазарджик за
освобождаването му от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание по реда на чл. 78а от НК. В хода на съдебното
следствие не се установиха факти, сочещи фактическа обстановка различна от
установената и подробно изложена в предложението на РП Пазарджик,
въпреки това намирам за необходимо да изложа накратко пред Вас фактите
такива, каквито се извличат от събраните по делото доказателства. На
инкриминираната дата- ...г. обвиняемият М. М. управлявал МПС л.а. „Ф.Ф.“ с
3
посочения номер, като около ... часа той се придвижвал с това МПС по
бул.“Б.“ в гр. С..и по посока центъра на града. Държал в себе си 1 бр.
полиетиленов плик, съдържащ суха зЕ. тревиста маса представляваща
марихуана. В същото време свидетелите А. Д. и Е. Б. –полицейски служители
при РУ С..и изпълнявали служебните си задължения по утвърден график, като
се намирали на установъчен пункт на кръстовището образувано от бул.“Б.“ и
ул.“Р.“ в гр. С..и. Там те спрели управлявания от обвиняемия л.а.,
легитимирали се и поискали документите на обвиняемия. Същия бил
притеснен и с поведението си предизвикал подозрението на полицейските
служителите и по тази причина те поискали от обвиняемия да им покаже
оборудването на автомобила. Обвиняемия слязъл от л.а., придвижел се към
багажника и го отворил. На зададения му от полицейските служители въпрос
дали държи забранени от закона вещи обвиняемия се смутил. В същия
момент бръкнал с дясната си ръка в десния джоб на панталона с който бил
облечен, извадил от там полиетиленовото пликче, съдържащо зЕ.та суха
тревиста маса и го изхвърлил на платното. Пликчето паднало до осевата
линия на бул. „Б.“ като полицейските служители незабавно уведомили
дежурната оперативна група и останали на мястото до пристигане на
огледната група, като имали непрекъснато наблюдение към изхвърленото от
обвиняемия пликче. Експертно установено е по делото какъв е вида и
количеството на наркотичното вещество, което обвиняемия е осъществил
състава на престъплението за което му е повдигнато обвинение, като предвид
малкото количество, респективно ниската стойност на държаното наркотично
вещество, както и данните за личността на обвиняемия може да се направи
извод, че случаят е маловажен по смисъла на чл.93, т.9 от НК. Към
доказателствата подкрепящи обвинителната теза аз ще Ви моля да отнесете
показанията на разпитаните в процесуално качество на свидетели полицейски
служители при РУ С..и- Е. Б. и А. Д.. Същите са заявили, че на посочената в
обвинението дата са извършвали служебните си задължения, къде са се
намирали когато са спрели автомобила на обвиняемия. Подробно описаха
действията на обвиняемия и как той е бръкнал с дясната си ръка в десния
джоб на панталона и от там е извадил пликчето съдържащо наркотичното
вещество, което изхвърлил на платното. Полицейските служители заявиха, че
до пристигането на дежурната оперативна група са имали непрекъсната
видимост към изхвърленото от обвиняемия и не са позволили да се
4
доближават хора и да преминават МПС, като в един момент св. Б. дори е
застанал непосредствено над до пликчето и не позволил никой да се
приближава. Показанията на тези двама свидетели считам за достоверни,
безпристрастни и обективни с оглед на заеманата от тях длъжност и липсата
на връзка с обвиняемия. Твърденията за тенденциозно отношение към
обвиняемия са абсолютно несъстоятелни. Полицейските служители обясниха,
че причината за извършената проверка е била налична оперативна
информация, че обвиняемия държи наркотични вещества. Нещо повече –
обвиняемия има предишно осъждане за шофиране след употреба на
наркотични вещества, макар и да е реабилитиран за него. Отделно от това
обвиняемия по никакъв начин не е съдействал на полицейските служители и
се опитал да се отърве от държаното наркотично вещество, изхвърляйки го на
пътното платно. Що се отнася до показанията на св. Н. М. и И. К., съответно
съпруга и майка на обвиняемия, същите следва да се преценяват внимателно с
оглед близката родствена връзка с обвиняемия. Намирам, че с показанията си
тези две свидетелки се опитват да обслужат защитната теза на обвиняемия
предвид близката си връзка с него. Предвид тази връзка и противоречията им
с показанията на разпитаните по делото полицейски служители считам, че
показанията на 2-те свидетелки не следва да се кредитират с доверие. Освен
това св. К. е пристигнала по-късно на мястото, след като е получила
телефонно обаждане от св.М.. Обясненията на обвиняемия също не
кореспондират с показанията на полицейските служители и следва да се
приемат като опит за изграждане на защитна теза. От свалената на хартиен
носител информация от мобилния телефон, който е бил обект на допуснатата
техническа експертиза се потвърждава със заявеното от полицейските
служители, а именно, че обвиняемия е бил облечен с долнище на анцуг, а не
със спортен клин, както твърди св.К. и както твърди самият обвиняем. Ето
защо считам, че по делото са налице достатъчно доказателства от които може
да се направи един безспорен извод, че обвиняемия М. е извършил
престъплението за което му е повдигнато обвинение и следва да бъде признат
за виновен, като получи съответното наказание. По отношение на деянието и
дееца безспорно са налице материално-правните предпоставки по чл.78а от
НК, поради което обвиняемия следва да бъде освободен от наказателна
отговорност за извършеното престъпление, като му бъде наложено
административно наказание глоба, чиито размер считам, че следва да бъде
5
определен при баланс на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
Като смекчаващо такова- чистото съдебно минало, предвид настъпилата
реабилитация, а като отегчаващи - негативните характеристични данни и
предходното му осъждане по отношение на което е настъпила реабилитация.
ВД -остатък от наркотичното вещество и празни опаковки следва да се
отнемат в полза на държавата и да се унищожат по съответния ред. В тежест
на обвиняемия да се възложат сторените разноски. В този смисъл моля да
постановите съдебния си акт.
АДВ. В.: Уважаеми г-н Председател, аз Ви моля да приемете, че от
всички събрани по делото доказателства не се установи по безспорен начин,
че обвиняемия е извършил престъплението за което му е повдигнато
обвинение и е привлечен към наказателна отговорност и поради това моля да
го признаете за невиновен и да го оправдаете. По делото има едно безспорно
доказателство – това е , че на процесната дата ... г. вечерта в гр. С..и, М. е
управлявал МПС „Ф.“ и с него като пасажер е била съпругата му Н. М. и в
центъра на гр. С..и е бил спрян от пол. служители -Б. и Д. - по това не се
спори. Тава е установено и доказано по делото. Въпроса е дали има
извършено престъпление от М. и дали е извършено по начина по които
твърди държавното обвинение. Извода до който можем да стигнем, че не се
установяват никакви действия на М. М. свързани с притежаване, съхранение,
държане, пренасяне на високорисково наркотично вещество -дори в
твърдения минимален размер. Аз Ви моля да отчетете и да сте много
критичен към показанията на св. Д.. Той е главната фигура в проверката и в
обвинението. Разпитан пред Вас той заяви, че М. му е известен като лице от
криминален контингент и затова виждайки го, че управлява л.а. решил да го
спре и провери. Автомобила, който управлява М. не е негова собственост и
го управлява съвсем от скоро. Как въобще в тъмното св. Д. е видял, че
управлява М. това и той не го каза? Пристъпил е към проверка на
документите му и те са били предоставени от М., след което е искал да се
отвори багажника. М. излязъл от шофьорското място и отворил багажника с
ключа на л.а., който е бил в една от ръцете му, не разбрахме коя. От тук
нататък версиите са коренно различни. Имаме обяснения дадени от М. на
които ще се спра по-подробно след малко. Според полицейските служители в
този момент М. с дясна ръка бръкнал в десния си джоб и изхвърлил нещо.
Пред Вас разпитани пол.служители казаха взаимно изключващи се версии за
6
това как са го наблюдавали, кои къде е седял, единия от дясно на М., после и
другия седял и той от дясно пък бил метнал, пък не били видели как бил
метнал. Твърдят, че нямало жив човек, че това е неоживено място. От
експертизата се вижда, че зад полицаите минава автомобил. Аз моля да се
спрем на много обективни неща каквито са протокола за оглед на
местопроизшествие и фотоалбума към него- от него се установява, че нищо
не можем да установим. Единствено се казва, че на 2 метра под северно от
осевата линия се видя завързано полиетиленово пликче. Какви са другите
ориентири: на какви разстояние от автомобила на М. е това нещо, на какво
разстояние е от автомобила на полицейските служители, нямаме сведение.
Единствено протокола за оглед завършва, че на бул.“Б.“, източно от
кръстовището пред дом № 157 от южната страна на булеварда се видя
паркиран лек автомобил „Ф.“, модел „Ф.“ и се видя с широко отворени 4
врати. М. излязъл като шофьор и най-вероятно е оставил вратата отворена, Н.
безспорно е излязла като е оставила пасажерската врата отворена. Имаме
данни, че е отворен багажника и М. го потвърждава. Защо тогава автомобила
се намери с отворени врати и със затворен багажник? Това го виждат
разследващите полицай и поемните лица. На фотоалбума виждаме, че зад
автомобила на М. има полицейски автомобил. Д. и Б. твърдяха, че техният
автомобил е другаде. Без се ориентираме могъл ли е въобще М. да си бръкне в
джоба и какво е извадил, и дали това, което те твърдят, че се намира на пътя е
това, което М. е хвърлил? Има абсолютна липса на доказателства. Събраха се
доказателства и то безспорни, че М. М. не е имал джобове на клипа си.
Установи се, че със съпругата си са били на гости по спортни клинове и се
прибирали в къщи. Ако разследващите органи, ако Д. са имали основания,
както твърди държавното обвинение за оперативна информация за пренасяне
на наркотици защо не е извършен личен обиск на М.? Единствено такъв е
направен, когато е влязъл в РУ. Там на място е трябвало да го обискират.
Защо няма оглед и претърсване на л.а.? Защо няма претърсване на пътника?
Ако има данни за лица, които пренасят наркотици трябва всички, които са
съпричастни, но нищо такова не е направено. Д. продължава да се изживява
като основен фактор и той само го потвърди пред Вас. В РУ когато отпред са
го чакали майката на М. и съпругата му той е излязъл и е казал на майката
„нека да си признае, за да му се облекчи положението“. Извинявайте,
самопризнанието е царица на доказателството според Вишински. В никакъв
7
случай не е меродавно, дори да се направи самопризнание, а един полицейски
служител от охранителна полиция да се занимава с разследващи и оперативни
функции показва, че има личен повод или много се надценява и извършва
неща, които не са му в компетенциите. Аз моля на база на тези документи,
приети по делото- протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум. На
поредицата от бездействия на полицейските и разследващите органи да
приемете, че няма никаква съпричастност? Как е бил облечен М. М. –той даде
обяснение пред Вас как е бил облечен. В тази част те се потвърдиха и от
неговата съпруга и неговата майка. Да, тя е дошла по-късно, за да му донесе
дрехи, но ние я разпитахме да установим как го е заварила, когато е пуснат от
ареста как е излязъл? Вие сам се уверихте, че от М. са иззети единствено
цигари и някакви ключове. Ключове за автомобила, съгласно показанията на
Н., че тя ги е намерила паднали зад автомобила и ги е взела. Логично е,
защото и от клипа както видяхме когато са му слагали белезниците на земята
ключовете са изхвърчали. Няма никакво запазване на местопроизшествието.
Твърдението на тези двама основни свидетели, че мястото не е оживено и
никой не е минавал не отговаря на истината. На клипа видяхме един
автомобил, който прави маневри в центъра на гр. С..и. Колко други са минели
незнаем. Това е в центъра на гр. С..и и е оживено място. От намереното ВД
наркотика не са намерени следи по М. и в автомобила. Започнали са да го
тестват за алкохол и наркотици. Няма запазване на местопроизшествието и
разследване на престъплението по чл.354 не е направено по надлежния начин
и са опорочени полицейските действията по запазване на местопроизшествие.
Аз моля да кредитирате показанията на М. М., Н. М. и И. К.. Показанията на
М. не са само защитна теза, те са и гласно доказателство. Да, в противоречи с
твърденията на полицейските служители, но не се опровергават от събрание
по делото доказателства. Не се установи да е държал в себе си наркотично
вещество и да го в изхвърлял от джоба си, а начина по които твърдят
полицаите да е станал когато те са посредствено до него и наблюдават него,
поведението му, а и те трябва да са подготвени да се предпазят от някакво
противоправно нападение над тях. Показва, че не е така, както са го описали.
Това, което е било намерено, защо е било там и от къде е дошло не е
установено по делото. Това съмнение не може да се използва във вреда на М.,
а обратно- всяко съмнение трябва да се използва в полза на обвиняемия. Н. М.
също описа обстановката, която описва и М. М., тя противоречи с тази на
8
пол.служители, но без да има каквато и да е причина тя чува, че нещо става
със съпругът й. Излиза, вижда как го мачкат и малтретират и започва да
снима. Клипа е кратък, защото са я предупредили, че и нея ще я арестуват.
Пак казвам- ако има данни за незаконна дейност за пренасяне на наркотици,
защо никой не взе отношение към Н., която е била и без лична карта. Та също
подсказва една преднамереност нещо да се припише на М.. Може би това ще
е предмет на друго проверки. Сега Вие трябва да прецените има или няма
престъпление. Н. също обясни фактическата обстановка и как е бил облечен
М., че няма джобове. Аз Ви моля да не приемате доводите на прокуратурата,
че М. не е съдействал. Той няма задължение да съдейства на пол.органи,
никой гражданин няма, освен регламентирани неща. Има задължение да
изпълнява техните разпореждания и той ги е изпълнил. Това, че полицаите са
имали оперативна информация го чуваме за първи път. Д. каза друго- че бил
познат от криминалния контингент. Знаем кои са оперативните служби, знаем
кои са охранителните и охранителна полиция не би трябвало да разполага с
оперативна информация. От представения видеоклип и анализиран от ВЛ се
установява, че М. М. е облече с дрехи, които са без джобове. От направеното
от Вас запитване до РУ С..и отговориха, че не пазят записите, ако ги пазеха
щяхме да видим М. как е гледал. Пак казвам –там единствено му е направен
обиск, когато е приет в ареста и там са установени неща в които дори
цигарите му не са вътре. Той няма джобове. Документите са били отстрани в
жабката казва Н., защото няма къде да ги сложат. Ако бяха извършили личен
обиск, ако бяха направили оглед на лицето, ако беше направен фотоалбум ние
щяхме да установим в какъв вид е бил. Въпреки, че някога е бил осъждан М.
М. е реабилитиран. Не е криминално проявен, с добра репутация е, не е
обществено опасен, семеен е, чака и дете вече и не можем да направим
извода, че се занимава с нарко разпространение. Не се събраха такива
доказателства по делото. Няма доказателства М. да се препитава от продажба
или разпространение на наркотици. При баланса на доказателства аз моля да
подходите критично към показанията на св. полицай Д. и Б. и да кредитирате
напълно обясненията на М. като подсъдим, обясненията на св. М. и К.. Да се
уверите и да проверите недостатъците в началните следствени действия по
запазване и оглед на местопроизшествие, които ни дават яснота за
ситуацията. Опорочени са първоначалните действия и като приемете всичко
това да достигнете до извода, че М. не е извършил престъплението по чл.
9
354а, ал.5 от НК и да не му налагате наказание и го оправдаете.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на обвиняемия: Невинен съм.
ПОСЛЕДНА ДУМА на обвиняемия: Моля да бъда оправдан.
Съдът се оттегли на тайно съвещание, за да постанови съдебния си акт,
след което обяви същия на страните и разясни сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.27 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10