РЕШЕНИЕ

№ 872

гр.Бургас, 07.05.2019г.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в открито заседание на 15 април през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

СЪДИЯ : Веселин Белев

 

при участието на секретаря Сийка Хардалова, в присъствието на прокурора …………………, като разгледа докладваното от съдия Белев а.д. № 489 по описа на съда за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ).

Жалбоподател е Шато ЕООД ЕИК:*** ***, със съдебен адрес *******, ***. В производството оспорващата страна участва чрез управителя на дружеството.

Ответник по жалбата (административен орган, АО), е изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) гр.Бургас. Същият до настоящия момент участва в производството чрез пълномощник – юрисконсулт Г..

Предмет на оспорване е решение № РД-68/04.02.2019 г. на АО, с което на жалбоподателя е наложена финансова корекция в размер 89 287.66лв. във връзка с установена нередност по  договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № 49/20.01.2012 г. сключен между Шато ЕООД и ИАРА. С решението е разпоредено заплащане на сумата по посочена от органа сметка.

В мотивите на решението, като фактическо основание за налагане на корекцията, АО е приел за установено, че жалбоподателя е допуснал неизпълнение по договора, изразяващо се в непредставяне на ИАРА, в качеството и на УО на ОПРСР, изискани документи в указания срок, което е възпрепятствало мониторинга по изпълнението на производствената програма за 2016г. Посочени са десет писма, с които е изискана от органа непредставената информация.

В жалбата се правят доводи за липса на белезите на административен акт на оспореното решение, като се сочи, че отношенията между страните са договорни. По същество се прави оплакване, че задължението на жалбоподателя да дава информация е било до 20.01.2017г. и срокът АО да изисква такава е изтекъл. Сочи се, че именно с този мотив жалбоподателят е отказвал даване на изискваната информация, за което е изпратил на ответника уведомителни писма. Иска се отмяна на обжалвания административен акт и присъждане на извършените по делото разноски. Представят се доказателства.

Ответникът оспорва жалбата с писмено становище. Излага доводи за неоснователност на направените от жалбоподателя възражения. Счита, че предмет на обжалване е индивидуален административен акт, издаден при спазване на процесуалните и материалноправните изисквания на закона. Иска съдът да разгледа жалбата по същество и да отхвърли оспорването. Претендира присъждане на разноски. Представил е заверено копие от преписката по приемане на оспорения акт. Не сочи нови доказателства.

Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 АПК, от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147 ал.1 АПК, поради което е процесуално допустима. Неоснователно е направеното от жалбоподателя възражение, че оспореното решение няма белезите на индивидуален административен акт. Виждането на жалбоподателя, че се касае за волеизявление на страна по търговска сделка, не е в съответствие със закона. Съгласно чл.73, ал.1 и ал.4 от ЗУСЕСИФ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта, което решение се оспорва пред съда по реда на АПК, т.е. процесното решение е изрично посочено от закона като индивидуален административен акт.

За да се произнесе по същество на жалбата съдът се запозна подробно със становищата на страните, събраните по делото доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие за установено следното.

Фактическата обстановка по делото като цяло е безспорна и се подкрепя от събраните доказателства. Спорни са правните изводи, които произтичат от установените факти.

Представен е препис от договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № 49/20.01.2012г., с регистрационен номер на проектното предложение УНП  BG0713EFF-212-20139, с наименование на проекта „Модернизация и разширяване на ферми за отглеждане на черна култивирана черноморска мида“, по мярка 2.1. „производствени инвестиции в аквакултурата“, приоритетна ос 2 „Аквакултура. Риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура.“ на оперативна програма за развитие на сектор „Рибарство“ на Република България, финансирана от Европейския фонд за рибарство 2007-2013г. Максималната одобрена обща стойност на проекта е определена от страните по договора на 2 256 836.41лв., а срокът за реализация на проекта е 24 месеца. Страни по договора са ИАРА гр.София, като управляващ орган и Шато ЕООД като ползвател. Съгласно чл.14, ал.4 от договора ползвателят се е задължил за срок от пет години да използва придобитите въз основа на одобрения проект активи по предназначение, да не продава, дарява или преотстъпва ползването им, да не променя местоположението им, да не преустановява подпомаганата дейност, като наред с това е поел и задължение да предоставя на управляващия орган и други държавни контролни органи всяка поискана информация, свързана с предмета на инвестицията.

Представен е заверен препис от писмо изх. № 2600-16143(1)/05.12.2016г., с което ИАРА, чрез изпълнителния си директор, е поканила Шато ЕООД да представи в срок до 31.03.2017г. информация и документи относно изпълнението на производствената програма за 2016г. по процесния договор № 49/20.01.2012г. В писмото подробно са описани поисканите документи и информация.

Представен е заверен препис от писмо-отговор, изготвено от управителя на Шато ЕООД, озаглавено „обяснителна записка“, вх.№ 2600-16143(2)/10.03.2017г. В отговора си управителя на дружеството заявява, че към момента на получаването на искането за предоставяне на информация и документи не е изтекъл подлежащия на контрол срок – до 31.12.2016г. и необходимите отчетни документи не са съставени, а към момента на изтичане на дадения с искането срок 31.03.2017г. е изтекъл договорения 5-годишен срок по процесния договор за осъществяване на контрол върху дейността. По тези причини Шато ЕООД е заявило отказ да даде на ИАРА исканите информация и документи.

Представен е препис от сигнал за нередност по посочения по-горе проект, внесен в ИАРА на 20.11.2017г. Сигналът е изготвен от Симона Георгиева и Вероника Щерева, експерти в дирекция „Структурни фондове по рибарство“ към ИАРА. В обстоятелствената част на сигнала е посочено, че при извършена проверка през 2017г. експертите са изискали от  Шато ЕООД документи, отнасящи се за изпълнението на производствената програма през 2016г. Дружеството отказало да даде исканата информация, като посочило, че задължението му по процесния договор е било ограничено с 5-годишен срок, изтекъл на 20.01.2017г. Във връзка с възражението на Шато ЕООД експертите са посочили, че информацията е била изискана от ползвателя преди изтичането на посочения срок - с писмо от 05.12.2016г.  При тези обстоятелства експертите стигнали до извод, че на ползвателя следва да се наложи финансова корекция за неизпълнение на задължението му за предоставяне на информация, в размер 100% от помощта, а именно 872 515.73лв. Размерът на помощта е определен след приспадане на предходни финансови корекции по договора.

Въз основа на сигнала за нередност по проект на 27.04.2018г. е изготвен подробен доклад от експертите в ДСФР М. Топалова и В.Иванова, с който като цяло са потвърдени фактическите и правните изводи по сигнала, но е предложено финансовата корекция да е в размер 10% от получената от Шато ЕООД финансова помощ.

Въз основа на сигнала за нередност по проект и доклада, на 04.02.2019г. е издадено процесното решение.

При така установените факти съдът прие следните правни изводи.

Макар материалните отношения между страните, отнасящи се до реализиране на проект, съфинансиран със средства от Европейския съюз, да са се развили въз основа на договор,         сключен през 2012г., приложим относно процедурата по установяването и и налагането на финансова корекция, е Закона за управление на средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове, обнародван в ДВ № 101/22.12.2015г. Това е така, тъй като с §10 от ПЗР на ЗУСЕСИФ е разпоредено единствено започналите до влизането му в сила производства да бъдат довършени по реда, действал преди това, а съгласно §8 от ПЗР действащите подзаконови нормативни актове остават приложими след влизане в сила на закона само доколкото не му противоречат.

Производството по установяване на нередовности започва с образуването на преписка по чл.11 ал.9 от Наредбата за определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми, съфинансирани от Европейския съюз (НОПАНФИПСЕС). Съгласно тази разпоредба преписка се образува по всеки внесен сигнал за нередност. В процесния случай сигналът за нередност е внесен на 20.11.2017г. и от тази дата е започнало производството. При тези обстоятелства разпоредбите на ЗУСЕСИФ са тези, които следва да се обсъждат от съда при преценката налице ли са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила по смисъла на чл.146 т.3 АПК. Разпоредбите на НОПАНФИПСЕС са приложими доколкото дават допълнителна детайлизирана уредба на уредените от закона процедури и то само доколкото не му противоречат.

Процедурата по администриране на нередност в разглеждания случай е започнала надлежно при спазване разпоредбата на чл.69 ал.2 ЗУСЕСИФ – по сигнал, а решението е издадено от ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта, съгласно изискването на чл.73, ал.1 от ЗУСЕСИФ. Решението е писмено и съдържа мотиви – фактически и правни изводи. Предвид това съдът прие, че не са налице основания за оспорване на административния акт по чл.146, т.1-3 от АПК.

Направените от жалбоподателя оплаквания за неправилно приложение на материалния закон са неоснователни. В съответствие с договореното между страните (чл.14, ал.4 от договора) ответникът се е възползвал от възможността си спрямо жалбоподателя да поиска информация и документи относно изпълнението на поетите от Шато ЕООД задължения за 2016г. по същата клауза. Правото на управляващия орган да иска такава информация е било ограничено от договорения петгодишен срок до 20.01.2017г. и е било надлежно упражнено преди изтичането на този срок. С получаването на искането преди края на 2016г. за Шато ЕООД е възникнало съответното договорно задължение за предоставяне на документи и информация. Обстоятелството, че в поканата е бил посочен срок за изпълнение, надхвърлящ този по договора, не може да погаси възникналото задължение или да опорочи направеното искане.

Следва да се има предвид и това, че разглежданите права и задължения на страните нямат единствено договорен характер, а наред с това са нормативно установени. Съгласно чл.40, ал.1 от Наредба № 6/3.05.2012г. за условията и реда за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по мярка 2.1. "Производствени инвестиции в аквакултурата" по Приоритетна ос № 2 "Аквакултура, риболов във вътрешни водоеми, преработка и маркетинг на продукти от риболов и аквакултура" от Оперативната програма за развитие на сектор "Рибарство" на Република България, финансирана от Европейския фонд за рибарство за програмен период 2007 - 2013г. , за период от пет години от датата на сключване на договора бенефициентът е длъжен да изпълнява ангажименти, аналогични на посочените в чл. 14 от процесния договор. Съгласно чл.42, ал.1 и 2 от Наредбата в същия петгодишен срок бенефициентът е длъжен да предоставя всяка поискана информация, свързана с предмета на проекта (инвестицията), на упълномощени представители на ИАРА и посочени други контролни органи. От така цитирания текст следва, че задължението за предоставяне на информация възниква при наличие на искане от управляващия орган, отправено в посочения петгодишен срок. Такова искане в процесния случай е налице и задължението на жалбоподателя е възникнало. Налице е неизпълнение на това задължение, представляващо нередност и явяващо се основание за извършване на финансова корекция по чл.70, ал.1, т.10 от ЗУСЕСИФ във връзка с чл.46 от Наредбата.

Правилно е определена базата за извършване на финансовата корекция, като от общата сума на предоставената финансова помощ, а именно 1 354 101.84лв., са приспаднати сумите по наложените предходни финансови корекции и е получена стойност 892 876.62лв.

Правилно е определен размера на финансовата корекция на 10%, съгласно приложимата процедура за извършване на мониторинг и определяне размера на финансовите корекции по проекти от категорията на процесния и Приложение № 1 от Методиката за определяне на финансови корекции по проекти, финансирани от ОПРСР, което в парично изражение е 89 287.66лв. Сумирайки горното съдът приема, че не е налице основание за оспорване на решението на АО по чл.146, т.4 от АПК.

Не е налице такова основание и по чл.146, т.5 от АПК – актът е издаден в съответствие с целта на закона, насочена към законосъобразно, ефективно и икономично използване на финансовите средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Взетата от органа мярка е съразмерна и не засяга правата и законните интереси  на жалбоподателя в степен, по-голяма от необходимото за постигане целите на закона, съобразно чл.6 от АПК.

Изложените по-горе правни изводи налагат оспорването да бъде отхвърлено от съда, на основание чл.172, ал.2 от АПК.

По повод направеното искане и на основание чл.143, ал.4 от АПК Шато ЕООД следва да заплати на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ ОСПОРВАНЕТО, извършено от  Шато ЕООД ЕИК:*** ***, със съдебен адрес *******, ***, на решение № РД-68/04.02.2019 г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, с което на жалбоподателя е наложена финансова корекция в размер 89 287.66лв. във връзка с установена нередност по  договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № 49/20.01.2012 г. сключен между Шато ЕООД и ИАРА.

ОСЪЖДА Шато ЕООД да заплати на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури с адрес гр.Бургас ул.Александър Батенберг 1, 200лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен Административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от връчване на преписа.

 

СЪДИЯ :