О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ..........
гр. Варна, 07.11.2019г.
Варненският
районен съд, гражданско отделение, 9-ти състав, в закрито съдебно
заседание, проведено в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
като
разгледа докладваното от съдията
гр.д. № 14381 по описа за 2019г.
на ВРС, 9-ти с-в, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по искове на „К.Б.“ ЕООД.
С нарочно
разпореждане производството е оставено без движение, като на ищеца са дадени
задължителни указания за отстраняване на нередовности на исковата молба. В
случая указанията са следните:
ДАВА ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението, с писмена молба с препис за ответника, да изпълни
надлежно всички предходно дадени му указания, а именно:
1/ да уточни ясно и точно кога и как ответникът е поискал
допълнителната услуга „експресно разглеждане“ и какви конкретни действия, кога
и как, са били извършени от ищеца по предоставяне на тази услуга;
2/ да уточни кога и как конкретно са били подадени
„заявките за ползване на допълнителен кредит“ на 23.08.2016г. и на 26.08.2016г.
от ответника;
3/ да уточни кога и как конкретно ответникът „се е
възползвал от правото да удължи срока на кредита“ до крайната дата 07.11.2016г.
4/ да уточни как и от какви компоненти е формирана сумата
по иска за услуга „експресно разглеждане“;
5/ да посочи пълен размер и период на „наказателната лихва“ към датата на
частичното доброволно плащане 23.11.2018г.
На осн. чл.60, ал.4 ГПК, предоставеният на страната
срок се явява изтекъл към момента, считано от деня на съобщаването. До този
момент е подадена само една уточняваща молба. В нея обаче няма абсолютно
никакво изпълнение. Нищо от указаното от съда с последното разпореждане по
чл.129, ал.2 ГПК изобщо не е изпълнено.Всъщност втората уточняваща молба
съставлява буквално копирано съдържание на първата, именно по която първа съдът
е дал повторни указания. В този случай са налице всички последици по чл.129,
ал.3 ГПК, за които страната е изричо предупредена и делото следва да се
прекрати изцяло. Отделно следва да се отбележи, че подаването на прекопирана
първа молба, като втора, индикира и процесуална недобросъвестност на ищеца.
Така и досега горепосочените 5 броя указания към ищеца, дадени с последното
разпореждане на съда, са останали без всякакво изпълнение и неизяснени с
твърдения.
В допълнение към горното следва
отново да се отбележи, че съобразно чл.127 ГПК ищецът е длъжен да посочи не
само надлежен петитум, но и пълни, ясни и конкретни фактически обстоятелства,
на които основава всяко едно свое субективно право.Доказателствата (писмени или
експертни) служат за доказване или не на вече въведените твърдения в този
смисъл, т.е. с доказателства не се санират неясноти в твърденията. И да се
подхожда по този начин е показателно за процесуалните подход и позиция на ищеца
по делото.
За допълнителна яснота съдът
намира за нужно да коментира още веднъж тоталната нередовност конкретно на иска
за „такса експресно разглеждане“. По него съдът е дал ясни и конкретни
указания: да уточни ясно и точно кога и как ответникът е поискал допълнителната
услуга „експресно разглеждане“ и какви конкретни действия, кога и как, са били
извършени от ищеца по предоставяне на тази услуга; да уточни как и от какви компоненти е формирана сумата по иска за
услуга „експресно разглеждане“. По указанията обаче ищецът така и не наведе
никакви конкретни фактически твърдения, на които основава иска си. Във всичките
уточняващи молби са заявени само общи и абстрактни твърдения, от които не могат
да се изведат изобщо ясно основание на вземането и конкретни обстоятелства, от
които произтича то, по см. на чл.127, ал.1, т.4 ГПК. Затова и в тази част
делото следва да се прекрати.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА изцяло и по всички предявени искове производството по гр.д. №
14381 по
описа за 2019г. на ВРС, 9-ти с-в, на осн. чл.129, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на
обжалване от ищеца пред Окръжен съд –
Варна, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………