ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 233
гр. Монтана, 13.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на тринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Елизабета Кралева
Таня Живкова
като разгледа докладваното от Таня Живкова Въззивно гражданско дело №
20221600500134 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435 ГПК.
Настоящото производство е образувано по жалба на В.П. против наложения
запор по изп.дело № 2166/2019 г. по описа на ДСИ при Районен съд-Видин .
Жалбоподателят твърди, че не дължи посочената в призовката сума, тъй като дължимите
данъци и такси са в много по нисък размер и същите не са изчислени правилно,освен това
част от тях са погасени по давност . Поддържа също така,че е в затруднено материално
положение,поради което не е в състояние да заплати тази сума.Предвид гореизложеното
моли съда да отмени запора.
В законоустановения срок не е постъпил отговор от Община *.
В представените мотиви от ДСИ се поддържа, че жалбата е неоснователна предвид
обстоятелството,че ДСИ не е компетентен да се произнася относно дължимостта и размера
на процесните суми,освен това в запорното съобщение изрично е посочено върху кои суми
не се изпълнява.
Окръжният съд като обсъди приложените по делото доказателства във връзка с
доводите на страните, приема следното :
Жалбата е НЕДОПУСТИМА .
Съображенията са следните:
Разпоредбите на чл.435 ГПК изрично посочват кои действия или откази на съдебния
изпълнител могат да бъдат обжалвани от взискателя, длъжника или трето лице.
На съдебен контрол подлежат жалбите на длъжника срещу постановлението за
глоба и насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо,
отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен
надлежно за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда
на чл. 468, ал. 4 и чл. 485, определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени
изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2, отказа на съдебния изпълнител
да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение , разноските по
изпълнението.
В настоящата хипотеза се обжалва налагане на запор върху банковата сметка .
Безспорно е,че това действие не попада в изрично посочените от закона
действия.Жалбоподателят претендира,че размерът на данъчното задължение и задължението
1
за такси е неправилно изчислено,като излага доводи в тази насока,но в случая е налице
влязъл в сила Акт за установяване на задължения по чл.107 ,ал.3 от ДОПК ,поради което и
в настоящото производство не може да се коментира дължимостта на
задължението,включително и съображенията за погасяване на същите по давност.
А след като това е така, то настоящата жалба е процесуално недопустима и като
такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото следва да се
прекрати.
Предвид изложените съображения окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на В.П. против наложения запор по
изп.дело № 2166/2019 г. по описа на ДСИ при Районен съд-Видин.
ПРЕКРАТЯВА производство по В. гр.д. № 134/2022 година по описа на Окръжен
съд-Монтана поради недопустимост на жалбата .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2