Р Е Ш Е Н И
Е
№ /20.10.2022 год., гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VI-ти
състав в публичното съдебно заседание, проведено на двадесет и първи септември ДВЕ
ХИЛЯДИ ДВАДЕСЕТ И ВТОРА ГОДИНА в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС СЛАВОВ
при
секретаря ВЕСКА П. като разгледа докладваното от съдията АТАНАС СЛАВОВ гр. дело
№ 887 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.49 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по постъпила
искова молба от Р.Л.Р. с ЕГН: **********, с адрес *** действаща чрез
процесуалния си представител по пълномощие адв. Б.Б. *** и съдебен адрес ***,
ПРОТИВ „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „М.Д. - ВАРНА" ЕООД, ЕИК:*****,
с адрес в гр.Варна, ул. „М." № 1, с която е предявен иск с правно
основание чл.49 вр.чл. 45 от ЗЗД и цена на иска: 109 176 лв. от който 100 000
лева неимуществени и 9 176 лева имуществени вреди от непозволено увреждане.
В исковата си молба ищцата твърди, че в края на 2009
год. е забременяла, като бременност била трета поред за ищцата, като предишните
две бременности били с нормално раждане. Бременността й протичала нормално и се
следяла от д-р М.Я. в ответната специализирана болница.
Поради проблем с хемороиди, които се появили по време
на бременността, д-р Я. настоял ищцата да роди чрез цезарово сечение, за да
избегне евентуални усложнения при нормално раждане, при което впоследствие е
възможно да се наложи операция от хемороиди.
На 13.09.2010 год. ищцата родила чрез цезарово сечение
с израждащ екип д-р М.Я. и д-р Б.Г.. След раждането имала силни и ужасяващи
болки ниско долу в областта на операцията и не можела да се движи. Съобщава
това, на лекарите но те й давали само болко успокояващи. Била изписана на
17.09.2010 год., но не можела да се придвижва самостоятелно, а с инвалидна
количка.
На следващия ден вдигнала температура 39,5 градуса и
получила треска. При преглед д-р Б. Г.е поставил диагноза грип и ми изписал
антибиотик, като забранил да се кърми бебето.
На следващия ден болките били ужасяващи, операцията й
се подула и започнало да тече гной. Ищцата отишла до Окръжна болница в
отделение „Коремна хирургия", където била прегледана от д-р Д.. При лек
негов натиск върху операцията ми започна да тече още гной. Доктора почистил
областта около операцията и я насочил към „М.Д.", където е родила.
В ответното дружество д-р М.Я. отново прочистил
операцията и показал на съпругът й, как да я прочиства вкъщи със спринцовка с
кислородна вода през дупката, откъдето изтичаше навън гнойта.
На следващия ден ищцата посетила кабинета на д-р М.Д.,
който също промил операцията и изписал тетрациклинова паста.
През цялото това време ищцата не е можела да ce грижа
сама нито за себе си, нито за новороденото си бебе. Дори до тоалетна ходила с
придружител. Съпругът й, майка й и свекърва й се грижели за новородения й син.
Операцията й зараствала успешно, но с времето се получили нови усложнения.
Всеки път при дъждовно време изпитвала силни изгарящи болки в областта на
операцията. В такива дни не можела да става от леглото. Съответно не можела да
се грижа за отрастващото й дете. Не можела да спортува, понеже при минимално
усилие веднага болките започвали. Не можела да ходи и на работа и си стояла
вкъщи. Водела заседнал начин на живот с минимум движение, защото изпитвала
болки.
Това довела до напълняване, но й се появило акне на
лицето, което не можело да се излекува по никакъв начин. Със съпругът си имали
желание да имат още едно общо дете, но въпреки усилията ищцата не успявала да
забременее. Никога преди не е имала такива проблеми
На 08.03.2017 год. ищцата получила много силни болки и
посетила най-близката поликлиника в кв. „Аспарухово", където била
прегледана от дежурния хирург д-р Е. Н.. Чрез напипване той открил големи
твърди образувания в мастната тъкан на коремната стена. Препоръчал й по
спешност да бъде прегледана със скенер. На следващия ден при прегледа със
скенер й отрили образувание с размер 5 см, но също така и 4 мм чуждо метално
тяло. Това чуждо тяло е попаднало в ищцата по време на цезаровото й сечение.
Последвало ново посещение при д-р Е. Н., който й
заявил, чуждото тяло се е придвижило назад към гърба и не може точно да се
определи местоположението му затова не се наема да прави операция за
премахването му. По негова информация възможната причина за силно изразеното
акне по лицето на ищцата е наличието именно на това чуждо тяло. Чуждото тяло е
медицинска макара или медицинска щипка, по негови предположения.
При тези новини, ищцата изпаднала в тежка депресия.
Подложила се на лечение с антидепресанти и ксанакс, от които още повече
напълняла и била неадекватна. Същевременно продължавала да пие всеки ден
болкоуспокояващи.
На 28.11.2017 год. посетила частна клиника „Окап
Universitesi Hastanesi" в Истанбул, препоръчали й спешна операция, тъй
като образуванието се увеличило на 6 см, тоест нараснало с 1 см за 8 месеца.
На 04.01.2018 год. я оперирали „Окап Universitesi
Hastanesi", където отстранили мастни образувания с общи размери 8 см. на
10 см. от областта на цезаровото й сечение.Чуждото тяло си останало и
продължава да стои вътре в ищцата.
Ищцата твърди, че вследствие на немарливото изпълнение
на цезаровото сечение ищцата е търпяла и в момента търпи вреди.
Изложени са твърдения, по отношение на това, че поради
вредите е била негодна майка в отглеждането на детето си- не може да го кърми,
детето поради това се е хранело със изкуствено адаптирано мляко и получило
множество алергии, които са пречка то да посещава детска градина, нужда от
специална хранителна диета, а в момента е на антиалергично лечение.
Седем години аз не можела да работи, не можела да
домакинства, получила силна депресия. Получила силно изразено акне от наличието
на чуждо тяло в нея, което не подлежало на лечение. Налагало й се да ползва
различни козметични продукти, за да го прикрива всеки път като излиза извън
дома си.
Вследствие на преживения стрес получила заболяване
псироазис, в момента е в преддиабетно състояние и провежда лечение със
всекидневен прием на скъпоструващо лекарство „Onglyza".
Поради причинените вреди не може да има друго дете.
Загубила е детеродната си способност.
За причинените й вреди, като последица от операцията и
„забравените" поради немарливо изпълнение на задълженията на опериращите
лекари медицинска макара или щипки- в корема й, ищцата установила едва на
08.03.2017 год.
За да установи причината за търпените болки и
страдания, е изразходила лични средства като за самата операция заплатих в брой
общо левовата равностойност на 9 176 лв.
Извършилите операцията при раждането през 2010 година
д-р М.Я. и д-р Б. Г.са лекари на трудово правоотношение с ответното дружество и
последното отговаря за техните действия, но който е възложил в изпълнение на
предложената ми медицинска услуга.
С действията си преките извършители на деликта д-р Я.
и Г.са нарушил чл. 80 от Закона за здравето, в които се съдържа общо изискване
към лекаря добросъвестно да изпълнява служебните си задължения. Нарушени са и
редица текстове в Общи правила за добра медицинска практика на лекарите в
Република България, посочени конкретно.
Нарушена е НАРЕДБА № 12 ОТ 21 ЮЛИ 2014 Г. ЗА УТВЪРЖДАВАНЕ НА МЕДИЦИНСКИ
СТАНДАРТ "АКУШЕРСТВО И ГИНЕКОЛОГИЯ", а именно: глава IX
„ПРАВОСПОСОБНОСТ ЗА ПРАКТИКУВАНЕ НА МЕДИЦИНСКИ ДЕЙНОСТИ ОТ ОБЛАСТТА
"АКУШЕРСТВО И ГИНЕКОЛОГИЯ":
С исковата молба ищцата е заявила петитум, с който
ищцата, моли съда да постанови Решение, с което на основание чл. 49 от ЗЗД:
ОСЪДИ ответника да й заплати сумата от 109 176 лв.,
представляваща сумата от 100 000 лева, обезщетение за причинени неимуществени
вреди - болка, страдание и стрес и сумата от 9 176 лева, представляващи
обезщетение за причинени имуществени вреди, настъпили от непозволено увреждане
от действия на лица, на които ответника е възложител на работа, ведно с
законната лихва от датата на деликта 13.09.2010 год. до окончателното й
изплащане.
Претендира направените съдебно-деловодни разноски и
адвокатски хонорар.
С исковата молба са представени писмени доказателства
и са направени доказателствени искания.
В съдебно заседание, ищцата редовно призована не се
явява, представлява се от процесуален представител по пълномощие, който
поддържа иска. Моли съда да уважи иска, като претендира направените по делото
разноски.
В срока по чл.131 от ГПК, е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответника по делото от МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО
ЛЕЧЕНИЕ „М.Д." Варна ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна ул."М." №1, представлявано от д-р М.И.Я., действащ чрез
процесуалния си представител по пълномощие адв. Г.С., със съдебен адрес ***,
оф.1.
С депозирания отговор, оспорва всички твърдения на
ищцата за допусната „лекарска грешка" при извършената и интервенция на 13.09.2010
год.
В отговора си твърди, че ищцата е постъпила за планово
родоразрешение чрез „секцио цезареа" в СБАГАЛ „М.Д." ЕООД на
13.09.2010 год., за което е съставено ИЗ № 2192/13.09.2010 год. Индикации за
оперативната интервенция са кървящи хемороиди, които налагат да бъде приложена
операцията, за да бъде запазено качеството на живот на пациента.
За извършеното секцио е съставен оперативен протокол №
591/13.09. 2010 год., от който е видно, че е извършена пред оперативна
подготовка.
В отговора се твърди, че не е възможно при
извършването на секциото да бъде оставен в коремната кухина на ищцата метален
предмет с дължина 4 мм.
Оспорва твърдението, че е налице „немарливо
отношение" от страна на лекарския екип провел операцията, както и
категорично оспорва, в случай, че се открие чуждо метално тяло в организма на
ищцата, последното да е в следствие на извършеното секцио от 13.09.2010 год..
Категорично оспорваме твърденията за настъпила алергия
на детето, напълняването на ищцата, заболяването и псориазис, акне, пред диабетно
състояние и депресия, да са в следствие на извършеното секцио.
Оспорва, че в следствие на секциото ищцата е загубила
детеродната си способност.
По отношение на обема на вредите и размера на
обезщетението оспорва като неоснователни, евентуално като силно завишени,
неотговарящи на обикновено присъжданите от съдилищата обезщетения за вреди към
2010 год..
По отношение ма имуществените вреди, тъй като ищцата е
предприела лечение извън България, а преди това въпреки твърденията и за болки
и страдания не е предприела лечение за срок повече от 7 години. Извършената
интервенция в Университет Окан Истанбул, не е сложна и би могла да бъде
извършена по-рано на територията на България. Освен това, ноторно известен факт
е, че разликата в заплащането на този вид услуги в различните държави е
различно и съотнесени към цените на този вид услуги в България и към нашия
стандарт, същите се явяват значително по-високи.
По претенцията за законна лихва върху присъдената сума
на обезщетението, считаме че следва за бъде отхвърлена като неоснователна,
доколкото главната претенция е неоснователна, евентуално неоснователна като
погасена по давност.
В отговора се прави възражение за погасяване по
давност на исковата претенция.
Моли съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен и недоказан.
С отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства и са направени доказателствени искания.
По искане на ответника съдът е конституирал в
качеството на трето лице помагач на страната на ответника застрахователно
дружество „Б.В.И.Г." ЕИК *****, на основание чл. 219 от ГПК.
В срока за отговор на исковата молба ответника по иска
е предявил против третото лице помагач обратен иск.
В производството по обратния иск е по иска от МНОГОПРОФИЛНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „М.Д." Варна ЕООД, ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна ул."М." №1, представлявано от д-р М.И.Я.,
действащ чрез адв. Г.С.,*** ПРОТИВ „Б.В.И.Г." ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление гр. София район "Т.", ул. "П." № 5 с
цена на иска: 25 000 лева, с когото има сключена професионална застраховка.
Всички лекари и медицински персонал от СБАГАЛ „М.Д."
Варна, са застраховани при ЗАД „Б.В.И.Г." със застраховка „Професионална
отговорност на лекари и медицински персонал" по Застрахователна полица № ***********.
В раздел I на общите условия е дадено определение, че
застрахован е титуляра на полицата, а именно болницата, която по време на
сключване на застрахователният договор е действала като СБАГАЛ „М.Д.“ Варна.
В полицата е определен лимит на отговорност за едно
застрахователно събитие в размер на 25 000 лева и агрегатен лимит 600 000 лева.
В раздел II на общите условия са посочени случаите на
лекарски деликт, в които попада и иска който е предявен, в случай че бъде
доказано, че се касае именно за деликтна отговорност.
Болницата е заплатила изцяло изискуемата по
застрахователния договор застрахователна премия, със сметка № В-1278/09 .06.
2010 год..
Срокът на застраховката е бил определен от 11 .06.
2010 год. до 10 .06. 2011 год., включително и посочените две дати.
Съобразно задължението по чл. 430 от ЗК, на 07.06.2019
год., служител на МБАЛ „М.Д." Варна, уведомил ЗАД „Б.В.И.Г." за
настоящия иск.
Искът за обезвреждане на твърдените вреди е предявен
срещу болницата и предвид обстоятелството, че е налице сключен застрахователен
договор с ответното дружество по настоящия иск, със СБАГАЛ «М.Д. Варна»,
понастоящем преобразувано в МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „М.Д."
Варна ЕООД, ЕИК *****, възниква право, в предвид нормата на чл. 435 ЗК, ако е
удовлетворено увреденото лице, застрахования има право да получи от
застрахователя застрахователното обезщетение в рамките на застрахователната
сума и на покритието по застрахователния договор.
В исковата молба по обратния иск е заявен петитум, при
условие, че главния иск срещу ответника бъде уважен като основателен моли съда
да
ОСЪДИ ЗАД „Б.В.И.Г.", да заплати на МНОГОПРОФИЛНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „М.Д." Варна ЕООД, ЕИК:*****, сумата от 25 000
лева, представляваща застрахователно обезщетение, дължимо съобразно сключената
застраховка „Професионална отговорност на лекари и медицински персонал" по
Застрахователна полица № ***********, ведно със законната лихва от датата на
деликта - 13 .09. 2010 год., до окончателното им изплащане, както и направените
по делото съдебно-деловодни разноски и адв. хонорар, съгласно покрития риск и
отговорността носена от застрахователя по КЗ.
В съдебно заседание ответника редовно призован се
представлява от процесуален представител по пълномощие, който поддържа
отговора. Моли съда да отхвърли предявения иск, със всички последици от това
В срока по чл.131 от ГПК ответника по обратния иск ЗАД
"Б.В.И.Г.", гр. София, пл. "П." № 5, ЕИК:*****,
представлявано от изпълнителните директори Н.Ч.и И.Г.са депозирали отговор, с
който оспорват предявените срещу МБАЛ "М.Д."- гр. Варна искове изцяло
- както по основание, така и по размер.
Поддържат изцяло направените с отговора на искова
молба, депозиран от МБАЛ "М.Д."- гр. Варна, оспорвания на иска и
въведените възражения.
В отговора не спорят, че ЗАД „Б.В.И.Г." е
застраховател по застраховка „Професионална отговорност на лекари и медицински
персонал", сключена от СБАГАЛ „М.Д." ЕООД като работодател, като е сключена
застрахователна полица № ***********, със срок на действие от 11,06.2010 год.
до 10.06.2011 год.
Въвели са възражение за изтекла погасителна давност
както на вземането по главния иск, така и на това по обратния иск.
Въведено е възражение за изтекла погасителна давност и
на вземането за лихви.
Оспорват и основанието за привличане на
застрахователното дружество като трето лице помагач от страна на МБАЛ "М.Д."-
гр. Варна с оглед същото обстоятелство и изрично направеното възражение, че МБАЛ
"М.Д."- гр.Варна не е застраховано лице по смисъла както Кодекса на
застраховане, така и на договореното в застрахователния договор.
Алтернативно, твърдят, че отговорността на
Застрахователя възниква на база сключен застрахователен договори, съгласно
които срещу платена застрахователна премия, Застрахователят се задължава да
покрие определени и изрично посочени в полицата рискове при определени условия,
изрично предвидени в полиците.
В Спецификация към застрахователната полица страните
са се съгласили и застрахователят е приел да бъда покрити евентуално нанесени
вреди на трети лица при строго определени условия и предварително договорени
лимити на отговорност, Лимитът на отговорност по отношение на лекарите и
медицинският персонал в болницата е ясно определен и предварително договорен в
Спецификация към застрахователната полица, като там за заложени общо група
лекари и медицински персонал, с отделен фиксиран лимит на отговорност за всяка
една група.
От страна от ищеца не е заявено кой конкретно е
извършил евентуалното увреждане, за което се претендира обезщетение, напротив
твърди се липса на извършено нарушение. Водени от изложеното, твърдим че липсва
насочена претенция към конкретно лице/лица, които да попадат в кръга на
застрахованите, в чиято полза е сключена застрахователната полица, респ., че е
налице основание за определяне и изплащане на застрахователно обезщетение.
В отговора се твърди, че отговорността на
Застрахователя възниква на база сключен застрахователен договор, съгласно които
срещу платена застрахователна премия, Застрахователят се задължава да покрие
определени и изрично посочени в полицата рискове при определени условия,
изрично предвидени в полиците.
По отношение на основателността на иска, на изразяват
становище, че преди началото на всякакви манипулативни действия и/или дейности,
в изпълнение на чл. 88 от Закона за здравето (33) за получаване на инфорМ.ано
съгласие, лекуващият лекар уведомява пациента, съответно неговия родител, настойник
или попечител, лицето по чл. 87, ал. 5, дирекцията по чл. 87, ал. 6, както и
лицата по чл. 162, ал. 3, относно и потенциалните рискове, свързани с
предлаганите диагностично - лечебни методи, включително страничните ефекти и
нежеланите лекарствени реакции, болка и други неудобства; вероятността за
благоприятно повлияване, риска за здравето при прилагане на други методи на
лечение или отказ от лечение.
От друга страна, за да е налице ангажиране
отговорността на лекуващите лекари следва да е налице неправомерно неизпълнение
на техни договорни или законово установени задължения, причинно - следствена
връзка между действия/бездействия на лекаря/лицето от мед. персонал или
болницата, които не са налице.
Оспорва и прави възражение за наличието на доказан по
безспорен и несъмнен начин виновно поведение и/или наличие на лекарска грешка в
настоящото производство от страна на член на медицинския персонал от МБАЛ
"М.Д."- гр. Варна.
По отношение на предявените искове, твърди, че са
чувствително завишени.
Съдът следва да ги определи при стриктно следване на
принципа в чл.52 от ЗЗД.
По отношение на претендираната лихва, според
разпоредбата на чл. 268, т, 10 от Кодекса за застраховането, застрахователят не
дължи изплащане на обезщетение за лихва за забава, а съгласно чл. 223, ал. 2 от КЗ застрахователят отговаря за лихвите за забава, присъдени в тежест на
застрахования, считано от датата на съобщаването, поради тази причина застрахователя
не следва да дължи лихви преди датата на съобщаването. Моля да бъде съобразено
и направеното възражение за изтекла погасителна давност и по отношение на
вземането за лихви.
На основание изложеното, моли съда да отхвърли
предявения обратен иск, като неоснователен и недоказан, както и да осъдите
противната страна да им заплати възнаграждение съразмерно отхвърлената част от
исковете.
Моли съда да отхвърлите и предявения главен иск, като
неоснователен и недоказан, със съответните последици.
Направени са доказателствени искания.
В съдебно заседание третото лице помагач и ответник по
обратния иск, редовно призовано се представлява от процесуален представител по
пълномощие, който поддържа отговор ана исковата молба. Твърди че предявения иск
е неоснователен и моли съда да го отхвърли като такъв.
От събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установена следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
Ищцата в края на 2009 год. е забременяла, която бременност
е била трета поред за нея, а предишните две бременности били с нормално
раждане. Бременността й протичала нормално и се следяла от д-р М.Я. в ответната
специализирана болница.
Поради проблем с хемороиди, д-р Я. напътствал ищцата
да роди чрез цезарово сечение, за да се избегнат евентуални усложнения при
нормално раждане, при което впоследствие е възможно да се наложи операция от
хемороиди.
На 13.09.2010 год. ищцата родила чрез цезарово сечение
с израждащ екип д-р М.Я. и д-р Б.Г.. След раждането имала силни и ужасяващи
болки ниско долу в областта на операцията и не можела да се движи. Проведеното
лечение се изразявало в прием само на болко успокояващи.
Ищцата била изписана на 17.09.2010 год., но се
придвижвала с инвалидна количка.
На следващия ден вдигнала температура 39,5 градуса и
получила треска. При преглед д-р Б. Г.е поставил диагноза „грип“ и изписал
антибиотик, като забранил бебето да се кърми.
На следващия ден болките били силни, операцията й се
подула и започнало да тече гной. Ищцата посетила Окръжна болница в отделение
„Коремна хирургия", където била прегледана от д-р Д., който почистил
областта около операцията и я насочил към „М.Д.", където е родила.
В ответното дружество д-р М.Я. отново прочистил
операцията и показал на съпругът й, как да я прочиства вкъщи със спринцовка с
кислородна вода през дупката, откъдето изтичаше навън гнойта.
На следващия ден ищцата посетила кабинета на д-р М.Д.,
който също промил операцията и изписал тетрациклинова паста.
През цялото това време ищцата не е можела да ce грижа
за себе си и за новороденото си бебе, в тоалетна ходила с придружител.
Операцията й зараствала успешно, но с времето се
получила усложнения. Всеки път при дъждовно време изпитвала силни изгарящи
болки в областта на операцията. В такива дни не можела да става от леглото.
Появило акне на лицето, което не можело да се излекува
по никакъв начин.
На 08.03.2017 год. ищцата получила много силни болки и
посетила най-близката поликлиника в кв. „Аспарухово", където била
прегледана от дежурния хирург д-р Е. Н.. Чрез напипване той открил големи
твърди образувания в мастната тъкан на коремната стена.
При преглед със скенер отрили образувание с размер 5
см, но също така и 4 мм чуждо метално тяло, което попаднало в ищцата по време
на раждането чрез цезарово й сечение.
Последвало ново посещение при д-р Е. Н., който й
заявил, чуждото тяло се е придвижило назад към гърба и не може точно да се
определи местоположението му затова не се наема да прави операция за
премахването му. Според негово предположение чуждото тяло е медицинска макара
или медицинска щипка.
На 28.11.2017 год. посетила частна клиника „Окап
Universitesi Hastanesi" в Истанбул, препоръчали й спешна операция, тъй
като образуванието се увеличило на 6 см, тоест нараснало с 1 см за 8 месеца.
На 04.01.2018 год. я оперирали, като отстранили мастни
образувания с общи размери 8 см. на 10 см. от областта на цезаровото й сечение.
Според ищцата „чуждото тяло“ си останало и продължава
да стои вътре в ищцата.
Причинените й вреди са последица от операцията и
„забравените" поради немарливо изпълнение на задълженията на опериращите
лекари медицинска макара или щипки- в корема й, което тя установила едва на
08.03.2017 год.
По делото е
приета и изслушана тройна съдебно медицинска експертиза, от вещи лица проф. А.И.Н., акушер-гинеколог, началник на Родилна
клиника на СБАЛАГ „М.Д." ЕАД - София, доц. Р. Г.Д., дм, акушер- гинеколог,
ръководител на Катедра по акушерство и гинекология на Медицински университет -
София и началник на Клиника по обща и урогинекология на СБАЛАГ "М.Д."
ЕАД - София и доц. Г.Н.В., дм, специалист по образна диагностика към УМБАЛ
„Света Марина" Варна,, от заключението, на които съдът установи следното:
На 13.09.2010 год. ищцата е родила с планово цезарово
сечение в ответната болница. Операцията е протекла обичайно, без усложнения в
хода й. Изписана е на 17.09.2010 г. На следващия ден след изписването повишила
температура до 39,5°, която била отдадена на грипоподобно заболяване. Появила
се подутина и болки в областта на оперативната рана. На 19.09.2010 г. настъпва
супурация на раната с изтичане на гной. Раната е обработена в коремна хирургия
на Окръжна болница Варна. Продължава да бъде третирана амбулаторно локално и с
антибиотично лечение в домашни условия и зараства вторично.
В периода от цезаровото сечение до м. септември 2014
г. няма данни за осъществени прегледи и изследвания, въпреки че в исковата си
молба ищцата твърди, че е имала болки.
На 25.09.2014 г. е взета цитонамазка в МЦ "В.П."
с нормален резултат /втора група по П./.
На 23.11.2014 г. е осъществен гинекологичен преглед в
МЦСМП "Надежда" с отразени в него оплаквания от болки в областта на
оперативната рана в ляво при промяна на времето. Заключението от прегледа в
амбулаторния лист е „нормален генитален статус". Препоръчана е
физиотерапия и ултразвуково проследяване.
На 08.03.2017 год. ищцата е получила силни болки и е
отишла на преглед при хирург в поликлиниката в кв. Аспарухово. При прегледа той
е напипал формации в коремната стена и е препоръчал извършването на образна
диагностика. На 09.03.2017 г. е поведена 64-детекторна компютърна томография в
Аджибадем Сити Клиник МЦ Варна ЕООД. Изследването установява формация по хода
на левия прав коремен мускул с размери 40x50x12-14 мм, а в дясно на същото ниво
на 5-6 мм под десния прав коремен мускул овална, с метална плътност сянка,
4x3,8 мм. Заключението е „суспектно чуждо тяло в дясно и локализиран инфилтрат
в коремната стена в ляво".
След ревизия на предоставените компютъртомографски
изображения се установи следното:
Вероятно поради недоглеждане формацията в ляв прав
коремен мускул е погрешно описана „на нивото на пъпа" - в действителност
формацията се разполага на 8,9 см по-ниско, на нивото на сакрума (конкретно
прешленни тела 82-85).
Находката, описана като „овално тяло с метална
плътност" и суспектна за чуждо тяло, действително се разполага на нивото
на пъпа - на 1,8 мм зад десния прав коремен мускул в мастната тъкан и на 2,7 см
надясно от срединната линия. Находката е с точни размери 3,2x3,6x2,7 мм.
Находката е със средна рентгенова плътност около 430 Хънсфилдови единици, което
я поставя в диапазона на конкрементите, калцификатите и рехавите костни
структури.
С оглед на рентгеновата плътност е малко вероятно да
се касае за метален обект (металните плътности започват от около 1000
Хънсфилдови единици нагоре). Първичното описание „метална плътност"
вероятно е направено след субективен оглед на находката, без обективно
измерване на рентгеновата й плътност. Допълнително, формата на находката е
относително правилна, сферична, а периферията й не демонстрира белези на
инкапсулиране или фибротични повлекла, които биха се наблюдавали при оформяне
на гранулом тип чуждо тяло. Находка се разполага на 2,5 см надолу от долната
граница на трансверзалния колон, от който виси голямото було.
Взимайки предвид всички тези факти, находката е
най-вероятно ендогенен (възникнал вътре в тялото) калцификат с голяма давност
(поне няколко месеца, като дата на възникване е невъзможно да се прецизира), с
потенциален произход: стар калцирал оментален инфаркт, излекуван фокус на малък
оментален кръвоизлив, излекуван травматичен фокус, калциран заличен лимфен
възел, идиопатичен калцификат. Нищожна е вероятността да се касае за екзогенен
(с произход извън тялото) обект.
Матката и яйчниците не са изрично упоменати в
оригиналното разчитане на компютърната томография. След ревизия на медицинските
изображения не се отграничават патологични находки на матката и яйчниците.
На 28.11.2017 год. ищцата посещава частна клиника Окан
в Истанбул. Там наличието на формация в коремната стена е потвърдено и е
констатирано нарастване на размерите й с 1 сантиметър. Препоръчана е операция
за отстраняването й. Находката е документирана с ехографски снимки.
Гинекологичната ехография на матката и яйчниците не показва патологични
изменения в тях. От нея може да се съди и за нормално протичащ яйчников и
ендометриален цикъл.
Ищцата е приета за операция в болница Окан на
04.01.2018 год. и е оперирана същия ден. При операцията е установена тъканна
маса, обхващаща левия прав коремен мускул и коремната фасция, с размери 8x10
см. Образуванието е изрязано и коремната стена е възстановена. Хистологичният
резултат на изпратения за патологоанатомично изследване материал с размери
9x5x4 см е „ендометриоза". При операцията не е открито и описано чуждо
тяло.
На 27.03.2019 г. са направени хормонални изследвания,
които показват завишени нива на хормона андростендион /4,23 mcg/L при норма до
3,3/.
На 29.03.2019 г. е направена ехография на коремните
органи и на щитовидната жлеза в същата болница. При коремната ехография не са
установени патологични промени в коремните органи. Констатиран е възел на
щитовидната жлеза и е препоръчана биопсия.
Отговорите ни на конкретните въпроси, поставени в
съдебно-медицинската експертиза са следните:
В заключение, вещите лица, са категорични, че от
представената по делото медицинска документация и ревизираните медицински
изображения се установява наличие на структура, съвместима с възникнал първично
в организма калцификат. Възможността да се касае за чуждо тяло е нищожна, като
потенциалният му характер не може да се прецизира с методите на образната
диагностика. Последвалата оперативна интервенция не установява наличие на чуждо
тяло, а доказва друга патология - ендометриоза на тъканите на коремната стена.
Вещите лица, са категорични, че няма чуждо тяло в
организма на ищцата в следствие на извършената й операция „раждане със
секцио". Не е възможно медицинска макара или „щипка" да е останала в
тялото й. Изделие „медицинска макара" (каквото и да значи това за ищците)
не се използва при цезарово сечение. При цезаровото сечение се използват
индивидуално опаковани единични конци. Хирургичните инструменти са с дължина
над 20 сантиметра всеки. Невъзможно е инструмент да остане в тялото и да не
бъде идентифициран с методите на образната диагностика, приложени при ищцата.
Правим уточнение, че цезаровото сечение е извършено на 13 септември 2010 год.
Допълнително от гледна точка на обективната образна
характеристика на обекта е невъзможно да се касае за „макара" или
„щипка" поради абсолютно несъвместимата форма и размер на обекта с такива
пособия. Относително ниската рентгеновата плътност на обекта също така изключва
възможността да се касае за потенциален фрагмент от медицински инструмент.
Чуждо тяло в тялото на ищцата не е установено. При
операцията й в университетска болница Окан в Турция е установена ендометриоза
на коремната стена. Това е рядко възникваща последица от прекарано цезарово
сечение и напълно обяснява болковия синдром при ищцата и появилите се по-късно
уплътнения. Развитието на ендометриоза на коремната стена след цезарово сечение
е добре известно, макар и рядко срещано, късно усложнение от прекарано цезарово
сечение. То не е свързано с техниката на извършване на операцията, а е въпрос
на случайност. Ендометриозата на коремната стена е доказана при операцията в
университетска болница Окан в Турция, вкл. и с хистологично изследване.
Вещите лица, са категорични, че ищцата не е загубила
детеродната си способност. При нея не са извършвани интервенции и намеси, които
да засягат детеродните й органи и да попречат на функционирането им.
Усложненията също не засягат репродуктивните й органи. Ранно следоперативно
усложнение е баналната ранева инфекция (супурация на оперативната рана от
цезаровото сечение), описана в исковата молба от ищцата. Тя е бързопреходна,
засяга коремната стена в зоната на оперативния разрез, а не репродуктивните
органи. Развилата се години по- късно ендометриоза на коремната стена също не
засяга репродуктивните функции на ищцата, тъй като обхваща съвсем различни
анатомични структури, неучастващи в репродукцията.
На ищцата не са причинени увреждания от прекараното
цезарово сечение. Раневата инфекция в ранния следоперативен период (по
твърденията на ищцата) е несъществено преходно усложнение, което не налага
болнично лечение и отзвучава с локално лечение без последици. Развитието на
ендометриоза на коремната стена като късна последица от прекарано цезарово
сечение е въпрос на случайност, а не увреждане, настъпило в резултат от
неправилни действия на оперативния екип. То е непредвидимо и непредотвратимо.
Вещите дават заключение, че при извършване на
операцията раждане с цезарово сечение няма нарушения на добрата медицинска
практика и на действащите медицински стандарти.
Вещите лица, са категорични, че към момента на
извършването на операцията в болница „Окан" /04.01.2018 г./ в България
действа Националният рамков договор за 2017 г., публикуван в Държавен вестник
бр.24/21.03.2017 г. и влязъл в сила от 01.04.2017 г. В клиничните пътеки, които
заплаща НЗОК по този договор, няма такава, която да съответства на извършената
операция. В националния рамков договор за 2017 г. има две хирургични клинични
пътеки, които включват сходни дейности, но те се отнасят за много по-тежки
заболявания.
Вещите лица са отговорили и на въпросите, че описаната
като „чуждо тяло" находка е най-вероятно възникнал вътре в организма
калцификат. Независимо от произхода си, находката не демонстрира образни
белези, които биха могли да обяснят оплакванията на ищцата.
Тази фактическа обстановка съдът установи от събраните
по делото писмени доказателства, които кредитира.
Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице,
като компетентно и безпротиворечиво с останалите събрани по делото писмени
доказателства по делото.
От така установената фактическа обстановка, съдът
прави следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Предявения иск е неоснователен и следва да се отхвърли
като такъв.
По иска против "МБАЛ СВЕТА АННА - ВАРНА" АД
с правно основание чл.49 от ЗЗД.
Съгласно чл. 49 от ЗЗД този, който е възложил на друго
лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа. Отговорността за непозволено увреждане по чл.49 ЗЗД е гаранционно-обезпечителна.
Възложителят на работата отговаря за действие или
бездействие на извършителя на възложената работа, при която виновно е причинена
вреда.
Безвиновната отговорност по чл.49 ЗЗД на възложителя
на работата се ангажира в случаите, когато лицето, на което е възложена
работата, неправомерно е причинило непозволено увреждане при и по повод
извършването й.
Медицинският екип от лекари, провели процесното
лечение, са в трудово-правни и облигационни отношения с болницата, което
установява надлежна легитимация на ответника да отговаря по реда на чл.49 ЗЗД.
Предвид обстоятелството, че не е налице противоправно
поведение от страна на изпълнителя на работа, то иска и против, възложителя на
работа"„МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „М.Д. - ВАРНА" ЕООД,
ЕИК:***** е неснователен.
Непозволеното увреждане е сложен фактически състав,
чийто елементи са: деяние /действие или бездействие/, противоправност на
деянието, вреда, причинно-следствена връзка между деянието и настъпилата вреда,
както и вина, която се предполага до доказване на противното /чл.45, ал.2 ЗЗД/.
Съгласно чл. 6, ал. 1 от Закона за лечебните заведения (приложима към настоящото правоотношение), дейността
на медицинските специалисти се осъществява въз основа на медицински стандарти,
утвърдени с наредби на министъра на здравеопазването.
В случая когато съдът дължи, да се произнесе по
въпроса осъществен ли е деликт при изпълнение на медицинска дейност и налице ли
е лекарска грешка като основание за отговорност по чл.49 от ЗЗД, той е длъжен
да изследва две групи факти от поведението на прекия извършител – първо: какви
действия са били извършени, или не са били извършени и второ: доколко тези
действия са отговаряли на дължимото съобразно медицинските стандарти,
включително извършването на необходимите изследвания. Решение № 103 от
25.07.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2700/2018 г., III г. о., ГК, докладчик съдията
Ф.В..
Неправомерността, характеризираща лекарските грешки,
изхожда от спецификата на професията лекар. Правната регламентация е лаконична
и нейната регламентация се допълва и компенсира от общоприетите от медицинската
наука и практика професионални правила, начала и методи, проверени и потвърдени
по експериментален път и натрупания професионален опит.
Предвид горе изложеното макар да липсва законово
определение на „лекарската грешка“ общоприетите от медицинската наука и
практика професионални правила, начала и методи, проверени и потвърдени по
експериментален път и натрупания професионален опит правила и норми на
поведение са въздигнати в задължителни в лекарската и медицинската професия.
Тяхното неспазване или нарушение е критерий и указание за професионално
неправомерно лекарско поведение и признак за лекарска грешка.
Това е критерият за дължимо лекарско поведение, при
отсъствието, на което е налице противоправно действие или бездействие, като
елемент от фактическия състав на непредпазливия лекарски деликт по чл.45 ЗЗД.
В случая не се установи да са нарушени нормативните
изискванията на добрата медицинска практика.
От събраните по делото доказателства се установи, че
при раждането на ищцата проведено в „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „М.Д.
- ВАРНА" ЕООД, ЕИК:***** на 13.09.2010 год. чрез метода на „цезарово
сечение“ израждащия екип д-р М.Я. и д-р Б.
Г.не са допуснали
лекарска грешка.
Предвид гореизложеното съдът наМ.а, че не е налице
състава на чл.49 от ЗЗД, който да обоснове-действие или бездействие, като
деяние, което е да обоснове противоправно поведение на преките извършители на
възложената работа от ответника и отговорен като възложител по смисъла на чл.49
от ЗЗД.
Предвид изложеното съдът следва да отхвърли като неоснователен
и недоказани предявения иск.
При явната неоснователност на иска, то съдът не дължи
произнасяне по обратния иск.
По разноските:
С оглед изхода от делото ищцата дължи на ответника „МНОГОПРОФИЛНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „М.Д. - ВАРНА" ЕООД, ЕИК:***** направените по
делото разноски, които са в размер на 7000 лева.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН предявения от Р.Л.Р.
с ЕГН: **********, с адрес *** действаща чрез процесуалния си представител по
пълномощие адв. Б.Б. *** и съдебен адрес *** ПРОТИВ „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА
АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „М.Д. - ВАРНА" ЕООД, ЕИК:*****, с адрес в гр.Варна, ул. „М."
№ 1, иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за сумата от
109 176 лв., представляваща сумата от 100 000 лева, обезщетение за причинени
неимуществени вреди - болка, страдание и стрес и сумата от 9 176 лева,
представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди, настъпили от
непозволено увреждане от действия на лица, на които ответника е възложител на работа,
ведно с законната лихва от датата на деликта 13.09.2010 год. до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА ищеца Р.Л.Р. с ЕГН: **********, с адрес *** ДА
ЗАПЛАТИ на „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „М.Д. - ВАРНА" ЕООД,
ЕИК:*****, с адрес в гр.Варна, ул. „М."№ 1, направените по делото разноски
в размер на 3 800 лева.
Решението е постановено при участие на трето лице
помагач на страна на МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „М.Д. -
ВАРНА" ЕООД, ЕИК:*****, с адрес в гр.Варна, ул. „М."№1,
ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „Б.В.И.Г." ЕИК *****, със седалище и
адрес на управление гр. София район "Т.", ул. "П." № 5, по
сключена застраховка със застраховка „Професионална отговорност на лекари и
медицински персонал" по Застрахователна полица № ***********.
Решението подлежи на обжалване двуседмичен срок от
редовното му връчване на страните с въззивна жалба, чрез първоинстанциония съд
пред Варненски апелативен съд.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: