ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 684
гр. Пловдив, 16.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Иванова
Членове:Радослав П. Радев
Иван Ал. Анастасов
като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно частно
гражданско дело № 20225300500306 по описа за 2022 година
Производство по чл.274, ал.1 ГПК.
Постъпила е ч.жалба вх.№2891 от 03.02.2022 г. по описа на ПОС от Н. Г. М. с ЕГН:
********** от *** против определение №514 от 17.01.2022 г. по гр.д.№20261/2021 г. на
ПРС, 3 гр.с., с което е върната исковата му молба с вх.№79887/21.12.2021г. против Община-
Пловдив поради неотстраняване на нередовностите и е прекратено производството по
делото.
Излага съображения, че определението е неправилно и моли да се отмени обж.акт.
ПОС като разгледа изложените доводи, намира следното:
ЧЖ е подадена в срока по чл.275 от ГПК на 26.01.2022 г., а съобщението за
обжалваното разпореждане е получено на 21.01.2022 г., поради което е допустима, а
разгледана по същество е неоснователна:
С разпореждане от 22.12.2021г съдът е оставил без движение постъпилата ИМ като е дал
указания във връзка с отстраняване на констатирани нередовности – 1)да посочи адрес на
ответника; 2)да изложи годни фактически твърдения на какво основание твърди да е
собственик на процесния недвижим имот, като в случай, че твърди наследствено
правоприемство – да изложи годни фактически твърдения праводателят му на какво
основание е бил собственик на имота; твърди ли ответниците да владеят същия без
основание; 3)да формулира надлежен петитум в съответствие с обстоятелствената част на
исковата молба, в който посочи правното основание, на което твърди да е собственик на
всеки от имотите, както и кои ответници се претендира да му предадат владението по
отношение на спорните имоти; 4)да посочи цена на иска, удостоверена с представена
данъчна оценка за имота; 5)да изложи твърдения, които обосновават предявяването на иск за
осъждане на ответника да заплати обезщетение за лишаване от ползването, в това число и
1
периода, за който се претендира; 6)да заплати държавна такса в размер на 4% от ¼ от цената
на иска за собственост, както и 4 % от цената на иска за осъждане на ответника да заплати
процесната сума, но не по-малко от 50 лв. за всеки иск, като представи доказателства за
това; 7)след изпълнение на горните указания да впише исковата молба, като представи
доказателства за това; 8)да представи препис описаните в исковата молба писмени
доказателства, с екземпляр и за другата страна – всичко в 2-седмичен срок от съобщението.
Съобщението за БД е връчено на 30.12.2021г. Определеният с него срок за изпълнение на
указанията е изтекъл на 13.01.2022г. Молителят не е отстранил нередовностите.
В ЧЖ са изложени доводите, че неправилно съдът е оставил ИМ БД за представяне на
данъчна оценка на имота, предмет на иска, тъй като Община-Пловдив отказва да издава
данъчна оценка на лица, които нямат активни партиди за описаните имоти, че дадения от
РС срок за отстраняване на нередовностите е прекалено кратък, че неправилно съдът отказва
да събира служебно данни както за лицата , които следва да бъдат пасивно легитимирани,
така и за събиране на доказателства, които са относими и допустими, след като има достъп
до НБ“Население“.
ПОС намира, че в ИМ не е посочен адрес на ответника; не е посочено на какво
основание и в какво качество ищецът собственик на процесния недвижим имот, не е
посочена цена на иска, не е представена дан.оценка на имота и не е внесена дължимата ДТ
върху нея, не са представени преписи за ответната страна и т.н., поради което същата не
отговаря на изискванията на чл.127,ал.1,т.3 и т.4 от ГПК, както и на чл.128,т.2 и т.3 от ГПК,
поради което правилно РС е оставил ИМ БД на осн.чл.129,ал.2 ГПК. В указания срок
нередовностите не са отстранени, поради което съгласно чл. чл.129, ал.2,т.3 ГПК ИМ се
връща.
ПО изложените доводи ПОС намира, че след като общината отказва да издаде
данъчна оценка, ищецът би могъл да поиска от съда със съдебно удостоверение да се снабди
с такава или съдът служебно да изиска данъчна оценка; ако ищецът счита, че даденият му
срок за отстраняване на нередовностите е недостатъчен – с молба би моъгл да поиска от
съда да му удължи срока,което не е сторено, а по отношение на служебното събиране на
данни -съдът е ограничен от диспозитивното и състезателното начало в гражданския процес.
Горното налага извода, че разпореждането на ПРС е правилно и законосъобразно.
По изложените съображения жалбата е неоснователна и ще се остави без уважение.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№2891 от 03.02.2022 г. на Н. Г. М. с
ЕГН: ********** от *** против определение №514 от 17.01.2022 г. по гр.д.№20261/2021 г.
на ПРС, 3 гр.с., с което е върната исковата молба с вх.№271135/13.10.2020г. поради
2
неотстраняване на нередовностите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред ПАС в едноседмичен
срок от връчване на препис от него на страните, на осн.чл.274, ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3