ПРОТОКОЛ
№ 5662
гр. Варна, 15.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
и прокурора Ж. Т. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Бончева Частно наказателно
дело № 20223110205135 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ Н. Н. М., редовно уведомен, води се от органите на ОД”Охрана”
при МП. Представлява се от адв. Б*** от АК - Варна, редовно назначен за служебен
защитник в хода на досъдебното производство.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по хода на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, да се даде ход на делото.
АДВОКАТ БЕЛИНОВ: Уважаема госпожо съдия, да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ГО ДОКЛАДВА:
Производството по делото е по реда на чл. 64, ал.1 от НПК и е образувано по
внесено в съда искане от прокурор при ВРП за вземане на мярка за неотклонение
„Задържане под стража” спрямо, обвиняемия Н. Н. М. по ДП № 1606/2022г. по описа на
РУ при ОД на МВР - Варна.
1
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия, поддържам искането. Няма да соча нови
доказателства.
АДВОКАТ Б***: Уважаема госпожо съдия, оспорвам искането за най-тежката мярка.
Няма да соча нови доказателства.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, налице са основанията на чл. 63
НПК за вземане на най-тежката мярка „задържане под стража“ по отношение на Н. М..
Считам, че са налице кумулативните предпоставки на цитираната разпоредба от НПК. На
първо място доказателствата по делото свидетелстват за наличието на обосновано
предположение за това обвиняемият да извърши престъпление по чл. 215, ал.1 НК, за което
е бил привлечен в качеството на обвиняем. Това се извежда от свидетелските показания, от
извършените разпознавания от обясненията на Н. М. и обясненията на другото привлечено
лице. От тези доказателства безспорно се установява , че обвиняемият М. е присъствал на
мястото на извършеното престъпление от Тодорова и той категорично е знаел, че отнетите
от Тодорова вещи са отнети по престъпен начин, а именно, чрез грабеж от възрастната жена,
след извършеното от Тодорова деяние той е спомогнал да бъде отчуждена една от отнетите
от Тодорова вещи, а именно мобилния телефон на Д*** По делото е налице писмено
доказателство и свидетелски показания, а именно заложен билет, с който М. само няколко
часа след това е заложил мобилния телефон и по този начин знаейки, че е предмет на
престъпление го е отчуждил като по този начин е извършил вещното укривателство.
Считам, че са налице и двете реални опасности, а именно обвиняемият да извърши и друго
престъпление и реална опасност да се укрие. По отношение на реалната опасност от
извършване на друго престъпление по делото се установява, че обвиняемият М. е осъждан в
това число осъждан за тежко умишлено престъпление, именно за престъпления против
собствеността. От материалите по делото се установя, че той е многократно обявяван на
ОДИ, употребявал е наркотични вещества и е склонен по престъпен начин да си набави
средства за тяхното снабдяване. Опасността от това да се укрие се извежда от скитническия
начин, който води и липсата на постоянно местоживеене. С оглед на изложеното Ви моля да
вземете най-тежката мярка за неотклонение“ задържане под стража“
АДВОКАТ БЕЛИНОВ: Уважаема госпожо Председател, не съм сигурен не съм
убеден, но доколкото разговарях с него вчера той е осъждан през 2015 г. това е първото му и
2
единствено осъждане и би следвало по закон да е реабилитиран. От гледна точка на това
дали той е извършил престъплението вещно укривателство считам, че той не е осъзнавал по
никакъв начин, че деянието, което е извършил т.е продаването на този телефон
представлява престъпление по смисъла на закона т.к. не знам с какво образование е, но в
никакъв начин не е осъзнавал извършеното от него. Това е можел да го направи всеки един
свободно движещ се по пътя, който биха го помолили да продаде телефона вместо това
лице. Относно деянието, което е квалифицирано по чл. 189 НК грабеж то извършителката го
е извършила на такова място, на което подзащитния ми не е могъл да знае какво точно и как
се е случило, ако не са приказвали за това. Не знам дали има такива сведения по делото, но
това което си спомням той каза, че от начало са се договорили да извършат кражба, в
последствие той я е разубедил и се отказали да вършат това нещо доколкото това, което каза
представителя на ВРП същият няма настоящ адрес в гр. Варна, живее в момента на
цирковата площадка в една изоставена барака, възможно е да не бъде намерен за
довършване на досъдебното производство. Предоставям на съда да прецени каква мярка и
но и от по-леките мерки не виждам как може да му се наложи примерно „домашен арест“
той няма къде да го изтърпи, но от гледна точка на това, че същият употребява наркотични
вещества и то от сериозните от кристалите, ако бъде затворен в следствения арест или на
друго място следва да се прецени, че следва да се лекува или да бъде поставен под
медицински надзор.
ОБВИНЯЕМИЯТ: Ако е възможно искам да не съм под стража обещавам, че ще се
явя на всички процедури и дела. Съжалявам за стореното, имам телефон. Аз си знаех, че там
ще идват да ме търсят, ако си сменя местото, ако бъда на квартира ще уведомя и полицаите
и съда.
СЪДЪТ, като взе предвид постъпилото искане от прокурор при ВРП за вземане на
мярка за неотклонение "Задържане под стража" спрямо, Н. Н. М. обвиняем по досъдебно
производство № 1606/2022 год. по описа на ІІІ РУ ОД МВР – Варна, както и
становищата на страните, изразени в с.з. и материалите по досъдебното производство
направи следните правни изводи:
Искането е процесуално допустимо и е прието от съда за разглеждане. С постановление
от 14.12.2022г. е бил привлечен в качеството на обвиняема за извършено от него деяние,
наказуемо по чл.215 ал.1 от НК.
От събраните в хода на досъдебното производство доказателства – разпит на обвиняемо
лице, разпити на свидетели, протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за
разпознаване на лице, протоколи за доброволно предаване може да се направи обоснован
извод, че М. е извършител на деянието в което е обвинен и което се явява тежко умишлено
престъпление по смисъла на чл.93, т.7 от НК, тъй като предвиденото в закона наказание е
“Лишаване от свобода” за срок от 1 до 6 години. От друга страна съдът счете, че съществува
3
реална опасност обвиняемия да се укрие с оглед избягване на наказателната репресия по
конкретното обвинение, доколкото предвиденото наказание е в значителен размер. Обв.М. е
многократно осъждан, същият води скитнически начин на живот. Видно от протокола и за
разпит на обвиняемо лице същият живее в изоставена барака на Цирковата площадка в
гр.Варна.
Съдът намира, че обв. М. е лице с висока степен на обществена опасност. Същият е
зависим от наркотични вещества, не работи, като твърди в обясненията си, че заради
набавянето им е извършил конкретното престъпление. Видно от материалите по делото обв.
М. добре е знаел, че отчуждените от него вещи са придобити от обв. Тодорова чрез
престъпление. Съдът намира, че макар и да не е участвал в изпълнителното деяниепо чл.198
ал.1 от НК извършено от обв. Тодорова е съпричастен към него.
Поради всичко изложено съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 63 ал.1 от
НПК, за да се определи мярка за неотклонение "Задържане под стража" на обв.М.. На първо
място може разумно да се подозира че предположението на ВРП изложено в
постановлението за привличане на обвиняемо лице, затова че М. е съпричастен към
деянието е налице. На следващо място наличието на реална опасност обв.М. да извърши
престъпление и да се укрие, като по този начин осуети разследването, се извежда от
събраните по делото доказателства, а също така от механизма и начина на осъществяване на
престъплението в което е бил обвинен, както и от данните за личността на обвиняемото
лице.
Предвид горното и на основание чл.64, ал.5 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА ” по отношение на
Н. Н. М. ЕГН ********** обвиняем по досъдебно производство № 1606/2022 год. по
описа на ІІІ РУ ОД МВР – Варна
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест пред ВОС в 3 дневен
срок от днес.
НАСРОЧВА въззивното производството при евентуално обжалване за сряда –
21.12.2022год. от 13.00 часа, за която дата и час, ВРП и защитника на обвиняемия са
уведомени от днес.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на служител от РД „Охрана-Варна“ при
МП за сведение и незабавно изпълнение.
След влизане на определението в сила, препис от същото, ведно с ДП № / по описа на
РУ при ОД на МВР – Варна да се изпрати на Районна прокуратура – Варна, по
компетентност.
4
ПРОТОКОЛЪТ написан в съдебно заседание, което приключи в 11:45 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5