№ 592
гр. Благоевград, 26.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести август
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
Членове:Диана К. Ангелова
СОФИЯ Г. ИКОНОМОВА
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно
гражданско дело № 20251200500817 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят „В.С.С.“ АД, редовно призован, се представлява от адв.
К., надлежно упълномощен.
Въззиваемата Г. Г. С., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
АДВ. К.: С оглед постъпилата молба от ответната страна, моля да се даде
ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните съдът счита, че липсват
пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. И. - в качеството си на
процесуален представител на Г. С., с която е направено искане да бъде даден
1
ход на делото. Прави се искане за постановяване на неприсъствено решение,
ако са налице предпоставките за това. Въззивната жалба да бъде оставена без
уважение. Претендират се разноски.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 12217/01.08.2025 г. от ТД
на НАП, офис Благоевград.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 12770/10.08.2025 г. от
„Ю.Б.“ АД.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба и моля да приемете
докладваните в днешното с.з. писма.
По отношение на банковата сметка имам допълнително искане, защото
начинът, по който е отговорено не включва граждански договори, а има една
особеност, която е създадена вследствие на писмен документ, представен от
ответната страна, а именно молбата, с която процесуалният представител
изрично посочва, че дори да бъдат установени такива, т.е. той допуска това
положение в писмена форма потвърждава неизгоден за страната факт, поради
което моля съдът да допусне или да изиска на нова пълна справка от
банковата сметка или сам да прецени какво да обяви по делото дотолкова,
доколкото това е дадено на съда, а не на банката да преценява какво да
представи. В другия вариант да се поиска от ответната страна по смисъла на
чл. 176 от ГПК изрично волеизявление – имали или няма такива, доколкото
това ще приключи въпроса, както с последици по отношение на делото, така и
с бъдещи последици, ако тази информация не е вярна, а тя от съществено
значение за решението по делото с оглед допълнителните искове разбира се,
ако главният не бъде отхвърлен.
Въпросът ми е и за гражданските договори, както и за това, че в момента
е много странно са посочили отпуската, но не става ясно от какво, т.е. това е
решение на някой администратор в банката какво да посочи, а не дали
действително информацията е такава. Едно е съдът да реши какво да покаже,
друго е да го реши администратор в банката.
2
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание съдът намира, че следва да бъдат приети като писмени
доказателства, докладваните в днешното с.з. постъпили писмени документи
от „Ю.Б.“ АД и ТД на НАП София, офис Благоевград.
Ще следва да се оставят без уважения направените в днешно с.з. от
процесуалния представител на жалбоподателя доказателствени искания,
доколкото настоящият въззивен състав е уважил доказателствените искания,
обективирани във въззивната жалба и по делото е постъпила исканата
информация, поради което не се налага събиране на повторно такава.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото - писмо с вх. №
12217/01.08.2025 г. от ТД на НАП, офис Благоевград, както и писмо с вх. №
12770/10.08.2025 г. от „Ю.Б.“ АД.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания направени в
днешното с.з. от процесуалния представител на жалбоподателя.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Пред Вас е представен казус, който според мен е абсурден,
самият факт на постановяване на решението от районния съд съдържа в себе
си изключително много противоречия. Безспорно е, че българското
законодателство в областта на трудовото право е меко казано все още
социалистическо и няма нищо общо с действителната пазарна обстановка. В
конкретния случай става дума за интернет пространство – място, където
отношенията са доста по-различни от тези, които познаваме.
3
Няма да бъда многословен, ще помоля за възможност да представя
писмени бележки, а пред Вас в момента искам да изложа едно обстоятелство,
което е много важно за разбиране същността на казуса, който е възникнал.
Въпросният служител, както беше безспорно доказано в първата инстанция, е
лишен от достъп до системата на международния застраховател * – там,
където се извършва работния процес. Това практически може да се сравни с
това все едно на нас юристите да ни отнемат диплома, но от трето лице, което
не се интересува от задължаващата сила на нормите в нашето право по
отношение на територията на Б., т.е. практически се получава резултата като
да бъдете лишени от правоспособност, но без да сте лишени от
правоспособност. Нашето законодателство не може да влияе на третите лица
контрагенти, които са извън територията и юрисдикцията на Б. или може би на
ЕС, тъй като в случая става дума за американска фирма, която е с
представителство чрез юрисдикцията на В., която вече не е член на ЕС.
Поради изложеното по документите, които са по папката на делото е
безспорно, че Г. С. е отстранена от достъп. Също така безспорно доказано е, че
фирмата няма друг контрагент или друго работно място, където да извършва
трудова реализация, поради което е абсурдно да се постави условието, че лице,
което е лишено от достъп фирмата трябва да му осигури едва ли не работа, т.е.
ако конкретният случай го наложим практически ще се окаже, че ние като
фирма трябва да купим оборудване за около 200 милиона, за да може да й
осигурим необходимата работа, защото ние нямаме това оборудване, то е на
фирма * и ние имаме достъп до него.
Ще изложа подробно в писмена форма всичко необходимо и моля да
постановите решение, с което да отмените решението на РС – С. и изцяло да
отхвърлите исковете, които са подадени срещу представляваната от мен
фирма, както да ни присъдите деловодни разноски за двете инстанции.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок на страните за представяне на
писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5