№ 14655
гр. София, 09.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110110957 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ФИРМА срещу ФИРМА.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявените искове се оспорват по основание и размер.
Страните са представили към исковата молба и отговора писмени доказателства, като
всички те са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети по делото.
По останалите формулирани от ищеца доказателствени искания за допускане
изготвянето на съдебно-счетоводна и съдебно техническа експертизи, както и за събирането
на гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане съдът ще
се произнесе в първото по делото заседание след изясняване фактическата страна на спора
по реда на чл. 143 и чл. 145 ГПК.
Исканията на ответника за допускане на експертиза и по чл. 192 ГПК изискват правен
анализ, поради което следва да се оставят без уважение като недопустими.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните
проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.07.2022 г. от
11:00 ч., за когато да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства.
ОТЛАГА за първото по делото заседание на основание чл. 140, ал. 2 ГПК
произнасянето си по доказателствените искания на ищеца за допускане събирането на
гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели при режим на довеждане и за
допускане изготвянето на съдебно-счетоводна и съдебно техническа експертизи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по чл. 192 ГПК за
изискване на становище от Министерството на труда и социалната политика по въпросите
1
за целта на посредническата дейност по наемане на работа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане изготвянето на
експертиза за механизма, при който се определят възнагражденията на три лицензирани
дружества, които извършват посредническа дейност по наемане на работа.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на ФИРМА срещу ФИРМА, с
която при условията на обективно съединение са предявени осъдителни искове с правно
основание по чл. 79, ал. 1 вр. с чл. 286 ЗЗД за сумата от 3 417,62 лева, представляваща
неизплатено възнаграждение за изпълнени посреднически услуги по търсене, подбор и
представяне на кандидат в лицето на г-н Петър Бонков за длъжността „Административен
асистент“, въз основа на сключена между страните Оферта № **********/03.03.2021 г. и
Договор за предоставяне на посреднически услуги по подбор на персонал от 13.04.2017г. по
фактура с номер **********/15.06.2021г., ведно със законната лихва от датата на депозиране
на исковата молба до окончателното плащане и с правно основание по чл. 92 ЗЗД за сумата
от 833,90 лева, представляваща неустойка за забавено плащане на цената по фактурата,
дължима на основание т. III.5. от цитирания Договор, изчислена на база 0,1 % от главницата
за период от 244 дни забава, считано от 30.06.2021 г. до 28.02.2022 г. включително.
Ищецът твърди, че по силата на договор за предоставяне на посреднически услуги по
подбор на персонал от 13.04.2017г. и търговска оферта от 03.03.2021г. между ФИРМА от
една страна като посредник и ФИРМА от друга страна като клиент е възникнало
облигационно правоотношение, по силата на което първото дружество се задължило срещу
възнаграждение да предостави на второто услуги по селекция на кадри (търсене, подбор и
представяне) за позицията „административен асистент“. Твърди, че страните уговорили
възнаграждение в размер на 1,3 пъти одобреното от клиента и съгласувано с кандидата
стартово месечно брутно възнаграждение, но не по-малко от 2 100 лв. Ищецът изпълнило
точно възложената му работа, като селектирал кандадатът Петър Бонков, който бил одобрен
от ответника, след което издал фактура с номер **********/15.06.2021г. за сумата от
3 417,62 лв. с ДДС със срок за плащане до 29.06.2021г. Въпреки това от ФИРМА не му
заплатили дължимото се възнаграждение. Твърди, че на основание т. III.5 от договора
ответникът му дължи неустойка за забавено плащане на вземането по така издадената
фактура в размер на 0,1 % от неизплатеното обезщетение за всеки ден забава, или общо
833,90 лв. за периода от 30.06.2021г. до 28.02.2022г. При така изложените фактически
твърдения отправя искане към съда да осъди ответника да му заплати дължимото се
възнаграждение за посреднически услуги и договорна неустойка. Претендира законна лихва
и разноски.
Ответникът в срочно депозиран отговор на исковата молба оспорва предявените искове
като неоснователни. Признава, че между страните е било налице твърдяното договорно
правоотношение, но поддържа, че възнаграждението за посредничество не е дължимо,
защото избраният кандидат не сключил договор за работа с него. Поддържа, че в тази
хипотеза на посредника се следвала само такса ангажимент в размер на 790 лв. без ДДС, но
доколкото искът бил предявен на друго основание по договора, подлежал на отхвърляне.
При условията на евентуалност прави възражение за нищожност на уговорката в договора,
която предвижда плащане на възнаграждение в пълен размер за селектиран от възложителя
кандидат, поради противоречието й със закона и добрите нрави. При недължимост на
главното вземане поддържа, че вземането за неустойка също не е възникало. Петендира
разноски.
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по така предявения иск с правно
основание по чл. 79, ал. 1 вр. с чл. 286 ЗЗД е да докаже съществуването на валидно
облигационно правоотношение между него и ответника с източник договор за
посреднически услуги при подбор на персонал, точното изпълнение на поетите с договора
2
задължения, настъпването на изискуемостта на вземането за възнаграждение и размерът на
същото.
В тежест на ищеца по предявения иск с правно основание по чл. 92 ЗЗД е да докаже, че
ответникът виновно не е изпълнил поето с договора задължение, наличието на валидна
неустоечна клауза и настъпването на обстоятелствата, при които се дължи претендираното
обезщетение за вреди.
В тежест на ответника е да докаже, че е погасил претендираните вземания, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3