Р
Е Ш Е Н И Е
№ 260394/13.11.2020г.
гр.Варна, 13.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
районен съд тридесет и седми състав
На
двадесет и първи октомври година
две хиляди и двадесета
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
Пл. Караниколов
Секретар Петранка
Петрова
като
разгледа докладваното от съдията НАХД № 3081 по описа на съда за 2020г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е с правно основание чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е въз основа на жалба на О.В.М., ЕГН **********,
против Наказателно Постановление № 1784/10.07.2020 год. на Началник отдел „Митническо разузнаване и
разследване Северна морска“ при Главна дирекция „Митническо разузнаване и
разследване“ към Агенция „“Митници“, с което му е наложено административно наказание „Глоба”
в размер на 1 000 /хиляда/ лв. на
основание чл.123 „в“ ал.1 от ЗАДС и е отнета в полза на държавата стоката
предмет на нарушението.
В жалбата се твърди, че
постановлението е неправилно и незаконосъобразно, че неправилно наказващият
орган е приел, че е извършено нарушение на чл.99 „а“ ал.1 от ЗАДС от въз. М..
Навеждат се доводи за това, че правото на защита на въз.М. е било нарушено, тъй
като акта е бил съставен в негово отсъствие, както и че неправилно наказващият
орган не е приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Поради тези и други
съображения се иска отмяна на постановлението, а в условията на алтернативност -
намаляване на размера на наложената санкция.
В съдебно заседание, въз. О.В.М., редовно
призован, не се явява, представлява се от надлежно упълномощен процесуален
представител, който поддържа жалбата на посочените в нея основания. По същество
адв. С., САК пледира постановлението да бъде отменено като неправилно,
незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на процесуалните
правила.
Въззиваемата страна, чрез процесуалният си
представител, оспорва жалбата. По същество се иска жалбата да бъде отхвърлена
като неоснователна, а постановлението да бъде потвърдено. Ю.к. К. излага
мотивирано становище, че в хода на производството не са допуснати твърдяните нарушения на процесуалните правила, както и че
нарушение е безспорно доказано.
След преценка на доводите на
въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните
доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 03.01.2020 г., митнически служители в отдел
„Митническо разузнаване и разследване Югозападна“ при ГД „Митническо
разузнаване и разследване“, един от които св.К.К.,
извършили проверка в склад на „СПИДИ“ АД, намиращ се в гр.София, ул.“Абагар“ № 22А. На
място била установена пратка с товарителница с № 50674899729 от 02.01.2020 г.,
с изпращач въз. О.В.М.,***, с посочен телефонен номер и получател И.Я., с описание
на стоката - „алкохол“. След отваряне на пратката било установено, че в нея има
пластмасова кутия, която съдържа 4 /четири/ броя стъклени бутилки с алкохол,
както следва: 1 бр.бутилка с вместимост 700 мл. с надпис „Cognac CAMUS BORDERIER“ и алкохолен градус 40% vol. – без бандерол за платен акциз в
Р.България, 1 бр.бутилка с вместимост 700 мл. с надпис „Cognac CAMUS EXTRA“ и алкохолен градус 40% vol. – без бандерол за платен акциз в Р.България, 2 бр. бутилки
всяка с вместимост по 1 литър с надпис „JACK DANIELS
SINATRA SELEKT“ и алкохолен градус 45 % vol. – без бандерол за платен акциз в Р.България.
Установеното при проверката било описано в Протокол № 20 BG 9910А000249/03.01.2020 г., като на
основание чл.107 „а“ от ЗАДС стоката била иззета и задържана.
В хода на проверката била установена
самоличността на въз. О.М.. От „СПИДИ“
АД били изискани всички налични данни за товарителницата на стоката. Установило
се, че на 02.01.2020 год. служител на дружеството в офис 178 в гр. Варна, ж.к.
„Владислав Варненчик“, ул.“Ниш“ №33 е приел от въз.О.М.
пратката с наложен платеж 1250 лв. Била извършена проверка и за изясняване на
всички обстоятелства, до „МРР Северна морска“ било направено искане и от въз.О.М.
били снети писмени сведения, в които заявява : „работя във Франция и алкохолът
е закупуван там за това
няма български акцизен бандерол и не знаех, че не е позволено да се изпраща с
куриерска фирма. С получателя на пратката се свързах чрез интернет. Не
разполагам с друг такъв алкохол и с касова бележка.“
Съгласно чл.9, ал.2 от ЗАДС, етилов
алкохол /алкохол е всеки продукт включен в кодове по
КН 2204, 2205 и 2206, с действително алкохолно съдържание по обем, превишаващо
22 % vol. Понятието „алкохол и алкохолни напитки“
представлява акцизна стока по смисъла на чл.4, т.1 от ЗАДС и подлежи на
облагане с акциз съгласно чл.2 от ЗАДС.
Поради установеното в хода на
проверката и след отправена по телефона покана, на 23.03.2020 год. св. К.К. съставил против въз. О.В.М. в негово отсъствие акт за
установяване на административно нарушение, за това че на 02.01.2020 год. в гр.
Варна, офис 178 на „СПИДИ“ е изпратил чрез пощенската мрежа куриерска пратка с товарителница
с № 50674899729 акцизни стоки, а именно - 4 бр. стъклени бутилки с високо алкохолни
напитки, без бандерол за платен акциз, когато такъв е задължителен по закон.
Нарушението било квалифицирано като такова по чл.123в. ал.1, във връзка с чл.99 „а“ ал.1 от ЗАДС.
Актът бил предявен на въз.М. на
02.06.2020 г., като тогава, както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН конкретни
възражения не били направени и депозирани.
В хода на производството било
отправено искане за определяне на дължимия акциз на установения алкохол. Било
дадено становище, че размерът на дължимия акциз е в размер на 16.06 лв. .
Въз основа на акта за установяване на
административно нарушение е издадено и атакуваното пред настоящата инстанция
наказателно постановление, с което административно-наказващият орган изцяло
възприел фактическите констатации в акта и правната квалификация на нарушението
по чл.123в., ал.1, вр. чл.99 „а“ ал.1от ЗАДС. За него на въз.М. на основание
чл.123 „в“ ал.1, вр. чл.99а., ал.1 от ЗАДС било наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 1000 лв. Наказващият орган изложил мотивирано
становище, че случаят не е маловажен.
В хода на съдебното следствие като
свидетел бе разпитан св. К.К. – актосъставител и А.Х.
– свидетел при съставяне на АУАН, чиито показания съдът кредитира изцяло като
обективни, безпристрастни и пълни. От тях се установи, че св.К. е участвал при
извършената на 03.01.2020 г. проверка, както и че самоличността на въз.М. е
била изяснена в хода на извършената проверка. Свидетелят посочи още, че
въззивника е бил уведомен по телефона за това, че следва да се яви да му бъде
съставен акт, като заявил, че няма да може да присъства на това действие. В
унисон с неговите показания са и тези на св.Х..
Гореописаната фактическа
обстановка се установява от събраните по делото доказателства по
административно наказателната преписка, събраните в хода на съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са последователни, взаимно
обвързани и без противоречиви и анализирани в съвкупност не налагат различни
изводи.
При така установената по делото
фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за
цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно
законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното
административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната
жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е
процесуално допустима.
Наказателното постановление № 1784/10.07.2020
год. е издадено от компетентен орган - от Началника на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Северна морска“ при Главна дирекция „Митническо разузнаване
и разследване“ към Агенция „“Митници“, съгласно Заповед № ЗАМ- 43 / 32 - 8734/07.01.2019
год. на Директора на Агенция „Митници”. Постановлението е
издадено в предвидения шестмесечен преклузивен срок по смисъла на ЗАНН.
При съставяне на акта за установяване на
административно нарушение не са били допуснати нарушения на чл.42 от ЗАНН и
същият съдържа всички минимално изискуеми от закона реквизити. Обстоятелството,
че актът е съставен в отсъствие на нарушителя не съставлява съществено нарушение
на процесуалните правила. Въз.М. е бил надлежно уведомен, че срещу него ще бъде
съставен акт за нарушение, но не се е явил лично. В последствие актът му е бил
предявен лично, поради което и не е било допуснато нарушение на процесуалните
правила, с което да е било ограничено правото му на защита в процеса.
Наказателното постановление съдържа в
себе си предвидените от чл.57 от ЗАНН обстоятелства, а именно дата и място на
извършване на нарушението, подробно описание на констатациите от проверката, на
мястото на намиране на предмета на нарушението и др. При издаването му
наказващият орган е изложил съображения защо случаят не е маловажен по смисъла
на чл.28 от ЗАНН, като по този начин е изпълнил в цялост задължението си по чл.52
ал.4 от ЗАНН. В този смисъл съдът намира, че в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, които да са от категорията на съществените и да са
довели до ограничаване правото на защита на нарушителя, поради което и
възраженията в тази насока са неоснователни.
Съобразно събраните по делото
доказателства съдът намира, че правилно наказващият орган е съотнесъл
установените по делото фактически констатации към хипотезата на правната норма.
От приложените по преписката писмени доказателства - протокол за извършена проверка,
докладни записки, справки, обяснения и др., както и от показанията на св. К. и
св.Х., дадени в хода на съдебното следствие по безспорен начин се установява,
че с товарителница № 50674899729 въз. М. като подател е изпратил пратка чрез
офис на „СПИДИ“ АД в гр.Варна до И.Я. в гр.София, съдържаща 4 /четири/ броя стъклени бутилки с
алкохол, както следва: 1 бр.бутилка с вместимост 700 мл. с надпис „Cognac CAMUS BORDERIER“
и алкохолен градус 40% vol. – без бандерол за платен акциз в
Р.България, 1 бр.бутилка с вместимост
700 мл. с надпис „Cognac CAMUS
EXTRA“ и алкохолен градус 40% vol. – без
бандерол за платен акциз в Р.България, 2 бр. бутилки всяка с вместимост по 1
литър с надпис „JACK
DANIELS SINATRA SELEKT“ и алкохолен градус 45 % vol. – без
бандерол за платен акциз в Р.България. Тези обстоятелства не се и оспорват по
делото.
Нормата на чл.99 „а“ ал.1 от ЗАДС, в
редакцията, действала към датата на извършване на нарушението, забранява
ползването на пощенски услуги за изпращане или получаване на акцизни стоки и
отпадъци, с изключение на случаите, когато акцизните стоки са с платен,
начислен или обезпечен акциз, с бандерол, когато такъв е задължителен, както и
за отпадъци от тютюн, изпращани между търговци във връзка с тяхната обичайна
дейност. В настоящият казус въз.М. е използвал пощенска услуга, като е изпратил
акцизна стока – алкохол, без бандерол, когато такъв е задължителен. Т.е.
нарушението е осъществено от обективна и субективна страна.
Правилно наказващият орган е приложил
и санкционната норма, тъй като именно в чл.123 „в“ ал.1 от ЗАДС е предвидена
санкция за този, който наруши разпоредбата на чл.99 „а“ ал.1 от ЗАДС, каквото в
случая е налице. Правилно е бил определен и размера на глобата, като е било
взето предвид, че същата следва да е в двойния размер на акциза, но не по-малко от
1 000 /хиляда/ лв.
Правилно и в съответствие с
приложимия по време материален закон, АНО е отнел в полза на държавата иззетия алкохол,
доколкото към датата на извършване на нарушението е било предвидено отнемане в
полза на държавата на стоката предмет на нарушението по чл.123 „в“ ал.1 от ЗАДС, съгласно действащата към момента редакция на чл. 124 ал. 1 от ЗАДС.
Съдът намира, че в случая не са
налице основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи на
нарушения от този вид. Легална дефиниция на понятието „маловажен случай“ за
нарушения на Закона за акцизите и данъчните складове се съдържа в разпоредбата
на чл. 126 „б“ ал. 2 вр. ал. 1 от ЗАДС, според която "маловажни случаи са
тези, при които двойният размер на акциза на стоките - предмет на нарушението
не надвишава 100 лв.".
Видно е, че разпоредбата на чл. 126 „б“
от ЗАДС не включва случаите на нарушение по чл. 123 „в“ от ЗАДС, като
законодателят не е предвидил изобщо възможността да се налагат глоби с фиш за
нарушение по чл.123 „в“ от ЗАДС и е преценил обществената опасност на този вид
нарушения като висока, без да посочва критерий, разграничаващ маловажните
деяния.
Поради това съдът намира, че случаят не
е маловажен и не следва да се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.
С
оглед на изложеното до тук, съдът намира, че атакуваното постановление е
правилно, обосновано и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
Доколкото страните не са направили искания за присъждане на разноски, съдът
намира, че не следва да се произнася в тази насока.
Водим от горното и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
Постановление № 1784/10.07.2020 год. на Началник отдел „Митническо разузнаване
и разследване Северна морска“ при Главна дирекция „Митническо разузнаване и
разследване“ към Агенция „“Митници“, с което на О.В.М., ЕГН **********, е наложено
административно наказание „ Глоба”
в размер на 1 000 /хиляда/ лв. на
основание чл.123 „в“ ал.1 от ЗАДС и е отнета в полза на държавата стоката,
предмет на нарушението
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд – Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното
решение, административно-наказателната преписка да се върне на наказващия орган
по компетентност.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: