МОТИВИ към Решение № 90/26.05.2020г. постановено по АНД № 329/20г. на РС Търговище.
Производството е по чл.375 и сл. от НПК, във вр. с чл.78а от НК.
Постъпило е постановление от 22.04.2020г. на
прокурора по реда на чл.375 от НПК, с което се предлага обвиняемият по ДП № 123/2020г. по описа на
РУ - Търговище – Ц.И.М., да бъде освободен от наказателна отговорност за
извършено от него престъпление по чл.354а, ал. 5 във вр.
с ал.3, т. 1 от НК във вр. с чл. 73, ал. 1 и чл. 30
от ЗКНВП, чл. 1 и следващите от Наредба за условията и реда за разрешаване
дейностите по чл. 73,ал. 1 от ЗКНВП и Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, като му се наложи
административно наказание „глоба“.
Препис от постановлението е изпратен на обвиняемия,
който го е получил на 20.05.2020 година. Обвиняемият не е подал отговор в
определения 7-дневен срок от връчването, тъй като към момента на съдебното
заседание същият не е изтекъл. В съдебното заседание обвиняемият изрично
посочва, че е получил постановлението и няма да се ползва от възможността за
подаване на отговор в определения срок и не възразява срещу него.
В съдебно заседание представител на РП не се явява.
В съдебно заседание обвиняемият се признава за виновен
и съжалява за извършеното. Неговият защитник пледира за минимално
наказание.
При преценка на събраните по делото доказателства по
ДП № 123/2020г. по описа на РУ - Търговище, и в рамките на фактическите
положения, посочени в постановлението, съдът, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Досъдебното производство
е водено срещу Ц.И.М.,***, за
престъпление по чл.354а, ал. 5 във вр. с ал.3, т. 1 от НК във вр. с
чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от ЗКНВП, чл. 1 и следващите от Наредба за условията и
реда за разрешаване дейностите по чл. 73,ал. 1 от ЗКНВП и Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП.
Обвиняемият Ц.И.М. не
е осъждан и не му е налагана мярка по чл. 78а от НК.
На 19.02.2020 г. в
гр. Търговище, около 20:00 часа полицейски служители спрели за проверка, движещ
се по бул. „Митрополит Андрей“ л.а. „Алфа Ромео“ с рег. № Т 3008 ТН. В
автомобила пътували св. Б.Б., който го управлявал и неговият приятел –
обвиняемия Ц.М.. При проверката полицейските служители видели в автомобила
кутия от цигари, марка „Давидоф“, за която
обвиняемият потвърдил, че е негова и че в нея се съдържа наркотично вещество –
бяло вещество на кристали, което е закупил от непознато лице в гр. Варна
по-рано същия ден, за да се почерпи за рождения си ден. Обвиняемият бил отведен
в РУ при ОД на МВР – Търговище, където доброволно предал на полицейски служител
с протокол за доброволно предаване притежаваното от него в цигарената кутия
наркотично вещество, което при направения полеви тест реагирало на наркотично
вещество „метамфетамин“ с тегло 0.34 гама. Със
съдействието на обвиняемия същата вечер било извършено претърсване в дома му в
гр. Търговище, ул. „Александър Стамболийски“ № 34, вх. Б, ет. 3, ап. 33, където
били намерени и иззети бяло кристално вещество, реагиращо на „метамфетамин“, с тегло 0,41 грама, зелена тревиста маса,
оформена като топче, с тегло 0,75 грама и 3 броя къса цигари, с тегло 0,25
грама, които при тест реагирали на канабис, като това процесуално-следствено
действие е одобрено с Определение № 47 от 21.02.2020 година постановено по ЧНД
№ 163 по описа на Районен съд – Търговище за 2020 година. От обясненията на обв. М. става ясно, че той е държал общо 2 грама коноп
/марихуана/ - 1 грам намерен в дома му и 1 грам бил изпушил по-рано през деня.
От заключението на извършената
физикохимична експертиза е видно, че бялото кристално вещество, с нето тегло
0.34 грама, което е намерено в обвиняемия и е било доброволно предадено,
съдържа „метамфетамин“. Бялото кристално вещество,
което е намерено в дома на обвиняемия, с нето тегло 0.41 грама, което е било
иззето с Протокол за претърсване и изземване, одобрено от Районен съд –
Търговище, съдържа „метамфетамин“. Сухата, зелена
растителна маса с нето тегло 0.75 грама, която е намерена в дома на обвиняемия
и е била иззета с Протокол за претърсване и изземване, одобрен от Районен съд –
Търговище, представлява коноп /марихуана/ с процентно съдържание на активен
компонент тетрахидроканабинол в него. Саморъчно
свитите 3 броя цигарени къса, които са намерени в дома на обвиняемия и иззети с
Протокол за претърсване и изземване, одобрен от Районен съд – Търговище,
представляват смес от коноп /марихуана/ и тютюн. Всички изследвани обекти
представляват високорискови наркотични вещества.
Левовата
равностойност на „метамфетамина“ /общо 0,75 грама/ е 18,75
лева, а левовата равностойност на коноп /марихуана/ - общо 1 грам е 6 лева.
Общата левова равностойност на наркотичните вещества е в размер на 24,75 лева и
е определена съгласно Приложение № 2 от Постановление на МС № 23/29.01.1998
година.
Горната фактическа обстановка се доказва от обясненията
на обвиняемия, свидетелските показания, писмените доказателства и заключението
на вещото лице, депозирани по време на досъдебното производство.
По така описаният
начин обв. Ц.И. от
обективна страна е осъществил състава на престъпление по чл.354а, ал. 5 във вр. с
ал.3, т. 1 от НК във вр. с чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от
ЗКНВП, чл. 1 и следващите от Наредба за условията и реда за разрешаване
дейностите по чл. 73,ал. 1 от ЗКНВП и Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, като при условията
на пряк умисъл е придобил в гр. Варна и на същата дата държал в гр. Търговище,
без надлежно разрешително по смисъла на чл.
73,ал. 1 от ЗКНВП и Приложение № 1 към
чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, високорискови наркотични вещества – метамфетамин
с тегло 0.75 грама и коноп /марихуана/ с тегло 2 грама, като случаят е
маловажен, с оглед ниската стойност и малкото количество на наркотичните
вещества по смисъла на чл.
93, т. 9 от НК. Последния извод
следва от незначителността на количеството и стойността на наркотичните вещества,
както и смекчаващите вината обстоятелства, а именно, че обвиняемият се признава
за виновен, съдействал е на разследващите органи и изказва съжаление за
извършеното, поради което случаят е с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от същия вид. Съдът счита, че
се установи наличието не само на обективните признаци на посочения по-горе
състав на престъпление, но и обстоятелството, че деянието е извършено при пряк
умисъл т. е., че обвиняемият е съзнавал обществената му опасност, предвиждал е
настъпването на общественоопасните последици и е
искал това. Този извод следва от неговите обяснения.
От гореизложеното се
установява, че в случая са налице предпоставките за приложение на чл. 78а НК по
отношение на обвиняемият Ц.М.. За извършеното престъпление по чл.354а, ал. 5 във вр. с
ал.3, т. 1 от НК във вр. с чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от
ЗКНВП, чл. 1 и следващите от Наредба за условията и реда за разрешаване
дейностите по чл. 73,ал. 1 от ЗКНВП и Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, наказателният закон
предвижда наказание глоба до 1000 лева, а съгласно разпоредбата на чл. 78а, ал.
1,б.„а” НК при престъпленията,
извършени умишлено деецът може да бъде освободен от наказателна отговорност по
този ред ако за престъплението е предвидено наказание лишаване от свобода до 3
години или друго по-леко наказание. Извън това, налице са и останалите условия
за приложението на чл. 78а НК. Обвиняемият е пълнолетен, не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на глава осма, раздел IV от Наказателния кодекс. Няма причинени
имуществени вреди, съставомерна последица от
деянието, които да подлежат на възстановяване. С оглед наличието на
предвидените в закона основания и предвид императивния характер на разпоредбата
на чл. 78а, ал. 1 НК, обвиняемият Ц.М. следва да бъде освободен от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
С оглед горното обвиняемият бе освободен от
наказателна отговорност за извършеното от него престъпление по чл.354а, ал. 5
във вр. с ал.3, т. 1 от НК във вр.
с чл. 73, ал. 1 и чл. 30 от ЗКНВП, чл. 1 и следващите от Наредба за условията и
реда за разрешаване дейностите по чл. 73,ал. 1 от ЗКНВП и Приложение № 1 към чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП, като съдът му
наложи административно наказание “глоба” в размер на 1000 лева. Съдът прие, че
наказанието следва да бъде в минимален размер, тъй като минимума в закона е
достатъчен по размер, за да мотивира обвиняемият към спазване на Закона, а и
размера е съобразен с имотното състояние на обвиняемия обективирано
в декларацията му на досъдебното производство за семейно и материално положение
и имотно състояние и в обясненията му пред съда. Отделно от това съдът отчита и
размера на предвиденото наказание в чл. 354а, ал. 5 от НК. Също така съдът
отчете и всички смекчаващи вината обстоятелства посочени по-горе. Съдът намери,
че така определеното наказание по размер кореспондира с тежестта и обществената
опасност на деянието и дееца, като по този начин ще бъдат постигнати целите на
наказателната репресия и превенция – индивидуална и генерална.
Съдът възложи в тежест на обв.
М., да заплати сумата в размер на 227.37 лева, представляващи разноски за
изготвяне на физикохимична експертиза в досъдебното производство.
Това бяха мотивите на съда при постановяването на
решението.
П Р Е Д С Е Д А Т Е Л :