М О Т И В И
към присъда № 14/04.08.2020 г.,
постановена по НОХД № 487/2018 г. на Врачанския окръжен съд
Производството по
делото е образувано по внесен обвинителен акт от прокурор при Окръжна
прокуратура – Враца, против подсъдимия К.П.К., с обвинение за извършено
престъпление по чл. 248а, ал. З, предл. 1, вр.ал. 2, предл. 1 от НК, а
именно, че на 26.05.2014г. в гр.Враца в качеството си на лице, което управлява
и представлява юридическо лице „Старинни конници“ ЕООД с.***, с ЕИК ***, в
подадено общо Заявление за подпомагане 2014 год. с УРН *** и УИН *** и ведно с
Таблица на използваните парцели за 2014 година, подадено пред Общинска служба
„Земеделие” гр.Враца по реда на чл.32 ал.1 от Закона за подпомагане на
земеделските производители е представил неверни сведения по чл.З ал.1 т.З б.„в”
от Наредба №5/27.02.2009г. „За условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания“ издадена от Министъра на земеделието и
храните, относно начина на ползване /култура/ на 2 /два/ земеделски парцела,
заявени за подпомагане по Мярка 213 - Натура 2000 в кампания 2014г., с обща
площ от 271.53 хектара, които посочил за стопанисвани от дружеството като
култура код 312000 - „Постоянно затревени площи /пасища и мери за паша/“ с
посочения начин за ползване, но в действителност те не представлявали
земеделски площи и не притежават природни дадености, правещи ги пригодни за
извършване на земеделски дейности, както следва:
1. В землището на
с.***, общ.Берковица, обл.Монтана е заявил парцел № 07510 - 244 - 3 - 2 и № на
БЗС 07510 - 244 - 3, с площ 21.22 хектара, заявен с начин на ползване култура
код 312000 „Постоянно затревени площи /пасища и мери за паша/“ по мярка 213
Натура 2000, като в действителност 9.13 хектара от парцела са недопустими за
подпомагане и представляват неподдържана площ - разположени дървета, храсти и
скални участъци с плътност над допустимите 25 % от площта на парцела, като по
този начин не отговаря на изискванията на чл.19 от Наредба №5/10.03.2010 год.
за Условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за
плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища, парцела
е трайно неподходящ за подпомагане площ по смисъла на чл.15 ал.1 от същата Наредба,
като в него е невъзможно извършването на земеделски дейности - косене и/или
паша, съгласно разпоредбите на Стандарт 4.1 от Национални стандарти за
поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние;
2. В землището на
гр.***, обл.Монтана е заявил парцел с № 12961 - 707 - 3 - 1 и № на БЗС 12961 -
707 - 3, с площ 250.31 хектара, заявен с начин на ползване култура код 312000
„Постоянно затревени площи /пасища и мери за паша/ по мярка 213 Натура 2000, а
в действителност целият парцел е недопустим за подпомагане и представлява
неподдържана площ - 50 % скални участъци, 30 % хвойна и 20 % от периферията на
парцела е заета от храсти и саморасли дървета с плътност над допустимите 25 %
от площта на парцела съгласно изискванията на чл.19 от Наредба №5/10.03.20Юг.
за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за
плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища, парцела
е трайно неподходящ за подпомагане площ по смисъла на чл.15 ал.1 от същата
Наредба като в него е невъзможно извършването на земеделски дейности -косене
и/или паша съгласно разпоредбите на Стандарт 4.1 от Национални стандарти за
поддържане на земята в добро земеделско и екологично състояние, за да получи
юридическо лице „Старинни конници“ ЕООД с.*** неправомерно средства от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и бюджета на
Република България.
Прокурорът в
съдебно заседание поддържа обвинението, съобразно възприетата в обвинителния
акт фактическа обстановка и правна квалификация на деянието. Пледира
подсъдимият да бъде признат за виновен, като му бъде наложено наказание
„лишаване от свобода” при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства,
но без да посочва начина на изтърпяване.
По отношение на
кумулативно предвиденото в чл. 248а, ал. 3 от НК наказание „глоба”,
прокурорът не е взел становище.
Подсъдимият не признава
виновно поведение и не дава обяснения по фактите на обвинението. Твърди, че от
много години е регистриран като земеделски производител и че е запознат с
изискванията на закона. Твърди, че в подаденото заявление пред Общинска служба
"Земеделие" гр. Враца обективно е отразил състоянието на процесните
парцели, както и че е кандидатствал само по една мярка – Мярка 213,
"Натура 2000".
Желае да бъде
признат за невинен и оправдан по повдигнатото му обвинение.
Защитникът на
подсъдимия – адв. И.А., оспорва тезата на обвинението, като излага съображения
за несъставомерност на деянието. Възразява и срещу компетентността на двамата
проверители - служители на РТИ Монтана, с оглед тяхното образование и начина на
извършване на проверката на място, както и срещу констатациите, направени от
тях при тази проверка. Възразява и срещу обстоятелството, че без основание,
същите са извършили проверка по три мерки, за две от които доверителят й не е
подавал заявление. Излага аргументи, че въпреки заявеното от двамата
„експерти”, че процесните парцели отговарят на изискванията за подпомагане по Мярка
213, "Натура 2000", то тъй като те не отговаряли за подпомагане по
другите две мерки, не били годни за подпомагане изобщо.
С горните
аргументи, защитата заявява искане за постановяване на оправдателна присъда.
След преценка на
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
Процедурата по
кандидатстване на земеделските производители за подпомагане по схеми и мерки,
финансирани от Европейския съюз е регламентирана подробно в Регламент (ЕС) № 1305/2013 на Европейския парламент и
на Съвета от 17/12/2013 г. относно подпомагане на развитието на селските райони
от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) и за
отмяна на Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета; Регламент (ЕС) № 1306/2013 на Европейския парламент и
на Съвета от 17/12/2013 г. относно финансирането, управлението и мониторинга на
общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 352/78, (ЕО) № 165/94, (ЕО) № 2799/98, (ЕО) № 814/2000, (ЕО) № 1290/2005 и (ЕО) № 485/2008 на Съвета; Регламент (ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламент и
на Съвета от 17/12/2013 г. за установяване на правила за директни плащания за
земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска
политика и за отмяна на Регламент (ЕО) № 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета; Закон за подпомагане на земеделските
производители /ЗПЗП/,
Наредба № 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми
и мерки за подпомагане на площ; НАРЕДБА № 3/23.02.2011 г. за условията и реда
за прилагане на мярка 213 "Плащания по Натура 2000 и плащания, свързани с
Директива 2000/60/EО - за земеделски земи" от Програмата за развитие на селските
райони и НАРЕДБА 5/10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на
земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални
критерии за постоянни пасища.
Правният режим
допуска едновременното подпомагане на едни и същи площи по повече от една
схема. За да бъде отпусната парична помощ по този ред, задължително условие е
земите, за които се кандидатства, да бъдат използвани, обработвани и поддържани
в добро земеделско и екологично състояние през текущата стопанска година, като
за всяка мярка изискванията са различни. Кандидатстването за подпомагане се
осъществява отделно за всяка стопанска година чрез подаване на нарочни
заявления за подпомагане чрез Общинските служби по земеделие. Кандидатите,
наричани още и бенефициенти, посочват в заявленията си за кои земеделски площи
желаят да бъдат подпомогнати, какви са техните размери, границите им,
местонахождението и предназначението им за ползване, какъв е видът на
отглежданите на тях култури, по кои
мерки желаят финансово подпомагане. Сведенията за тези обстоятелства следва
да бъдат достоверни и за невярното им отразяване в заявленията кандидатите –
бенефициенти носят наказателна отговорност.
Номерът на
земеделския производител е уникалният идентификационен номер в Регистъра на земеделските
производители – УИН, който се издава от регионалните структури на МЗХ за всяка
стопанска година.
Подсъдимият К.П.К.
е управител, едноличен собственик на капитала и представляващ на „Старинни
конници“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в с. ***, *** и с ЕИК ***.
Предмет на дейност
на дружеството е отглеждане, подобряване и опазване на изчезващи породи коне,
обучение на млади ездачи, туристическа и търговска дейност, развъждане на коне,
земеделска дейност и др.
На 14.05.2014год.
бенефициентът К.П.К., в качеството си на управляващ и представляващ търговското
дружество „Старинни конници“ ЕООД, депозирал в Общинска служба „Земеделие“
гр.Враца Заявление за подпомагане 2014 год. /Форма за ЕТ /Юридически лица/, на
което бил даден Уникалния регистрационен
номер (УРН)- ***.
В него К. посочил,
че кандидатства за подпомагане по три мерки - СЕПП, НР1 и Натура 2000. В заявлението бенефициентът
очертал БЗС с № 12961 - 707 - 1 в землището на град *** с площ от 68.31 хектара
и код на културата 312000 „Постоянно затревени площи /пасища и мери за паша/“.
Към заявлението
била приложена и Таблица на отглеждани животни за 2014 год., в която били
посочени единадесет коне.
На 26.05.2014 год. К. подал в Общинска служба
„Земеделие“ гр.Враца ново заявление
Форма за ЕТ /Юридически лица/ /стр. 114, т. 1 ДП/, в което посочил, че
„Старинни конници“ ЕООД кандидатства за подпомагане само по мярка Натура 2000 и за същия код на култура - 31200
„Постоянно затревени площи /пасища и мери за паша/“. В нарочна таблица за използвани
парцели /стр. 117, т. 1 ДП/, заявил два парцела с обща площ 271.53 хектара,
както следва:
- парцел с номер 07510
- 244 - 3 - 2, находящ се в землището на с. ***, общ. Берковица и генериран
номер на БЗС 07510 - 244 - 3, с площ 21.22 хектара и
- парцел с номер 12961
- 707 - 3 - 1, находящ се в землището на гр.*** и генериран номер на БЗС 12961
- 707 - 3, с площ от 250.31 хектара.
В приложената към
заявлението Таблица за отглеждани животни за 2014 год. /стр. 118, т. 1 ДП/, К.
вписал 26 броя собствени коне, като
за всеки от тях посочил номер на ушната марка и съответен пол.
Подсъдимият положил
печата на дружеството и подписа си с дата 26.05.2014 г. на всяка от страниците
на заявлението за подпомагане /стр. 114, т. 1 ДП/, включващо и декларация, че
към датата на подаване на същото, заявените площи са в добро земеделско
състояние по смисъла на "НАРЕДБА 5/10.03.2010 г. за условията за
допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ
и за общите и регионални критерии за постоянни пасища", както и че е
запознат със задължението да ги поддържа в добро земеделско състояние до края
на годината. Тук е момента да се отбележи, че в
параграф 1, т. 39 от ДР на ЗПЗП /Закон за подпомагане на земеделските производители/ е
дефинирано времетраенето на една стопанска година и то е от 1 октомври на
една календарна година до 30 септември на следващата календарна година, което
означава, че след 30 септември 2014 г. подсъдимият не е имал задължение да
поддържа в добро земеделско и екологично състояние заявените парцели, с които е
кандидатствал за предоставяне на средства от фондове, принадлежащи на
Европейския съюз.
Подписал е и задължителните декларации при
участие по мярка Н2000, както и приложението със съответни забрани, които
следва да спазва за да получи подпомагане по тази мярка /стр. 116, т. 1 ДП/.
Посочената
декларативна част от заявлението изисквала истинност на информацията, която
кандидатът отразявал, във връзка с отговорността му по чл. 248а НК и чл. 313 от НК. Тази информация била
правнозначима и относима към преценката за допустимост на финансирането на
подсъдимия със средства от еврофондовете. За информираността си относно последиците
от невярно деклариране кандидатът подписвал нарочна декларация, която също е
част от заявлението за подпомагане. В този смисъл, отговорността за
предоставянето на неверни данни в декларацията е единствено и само за
декларатора.
Заявлението и
неговата корекция от 26.05.2014 г. били обработени от служителя на ОС
„Земеделие“ гр.Враца, св.Н.И.М.. Чрез компютърната програма за очертаване на
посочените от бенефициента БЗС, на К. били показани карти от землищата, в които
се намирали земите заявени от него и същият
посочил и очертал парцелите, които заявил за подпомагане, като поддържани
от дружеството му. Копие от тези карти /стр. 124 и стр. 125, т. 1 ДП/, били
приложени към изготвената преписка.
Тъй като в кампания
2014 год. бенефициентите нямали задължение при подаване на заявление за
подпомагане да доказват пред органите на ДФ „Земеделие“ наличие на правно
основание за ползването, св.М. не поискала такива документи на заявените два
парцела.
Заявлението за подпомагане,
подадено от подсъдимия в качеството му на представляващ и управляващ "Старинни
конници" ЕООД, ведно с представените документи, било изпратено в Областна
дирекция на Държавен фонд "Земеделие" – Враца, където св.В.Д.М. и св.Д.С.,
в качеството си на първи и втори експерт обработили заявлението за подпомагане,
като извършили проверка по отношение на окомплектоването му и съдържанието на
всички реквизити, вкл. подпис и печат на управителя на дружеството. Проверили и
съответствието на идентификаторите от картите на блоковете на земеделското
стопанство с тези от таблицата на използваните парцели. След като не открили
непълноти при попълването и комплектуването на заявлението и в съответствие с
процедурата за работа, генерирали УИН ***
/уникален идентификационен номер в Регистъра на земеделските производители,
в който цифрите между двете разделителни черти обозначавали датата на
подаване на заявлението/, с което била финализирана процедурата по
кандидатстване за подпомагане и документите били изпратени на Разплащателна
Агенция при ДФЗ гр.София.
Междувременно, на
26.03.2014 год., в Община *** бил проведен търг за отдаване под наем на
земеделски земи. В тази връзка, по делото са представени три броя договори за
наем на земеделски земи - публична общинска собственост /стр. 205 - стр. 217,
т. 1 от ДП/. От първият от тях /стр. 205/ е видно, че същият е сключен на
16.05.2014 год. между Община *** и И.П.К. - брат на подсъдимия и с него
общината отдава под наем на К. поземлен имот от 371065 кв.м. в м.
"Козница", с трайно
предназначение на територията - земеделска и начин на трайно ползване - пасище.
С вторият договор
за наем на земеделски земи - публична общинска собственост, под номер
81А/19.05.2014 год. /стр. 208/, Община *** отдава под наем на Ц. Б. Г. общо 10
броя поземлени имоти с обща площ от 861 914 кв.м., всички в м.
"Козница" и всеки от тях с
трайно предназначение на територията - земеделска и начин на трайно ползване -
пасище.
С третият договор
за наем на земеделски земи - публична общинска собственост, под номер
84А/27.05.2014 год. /стр. 213/, но сключен
на 19.05.2014 год., Община *** отдава под наем на Н.Д.Д. общо 10 броя
поземлени имоти с обща площ от 1 056 209 кв.м., всички в м. "Козница"
и всеки от тях с трайно предназначение
на територията - земеделска и начин на трайно ползване - пасище.
По делото са представени
и два броя договори за пренаемане на земеделска земя, като и двата са с дата на
подписване 17.07.2014 год.
От първият такъв
/стр. 232, т. 1 ДП/ е видно, че Н.Д.Д., преотдава под наем на "Старинни
конници" ЕООД с управител подсъдимия К., всички наетите от него по
сключения с Община *** договор за наем земеделски земи в м.
"Козница", в землището на гр. ***, като отново е посочено, че всеки от тези имоти е с трайно
предназначение на територията - земеделска и начин на трайно ползване -
пасище.
От втория договор
/стр. 240, т. 1 ДП/ е видно, че Ц. Б. Г., преотдава под наем на "Старинни
конници" ЕООД с управител подсъдимия К., всички наетите от него по
сключения с Община *** договор за наем земеделски земи в м.
"Козница", в землището на гр. ***, като отново е посочено, че всеки от тези имоти е с трайно
предназначение на територията - земеделска и начин на трайно ползване -
пасище.
Следва да се
отбележи, че според чл. 24, ал. 1 от ЗКИР
/Закона за кадастъра и имотния регистър/, основна единица на кадастъра е
поземленият имот, а според ал. 2 "поземлен имот е част от земната
повърхност, включително и тази, която трайно е покрита с вода, определена с
граници съобразно правото на собственост". Член 25, ал. 1 от същият закон сочи, че "всеки поземлен имот има трайното
предназначение на територията, в границите на която се намира", а
според ал. 2 - промяната на трайното
предназначение се извършва по ред, предвиден в закон. В чл. 27, ал. 1, т. 1 пък е посочено,
че "основни кадастрални данни за
поземлен имот са идентификатор; граници и площ, определени с геодезическите
координати на определящите ги точки; трайно
предназначение на територията, начин на трайно ползване, адрес;
В приобщените по
делото договори за пренаемане на площи от страна на "Старинни
конници" ЕООД с управител К.К. е посочено, че отразените пасища се намират
в землището на гр. ***, а по компютърната програма единият парцел е в землището
на гр. ***, а другия в землището на с.***. Това се дължало на обстоятелството,
че двата парцели са съседни и се намирали върху билото на Балкана в района на
Петрохан и след като бенефициента вече е начертал определен парцел, програмата
която обработвала данните автоматично задавала номер на физическия блок и
землището в което се намира. В действителност обаче са касае за едни и същи
имоти.
Действащата към
2014 год. програма за очертаване на заявените парцели нямала техническа
възможност да сигнализира при очертаване, че се навлиза в границите на заявен
от друг бенефициент парцел, поради което по това време се получавали множество
презастъпвания на парцели заявени от различни бенефициенти.
След постъпване на
документите в ЦУ на ДФЗ /Държавен фонд земеделие/, били извършени кръстосани
проверки чрез системата ИСАК, на подадените от кандидатите заявления за
подпомагане за стопанската 2014 година, при които се установило, че има
застъпвания (пресичане на границите) на блокове на земеделски стопанства -
въпросните площи били декларирани за подпомагане както от подсъдимия, така и от
„Строй Консулт 2007“ ЕООД, а съвпадали и с част от площи заявени от ФЛ П. И. И..
На 23.08.2014г., към който момент
подсъдимият имал официално сключени договори за пренаемане на процесните имоти
и можел да установи правото си на
ползване на същите, от името на изпълнителният директор на ДФЗ гр.София, на
основание чл.17 от Наредба № 5/27.02.2009г. било изготвено уведомително писмо
/стр. 128, т. 1 ДП/ до К. като управител на „Старинни конници“ ЕООД, с което трябвало да му се съобщи за
наличието на площи заявени за подпомагане от повече от един кандидат. В
писмото било отбелязано, че за изясняване на принадлежността на двойно
заявените площи е необходимо явяването на подсъдимия в ОД Враца в срок от 20
работни дни и представянето на документи, доказващи правното основание за
ползване от дружеството на земеделските земи съгласно чл. 2а, ал. 2 от Наредба №
5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания.
При непредставянето на такива документи в указания срок, ДФ
"Земеделие" - РА ще да считала, че "Старинни конници" ЕООД не
доказва, че е ползвател на двойно застъпените площи.
Това писмо обаче било връчено на К. едва на
30.10.2014 год., поради което и до тази дата той не се явил и не представил
документи, доказващи правото му на ползване на дублиращите се със заявени от
други бенефициенти площи.
Междувременно, в
изпълнение на разпоредбата на действащият към момента чл. 37 ал. 3 от Закона за
подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ на случаен принцип, заявените
от „Старинни конници“ ЕООД площи били определени за проверка на място /ПМ/ от
Разплащателна Агенция при ДФЗ гр.София, като била издадена Заповед № 269351/13.10.2014 год. на Началника на
РТИ Монтана /стр. 561 от съдебна фаза/, по силата на която служителите на РТИ -
св.Х.П.Д. и св.Т.П.Т. били определени да извършат проверка на заявените от
бенефициента парцели в землищата на *** и с.***. Въпреки, че съгласно чл. 26б,
ал. 3 от посочения по-горе ЗПЗП в заповедта следвало да се посочи и обхвата
на проверката, това не било сторено.
От приложено по делото
писмо на ДФЗ с изх. № 02-1100/906/19.03.2020 г./стр. 675/ и допълнителната
информация от дирекция ТИ" на ДФЗ /стр. 677/ е видно, че по заявка 269351 е била извършена проверка тип - ДПП - 2014, т.е. различна от заявената от К.
мярка за подпомагане. Видно е също, че на този бенефициент са били
извършени още две проверки - по заявка 269352
е била извършена проверка тип Натура
2014, а по заявка 275775 е била
извършена проверка тип ДТИ 2014. За
целта били издадени още две заповеди - с № 269352/13.10.2014
год. /стр. 553 от делото/ и № 275775/13.10.2014
год. /стр. 535 от делото/.
В цитираната Заповед
№ 269351/13.10.2014 год. на
Началника на РТИ Монтана, изрично било посочено, че проверката следва да се
извърши до 31.10.2014 год., а контролния лист следвало да се представи за
процедурна проверка до 03.11.2014 год.
Във втората заповед
№ 269352/13.10.2014 год. било
посочено, че проверката следва да се извърши до 04.11.2014 год., а
контролния лист следвало да се представи за процедурна проверка до 05.11.2014
год.
В третата заповед №
275775/13.10.2014 год. било
посочено, че проверката следвало да се извърши до 06.11.2014 год., а
контролния лист следвало да се представи за процедурна проверка до 07.11.2014
год.
И в трите заповеди
била посочена една и съща дата за начало на проверката - 15.10 2014 год.
Следва да се
отбележи обаче, че докато в първата и втората заповеди било посочено, че проверката
ще касае бенефициент с УРН *** и УИН на заявлението - ***, то в третата заповед било
посочено, че проверката ще касае бенефициент с УРН *** и УИН на заявление - ***.
Проверка на място действително
била извършена на 15.10.2014 год., като двамата експерти предварително
уведомили подсъдимия за това и същия бил поканен да присъства. К.К. се явил с
брат си, но двамата не останали до края на проверката, тъй като проверяващите
им заявили, че според тях, парцелите не отговарят на изискванията за
подпомагане - не били поддържани в добро земеделско и екологично състояние, тъй
като по тяхно мнение не са били извършени минималните дейности за поддържане и
е нямало следи от паша на животни.
При проверката на
място, двамата свидетели работели основно по първата заявка - проверката тип - ДПП - 2014 /СЕПП/, като ползвали
различни методи за оценка за всеки от двата парцела. По отношение на големия
парцел от 250.31 ха, водещ се в землището на гр. ***, Т. и Д. чрез
„визуален” метод „установили”, че същия е "изцяло недопустим за
подпомагане по СЕПП", поради наличие на множество храсти, хвойна, скали и
камъни. Чрез метода "на око", свидетелите преценили, че хвойната в
парцела заемала 30 % от целостта му, 50% били заети със скали и камъни, а останалите
20% от парцела били заети по периферията му с храсти и саморасли дървета,
разселили се от близката гора.
При проверката на
място на съседния парцел от 21.22 ха, намиращ се в землището на с. ***
свидетелите, ползвали Джи Пи Ес устройство, с което установили, че една
част от него в размер на 12.09 ха била допустима за подпомагане, а останалите
9.13 ха били заети от хвойна, скали и храсти.
От показанията на
тези свидетели в с.з. се установява, че в
този парцел били установени следи от паша на животни, но въпреки
изискванията на закона, тези следи не
били заснети и това не било отразено в контролния лист от проверката тип ДПП - 2014 /СЕПП/. Свидетелите не били констатирали и животинско
присъствие. Изготвени били общо шест броя снимки и за двата парцела, като само
на една от тях била заснета купчина камъни, а на други две от снимките бил
заснет един и същ пейзаж, но в различен мащаб. Твърденията на свидетелите, че
са били изготвени по-голям брои снимки не беше подкрепено с други
доказателства, тъй като такива не бяха представени нито в с.з., нито пък на
експертите по назначените технически и комплексна агротехническа експертизи.
Видно от
представените по делото доказателства, за резултатите проверката двамата експерти
изготвили три контролни листа, като в този от
проверката тип - ДПП - 2014
/СЕПП/ от 03.11.2014 год., заедно с
посочените по-горе „констатации”, приложили изготвените от тях шест
снимки, както и снимка на екрана на Джи Пи Ес устройството, от която е видно,
че при заснемането на екрана му, същото е показвало като час – 02.04 РМ.
В представеното
копие на този КЛ от ДФЗ /стр. 563 от делото/ е посочено, че номерът на заявката
е 269351. На последната страница на този КЛ, в забележка от ръководител РТИ
/стр. 569/ от дата 03.11.2014 год. е
отразено, че проверката следва да се
извърши "за площи, заявени като мери и пасища само по схема Натура".
КЛ от проверката
тип - Натура 2014 бил изготвен и
предаден на 07.11.2014 год. /стр. 552/, т.е. четири дни след горната
забележка, като в него било отразено, че в проверените парцели са спазени законовите
изисквания за подпомагане по отношение тази мярка, както и забраните важащи за
постоянни пасища/ стр. 556/.
КЛ от проверката
тип - ДТИ 2014 бил изготвен и предаден окончателно на 28.11.2014 год. /стр. 534/, като в него
било отразено, че експертите не са установили наличие на животни и не е
осигурена минималната гъстота на такива за поддържане чрез паша. Посочено е, че "в парцела не е открита нежелана
растителност за стандарта. Не е установено навлизане на дървесна и
храстовидна растителност"./стр. 543 - 545/
Отразено било, че К.
е бил поканен да се запознае със съдържанието на КЛ, но отказал.
На 27.11.2014 год., началника на отдел РТИ
Монтана изготвил писмо до подсъдимия с изх. № 01-122-2600/559 /стр. 678/, с
което го уведомявал, че при извършената проверка на място, са констатирани
несъответствия, които са били детайлно описани в КЛ. Посочено било, че К. имал
14 дни да представи писмени възражения. От приложената информация от дирекция "ТИ"
на ДФЗ /стр. 677/ е видно, че това писмо касаело проверката по заявка 275775, т.е. проверката тип - ДТИ 2014, но не и тази, която К. бил
заявил за подпомагане.
Аналогично писмо но
с изх. № 01-122-2600/478 /стр. 685/ било изготвено и на 12.11.2014 год., но от
данните по делото не е ясно коя от "проверките" касае. Освен това, липсват
каквито и да било доказателства, от които да е видно, кога са били връчени тези
писма на представител на бенефициента и дали това изобщо е станало.
Именно и поради
това, подсъдимият не се явил в РТИ Монтана и не направил възражения.
Съгласно
изискванията на Национален стандарт 4.1 земеделските стопани, ползващи
постоянно затревени площи /пасища и мери/, били длъжни да ги поддържат чрез
паша с минимална гъстота от 0.15 животински единици на хектар. Допускало се
поддържане и/или чрез коситба, като за съответната година срока бил до 15 юли
за равнинните райони и до 15 август за планинските райони, които били включени
в обхвата на необлагодетелстваните планински райони.
Според разпоредбите
на европейското и национално законодателство размерът и оторизацията на
субсидиите се изчислявал на база общо допустима за подпомагане площ по
заявените схеми и мерки, а не по отделни КИ и БЗС.
Претендираната сума
по заявената от обвиняемия като
управител на „Старинни конници“ ЕООД мярка
213 Натура 2000, била определена в размер на 68 241.00 лв., като 82% от
тези средства щели да бъдат осигурени от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони и 18% от националния бюджет на Република България.
Предвид направените
констатации при извършените кръстосани проверки чрез системата ИСАК, на
подадените от кандидатите заявления за подпомагане за стопанската 2014 година,
че има застъпвания (пресичане на границите) на блокове на земеделски стопанства
- въпросните площи били декларирани за подпомагане както от подсъдимия, така и
от „Строй Консулт 2007“ ЕООД, а съвпадали и с част от площи заявени от ФЛ П. И.
И. и обстоятелството, че К. не се бил явил и не бил представил документи,
доказващи правното основание за ползване от дружеството на заявените земеделски
земи съгласно чл. 2а, ал. 2 от Наредба №
5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания,
парични средства на бенефициента не били отпуснати, а на дружеството били
наложени санкции за бъдещ период за три години.
От приетата по
делото съдебно почеркова експертиза и
заключението, изготвено от експерта Й.А.,
находящо се на стр. 132, т. 2 от ДП е видно, че всички подписи в заявлението за
подпомагане от 26.05.2014 год. и в подадените документи и декларации към него
са изпълнени собственоръчно от подсъдимия, което обстоятелство не се отрича и от
него.
По делото в хода на
съдебното следствие беше изготвена видеотехническа
експертиза № 19/ИДИ - 277/05.12.2019 г., находяща се на стр. 497, като от
заключението на експерта Й.Г.Д. е
видно, че обектът на експертизата - оптичен диск CD-R ЕМТЕС, съдържа 27 снимкови
файла във формат JPG и един видеофайл, във формат MOV.
Съгласно EXIF
информацията, видеофайлът е заснет на 25.10.2019 г. в интервала след 13:53 ч. с
мобилен телефон Apple, Модел X, с резолюция на видео файла 1920x1080 пиксела,
кадрова честота 30к/сек на място е координати: Географска ширина N
43°7’12.00"/Географска дължина Е 23°12’ 8.08"/Надморска височина 1649
м.
Снимковите файлове
- 27 на брой са с резолюция 960x1280 пиксела и са прехвърлени върху диска на
21.11.2019 г., като не съдържат EXIF
информация за дата и час на заснемане. Данни
за дата и час на заснемане не е вкопирана и в изображението.
Кадрите включват
изображения на заснети местности - 19 кадъра като в 4 от тях са заснети,
съответно две лица и едно лице. Седем кадъра съдържат изображения на заснет
уред за GPS навигация Garmin Tri-Tronics ALPHA 100 с видими в кадър данни за
координати и дата и час на заснемане. Съгласно данните, отразяващи настройката
за време на GPS устройството, видима в кадър, снимковите кадри са заснети в
интервала около 16:46 - 17:59ч. на 25.10.2019г, в участък с координати:
Географска ширина N 43°06.775’/N 43°06.790’/N
43°12.169’/N 43°07.204’/N 43°07.050’/.
Географска дължина Е 23°14.760’/Е 23°13.681’/
Е 23°33.378’ /Е 23°12.467’/ Е 23°12.480’/
Надморска височина
1603 м /1590 м /1610 м /1610 м /1686 м /1659 м.
Всички снимкови
кадри в диска обект на експертизата са с една резолюция, с вертикално
ориентиран кадър характерен за снимки с мобилен телефон, заснети в същия район,
където е заснето и изображението от видеофайла, съдържа и същите характерни
местни особености. Според експерта, независимо от отсъствието на метаданни най-
вероятно снимковите кадри са заснети със същия мобилен телефон.
Не са установени
видими признаци за манипулация. Характерът на осветеността, цветната
температура на заснетите изображения, резолюцията, пикселовата структура в
отделните снимкови кадри са еднакви.
При сравняване на
снимките от диска, обект на експертизата и снимковите кадри от ДП, подробно
изследвани в предходна експертиза по същото дело показва, че снимките са
заснети с различни устройства.
Повечето от
снимковите изображения са на тревисти терени без характерни особености.
При сравняване на две от ясно отличимите сходни
снимкови изображения, съдържащи природно образувание, наподобяващо каменна
морена, се установява, че и в снимките от ДП по делото и в предоставените ВЪРХУ
диска обект на експертизата снимкови кадри е заснет един и съши териториален
участък, но в различен ракурс, ориентация на заснемащото средство, височина на
зрителната точка спрямо, различна оптична система (фокусно разстояние/зрителен
ъгъл), настройка на обектива и пр.
Снимките с номера 37460921, 37460921-1, 37460921-2,
находящи се на стр. 26, том ІІІ-ти от ДП са заснети в рамките на 4 минути, като
условията на осветеност са относително едни и същи. Останалите три изображения
на стр.27, том 3-ти от ДП, с номера 37461709/1/, 37461709/2/, 37461709/3/ са
изготвени, както следва: Първите две в рамките на 1 минута, а последното 17
минути по-късно.
Условията на осветеност при първите две са абсолютно еднакви, а на третото
относително еднакви. Снимките под № 1 и
2 са изготвени при двукратно заснемане на един и същи пейзаж. Касае се за
извършени снимки, при които леко е изместен апарата и леко завъртян, което било
съвсем нормално при заснемане от ръка. В двете снимки се забелязва и съвсем
лека разлика в мащаба, което практически не променя съдържанието на
изображението и е въпрос на докосване на копчето за зумиране на апарата. Файловете
на снимките от ДП са преименовани, защото при всяко натискане на бутона се
записва снимка с файлов номер, който е пореден и е по-голям от предишния. В случая
има маркиране на сходни кадри, като със скоби зад номера са посочени други
цифри - 1,2,3. В първите три снимки пък има един и същи номер, но са маркирани
с долно тире и пак с обозначение 1 и 2, което заедно с липсата на метаданни в тези снимки говори, че те са били презаписани и
преименувани. В тези снимки, има вкопирана информация за дата и час. Тази
дата и час показват настройките на фотоапарата за време. Тази информация може
да се скрива и да се включва в изображението, пак в зависимост от настройката
на фотоапарата. Възможно е на снимките да се получи различна информация, в
зависимост от това, каква е настройката на фотоапарата като дата и час.
В диска представен
на ДП на снимките, които са коментирани до момента, не се съдържат метаданни
относно вида, марката, модела, фокусното разстояние в момента на заснемане,
стойността на скоростта на затвора, диафрагмата и т.н. Съдържат се обаче
метаданни относно дата и час, като тази дата и час е наречена дата и час на
модификацията. Има два вида дати, които записва едно файлово изображение.
Едното е дата и час на създаване и другото е дата на модифицирането.
От приетата по
делото техническа експертиза и заключението
изготвено от експерта В.И.Н.,
находящо се в том 3-ти, стр. 22 ДП е видно, че върху предоставения му от Окръжен
следствен отдел за изследването оптичен носител - 1 брой СD, са записани общо
13 броя файла.
От тях 6 броя са
във формат "JPEG" и големина 2,65 МВ и представляват снимки, които са подредени в
хронологичен ред и приложени във фотоалбум към експертизата. Всички файлове са
се показали на монитора на компютъра.
Другите файлове са
1 брой във формат "Microsoft Word" и 6 броя във формат "XML"
и представляват текстови документи, които са разпечатани върху 24 страници и са
приложени към експертизата. Тези файлове са помощни и указват как да бъде
структуриран един документ, т.е това са помощни файлове. Експерта е категоричен, че други снимки не е имало.
С оглед
заключението по горната експертиза, по делото в хода на съдебното следствие
беше изготвена и комплексна техническа
експертиза, приложена на стр. 596 и сл., от вещите лица Л.А. и И.С.
от която е видно, че при направената визуализация на информацията на
представения от ДФЗ оптичен носител се появяват цифри, букви и символи.
Файловете са представени на хартиен носител и съдържат визуализирани GPS
данни върху карта - посочени са заявените и измерени данни. В приложение 2 е разпечатана информацията
от контролен лист за проверка на място. В диска е записана и информация за
"Работни инструкции - СЕПП - Правилник за дейността на ДТИ".
Експертите уточняват,
че се касае за два парцели по система ИСАК, изчертани от К.К.- управител
„Старинни конници” ЕООД, с.*** обл.Враца, заявени
за поддържане по мярка „Натура 2000” към ДФ „Земеделие”.
Номерата на тези парцели/ или така наречения композитен номер на
земеделски парцел/ в системата са както следва - № 12961-707-3-1 в землище гр.*** с
площ 250.31 ха или 2503.1 дка и № 07510-244-3-2-3-1 землище с.*** с площ 21,22
ха или 212,2 дка. Обща площ на двата парцела - 271.53 ха, като те са съседни,
независимо, че са в две землища. Площите са закръглявани в последния знак.
Местоположението на
терените е в близост до прохода Петрохан и е с по- голяма денивелация.
Основната
информация от ползваното при проверката GPS устройство се намира на дисковете,
които са приложени в делото от ДФ „Земеделие”. От там допълнително е била
изискана и изпратена фотоснимка на екрана на GPS устройството, заверена с печат
и подпис от РТИ Монтана, която е приложена към заключението.
Посочено е, че при
извършване на проверка на място, служителят който извършва проверката трябва да
вкара програмно в GPS -а координатите на границите на проверявания обект/
парцел/, така че отивайки на място GPS устройството „води” проверяващия по
получения по координати контур, за да се спазват границите. В конкретно
разглежданата проверка в GPS-a има записан като начало полигон/ контур/ на
проверяваните парцели и добавяни допълнително извършвани на място обходи. Тези
данни за заявения и изчертан полигон от „Старинни конници“ ЕООД, както и
полигоните, през които е преминал проверяващия на място са записани във файлове
parcel.xml във всяка една от директориите decljprc_37460921 - за парцела в
землище ***, и decl_prc_37461709 - за парцела в землище ***. Тези файлове са
приложени към експертизата. В тях цифри подобни на
„191358.794568,4780485.405388“ означават UTM координати на точки, които сочат
местоположението на точката върху терена. В посочените файлове parcel.xml за
по- големия по площ парцел в землище *** са посочени 474 бр. точки за полигона,
който е заявил „Старинни конници“ ЕООД и по който проверяващите се ориентират
къде са границите му на място и 130 бр. точки за полигона, който са формирали
проверяващите. За по-малкия парцел по площ в землище *** е посочен един полигон
за декларирания от „Старинни конници“ ЕООД с 83 точки, а са измерени два
полигона - първия от 153 точки и втория от 27 точки. Всички тези точки
образуват полигоните, оцветени в розово, или керемидено-червено в приложенията
към експертизата с номера 4, 4А, 4Б, 5, 5А, 5Б.
За парцела в
землище с.*** в контролния лист от проверката е записано, че методът на
проверка е визуален. А за парцела в землище ***, метода на проверка е с GPS.
По всички тези
данни GPS устройството е извършило следните обходи:
За парцел № 12961-707-3-1 с площ 250.3 ха
/Приложение № 4/ , който е записан в устройството с площ 250,3 ха и периметър
18685 м/ закръглен на цяло число/ - има добавен в GPS-a един обход с площ 50.14
ха и периметър 5722 м/ закръглен на цяло число/, с точки 1 до 7, означени на
Приложение № 4А към заключението. Контура, който се е образувал от обхода на
този парцел е по синята линия или оцветен в керемидено-червено, показан на файл
12961-707-3-l_Izmereno.jpg и е образуван при свързване движението между точките.
Реално по координати се получават линиите показани на Приложение 4Б.
Експертите
уточняват, че когато се върви по терен, не може да се спазва абсолютно точно
права линия. Както се вижда на приложение № 4А, линията 1 - 7 е права линия, но
тя свързва начална и крайна точка на обхода без да е вървяно по нея - при край на проверката контура се
затваря. Такива прави линии има и в южния край на измерения от проверяващите
контур, което е свързване на измерени точки, без да е преминато по терена.
В тази площ от около
50 ха се включва и площ ориентировъчно около 20 ха, която не е от парцела
заявен от К.К., а от съседен парцел, който не се включва в настоящето
производство, а се поддържа от брат му И.К., като този съседен парцел е ограден
от всички страни от заявеното от К.К.. Къде ще премине проверяващия се определя
по негова преценка.
За парцел № 07510-244-3-2
с площ 21,23 ха /Приложение
№ 5/, който е записан в
устройството с площ 21,22 ха и
периметър 2755 м /закръглен на
цяло число/ - има добавени в GPS-a два обхода. Първият е с площ 12,31 ха и периметър 1868 м /закръглен на цяло число/ и е
образуван по т. 1 до 6, означени на Приложение № 5А към заключението. Контура,
който се е образувал от обхода на този парцел е по синята линия или оцветен в
червено, посочен във файла 07510-244-3-2_H3MepeHo.ipg.
Точното преминаване, посочено по дадени координати е на Приложение 5Б
към заключението. Вторият обход е с площ 0,218 ха и периметър 177 м
/закръглен на цяло число/, при който е вървяно в района на изключената малка
площ в северната част на измерения контур, означени на Приложение № 5А към
заключението като т. 10 - т.14. Втория
контур от 0,218 ха е
намерена на място недопустима площ.
И на двете приложения
№ 4 и № 5 заявената площ от управителя на „Старинни конници”ЕООД е в розов цвят.
Експертите са на
мнение, че точен час на започване и край
на проверката в данните, които има до момента по GPS устройството не може да се
определи. В Контролния лист от проверката, приложен към делото е записано,
че проверката е с начална дата 15.10.2014 год. и крайна дата 15.10.2014 год.,
както и че начален час на проверката е 10,30 ч.
По изпратената
снимка на екрана на GPS устройството, приложена към заключението, може да се
установи, че е отразена една точка на
стоене за визуален контрол, която е отразена като по-голямо кръстче в
северната половина на снимката. Координатите на тази точка са посочени в
северозападния ъгъл на екрана и нанесени върху терена, тази точка попада в близост до границата между два парцели по ИСАК
/на около 4 м, отразена в Приложение № 6/. На север от тази точка е парцел №
12961-707-3-1, заявен от К.К., а на юг е друг парцел - който се поддържа от
брат му И.К. и няма отношение към настоящето дело. Тази точка е в
непосредствена близост до полски път, отразен в кадастралната карта на
землището.
Часовете на тази снимка на екрана са противоречащи -
горе в северозападния ъгъл е записана с жълт цвят дата и час на самата снимка,
която е от фотоапарата и е 15.10.2014 година 12.06 часа., а най-отдолу на
екрана с тъмно син цвят е записан часа, който е фиксирал GPS-а , а именно 2:04
АМ или 2 часа и четири минути след полунощ.
Експертите са
категорични, че би трябвало GPS- а да се
синхронизиран когато работи. Освен това, по отношение на посочения на екрана
периметър - 833 м, не могат да посочат къде е.
Като последен
резултат в Контролния лист /файл KJI.pdf на диска- Приложение №2/ към
проверката през м. 10.2014 година е записано, че от парцел 12961-707-3-1 в
землище *** със заявена площ 250,3 ха не са признати като допустими за
подпомагане площи, а от парцел 07510-244-3-2 в землище с.*** с площ 21,23 ха са
признати като допустими за подпомагане 12,09 ха.
При защитата на
заключението се експертите дадоха и допълнителни обяснения, а именно, че в
направените приложения към заключението големият парцел е в розов цвят, а
по-малкият парцел в керемиден цвят. Уточняват, че за всеки парцел са сложени по
две приложения, като в едното е посочен целият парцел, а във втората част е
фактически това, което е обиколено, по данни на приложените файлове. В
означените приложения с № 4б и № 5б са нанесени границите на БЗС от тези
файлове, на които са обозначени координатите на полигоните.
С по-с. черна линия
са обозначени границите на парцелите, а с по-тъмно черната /и за двата парцела/
- пътя на проверяващите, който е образуван от точки, които са подадени в
цифровите файлове и данни от ДФЗ и които им представляват архив на тези теренни
проверки, които са длъжни да пазят.
Изразяват становище, че датата 15.10.2014 г. посочена
на снимката на екрана на GPS устройство е останала като дата от фотоапарата, с
който са заснети показанията на GPS устройството, в долната част - това е час,
който го показва самия GPS, който се синхронизира в рамките на минути, докато
се свърже със сателитите. Не би трябвало да се
направи снимка на устройство, което не е синхронизирано. Всеки път при включване и изключване GPS-а
се свърза със сателитите и показва часът, в който се намира проверяващия. Този
екран на GPS-а е важен, тъй като в него има записани и координати на точки, в
които е стоял проверяващия, и в които е извършвана снимката. Считат, че тази
точка се намира в големия парцел, в средната част, съвсем близко до края на
розовата част, към вътрешната зелена част, която не е заявявана за подпомагане
от К..
Синята линия, която
минава през вътрешната зелена площ огражда терена, който се твърди, че е
огледан от проверяващите. Червената линия по средата на керемидената част е
границата на розовия и зеления имот в приложение №4.
В приложение № 4б е
показана с тъмна линия траекторията, която не е равна на показаната в
приложение № 4а, защото с посочване на първата точка на GPS-а и след това при
даване на край на обиколката на проверяващия, той спира, а устройството свързва
първа с последна точка и затваря контура. Затова и линията между първа и
последна точка е права. Проверяващите не
са твърдели, че са минали през вътрешния
зелен парцел, но в приложение № 4а е включена тази площ като измерена, защото
това е файлът, който в.л.С. е разпечатил, и който е кръстен
"измерено".
Координатите, които се виждат на снимката на GPS
устройството, която е посочена като приложение № 3, не попадат в описаното с
координати движение или полигон, по който се твърди, че са преминавали
проверяващите и ги няма в тези 130 точки
образуващи линията, нарисувана на приложение № 4б.
Практиката е да
се включи GPS устройството и да се върви по цялата линия с включено устройство,
а проверяващият да преценява на какво разстояние ще мери - дали на 3 метра, или
на 23 метра. Може да се включва и изключва на 20 метра, или на 5 метра, но това
не е меродавно като работа.
Проверяващите са
длъжни да контролират както площта, заявена за подпомагане, така и площите,
които са изключени.
Когато се измерва
вътрешен контур в голям контур /по-голям парцел/ означава, че трябва да се
изключи този вътрешен контур. Цялото розово приложение № 4 има малки вътрешни
контурчета, които са изкарани от общата площ.
Във връзка с
възникнали в хода на съдебното следствие въпроси беше назначена съдебно техническа експертиза /стр.
753/, като в.л. Л.А. представи
заключение от което е видно, че допълнително е изчертала местоположението на
точките и разстоянията между тях по файлове, които са предоставени от ДФ
"Земеделие" и РТИ Монтана за извършваната проверка на двата парцела,
които файлове се съдържат на магнитните дискове в делото. Съпоставила е тези
координати с геодезическите координати на границите на имотите в землищата с. ***
и гр. ***. Приложила е скици към експертизата и разпечатани файлове с
координати.
При защитата на
заключението си тя даде и допълнителни обяснения, че в констативната му част в
абзац 2 и 3 е посочила, че най-малката стойност между две точки е 5 см, но
всъщност е имала предвид 5 м. За големия парцел най-голямата стойност между две
точки е 1127 м., а на малкия парцел 501 м. В предишното заключение номерацията
в т. 1-7 е нейна номерация, като се е стремила да онагледя с тях само площта,
за която се отнася и където са по-големи чупките, там е слагала тези номера.
Тази номерация не е свързана с измерванията на GPS-а и точките, които са
посочени в него.
На скица № 2 и № 3,
касаещ участък № 1 и 2, с кръгчета са отбелязани точките с показания от GPS-а.
Поредността на
движение по големия парцел, както са й дадени координатите един след друг,
започват от западния край на тъмната линия на скица № 1, а на скица № 2 от
точката в левия край, вървят в поредност по посочената удебелена линия и
завършват на скица № 3 в крайна дясна част на скицата.
Цялото разстояние и
движение на GPS устройството, се вижда на скица № 1, като започва от лявата
част на скицата и завършва в дясната част, в най-високата точка. Такова е било
движението.
Другият парцел се
намира извън скица № 1, по-наляво от големия парцел. От координатите, които са
й подадени за проверка в малкия парцел е посочено, че започва от най-южната
точка, където е начало и край и където са цифрите 17 и 27. В началото на
дългата права, GPS-а е засякъл координати, след което отново е поставен на
пауза. Възможно е да са минали и по друг маршрут, а не по права линия, но
следващата точка по права линия е на 501 м.
Експерта отчита като
грешка не синхронизирането на устройството в момент, в който започва проверката.
В хода на съдебното
следствие беше изготвена и комплексна
агротехническа експертиза /КАгрТЕ/, с участие на двама агрономи - в.л. Е. П. и в.л. М.П. и зооинженер - в.л. Д.М.,
заключението на която е дало подробни отговори на поставени от обвинението
въпроси.
Посочено е, че кандидата
„Старинни конници” ЕООД, с.*** с ЕИК *** и УРН ***, в Заявление за подпомагане
2014, форма за ЕТ/Юридически лица с УИН ***
от 26.05.2014 г. е заявил за подпомагане 2 броя БЗС - в землището на с.***,
ЕКАТТЕ 07510, община Берковица, обл.Монтана парцел 07510-244-3-2 с площ от
21,22 ха с код култура 312000, нает с договор за наем и в гр.*** ЕКАТТЕ 12961,
община ***, обл. Монтана парцел 12961-707-3-1 с площ 250,31 ха с код култура
312000, нает с договор за наем. Парцелите
представляват постоянно затревени площи за косене или за паша на животни с код
култура 312000/пасище, мера за паша/.
В следствие
заявената схема на подпомагане и според Национален стандарт 4.1, кандидатът е бил
длъжен да извърши минимум една коситба за съответната година до 15 август за
планинските райони ИЛИ да поддържа
същите, чрез паша. В материалите по досъдебното производство има отговор на
писмо с № 02-060-2400/1377 от 08.09.2017 г. на Директора на ОДМВР - Враца, от
ДФ”Земеделие” с изх.№ 02-060-2400/1377/26.09.2017 г., в което е посочено, че "Бенефициентът
„СТАРИННИ КОННИЦИ ЕООД е подал за кампания 2014 само заявление за подпомагане с УИН ***, в което е декларирал два
броя парцела с обща площ от 271,53 ха, само
по мярка НАТУРА 2000 и плащания свързани с Директива 2000/60/ЕК - за
земеделски земи /Н2000/".
Експертите са
категорични, че твърденията на служителите на РТИ Монтана, извършили проверката
на място, че заявените площи представляват 50% скали не отговарят на
действителността, тъй като това процентно съотношение се равнява на 1357,65 дка, а такива просто няма.
Видно е, че единствените скали в заявените площи се намират в коректно
изключените от бенефициента полигони. На две от приложените снимки от цифров
апарат към делото се вижда купчина камъни, за които не става ясно дали е една и
съща или заснета от различен ъгъл или са две различни. Снимки с номера
съответно № 37461709/1/ и 37461709/2/, пък са абсолютно еднакви, просто е
различно зумирането, тоест направени са от едно и също място с
увеличение/намаление на разстоянието, което става със съответния ЗУМ бутон на
цифровия апарат. Снимка № 37461709/3/ е на същия терен, като предходните две от
различен ъгъл. Купчините камъни с размер около 50 кв.м и най-вероятно
представлява изключен полигон, а не показва общото състояние на парцелите. При заявените от бенефициента площи с
размер от 2715,3 дка, тези снимки са крайно недостатъчни за да се потвърдят
сведенията на служителите от РТИ Монтана и да се установи, че те са извършили
коректно проверката. След сравнение на ортофотокартите, информацията от
системата ИСАК и приложените снимки от цифров фотоапарат, в които се вижда гора
в далечината, заключението е, че тази гора се намира извън границите на заявената от „Старинни конници” ЕООД площи.
С оглед заявеното
от свидетелите Т. и Д., извършили проверката на място, че „Кандидатът е
заявил и двата парцела, като пасища, а не, като ливада ... и кандидата е кандидатствал по мярка
312000 постоянно затревени площи/пасища и мери за паша/....”, експертите
изразяват съмнение за компетентността на проверяващите експерти, тъй като "312000
е код на културата пасища и мери за паша, а кандидатът на когото е извършена проверката
всъщност е кандидатствал по мярка Мярка
213 „Плащания по Натура 2000" и плащания свързани с Директива
2000/60/ЕО - за земеделски земи от програмата за развитие на селските райони
2007 - 2013 година."
По отношение на
извършените от бенефициента дейности за поддържане на пасищата, чрез извършване
на минимум една коситба до 15 август или
паша, експертите заявяват, че не може да се констатира, че това не е извършено
в съответния срок - напротив. От протоколи за разпит на старши експерт Т.П. ***
и на Х.П.Д. от същата институция става ясно, че на единия от парцелите, заявени за подпомагане са установени следи от
пашуване. Тези следи обаче не са били
заснети с цифровия фотоапарат, по време на проверката на място.
От ортофотокартите
се вижда, че границата между двата парцела е земен път, който не би попречил на
животните, пашували от единия парцел да преминат да пашуват и в другия.
Свободната паша на животните не изключва такава възможност.
Наред с това,
експертите заявяват, че през 2014 година в месец юли и август е имало
значителни количества валежи, вследствие на което с изрична заповед на министъра
на земеделието тогава е бил удължен срока за коситба /само/ в равнините райони
до 15 август, поради невъзможност тя да се извърши преди законовия срок в тези
райони, а именно до 15 юли. При коситба в планинските региони до 15 август и
последвалите проливни валежи и проверка два месеца след тази дата, никой не би
могъл да забележи следи от откоси и техника за косене, а тревата при тези
условия на прекомерна влажност и силно слънцегреене би избуяла и достигнала
размери над 50 сантиметра, а по приложените снимки не може да се определи с точност
височината на тревостоя. Това не е извършено и не е било отразено и в протокола
на извършената от експертите на РТИ Монтана проверка.
От приложените
договори за наем и пренаемане на земеделски земи се вижда, че всички имоти наети и пренаети от кандидата
са с НТП/начин на трайно ползване/ пасище. Начинът на трайно ползване е една от основните характеристики на
поземлен имот, която се определя съгласно Закона за кадастъра и имотния
регистър. НТП е записан в скицата на земеделския имот и нотариалния
акт/протокол/. Ако дадена площ представлява скали или нива, няма как в
договора да бъде записана с НТП различно от реалното състояние на площта,
посочена в скицата или нотариалния акт. Така че бенефициента не
декларира НТП. Декларира го само и единствено Закона за кадастъра и имотния
регистър.
В отговор на въпрос
„Налице ли са растителни видове и друга
нежелана растителност, както и камъни и скали, правещи, заявените парцели
недопустими за подпомагане. Да се даде приблизително процентно съотношение на
тези нежелателни растителни видове, както и на каменната и скалиста повърхност
на парцелите.”, експертите дават отговор, че макар и недостатъчен, на
снимковия материал приложен на ДП, том 3, стр.23 и сл. се виждат група скали и
хвойна, но те не правят парцелите
недопустими за подпомагане, тъй като процентното им съотношение не надвишава
15% от заявената за подпомагане площ по Натура 2000.
В член 14 (5) от
Наредба 5 от 10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на
земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и за общите
регионални критерии за постоянни пасища е определено, че като слабопродуктивни
пасища, /каквито са и тези заявени от подсъдимия/ се класифицират постоянни
пасища, включително ливади и мери, върху почви от 8-ма, 9-та или 10-та
категория, които обикновено не са обект на наторяване, култивация, презасяване
или дренаж и обикновено могат да се ползват за екстензивна паша и не се косят или се косят по есктензивен
начин. Екстензивната паша е ДО 1 животинска
единица на 1 хектар, т. е. на 10 дка.
В случая заявените от бенефициента площи са точно 8-ма категория, което дава
основание за ползването им и поддържането им в добро земеделски и екологично
състояние основно, чрез паша, за която
служителите от РТИ - Монтана са установили следи, но не за ги заснели.
В чл.16 (1) т.1 от
същата наредба се посочва, че са допустими за подпомагане постоянни пасища,
които се ползват за паша на животните или косене, когато на тях има не повече
от 50 броя дървета и/или храсти на ХЕКТАР с височина над 50 см /за клек и
хвойна - независимо от височината/.
В отговор на въпрос
„От агробиологична и агрономическа гледна
точка отразените в снимковия материал растителни видове съществували ли са при
подаване на заявлението”, експертите заявяват, че може да се предположи, че
хвойната заснета на снимковия материал е съществувала при подаване на
заявлението.
В отговор на
Въпрос „Към 26.05.2014 г. заснетите парцели по време на проверка на място през
месец октомври, може ли да се каже и ако отговора е „да”, дали са отговаряли на
условията за поддържане на земеделските парцели в добро земеделско състояние по
смисъла на Наредба № 5/2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на
земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общи регионални критерии
за постоянни пасища.”, заключението
е, че „да” заснетите парцели по време на проверка на място през месец октомври
са отговаряли на условията за поддържане на земеделските парцели в добро
земеделско състояние по смисъла на Наредба № 5/2010 г. за условията за
допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ
и за общи регионални критерии за постоянни пасища, което е в съответствие с
член 14 (5) и чл.16 (1) т.1. от същата Наредба, цитирани по-горе.
В отговор на въпрос
„След преглед на снимковия материал да се
отговори дали във въпросните парцели се откриват следи от пашуване, като в
случай на потвърждаване или отричане, да се посочи на каква база, на какви
данни се правят съответни изводи.”, в заключението се посочва, че от
недостатъчния по обем снимков материал направен по време на проверката от
експертите от РТИ-Монтана, не би могло да се установят следи от пашуване.
Такива следи биха се установили, ако експертите от РТИ- Монтана са заснели в
близък план следите от пашуване, за които потвърждават, че са видели в един от парцелите по време на
проверката.
В отговор на въпрос
„Да се отговори по снимковия материал
къде и на кои снимки се установяват следи от косене на парцелите и, ако „да”,
от какъв тип са следите.”, заключението е водено от снимковия материал,
направен в средата на месец Октомври 2014 г., че такива следи няма как да бъдат
установени, като отново се връщат на фактическата метеорологична обстановка
през месеците юли и август на посочената година, свързана с обилно количество
валежи, както и на способността на ливадната растителност /при обилна влажност
и силно слънцегреене през най-горещите летни месеци/ за бързо възстановяване
след паша или окосяване, което е необходимо да се направи в срок до 15 август
на съответната година за площи заявени по НАТУРА 2000.
В отговор на
въпроса „дали е възможно да пашуват коне
и могат ли да се движат по тези парцел", експертите заявяват, че според
материалите по делото става въпрос за пасище състоящо се от два парцела
„по-голям и по-малък разделени от черен път находящо се в местността Петрохан
на около 1700 м. надморска височина. Мястото
е от тип високопланински пасища, които
се използват от ранна пролет до късна есен за свободно пасищно отглеждане на
коне. Това е начин да се усвояват богатите растителни ресурси на пасищата
за получаване на евтина животинска продукция. Освен това живота на открито в
планината развива у конете чувството им за съхранение при нападение от хищници.
Категорични са, че
мястото е с най-подходящи условия за високо планинско пасищно отглеждане на
коне от пролетта до есента.
През топлите летни
дни конете се изкачват до най- високата точка на пасището, където се предпазват
от различните насекоми като мухи, стършели, комари, както и от разни
паразити/въшки, краста и др./, което е от значение не само за тяхното
спокойствие, но и за използването им като работни животни. Обезпокоението на
конете от насекоми се отразява на тяхната работоспособност. Друг основен фактор
спомагащ за укрепване здравословното им състояние е свободното движение
отразяващо се положително на всички органи и системи на организма. От
направената справка в "гугъл мапс" на снимковия материал може да се
направи извод, че мястото се очертава
като едно много добро пасище за конете тъй като е сравнително равно и около
него няма висока растителност, например гора. Самото пасище е добре затревено с пасищна трева/високопланински фуражни
растения, билки, боровинки и др./в достатъчно по обем количество видно от
снимките. Факта, че същото е сравнително равно създава условия за добра
видимост, което в случая спомага на конете за защита и опазване на кончетата от
хищници. На места в снимковия материал се наблюдават незначителни каменни
образувания които в сравнение с обема на пасището не биха затруднили движението
на животните по него. На места има незначителни колонии от хвойна, което е
положително поради факта, че конете
пасейки от нея се обезпаразитяват от чревни паразити. Черният път
минаващ през пасището не представлява проблем за пасене и движение на животните
в пасището. Много често при използване на конете за работа/пренос на товари/ в
планината движението им се осъществява по трудно проходими пътища в пресечени
местности през каменисти, заблатени и водни препятствия, където механизация и
транспорт не може да се използва.
При защита на
заключението си и запознаване с допълнително представени доказателства, относно
наличието на оторизирани плащания за годините след 2014 г., на други
бенефициенти на ДФ ”Земеделие” за същите парцели и за мерките по които са
станали тези плащания, експертите заявиха, че преценката им е, че камъните са
около 50 кв.м. и така са го записали. Имали са предвид, че това са морените,
които се виждат на снимките. Категорични
са, че върху скали могат да растат само
лишеи и мъхове, не може да расте друго, което да покрие скалата и тя да не се
вижда.
Площите заявени през 2014 година от „Старинни
конници” ЕООД са заявявани и през следващите стопански години от други
бенефициенти, които са получили финансиране за същите площи. Сравнили са номерата на
БЗС-тата, които фигурират в таблицата и затова приемат, че съвпадат.
В посочените БЗС с
номер 12961-707-3-1 от 250,31 хектара, БЗС номер 12961-707-1-8, БЗС
12961-707-2-4, БЗС 12961-707-5-5, БЗС 12961-707-4-4 и БЗС 12961-707-3-8, цифрата 12961 означава номера на землището.
Цифрата 707 означава номер на блок на
земеделско стопанство. Останалите две цифри означават поредност на номера
на парцели. От значение е номера на БЗС и номера на землището.
В представените
допълнително документи са цитирани номера от имоти, които се съдържат във фермерският
блок. От тях е видно кои номера по БЗС, се съдържат в БЗС, заявено през 2014 г.
Видно е, че през кампаниите 2015 г. и 2016 г. има заявени площи за директните
плащания за същите тези две БЗС-та.
Възможно е
разликата от 250 хектара, заявени от подсъдимия и 190 хектара, които са заявени
през 2015 г. да се дължи на факта, че за разликата от тези декари са владени от
трети лица, различни от посочените. БЗС-то е възможно за всяка една кампания
да е с различен размер. Тези твърдения се подкрепят и ортофотокартите,
които са приложени. Освен това, доказателство е писмото от ДФЗ, че тези парцели
се съдържат в съответните БЗС-та.
Експертите
заявяват, че освен снимковият материал, са взели предвид и становището на двамата служители на РТИ Монтана, че парцелите отговарят
на изискванията за подпомагане по "Натура 2000".
Съществува система
за кръстосано съответствие, в която, в Стандарт 7 е посочено коя е нежеланата
растителност за пасищата и ливадите, а тя е айланд, аморфа и орлова папрат. Такива
растения на снимковия материал не се виждат и затова заключението е, че не са
установили такава нежелана растителност.
Като изцяло обективни, изготвени при съобразяване с
всички доказателствени материали по делото и с нужния професионален опит и
знания, като правилни и обосновани, съдът цени заключенията на изготвените
по-горе експертизи, което в значителна степен спомага за изясняване на делото
от фактическа страна, включително и за това, че инкриминираните парцели са отговаряли
на изискванията за подпомагане по мярка Мярка
213 „Плащания по Натура 2000" и плащания свързани с Директива
2000/60/ЕО - за земеделски земи от програмата за развитие на селските райони
2007 - 2013 година, както при подаване
на заявлението от бенефициента, така и при извършената проверка от служителите
на РТИ Монтана.
Изложената
фактическа обстановка намира своята доказателствена подкрепа в многобройните
писмени доказателства, значителна част от които ангажирани в хода на съдебното
производство, включително приложените писмени документи от ДФЗ - заявление за подпомагане 2014 Форма за
ЕТ /Юридически лица/ /стр. 114, т. 1 ДП/, таблици
за използваните парцели и карти на БЗС с фотоизображения /стр. 117, т. 1 ДП/, таблица за отглеждани животни за 2014
год. /стр. 118, т. 1 ДП/, доклад за
проверка на площи с приложения, уведомително
писмо за резултатите от проверката, писма
с конкретната причина за направения отказ от финансиране, както и че са
оторизирани плащания за същите земеделски земи на други бенефициенти, заявени
следващи години - 2015 г., 2016 г. и 2018 год. Фактическата обстановка се
установява и от заключенията на почерковата
експертиза и допълнително назначените видеотехническа, технически експертизи и
комплексната агротехническа експертиза, с участие на двама агрономи и зооинженер,
но също от показанията на свидетелите
Н.М., А.К., Д.Д., Д.С. - Д., Т.Т., Х.Д., В.М., Н.Д., И.К., Ц.А., Л.М. и Я.М., от обясненията на подсъдимия, както и
от останалите писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.
Показанията на свидетелите Н.М., А.К., Д.Д., Д.С. - Д. и В.М.
потвърждават установеното като процедура по подаване на заявления за
подпомагане и обработката на документите, и конкретно за подсъдимият като
представител на „Старинни конници” ЕООД, както и как се постъпва при двойно
заявени площи. Всъщност тези свидетели са разяснили регламентацията съгласно Наредба № 5/2009 г. на Министъра на
земеделието и храните съобразно служебните им задължения, като нито един от тях
няма възприятия и впечатления дали заявените за подпомагане площи в
действителност са били обработвани от подсъдимия.
Изложеното в
разказа на тези свидетели, за интересуващите делото събития е хармонично и
еднакво подробно във всички свои части, показва логичност и безпротиворечивост,
като липсва неувереност и лабилност. Базирано е единствено на това, което всеки
от тях лично е запаметил без наличие на предположения.
Затова и настоящият съдебен състав прие, че
показанията на тази група свидетели следва да бъдат кредитирани изцяло.
Съдебния състав
възприема като правдиви и показанията на свидетелите
И.К., Ц.А. и Л.М. в частта им относно твърденията, че в действителност е
била извършена проверка на място от свидетелите Т.Т. и Х.Д.. И тримата
свидетели потвърждават и факта, че на заявените за подпомагане парцели е имало
коне, които са били на свободна паша, но в деня преди проверката са били
прибрани, тъй като според казаното им от подсъдимия, експертите щели да
проверяват броя на животните и поставените им ушни марки, съобразно заявената
от К. мярка за подпомагане, съобразно гъстотата животински единици на декар.
По делото не са
налице обективни данни, които да дадат основание на съда да се усъмни в
достоверността на горните данни, изнесени от тези свидетели. Показанията им в
коментираните части са логични и последователни, като същевременно
синхронизират с останалите доказателства по делото - заявените от подсъдимия
коне, както и констатираните следи от пашуване от свидетелите Т. и Д.. Не са
налице доказателства, които да ги опровергават, поради което и съдът кредитира показанията на тези
свидетели в коментираните им части.
Във връзка с
твърденията, поддържани и от подсъдимия в обясненията му, че инкриминираните
два парцела - парцел 07510-244-3-2 с площ от 21,22 ха и парцел 12961-707-3-1 с
площ 250,31 ха се ползват от него под наем, са показанията на свидетеля Н.Д., че след като е взел под
наем тези имоти от община *** е сключил дългосрочен договор за наем с фирмата
на подсъдимия, както и че му е заплатен наема за целия период. Тези му
твърдения се потвърждават и от представени доказателства за сключен с
подсъдимия договор за наем, поради което и съдът
ги приема като достоверни.
По отношение на
извършената проверка на място и съставените в резултат от нея писмени
доказателства - контролни листове, съдът
кредитира и показанията на свидетелите
Т.Т. и Х.Д..
Безспорно е, че
именно тези свидетели са били определени за извършване на теренната проверка на
място и че действително такава проверка е била извършена на 15.10.2014 год., за
което двамата експерти предварително били уведомили подсъдимия.
Съдът кредитира показанията им и в частта, че
при проверката на място, двамата свидетели ползвали различни методи за оценка -
по отношение на големия парцел от 250.31 ха, водещ се в землището на гр. ***, ползвали „визуален” метод, а при проверката на място
на съседния парцел от 21.22 ха, намиращ се в землището на с. *** свидетелите, използвали
Джи Пи Ес устройство.
Кредитира и
показанията им, относно установените в
този парцел следи от паша на животни, относно изготвените общо шест броя снимки и за двата парцела,
както и, че за резултатите проверката и след приключването й, двамата експерти са
изготвили три контролни листа, от
проверка тип - ДПП - 2014/СЕПП/
от 03.11.2014 год., от проверка тип - Натура
2014 и от проверка тип - ДТИ
2014/кръстосано спазване/.
В подкрепа на показанията
на тези свидетели в тези им части са и заключенията
по изготвените по делото технически експертизи, в които са посочени
методите на изследване, както и маршрута по който са преминали Д. и Т..
Съдът обаче не кредитира показанията на тези
свидетели, че извършването на проверката по посочените три мерки се налагало от
факта, че имало "докладна от София", която ги задължавала да вършат
тези проверки. Въпреки, че съдът направи няколко опита да изиска тази
"докладна" от ДФЗ, такава не беше представена, а и в нито един от
отговорите от фонда не беше споменато за наличие на такава.
В тази връзка
следва да се отбележи, че от приложено по делото писмо на ДФЗ с изх. №
02-1100/906/19.03.2020 г./стр. 675/ и допълнителната информация от дирекция
ТИ" на ДФЗ /стр. 677/ е видно, че по заявка 269351 е била издадена Заповед № 269351/13.10.2014 год. на Началника на РТИ Монтана и е била
извършена проверка тип - ДПП - 2014. Видно
е също, че на този бенефициент са били извършени още две проверки - по заявка 269352 е била извършена проверка тип Натура 2014, а по заявка 275775 е била извършена проверка тип ДТИ 2014. Издадени били и още две
заповеди - с № 269352/13.10.2014
год. /стр. 553 от делото/ и № 275775/13.10.2014
год. /стр. 535 от делото/. И в трите заповеди била посочена една и съща дата за
начало на проверката - 13.10 2014 год.
Следва да се
отбележи обаче, че докато в първата и втората заповеди било посочено, че
проверката ще касае бенефициент с УРН
*** и УИН на заявлението - ***, то в третата заповед било
посочено, че проверката ще касае бенефициент с УРН *** и УИН на заявление - ***.
Както беше посочено
по-горе, от доказателствата по делото е видно, че коригираното заявление за
подпомагане от бенефициента "Старинни конници" ЕООД е било обработено
окончателно на 26.05.2014 год., поради което и в системата бенефициента е бил
вписан с УИН ***. По делото липсват
данни след тази дата, този бенефициент да е подавал ново заявление, а това
обстоятелство се потвърждава и от писмо на ДФЗ с изх. № 02-1100/906/19.03.2020
г./стр. 675/.
Именно и поради
това, буди недоумение отразеното в заповед № 275775/13.10.2014 год. /стр. 535
от делото/, както относно номера на заявката, така и относно посочения УИН на заявление - ***. От последното обстоятелство е видно, че този бенефициент би
трябвало да е подал ново заявление, което да е било обработено окончателно на 30.07.2014 год., а такива данни по
делото няма.
Не е ясно и защо са
били издадени три заповеди, след като бенефициента е кандидатствал само по една
мярка.
Видно е обаче, че
тези заповеди, макар и да са от една и съща дата, то като номерация първата и
втората се различават съществено от номера на третата заповед /видно е че
първите две са с поредни номера, докато номерът на третата заявка е с разлика
от 6423 броя заявки повече от втората/. Освен това, макар да касаят една
проверка на място, всяка от тези заповеди има различен срок за приключване и
различен срок за изготвяне на КЛ.
Безспорно, по
делото е установено, че след приключване на проверката на място, проверяващите
първоначално са изготвили само един контролен лист и към него били приложени
шест снимки, както и снимка на екрана на Джи Пи Ес устройството, от която е
видно, че при заснемането на екрана му, същото е показвало като час – 02.04 РМ.
В представеното от
ДФЗ копие на от този лист, касаещ
проверка тип ДПП - 2014./стр.
563 от делото/ е посочено, че номерът на заявката е 269351, а
в нарочна забележка от ръководител РТИ
/стр. 569/ от дата 03.11.2014 год. е
отразено, че проверката следва да се
извърши "за площи, заявени като мери и пасища само по схема Натура".
В последствие били
изготвени още два контролни листа, като КЛ от "извършената " проверка
тип Натура 2014 бил изготвен и
предаден на 07.11.2014 год. /стр. 686/, а този за проверка тип ДТИ 2014 е изготвен и предаден на
28.11.2014 год. /стр. 690/, т.е. и двата са били изготвени след вписаната
забележка от ръководител РТИ в КЛ от извършената проверка тип ДПП - 2014.
От посоченото до
тук може да се направи еднозначен извод, че при проверката на място, въпреки че
са имали издадени три заповеди, двамата експерти от РТИ Монтана са извършили
единствено и само проверка тип ДПП -
2014/СЕПП/ и едва след като са изготвили контролния лист от тази проверка и
в забележка към него им е разпоредено извършване само на проверка по "схема
Натура 2000", те са изготвили и другите документи.
Обстоятелството,
че първоначално е бил изготвен само един
КЛ и то за проверка тип
ДПП - 2014 се потвърждава
освен от направената забележка в него, но и от факта, че в първите показания
пред съдът, свидетелите Д. и Т. заявяват само и единствено за една проверка и
то по СЕПП. В обвинителния акт също се заявява една проверка и един контролен
лист. Това се споменава и в заключението по изготвената на досъдебното
производство съдебно-агротехническа експертиза, която е и в основата на
обвинителната теза.
Това
обяснява и обстоятелството, че в различните КЛ са били вписани противоречиви
констатации - в контролния лист за проверка тип ДПП -
2014 е отразено, че големия парцел от 250.31 ха е изцяло недопустим за подпомагане по тази мярка, макар че тя не е
била заявена от бенефициента, поради наличие на множество храсти, хвойна, скали
и камъни. За съседния парцел от 21.22 ха е посочено, че една част от него в
размер на 12.09 ха била допустима за подпомагане, а останалите 9.13 ха били
заети от хвойна, скали и храсти.
В
контролния лист за
проверка тип Натура 2014, предаден
на 07.11.2014 год. било отразено, че
са спазени законовите изисквания за подпомагане по отношение тази мярка -
спазени са забраните важащи за постоянни пасища/ стр. 556/.
В КЛ от проверка тип ДПП - 2014 предаден окончателно на 28.11.2014 год. /стр. 534/, било отразено, че експертите не са
установили наличие на животни и не е осигурена минималната гъстота на такива за
поддържане чрез паша. Посочено е обаче, че
в парцела не е открита нежелана растителност за стандарта. Не е установено навлизане на дървесна и
храстовидна растителност./стр. 543 - 545/.
Ден преди
предаването на КЛ
от последната проверка /28.11.2014 год./, а именно на 27.11.2014 год., началника на отдел РТИ Монтана изготвил писмо до
подсъдимия с изх. № 01-122-2600/559 /стр. 678/, с което уведомявал К., че при
извършената проверка на място, са констатирани несъответствия, които са били
детайлно описани в КЛ. Посочено било, че подсъдимият имал 14 дни да представи
писмени възражения. От приложената информация от дирекция "ТИ" на ДФЗ
/стр. 677/ е видно, че това писмо касае именно проверката по заявка 275775.
И тук отново е
налице несъответствие - КЛ е предаден в окончателен вид на 28.11.2014 год. /стр. 534/, а писмото с "констатациите" в
него и с изх. № 01-122-2600/559 е било изготвено на 27.11.2014 год. /стр. 678/.
Аналогично писмо но
с изх. № 01-122-2600/478 /стр. 685/ било изготвено и на 12.11.2014 год., но от данните по делото не е ясно коя от
"проверките" касае.
Липсват обаче
каквито и да било доказателства, от които да е видно, кога са били връчени тези
писма на представител на бенефициента и дали това изобщо е станало.
Именно и поради
това, подсъдимият не се явил в РТИ Монтана и не направил възражения.
Съдът не кредитира показанията на свидетелите
Д. и Т. в останалите им части.
Както вече беше
отбелязано по-горе, всеки от трите контролни листове изготвени от тези
свидетели съдържа различни констатации и противоречаща си информация, което бе
обсъдено по-горе. Наред с това, от снимката на екрана на Джи Пи Ес устройството
е видно, че при заснемането на екрана му, същото е показвало като час – 02.04 РМ, които е невъзможен за извършване на
проверка. Разпитаните по делото експерти от изготвените технически експертиза
са категорични, че снимка на екрана на устройството следва да се направи едва
когато то е в работен режим и е синхронизирано със съответните сателити, като
не е възможно да се получава информация от сателита, без да е синхронизиран
часът. Освен това, експертите заявиха, че снимка на екрана на Джи Пи Ес-а,
следва да бъде направена след приключване на проверката. Видно е, че при
заснемането на екрана на Джи Пи Ес-а, часът на снимащото устройство е бил
фиксиран - 12.06 часа. Във всеки от представените по делото три контролни листа
е отразено, че началния час на проверката е 10.30 часа. От тук следва и извода,
че проверката на двата парцела с обща
площ от 271.53 хектара /2 715 300 кв.м./ и то по три различни мерки с различни
критерии за оценка е била извършена едва за 1 час и 36 минути.
Към тези
разсъждения, следва да се добави и факта, че при различните разпити, двамата
свидетели дават различни показания. Отначало твърдят, че са извършили проверка
само по една мярка - СЕПП и са изготвили един контролен лист, но и че незнаят
защо от ДФЗ са представени и други КЛ./виж протокол за разпит на св. Д. от
21.12.2016 год., стр. 11., т. 1 от ДП/. В последствие, в с.з. от 22.11.2019
год., стр. 16, този свидетел вече заявява, че проверката е била по две мерки и
са били изготвени два КЛ. В действителност, както вече беше отбелязано, КЛ са
три.
Наред с това, свидетелят Т. в с.з. от 22.11.2019 год.
заявява, че "щом проверката е по
докладна означава, че проверката трябва да е по СЕПП, без значение е
бенефициента по коя мярка е кандидатствал. Той /подсъдимият/ имаше два
контролни листа - по СЕПП и по "Натура 2000". Не си спомням дали сме
го проверили и по СЕПП и по Натура 2000. Още в офиса, когато сваляме данните за съответния бенефициент,
системата генерира и съответните контролни листове. Контролен лист по СЕПП излиза само ако бенефициента е заявил тази мярка,
ако е заявил, че кандидатства само по
"Натура 2000" излиза контролен лист само за тази мярка."
По натам в разпита
си, свидетелят заявява:
"Аз
съм минен инженер. Мисля, че по
СЕПП парцела трябва да е чист, почистен чрез коситба или чрез паша. По "Натура 2000" не мога да се сетя какви
са изискванията.
При извършване на проверката не сме се запознали с
заявлението на бенефициента.
Различни са проверките, които се извършват по СЕПП и
по "Натура 2000". Възможно е
ако парцела не отговаря по СЕПП, да отговаря по друга мярка. Възможно е да
бъде и мярка по "Натура 2000". По "Натура 2000" не са много
строги изискванията и парцела отговаряше
по изискванията на "Натура 2000". Не съм сигурен дали го приехме
по "Натура 2000".
Трябва да има снимка на джипиеса в работен режим,
която да показва дата и час. Не мога да
кажа каква е разликата между мярка и код. Двата парцела се разделят от
черен път и животни, от единият парцел могат да преминат в другия без проблем.
Не мога да кажа дали целта на проверката е да се установи дали земята е
подходяща за подпомагане или е презастъпена. Не мога да кажа каква е била
категорията на земята, какъв тип пасище е било и какви са били изискванията.
Големият парцел смятам, че нямаше характер на пасище. Не установихме следи от
паша. Докъдето ни стигаше погледа виждахме само недопустима площ - хвойна и
скали. По периферията имаше дървета. Не съм чул слабопродуктивни пасища да има.
Щом сме отметнали стандартите, които са на стр. 163
и сл., значи сме ги проверили. Стандартите, които сме проверили и сме отразили
на тази страница, която ми показвате мисля, че са по "Натура 2000". Не мога да се сетя защо в стандартите,
които сме попълнили в контролния лист сме посочили, че няма навлизане на
дървета и храстовидна растителност в парцела. Не мога да кажа защо сме
посочили, че не е осигурена минимална гъстота на животни за поддържане на паша,
тъй като не мога да се сетя каква е тази
гъстота. Отразеното от нас ПЗП е постоянно затревени площи. Не мога да кажа
защо в стандартите към контролния лист не са описани други нарушения, освен
липсата на животни, която сме установили."
От своя страна свидетелят Д. заявява:
"Проверка на място се извършва по повод заповед
от гл. експерт. Самата заповед представлява един номер, сбор от цифри, които
като вкарам в системата генерира какво трябва да се свърши, посочва данните на
кандидата, по която мярка кандидатства,
какви декари има като заявена площ и с този достъп мога да погледна къде се
намира парцела. В докладната не бяха посочени причините, но беше разпоредено да
се извърши и проверка по СЕПП. По
"Натура 2000" забраните не бяха нарушени и затова там сме отговорили
с "да", тоест, че отговаря на изискванията за "Натура
2000". По СЕПП парцела установихме, че е недопустим за подпомагане.
Изготвихме контролен лист и за двете проверки. Преценихме, че парцела е
недопустим за подпомагане по СЕПП. Щом
парцела не отговаря на СЕПП, той автоматично отпада и от "Натура
2000", това е при условие че има докладна. Дърветата бяха в ниското и
нямаше никакви прегради. Хвойната, според мен, расте там, където има земя. Прецених, че под хвойната са скали, тъй
като го имах предвид от долния терен. Моето образование е висше
образование, ветеринарна медицина. Мисля, че беше заявена мярка "Натура
2000". При "Натура 2000" се наблюдава дали са спазени
съответните забрани, които са посочени в Наредба 5, а по СЕПП проверяваме
допустимост на парцела. Целта на
"Натура 2000" е да се запазват местните обитания. При СЕПП се
търси да се обработва земята. Като не са
нарушени забраните се отговаря с "да", парцела е допустим за
подпомагане по "Натура 2000". В конкретния случай също е така.
Правили сме снимки отвън-навътре на големия парцел.
От няколко места сме правили снимки и част от тях сме приложили. При проверка
на малкия парцел има допустима и недопустима част и сме снимали и двете части. Със снимките удостоверяваме наличието на
допустимост на малкия парцел.
Големият парцел го снимахме от няколко места - от
горе-надолу, за да има видимост, да се вижда края на парцела. Снимката може да обхване почти края, няма
гора, няма храсти и може да се вижда.
Едната заповед касае проверка по СЕПП и всички
документи, които са по тази проверка излизат с номера на заповедта и затова сме
правили измервания. Другата заповед е по "Натура 2000" и не сме
длъжни да правим измервания. Тип на
проверка на място "1300" не мога да кажа какво означава. За същия
парцел има дело и в гр.София. Имало
е и други хора, които са кандидатствали. За същата година става въпрос за
делото в гр.София. Същият ден правихме
проверка и на друг човек от гр. Криводол, тъй като имаше презастъпване на двата
парцела. Скалите бяха много и затова
прецених, че са 50 процента. Визуално прецених процентите 50-20-30. Не зная каква е била категорията на земята
в конкретния парцел и как трябва да се поддържа. Не знам дали имаше
изискване да се кандидатства с животни по "Натура 2000". Подсъдимият
спомена, че има коне.
В разпитите съм казал, че
сме попълнили три контролни листа, тъй като третият беше за човека от
гр.Криводол. Имаме задължение да правим
снимка на джипиес в работен режим, когато извършваме проверка на място. Такава
съм направил и съм изпратил в Министерство на земеделието.
Видно
е, че показанията на тези двама свидетели в тези им части са не само
противоречиви, но и са изпълнени с множество изрази: "не знам защо така
сме записали", "не помня какви са били изискванията", "не
мога да кажа какво означава това". Видно е също, че в по-голямата си
част, показанията на тези свидетели са неотносими към основния предмет на
доказване - има ли умишлено деклариране на неверни данни от страна на
подсъдимия при подаване на заявлението до ДФЗ и то във връзка със заявената от
него мярка за подпомагане.
В
тази връзка следва да се отбележи, че в случая е без значение какъв метод на
проверка са използвали Т. и Д. и дали са ползвали джи пи ес през цялото време,
както и какви и колко снимки са направили при проверката. Без значение е колко
контролни листове са изготвили, кога и как е станало това. Без значение в
настоящето производство е и обстоятелството, че писмото за презастъпени площи
не е било връчено своевременно на бенефициента, а това е станало едва на
30.10.2014 год. след приключване на проверката на място.
Обстоятелството,
че земите не са отговаряли на друг стандарт, който и не е бил заявяван от К. и
поради това, тези земи са изключени от подпомагане, по никакъв начин не доказва умисъл в него за деклариране
на неверни обстоятелства в подаденото от него заявление.
Безспорно
обаче от показанията на тези свидетели като цяло се установява, че подсъдимият,
в качеството си на лице, което управлява и представлява юридическо лице
„Старинни конници“ ЕООД с.*** е подал само
едно заявление за подпомагане и то само
по една мярка, а декларираната от него земеделска земя е отговаряла на изискванията на този стандарт
за подпомагане.
Такова
е заключението и на КАгрТЕ.
Разпитан в хода на
съдебното следствие, подсъдимият
оспорва фактическите обстоятелства по обвинението и в частност
"констатираното" при проверката несъответствие на декларираните
процесни два парцела с нормативните изисквания за поддържането им в добро
земеделско и екологично състояние. Категоричен е, че е декларирал истински
обстоятелствата, касаещи действителното земеделско състояние и характеристиките
на земите, с които е кандидатствал за предоставяне на средства от фондове,
принадлежащи на Европейския съюз. Твърди, че е поддържал заявени земеделски
площи и в съответствие с декларираното им предназначение - чрез паша на
декларираните от него коне.
Следва да се посочи,
че спазването на регламентираната административна процедура по същество
обезпечава единствено правото на подсъдимия да оспори своевременно резултатите
от проверката, имащи отношение към окончателното решение на компетентния орган
за допустимост на финансирането, за което последният е кандидатствал.
Административното производство не обвързва наказателното производство във
връзка с установяване съответствие на заявените от подсъдимия земеделски площи
от гледна точка на тяхната площ, местонахождение, начин на трайно ползване и т.
н. с реалното им състояние както към датата на подаване на заявлението за
подпомагане, така и към момента на извършената проверка. Доказване истинността
на информацията, декларирана от дееца и касаеща действителното земеделско
състояние на имотите, с които кандидатства за подпомагане, се извършва по реда
и със средствата, предвидени в НПК, т. е. съдът изследва обстоятелствата от
кръга на подлежащите на доказване по чл. 102 от НПК единствено и само със
способите и средствата на процесуалния закон, без да презюмира формална
доказателствена сила на доклада за проверка на площи, като писмен акт,
отразяващ резултатите от проверката. В рамките на извършената доказателствена
дейност в хода на процеса, съдът е в правото си да се довери на едни и да
отхвърли други доказателства, излагайки аргументите си в тази насока.
Оспорвайки
резултатите от проверката по отношение на земеделските парцели, включени в
обвинението, подсъдимият и неговият защитник оспорват както компетентността на
двамата проверяващи, така и целта на извършената проверка, изготвените
контролни листове и отразените в тях противоречиви констатации.
Както беше посочено
по-горе, спорният въпрос по делото е дали заявените от подсъдимият, лично и
като управител „Старинни конници” ЕООД парцели, са били годни за подпомагане по
заявената от него Мярка 213 „Плащания по
Натура 2000" и плащания свързани с Директива 2000/60/ЕК - за земеделски
земи /Н2000/, и дали във връзка с това, той е декларирал неверни данни при
подаване на заявлението. От отговора на този въпрос, зависи и правното решаване
на казуса. Това е и основният факт от предмета на доказване съгласно чл. 102, т. 1 от НПК.
В обвинителния акт
е отразено като фактическа установеност, че подсъдимият и управляваното от него
дружество „Старинни конници” ЕООД, към датата на подаване на заявлението не са
владеели описаните земеделски земи.
Отразено е също, че през 2014 год. те не са се занимавали с обработването им, а
в действителност заявените за подпомагане площи не представлявали земеделски площи и не притежавали природни дадености,
правещи ги пригодни за извършване на земеделски дейности - в по-малкия
парцел от 21.22 хектара, "заявен с
начин на ползване култура код 312000 „Постоянно затревени площи /пасища и мери
за паша/" по мярка 213 Натура 2000", 9.13 хектара от парцела били
недопустими за подпомагане и представлявали неподдържана площ - имало
разположени дървета, храсти и скални участъци с плътност над допустимите 25 %
от площта на парцела".
За по-големия
парцел с площ 250.31 хектара, "заявен
с начин на ползване култура код 312000 „Постоянно затревени площи /пасища и
мери за паша/ по мярка 213 Натура 2000, целият парцел бил недопустим за
подпомагане и представлявал неподдържана площ - 50 % скални участъци, 30 %
хвойна и 20 % от периферията на парцела била заета от храсти и саморасли
дървета с плътност над допустимите 25 % от площта на парцела".
Настоящата съдебна
инстанция не споделя тези
обвинителни твърдения по следните съображения:
На първо място, както
вече беше посочено, на 26.03.2014 год.,
в Община *** е бил проведен търг за отдаване под наем на земеделски земи и
в тази връзка, по делото са представени три броя договори за наем на земеделски
земи - публична общинска собственост / стр. 205 - стр. 217, т. 1 от ДП/. От
първият от тях /стр. 205/, сключен на 16.05.2014
год. между Община *** и И.П.К. - брат на подсъдимия е видно, че Община ***
отдава под наем на К. поземлен имот от 371065 кв.м. в м. "Козница", с
трайно предназначение на територията -
земеделска и начин на трайно ползване - пасище.
С вторият договор
за наем на земеделски земи - публична общинска собственост, под номер 81А/19.05.2014 год. /стр. 208/, Община *** отдава
под наем на Ц. Б. Г. общо 10 броя поземлени имоти с обща площ от 861914 кв.м.,
всички в м. "Козница" и всеки
от тях с трайно предназначение на територията - земеделска и начин на трайно
ползване - пасище.
С третият договор
за наем на земеделски земи - публична общинска собственост, под номер
84А/27.05.2014 год. /стр. 213/, но сключен
на 19.05.2014 год., Община *** отдава под наем на Н.Д.Д. общо 10 броя
поземлени имоти с обща площ от 1056209 кв.м., всички в м. "Козница" и
всеки от тях с трайно предназначение на
територията - земеделска и начин на трайно ползване - пасище.
По делото са
представени и два броя договори за пренаемане на земеделска земя, като и двата
са с дата на подписване 17.07.2014 год.
От първият такъв
/стр. 232, т. 1 ДП/ е видно, че Н.Д.Д., преотдава под наем на "Старинни
конници" ЕООД с управител подсъдимия К., всички наетите от него по
сключения с Община *** договор за наем земеделски земи в м.
"Козница", в землището на гр. ***, като отново е посочено, че всеки от тези имоти е с трайно
предназначение на територията - земеделска и начин на трайно ползване -
пасище.
От втория договор
/стр. 240, т. 1 ДП/ е видно, че Ц. Б. Г., преотдава под наем на "Старинни
конници" ЕООД с управител подсъдимия К., всички наетите от него по
сключения с Община *** договор за наем земеделски земи в м. "Козница",
в землището на гр. ***, като отново е посочено, че всеки от тези имоти е с трайно предназначение на територията -
земеделска и начин на трайно ползване - пасище.
От горното може да
се направи единствения извод, че още след 26.03.2014 год., подсъдимият е знаел
кои са били участниците в търга и за какви земеделски земи е участвал всеки от
тях. Видно е, че договорът на брата на подсъдимия - свидетелят И.К. е бил
сключен на 26.05.2014 год., а другите два договора са били изготвени на
19.05.2014 год. И тъй като в кампания
2014 год. бенефициентите не са имали задължение при подаване на заявление за
подпомагане да доказват пред органите на ДФ „Земеделие“ наличие на правно
основание за ползването, то и подсъдимият не е бързал да сключи съответните
договори, но след като ги е сключил е изплатил дължимата по тях наемна цена за
целия период. Той обаче категорично е имал договорка за пренаемане на тези
имоти, което следва от факта, че такива договори макар и на по-късен етап са
били сключени, а към момента на подаване на заявлението си - 26.05.2014 год.
той е посочил както размера на всеки имот, така и неговото местонахождение в
съответната местност и землище. За неговата добросъвестност по този въпрос
говори и обстоятелството, че след като е сключил договорите, К. е изплатил
дължимата по тях наемна цена за целия период, което се установява от
показанията на св. Н.Д..
Освен това, както
вече беше посочено, според чл. 27, ал.
1, т. 1 ЗКИР /Закона за
кадастъра и имотния регистър/ "основни
кадастрални данни за поземлен имот са идентификатор; граници и площ, определени
с геодезическите координати на определящите ги точки; трайно предназначение на територията, начин на трайно ползване,
адрес;, а според член 25, ал. 2
от същият закон, промяната на трайното предназначение се извършва по ред,
предвиден в закон.
Начина на трайно
ползване /НТП/, който веднъж вече е бил определен, се отразява в скицата на
земеделския имот и нотариалния акт /протокол/, а промяна на НТП може да стане
само по определен в закона ред.
От тук следва, че ако
дадена площ представлява скали или нива, то няма как в договора за отдаване под
наем да бъде записана с НТП различно от реалното състояние на площта, посочена
в скицата или нотариалния акт, от което пък следва, че не бенефициента определя
и декларира НТП, декларира го само и единствено Закона за кадастъра и имотния
регистър.
Видно е, че в
представените договори от 2014 год. за наем и за пренаемане е посочено, че тези
имоти са с трайно предназначение на
територията - земеделска и начин на трайно ползване - пасище и именно като
такива, те са били отдадени под наем от Община ***. Това обстоятелство, както и
факта, че „Старинни конници“ ЕООД е кандидатствало за подпомагане само по Мярка 213 „Плащания по Натура
2000", навежда на извода, че подсъдимият не е имал основателна причина
да се съмнява, че трайното предназначение на територията на заявените от него
площи е било земеделска земя, а начина на трайно ползване - пасище.
Именно и поради това, на 26.05.2014 год. К. подал в
Общинска служба „Земеделие“ гр.Враца Заявление Форма за ЕТ /Юридически лица/ /стр. 114, т. 1 ДП/, в което посочил, че „Старинни конници“
ЕООД кандидатства за подпомагане само по мярка Натура 2000 и за същия
код на култура - 31200 „Постоянно затревени площи /пасища и мери за паша/“,
като в нарочна таблица за използвани парцели /стр. 117, т. 1 ДП/, заявил два
парцела с обща площ 271.53 хектара, както следва:
- парцел с номер 07510
- 244 - 3 - 2, находящ се в землището на с. ***, общ. Берковица и генериран
номер на БЗС 07510 - 244 - 3, с площ 21.22 хектара и
- парцел с номер 12961
- 707 - 3 - 1, находящ се в землището на гр.*** и генериран номер на БЗС 12961
- 707 - 3, с площ от 250.31 хектара.
В приложената към
заявлението Таблица за отглеждани животни за 2014 год. /стр. 118, т. 1 ДП/, К.
вписал 26 броя собствени коне, като
за всеки от тях посочил номер на ушната марка и съответен пол.
С горните мотиви,
настоящият състав на ВрОС не споделя и становището на обвинението, че заявените
за подпомагане площи не представлявали
земеделски площи и не притежавали природни дадености, правещи ги пригодни за
извършване на земеделски дейности.
Тук е момента да се отбележи, че нито НАРЕДБА
5/10.03.2010 г. за условията за допустимост за подпомагане на земеделските
парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за
постоянни пасища, нито НАРЕДБА 5/27.02.2009 г. за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, нито пък НАРЕДБА № 3/23.02.2011 г. за
условията и реда за прилагане на мярка 213 "Плащания по Натура 2000
борави с термини "земеделски площи,
не притежаващи природни дадености, правещи ги пригодни за извършване на
земеделски дейности".
НАРЕДБА 5/10.03.2010 г., борави с термин "трайно неподходяща за
подпомагане". Пак там обаче е посочено, че "земеделска дейност" по смисъла на чл. 9, ал. 2, т. 3 е и използването на земята като
постоянно пасище за паша на животните
или косене независимо дали коситбата се извършва за добиване на сенаж или
сено или като метод за опазване на
заобикалящата среда".
Според чл. 3, ал. 1,
т. 7, б. "с" от НАРЕДБА 5/27.02.2009 г. за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, към
заявлението за подпомагане се прилагат и декларации, сред които и такава, че
бенефициента "е запознат със задължението да спазва забраните за земеделска дейност
за земеделските земи, които е заявил за подпомагане по Натура 2000";
Безспорно
е, че подсъдимият е кандидатствал с 2 /два/ земеделски парцела за подпомагане
по Мярка 213 - Натура 2000, в кампания 2014г. и следователно същият е следвало
да се съобрази с условията на НАРЕДБА № 3/23.02.2011 г. за условията и
реда за прилагане на мярка 213 "Плащания по Натура 2000", където
в Глава втора, чл. 3 са посочени условията за предоставяне на финансовата помощ
и изисквания към кандидатите за подпомагане, а именно, че:
"...всеки кандидат за подпомагане е длъжен да:
1. спазва забраните и ограниченията,
разписани в заповедта за обявяване на съответната защитена зона от Натура 2000
за заявените за подпомагане по мярка 213 парцели;
2. спазва режимите, разписани в плана за
управление на защитената зона от Натура 2000 след утвърждаването му по реда на
наредбата по чл. 28, ал. 1 ЗБР;
3. спазва условията за поддържане на
земята в добро земеделско и екологично състояние, одобрени съгласно чл. 42 от
Закона за подпомагане на земеделските производители".
Посочено е също, че "при
противоречие между изискванията на т. 3 и т. 1 и 2 от предходната алинея,
земеделският стопанин е длъжен да спазва изискванията по т. 1 и 2".
В
тази връзка следва да се отбележи, че както в ОА, така и в пледоарията на
прокурора е застъпена тезата, че за предоставяне на субсидии се изисква
фактическа обработка на земята, което интерпретиране на правните изисквания към
бенефициента може да е свързано с изискване към други мерки, но не и за прилагане на мярка 213 "Плащания по
Натура 2000".
Двамата свидетели Д.
и Т. *** при проведените им разпити категорично заявяват, че процесните
земеделски земи са отговаряли на
критериите за финансиране по мярка 213 "Плащания по Натура 2000. Такова е
и становището на експертите по приетата от съдът комплексна агротехническа
експертиза.
След
като обсъди всички доказателствени източници, съдът намира, че в настоящия
случай не се установява по несъмнен начин, съгласно изискването на чл. 304 от НПК, подсъдимият да е осъществил състава на повдигнатото му
обвинение за извършено престъпление по чл. 248а,
ал. 3, предл. 1, вр. ал. 2,
предл. 1 от НК, както от обективна, така и от субективна страна.
От обективна страна, за да е
налице осъществено съставомерно деяние по посочените от Държавното обвинение
текстове, а именно по чл. 248а,
ал. 3, предл. 1, вр. ал. 2,
предл. 1 от НК е необходимо по категоричен начин да се установи, че
подсъдимия в качеството си на лице, което управлява и представлява юридическо
лице „Старинни конници“ ЕООД с.*** е предоставил неверни сведения или е затаил
сведения в нарушение на задължението си да предостави такива, с цел да получи
средства от фондове, принадлежащи на ЕС или предоставени от ЕС на българската
държава, които не му се следват.
В
случая обаче, по делото е безспорно и несъмнено установено, че К. е декларирал
за субсидиране земеделски площи за стопанската 2014 г. в качеството му лице,
което управлява и представлява юридическо лице „Старинни конници“ ЕООД, с ЕИК ***.
Безспорно е установено и не се спори по делото, че подсъдимия лично е подал
процесното заявление в посоченото качеството, ведно с таблици на заявените за
подпомагане 2 бр. БЗС. Безспорно е, че е
декларирал ползването и стопанисването на земеделските площи според предназначението
им, посочено в договорите за наем, а именно като постоянно затревена площ /мери
и пасища/.
Държавното
обвинение поддържа твърденията си за наличие на неверност на представените от
бенефициента сведения в заявлението му от 26.05.2014 г. пред ОС "Земеделие"
гр. Враца по реда на по реда на чл. 32, ал. 1 от Закона за подпомагане на
земеделските производители, а именно, че е представил неверни сведения по чл.
3, ал. 1, т. 3, б. „в” от Наредба № 5/27.02.2009г. „За условията и реда за
подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания“, издадена от
Министъра на земеделието и храните, относно
начина на ползване /култура/ на 2 /два/ земеделски парцела - в землището на
с.***, общ.Берковица, обл.Монтана заявил парцел № 07510 - 244 - 3 - 2 и № на
БЗС 07510 - 244 - 3, с площ 21.22 хектара, а в землището на гр.***, обл.Монтана
заявил парцел с № 12961 - 707 - 3 - 1 и № на БЗС 12961 - 707 - 3, с площ 250.31
хектара, заявени за подпомагане по Мярка 213 - "Натура 2000", в
кампания 2014 г., с обща площ от 271.53 хектара, които посочил за стопанисвани
от дружеството, заявени с начин на
ползване култура код 312000 - „Постоянно затревени площи /пасища и мери за
паша/“, но в действителност те не представлявали земеделски площи и не
притежават природни дадености, правещи ги пригодни за извършване на земеделски
дейности - не отговарят на изискванията на чл.19 от Наредба № 5/10.03.2010
г за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели от схеми
за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища, като
по смисъла на чл.15, ал.1 от същата Наредба са трайно неподходящи за
подпомагане площи и в тях е невъзможно извършване на земеделски дейности -
косене или паша, съгласно разпоредбите на Стандарт 4.1 от Национални стандарти
за поддържане на земята в добро земеделски и екологично състояние.
Настоящият
съдебен състав не споделя тези твърдения на обвинението и счита, че
неправомерно тази земеделска земя е била изключена от земеделските площи за
субсидиране - подпомагането се отпуска за земеделските стопани, ако са поддържали
заявената земеделска площ като добри стопани и в съответствие със заявената за подпомагане мярка, а това в
случая очевидно е точно така.
Безспорно
е, че К. посочил, че „Старинни конници“ ЕООД
кандидатства за подпомагане само по мярка Натура 2000 и според показанията на
свидетелите Д. и Т. от с.з., заявените парцели са отговаряли на изискванията на тази мярка за подпомагане. Такова
становище застъпват в заключението си и експертите по комплексната
агротехническа експертиза. Освен това, в контролния лист за проверка тип Натура 2014, предаден на 07.11.2014 год. свидетелите са
отразили, че са спазени законовите изисквания за подпомагане по отношение
тази мярка, както и забраните важащи за постоянни пасища/ стр. 556/, а в показанията
си в с.з., Д. и Т. са категорични, че са констатирали наличие на следи от паша
в единия парцал.
За поддържане на
парцелите чрез екстензивна паша, съгласно изискванията на заявената мярка и
съответната категория земеделска земя свидетелстват в показанията си и
свидетелите И.К., Ц.А. и Л. М.. Наличието на коне в тези парцели се потвърждава
и от представената от подсъдимия Таблица за отглеждани животни за 2014 год. /стр.
118, т. 1 ДП/, с вписани 26 броя собствени
коне, като за всеки от тях бил посочен номер на ушната марка и съответен
пол.
Безспорно е също,
че подсъдимият като физическо лице и като управител на посоченото дружество е притежавал
документи за правното основание за ползване на заявените земеделски площи -
договори за наем /пренаемане/, което обстоятелство е констатирано и от вещите
лица в изготвената КАгрТЕ, а не се оспорва и от прокурора. С тях той е могъл да
се легитимира като ползвател по смисъла на чл. 41, ал. 1 от Закона за
подпомагане на земеделските производители. От приложените договори за наем и
пренаемане на земеделски земи се вижда, че всички
имоти наети и пренаети от К. са с посочен НТП /начин на трайно ползване/
пасище. Както е посочено и в КАгрТЕ, "...начинът на трайно ползване е една от основните характеристики на
поземлен имот, която се определя съгласно Закона за кадастъра и имотния
регистър. НТП е записан в скицата на земеделския имот и нотариалния
акт/протокол/ и ако дадена площ представлява скали или нива, няма как в
договора да бъде записана с НТП различно от реалното състояние на площта,
посочена в скицата или нотариалния акт. Така че бенефициента не декларира НТП.
Декларира го само и единствено Закона за кадастъра и имотния регистър".
Съвсем отделен е
въпросът защо след като още през м. август 2014 г. е било установено, че
заявените от подсъдимият земеделски площи, /за което е притежавал документи, че
ги владее на правно основание/, са били заявени и от друго лице, изготвеното от
ДФЗ уведомително писмо /стр. 128, т. 1
ДП/ до К. като управител на „Старинни конници“ ЕООД, с което трябвало да му се съобщи за наличието на площи заявени за
подпомагане от повече от един кандидат му е било връчено едва на 30.10.2014 год., след приключване на проверката на
място, поради което и до тази дата той не се явил и не представил
документи, доказващи правото му на ползване на дублиращите се със заявени от
други бенефициенти площи.
При това положение,
според регламентацията в Наредба № 5 от 27.02.2009 г. следвало да се приеме, че
той не е ползвател и фондът да го санкционира. Всъщност Наредбата създава една
фикция - приравнява неявяването на бенефициента на липса на
ползване/обработване/ на земята, която обаче не следва да бъде пренесена ex
lege в наказателното производство, в което фактът ползване/обработване на
площите следва да бъде доказан с всички възможни доказателства и
доказателствени способи.
Наред с това съдът намира, че не се доказа безспорно, че
посочените в обвинителния акт от прокуратурата 2 броя парцели са били в
недопустимо за подпомагане земеделско и екологично състояние съобразно
заявената за подпомагане мярка. Както вече беше посочено, обективността и
качеството на проверката са поставени под сериозно съмнение от съдебния състав,
поради факта, че в огромната си част, "извършеното" от свидетелите Д.
и Т. е неотносимо към предмета на доказване по делото. Констатираната негодност
на снимковия материал, включително и на снимката на екрана на джи пи ес устройството,
противоречията, съдържащи се в трите контролни листа от проверката, водят до
извода, че няма годни доказателства от извършената проверка от РТИ гр. Монтана,
на които да почива обвинението.
В
настоящия казус признаците от обективната страна на състава на
престъплението не са реализирани, тъй като деецът писмено в нарочна форма не е
предоставил до знанието на лице, което е компетентно да се разпорежда със
средства, принадлежащи или предоставени от европейски фондове, информация,
чието съдържание не отговаря на истината. Това е така, тъй като както към
датата на подаване на заявлението за подпомагане – 26 май 2014 г., така и през
цялата стопанска година, подсъдимият е поддържал процесните земеделски земи в
добро земеделско и екологично състояние, съгласно
заявената от него мярка - Мярка 213, "Натура
2000", в кампания 2014 година.
От
друга страна извършената на 15.10.2014 г. проверка не отразява действителното
земеделско състояние и характеристиките на парцелите към инкриминирания момент
/26.05.2014 год./, тъй като е извършена около пет месеца след подаване на
заявлението, но и извън периода за
съответната стопанска година. В процесното заявление подсъдимият е посочил
номерата и площите на парцелите, предназначението им за ползване и същевременно
декларирал, че ги използва, обработва и поддържа в добро земеделско и
екологично състояние през
текущата стопанска година.
В параграф 1, т. 39 от ДР на ЗПЗП е дефинирано времетраенето на една
стопанска година и то е от 1 октомври на една календарна година до 30 септември
на следващата календарна година. Това означава, че след 30 септември 2014
г. подсъдимият не е имал задължение да поддържа в добро земеделско и екологично
състояние заявените парцели, с които е кандидатствал за предоставяне на
средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз, но въпреки това е
оставил конете си там на паша, което е и едната от двете алтернативи за
поддържане.
Деянието
е несъставомерно и от субективна страна,
тъй като държавното обвинение не ангажира доказателства, от които да се съди за
виновно поведение от страна на подсъдимия или доказателства, които пряко или
косвено да сочат за пряк умисъл при осъществяването на формалното по своя
характер документно престъпление.
Липсват
доказателства, от които да се приеме наличие на пряк умисъл у К. да декларира
неверни обстоятелства, като едновременно с това да е налице и престъпна цел -
неправомерно получаване на субсидии от фондовете на Европейския съюз.
Несъмнено
подсъдимият е действал с ясното съзнание, че декларира верни обстоятелства. Същият
е земеделски стопанин, като от 1983 г. развъжда коне, а от 2004 г. е земеделски производител и изкупува земи, като всяка
стопанска година до този момент е декларирал за субсидиране и е получавал
подпомагане по различни мерки и схеми.
Към
момента на декларирането на земеделските площи за субсидиране К. е действал с
ясното съзнание, че заявените от него площи за подпомагане са с трайно предназначение на територията - земеделска и начин на
трайно ползване - пасище, което обстоятелство е било видно от сключените
договори за наем /пренаемане/. Бил е наясно със законовите изисквания
за мярката, за която е кандидатствал, подписал е съответната декларация и е
спазил тези изисквания.
В следствие
заявената схема на подпомагане и според Национален
стандарт 4.1, кандидатът е бил длъжен да извърши минимум една коситба за
съответната година до 15 август за планинските райони ИЛИ да поддържа същите, чрез паша, която с оглед категорията на
земята - осма категория е следвало да е екстензивна. Осигурил е и необходимата
бройка коне за тази паша, а проверяващите са констатирали и следи от пашуване.
Именно
и поради това, съдът счита, че К. нито е искал, нито е целял пряко или косвено
да впише в декларацията и прилежащите към нея документи неверни обстоятелства,
с крайната цел да получи по неправомерен начин недължими средства от
Европейските фондове за подпомагане.
В
конкретния случай е била налице цел за осигуряване на подпомагане, но за да се
приеме, че е налице престъплението по чл. 248а от НК, следва от субективна страна в съзнанието на дееца да е
налице знанието, че декларираните обстоятелства са неверни и въпреки това, те
да са декларирани, а видно, това не е налице.
Констатираният доказателствен дефицит, не би могъл да бъде
преодолян с назначаването на повторна агро - техническа експертиза, каквото
искане отправи представителя на обвинението и това е така, както с оглед
продължителния период от време изминал до момента, но и още повече, че с
установената несъставомерност от обективна и субективна страна на деянието,
провеждането на такава повторна експертиза е безпредметно.
Имайки предвид горното, съдът прие, че подсъдимият К.П.К. не
е осъществил състава на престъплението по чл. 248а, ал. З, предл. 1,
вр.ал. 2, предл. 1 от НК и на основание чл. 304 НПК го призна
за невинен и го оправда по така предявеното му обвинение.
С оглед резултата от делото и на основание чл. 190, ал. 1 от НПК, съдът прецени, че направените по делото разноски следва да останат за
сметка на Държавата.
Мотивиран от изложените съображения, съдът постанови
присъдата си.
Председател: