№ 222
гр. Варна, 16.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело №
20233100900703 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от В. С. Д., ЕГН **********, с адрес в гр. Варна,
представляван от: адв. Р. Т. С., АК-Варна, срещу "ИПОЛИТ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД с
ЕИК *********, със седалище гр. София, с която е предявен иск за приемане за установено,
че изпълняемото право на ответника за сумата от 30 000 лева - главница, представляваща
продажна цена на 1000 дяла от капитала на „Солар 2009" ООД с ЕИК ********* с падеж не
по-късно от 29.12.2009г. по силата на договор за прехвърляне на дружествени дялове от
20.11.2009г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в Съда - 29.11.2010г. до окончателното изплащане, и сумата от 2 172 лева -
разноски по заповедното производство, от които: 675 лв. държавна такса и 1500 лв. адв.
хонорар, за което е издаден изп.лист от 17.02.2010г. по ч.гр.дело №1304/2010г. на ВРС, не
съществува поради погасяване по давност.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал. 1 и
чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответното дружество "ИПОЛИТ
ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД с ЕИК ********* е депозирало писмен отговор, в който оспорва
предявения иск като неоснователен .
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявените искове са процесуално допустими.
Неоснователни са възраженията за недопустимост, релевирани в отговора, доколкото
наличието на правен интерес от иск по чл.439 от ГПК се преценява не в зависимост от това
дали се твърди недължимост на цялото или на част от вземането, а се обуславя от
твърденията за факти, настъпили след приключване на производството, в което е издадено
изп.основание.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявените искове, извън приложното поле на чл.365 ГПК
1
съдът намира, че исковете подлежат на разглеждане по общия исков ред.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства, доколкото се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на
фактическата страна на спора, следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Искането в ИМ и в отговора за изискване на изп.дела също е основателно и
следва да бъде уважено с оглед на твърденията за изтекла погасителна давност и съответно
осъществени действия, годни да я прекъснат.
Водим от горното и на осн. чл. 374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по общия исков ред.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото, на
основание чл. 374, ал. 2 от ГПК:
Предявен е иск от В. С. Д., ЕГН **********, с адрес в гр. Варна, представляван
от: адв. Р. Т. С., АК-Варна, срещу "ИПОЛИТ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕООД с ЕИК: *********,
със седалище гр. София, за приемане за установено, че изпълняемото право на ответника за
сумата от 30 000 лева - главница, представляваща продажна цена на 1000 дяла от капитала
на „Солар 2009" ООД с ЕИК ********* с падеж не по-късно от 29.12.2009г. по силата на
договор за прехвърляне на дружествени дялове от 20.11.2009г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда - 29.11.2010г. до
окончателното изплащане, и сумата от 2 172 лева - разноски по заповедното производство,
от които: 675 лв. държавна такса и 1500 лв. адв. хонорар, за което е издаден изп.лист от
17.02.2010г. по ч.гр.дело №1304/2010г. на ВРС, не съществува поради погасяване по
давност.
Твърди се в исковата молба, че за процесните вземания е издаден изпълнителен
лист от 17.02.2010г. по ч.гр.д.№ 1304/2010г. по описа на ВРС, XVI с-в въз основа на заповед
за изпълнение № 964 /04.02.2010г. по чл.417 от ГПК. Сочи се, че с влизане в сила на
заповедта за изпълнение е започнала да тече нова 5-годишна погасителна давност спрямо
вземанията, вписани в изпълнителния лист. На основание издадения през 2010г.
изпълнителен лист, през 2023г. било образувано срещу ищеца изп.дело № 20237180400626
по описа на ЧСИ Станимира Костова-Данова с рег.№ 718, по което били наложени запори
на банковите му сметки в Банка ДСК и на дружествените му дялове в три търговски
дружества: „Солар 2009" ЕООД, „Солар ВС" ООД и „Бест Бългериан Груп" ООД. Сочи се,
че преди настоящото изп.дело въз основа на същия изп.лист са били образувани две
изпълнителни дела, вече прекратени: изп.дело № 20107140400090, образувано при ЧСИ
Любомир Христов Мавров и впоследствие прехвърлено при ЧСИ Станимира Костова-
Данова и изп.дело № 3851/2012г., образувано при ЧСИ Станимира Костова-Данова. Първото
изпълнително дело било образувано на 17.02.2010г. и единствените изпълнителни действия
били извършени на 24.03.2010г. и 25.03.2010г. - запор на дяловете на ищеца в следните
дружества: „Солар 2009" с ЕИК *********, „Бест Бългериан Груп" с ЕИК: ********* и
„Солар ВС" с ЕИК: *********, а запорите са вписани по партидите на дружествата на
2
25.03.2010. Сочи се, че след като повече от 2 години след 25.03.2010г. не били извършвани
други изпълнителни действия, на 26.03.2012г. изпълнителното производство било
прекратено по право на осн. чл.433 ал.1 т.8 от ГПК. От 25.03.2012г. започнала да тече 5-
годишна погасителна давност на основание издадения изпълнителен лист. Второто изп.дело
е образувано по молба на взискателя от 29.10.2012г., първата молба по него за извършване
на изп.действия е от 01.04.2016г., поради което то също е перемирано поради неизвършване
на изпълнителни действия в продължение по повече от две години. След прекратяване и на
второто изп.дело, на 31.10.2014г. погасителната давност за вземанията продължила да тече и
изтекла на 28.02.2019г., преди образуване на настоящото изп.дело.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът "ИПОЛИТ ИНТЕРНЕШЪНЪЛ"
ЕООД с ЕИК: ********* е депозирал писмен отговор, в който оспорва предявения иск като
недоказан. Твърди се в отговора, че в хода на изп.производство не е изтекла погасителна
давност за вземанията, тъй като са били искани и извършвани поредица от действия по
принудително изпълнение, които са годни да прекъснат давността. Сочи се, че първото
изп.дело №2010714040090 е образувано въз основа на молба от 17.02.2010г., с която е
поискано и извършването на изп.действия. След връчването на ПДИ на 27.03.2010г.
заповедта е влязла в сила на 11.04.2010г. и от този момент е започнала да тече петгодишна
давност. Сочи се, че след влизане в сила на заповедта за изпълнение и издаване на изп.лист
давност не е текла поради наличието на висящо изп.производство. С молба от 01.04.2016г.
се твърди да е поискано налагането на запор върху трудовото възнаграждение на длъжника,
със съобщение от 04.08.2016г. длъжникът е уведомен за присъединен взискател, със
съобщение е уведомен длъжника за наложения запор на банкова сметка. Твърди се, че с
молба от 15.05.2023г. е направено искане за запор на банковата сметка на длъжника, на
22.05.2023г. въз основа на молбата е образувано изп.дело. на 15.05.2023г. е започнала да
тече нова давност. Сочи се, че вземанията не са погасени по давност поради своевременно
предприеманите изп.действия.
Предявен е иск с правно основание чл.439 от ГПК.
Съгласно изложеното в исковата молба и предвид липсата на отговор са налице
следните обстоятелства, които могат да бъдат приети за безспорни и ненуждаещи се от
доказване – сключването между страните на договор за прехвърляне на дружествени дялове от
20.11.2009г., издаване на изп.лист от 17.02.2010г. по ч.гр.дело №1304/2010г. по описа на
ВРС.
Док. тежест се разпределя съобразно правилото на чл.154 от ГПК, като всяка
страна носи тежестта да докаже фактите, от които извлича благоприятни за себе си правни
последици, като в тежест на ищеца е да докаже твърденията в ИМ за наличието на изп.дело,
образувано за събиране на процесните задължения, твърденията за настъпила перемпция на
изп.дело и изтекъл давностен срок през твърдяния период от датата на последното валидно
извършено изп.действие, а в тежест на ответника при установяване на горните
обстоятелства е да докаже осъществяването на действия по прекъсване на давностния срок
през твърдяния от ищеца период.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба и отговора
писмени доказателства.
3
ДА СЕ ИЗИСКАТ от ЧСИ Станимира Костова-Данова с рег.№ 718 заверени
преписи от документите по изп.дело № 20237180400626 по описа на ЧСИ Станимира
Костова-Данова с рег.№ 718 и приложените към него две архивни изп.дела №2010714040090
и изп.дело №3851/2012г.
УКАЗВА на страните възможността за постигане доброволно уреждане на
спора, вкл. чрез Центъра за медиация при ВРС. Центърът предоставя безвъзмездно
възможност на страните по делата да разрешат правния спор доброволно, посредством
медиация и със съдействието на медиатор, всеки работен ден от 9 до 17 ч. За съдействие
към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни наказателни
и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд Варна, вкл.
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" №12. За връзка с Центъра по медиация страните могат да се свържат за дела на
окръжен съд Варна с Нора Великова, на тел.052 623 362 както и да изпратят запитване по e-
mail: *********@***.**.
НАСРОЧВА производството по т.д. № 703/2023г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 13.03.2024г. от 10.30 ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото с.з., на ищеца да се изпрати и копие от отговора на ИМ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4