№ 280
гр. Бургас, 31.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Ж. Темелкова
Членове:Елеонора С. Кралева
Таня Т. Русева Маркова
като разгледа докладваното от Елеонора С. Кралева Въззивно гражданско
дело № 20212100502085 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.463 ГПК.
Постъпила е жалба от „САРНО“ ЕООД, ЕИК *********, длъжник в
изпълнителното производство, със седалище и адрес на управление гр.София,
ул.“Самуил“ № 6, ет.6, и жалба от ТД на НАП – София, чрез главен публичен
изпълнител в дирекция „Събиране“ Ирена Николова, против Протокол за
разпределение на суми от 01.10.2021 г., извършено по изпълнително дело №
20208000400495 на ЧСИ Ивелина Божилова, рег.№ 800 и район на действие БОС.
В жалбата на „Сарно“ ЕООД са изложени оплаквания против извършеното
разпределение, като същото се счита за неправилно и незаконосъобразно. Длъжникът
оспорва като неправилно разпределянето на сумата от 7387.62 лв. на взискателя
„Агрогрийн Трейдинг“ ЕООД, като счита, че размерът е определен незаконосъобразно
от ЧСИ въз основа на невлязло в сила постановление за определяне на равностойност,
неиздаден акт за приемане като разноски на адвокатското възнаграждение и без
издаден акт за приемане на посочените в разпределението такси. В тази връзка са
изложени съображения. На следващо място се счита, че незаконосъобразно е
разпределена сумата от 20 845.92 лв. за изплащане директно на заложния кредитор
„Агрогрийн Трейдинг“ ЕООД, вместо тази сума да бъде разпределена и изплатена на
депозитаря или на НАП, тъй като в случая взискателят не разполага с привилегия да се
удовлетвори преди НАП, за което също са изложени съображения. Моли съда да
отмени обжалваното разпределение и да върне препискана на ЧСИ с указания за
1
изготвяне на ново разпределение.
В жалбата на Национална агенция по приходите са изложени оплаквания
против извършеното от ЧСИ Божилова разпределение, като същото се счита за
неправилно и незаконосъобразно. Изложени са съображения, че в случая взискателят
не се ползва с привилегия и при извършване на разпределението не е спазен реда за
удовлетворяване на кредиторите по чл.136 ЗЗД. Моли се за отмяна на обжалваното
разпределение и извършването на ново такова.
В срока по чл.436, ал.3 ГПК не е постъпило възражение от взискателя
„Агрогрийн Трейдинг“ ЕООД, не се взема становище по жалбата.
На основание чл.436, ал.3, изр.последно ГПК ЧСИ Ивелина Божилова е
представила мотиви във връзка с обжалваното изпълнително действие, като е изразено
становище за недопустимост и неоснователност на жалбите. Прилага копие на
изпълнителното дело.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид доказателствата по приложеното
изпълнително дело, становищата на страните и на съдебния изпълнител, и като
съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното:
Изпълнително дело № 20208000400495 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова,
рег.№ 800 и район на действие БОС против длъжника „Сарно“ ЕООД е образувано
след като по молба на взискателя „Агрогрийн Трейдинг“ ЕООД от 19.12.2019 г.
първоначално образуваното изп.дело № 20198040400651 по описа на ЧСИ Делян
Николов – рег.№ 804 с район на действие БОС е било прехвърлено за продължаване на
изпълнителното производство на ЧСИ Ренета Милчева – рег.№ 790 с район на
действие СГС, като е преобразувано в изп.дело № 20207900400053 по описа на ЧСИ
Милчева, след което по молба на взискателя от 22.07.2020 г. делото е изпратено на
ЧСИ Ивелина Божилова за продължаване на изпълнителното.
В молбата за образуване на изпълнителното дело кредиторът „Агрогрийн
Трейдинг“ ЕООД е посочил, че длъжникът „Сарно“ ЕООД е учредил в полза на
взискателя особен залог върху бъдеща реколта от пшеница 2019 г., като заложеното
имущество е индивидуализирано в два броя заявления за вписване на особените залози
и поради неизпълнение на падежа, заложният кредитор е вписал пристъпване към
изпълнение. Поради това, заложният кредитор е поискал от ЧСИ на основание чл.35,
ал.1 ЗОЗ, вр. чл.521 ГПК да бъдат извършени необходимите действия за принудително
предаване на движимите вещи, предмет на залога или събиране и предаване на
паричната равностойност на вещите.
От преписката по изпълнителното дело се установява, че на 16.10.2018 г. в
ЦРОЗ под № 2018101602597 е вписан договор за залог в полза на „Агрогрийн
Трейдинг“ ЕООД, със залогодател „Сарно“ ЕООД, за обезпечаване на парично вземане
по договор за покупко-продажба от 03.10.2018 г. в размер на 121 575.60 лв., като е
2
заложено следното имущество – бъдеща продукция от реколта 2019 г. стопанска
година върху посеви от есенници – вид: пшеница сорт „Анапурна“ С2, на площ от 1988
дка, находящи се в землището на гр.Средец, общ.Средец, обл.Бургас, масиви 23, 30,
54, 57, 79, 148, 138, 8, 9, 45 и 91. Представено е Приложение № 1 към договора за
залог, в което са посочени площите и местностите в землището на гр.Средец, върху
които е учреден залога. На 03.07.2019 г. в ЦРОЗ под № 2019070302072 е вписано
пристъпване към изпълнение върху така заложеното имущество, описано в подаденото
заявление от заложния кредитор, в което е посочен и размера на вземането, което се
търси – 121 575.60 лв.
Видно е също, че на 20.06.2019 г. в ЦРОЗ под № 2019062002750 е вписан
договор за залог в полза на „Агрогрийн Трейдинг“ ЕООД, със залогодател „Сарно“
ЕООД, за обезпечаване на парично вземане по договор за покупко-продажба от
16.06.2019 г. в размер на 69 596.94 лв., като е заложено следното имущество – бъдеща
продукция от реколта 2019 г. стопанска година върху посеви от есенници – вид:
пшеница, на площ от 620 дка, находящи се в землището на с.Светлина, общ.Средец,
обл.Бургас, масив 42. На 03.07.2019 г. в ЦРОЗ под № 2019070302112 е вписано
пристъпване към изпълнение върху така заложеното имущество, описано в подаденото
заявление от заложния кредитор, в което е посочен и размера на вземането, което се
търси – 69 596.94 лв.
Длъжникът „Сарно“ ЕООД е уведомен за образуваното изпълнително дело с
ПДИ изх.№ 34367/03.10.2019 г., връчена на управителя на дружеството на 08.10.2019
г., с която е уведомен за насроченото предаване на заложените вещи на 22.10.2019 г., а
с Призовка за принудително изпълнение изх.№ 39701/14.11.2019 г., връчена на
21.11.2019 г., е уведомен за пристъпване към принудително изпълнение по предаване
на заложените вещи на 03.12.2019 г. От доказателствата по делото е видно, че
предаването на заложените вещи е било невъзможно, поради което по молба на
заложния кредитор изпълнителното дело е продължило за определяне и събиране
равностойността на заложените вещи по реда на чл.521, ал.2 ГПК.
С Постановление от 24.07.2020 г. на ЧСИ Божилова общият размер на
дължимата равностойност е определена на сумата от 148 226.09 лв., колкото е размера
на вземанията на заложния кредитор, вписани в заявленията за пристъпване към
изпълнение, намален с извършените от длъжника плащания. А за събиране на
посочената сума, по молба на взискателя ЧСИ Божилова е насочила принудителни
действия върху други движими вещи на длъжника – необрани насаждения – посеви от
слънчоглед в землището на гр.Средец, масив 17974-25-2-1, с площ от 29.72 хектара,
върху които е наложен запор. Запорираните посеви от слънчоглед са описани с
Протокол за опис от 06.08.2020 г., разпоредена тяхната жътва, за извършването на
която е съставен Протокол от 25.08.2020 г., обраната земеделска продукция –
слънчоглед е оценена от вещо лице и е насрочена публичната им продажба.
3
С разпореждане от 12.10.2020 г. съдебният изпълнител се е произнесъл по
размера на разноските, като е приел за събиране разноски, направени от взискателя за
охрана, лабораторни анализи, жътва, транспортиране, съхранение, а с разпореждане от
22.10.2020 г. е приел разноски в полза на взискателя – такси за извършване на описи,
други дължими авансови такси, възнаграждения на вещо лице и др. Разпорежданията
за приети разноски са били обжалвани от длъжника пред БОС. С решение № ІV-
260071/10.02.2021 г. по гр.д.№ 2873/2020 г. на БОС съдът е отменил разпореждането на
ЧСИ Божилова от 12.10.2020г., с което са приети разноски в полза на взискателя в
размер на 9 680.84 лв., представляващи сбор от следните суми: 743.48 лв. – платени за
лабораторни анализи, 4334.40 лв. – за охрана на слънчогледов масив, 4471.20 лв. –
платени за жътва и транспортиране на слънчоглед, 131.76 лв. – платени за съхранение
на слънчоглед, както и разпореждането, с което ЧСИ Божилова е приела разноски в
полза на взискателя по изпълнителното дело в размер на 3072.17 лв. с ДДС за
извършване на запор и опис на необрани насаждения реколта от слънчоглед в
землището на гр.Средец.
С протокол от 22.10.2020 г. е насрочена публична продан на процесните
движими вещи – продукция от слънчоглед, за времето от 02.11.2020 г. до 02.12.2020 г.
На 03.12.2020 г. публичната продан е проведена, като за купувач е обявен наддавачът
„Леона 7“ ЕАД за сумата от 30 853.16 лв. Продажната цена е заплатена по сметката на
съдебния изпълнител в законоустановения срок, след което ЧСИ Божилова е издала
постановление за възлагане от 17.12.2020 г., връчено на страните, за което няма данни
да е било обжалвано и отменено.
ЧСИ Божилова е насрочила предявяване на разпределение на постъпилата сума
от публичната продан за 15.01.2021 г., за което страните са били редовно уведомени. С
влязло в сила решение № 69/17.05.2021 г. по в.гр.д.№ 634/2021 г. на БОС извършеното
разпределние от 15.01.2021 г. е отменено от съда и делото е върнато на ЧСИ Божилова
с указания за изготвяне на ново разпределение, при което съдебният изпълнител следва
да прецизира всички разноски, да ги индивидуализира и да изключи разноските, за
които с решението по гр.д.№ 2873/2020 г. на БОС съдът се е произнесъл, като е
отменил разпорежданията на ЧСИ Божилова, с които същите са приети за събиране в
полза на взискателя.
След връщане на делото и предвид дадените от съда указания, ЧСИ Божилова е
насрочила ново разпределение по чл.460 ГПК на 01.10.2021 г., за което страните са
уведомени. Това разпределение е предмет на обжалване по настоящото дело.
Видно от протокола за разпределение от 01.10.2021 г., постъпилата от
публичната продан сума от 30 853.16 лв. е разпределена по следния начин:
- в реда по чл.136, ал.1, т.1 ГПК: на ЧСИ сума в размер на 648.05 лв. за такси
по т.3, т.4, т.5, т.13 и т.31к ТТР към ЗЧСИ, описани подробно в пункт І, 1.6; на
4
взискателя „Агрогрийн Трейдинг“ ЕООД – сума в размер на 7387.62 лв. за разноски по
изпълнението, описани подробно в пункт І, 1.3, 1.4 и 1.5.
- вреда по чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД: на взискателя „Агрогрийн Трейдинг“ ЕООД –
сума в размер на 20 845.92 лв., представляваща частично погасяване на вземанията му
за законна лихва; пропорционална такса по т.26 от ТТР към ЗЧСИ – 1971.57 лв. с ДДС.
Поради недостатъчност на сумата, не са удовлетворени останалите вземания на
взискателя до пълния им размер, както и вземанията на Държавата чрез ТД на НАП-
София, която е присъединен по право взискател на основание чл.458 ГПК за
публичните задължения на длъжника, съгласно представени удостоверения по чл.191,
ал.4 ДОПК.
На 04.10.2021 г. са депозирани и настоящите жалби против така извършеното
разпределение.
От извършената служебна справка в деловодната програма на съда се
констатира, че с Решение № 260016/ 01.02.2022 г. по в.гр.д.№ 2306/2020 г. на БОС е
оставена без уважение жалбата на длъжника „Сарно“ по чл.521 ГПК против
Постановлението за определяне на равностойност от 24.07.2020 г. по изп.дело №
495/2020 г. на ЧСИ Божилова, както и жалбата на „Сарно“ ЕООД против действия на
ЧСИ Божилова по изп.дело № 495/2020 г., изразяващи се в приемане на разноски за
адвокатско възнаграждение, извършени от взискателя.
При така установените факти и с оглед наведените в двете жалби
оплаквания, за съда се налагат следните правни изводи:
Жалбите са подадени в срока по чл.462, ал.2 ГПК, от легитимирани лица и
срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, поради което са
допустими.
Разгледани по същество, съдът намира и двете жалби за НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който се определя кои
вземания подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква
сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко едно от тях. Редът за
удовлетворяване на вземанията се определя съобразно реда на привилегиите по чл.136
ЗЗД, а степента на удовлетворяването им – от правилото за съразмерно
удовлетворяване на вземанията с еднакъв ред.
В случая, съдът намира, че ЧСИ Божилова е спазила поредността за
удовлетворяване на вземанията по чл.136, ал.1 ЗЗД, като в съответствие с посочената
разпоредба, предвид недостатъчност на сумата за разпределение да покрие всички
вземания по изпълнителното дело, е отделила суми, които се ползват с правото на
предпочтително удовлетворяване.
Неоснователни са възраженията на длъжника „Сарно“ ЕООД за неправилно
5
разпределяне на сумата от 7387.62 лв. на взискателя „Агрогрийн Трейдинг“ ЕООД,
поради това, че размерът бил определен незаконосъобразно от ЧСИ въз основа на
невлязло в сила постановление за определяне на равностойност, неиздаден акт за
приемане като разноски на адвокатското възнаграждение и без издаден акт за приемане
на посочените в разпределението такси. От протокола за разпределение е видно, че
посочената сума включва направените от взискателя разноски по изпълнението –
5852.16 лв. адвокатско възнаграждение, 138 лв. – такси за образуване на делото и
1397.46 лв. – такси и разноски по изпълнението, подробно индивидуализирани в
протокола по основание и размери. Тук следва да се отбележи, че ЧСИ се е съобразил с
дадените от съда указания в решението по в.гр.д.№ 634/2021 г. на БОС и не е начислил
посочените в същото такси, заради които е било отменено предходното разпределение.
Всички посочени в протокола такси са надлежно индивидуализирани, документално
обосновани и съобразени с дадените от съда указания, поради което възраженията на
длъжника в този смисъл са неоснователни. Следва да се има предвид също, че с
решение № 260016/ 01.02.2022 г. по в.гр.д.№ 2306/2020 г. на БОС е оставена без
уважение жалбата на длъжника „Сарно“ по чл.521 ГПК против Постановлението за
определяне на равностойност от 24.07.2020 г. по изпълнителното дело, както и жалбата
му против действия на ЧСИ Божилова, изразяващи се в приемане на разноски за
адвокатско възнаграждение, извършени от взискателя. С оглед горното, неоснователни
са всички изложени възражения от длъжника относно разпределената към взискателя
сума от 7387.62 лв. за разноски по изпълнението.
Съдът намира за неоснователни и възраженията на длъжника „Сарно“ ЕООД и
на присъединения взискател ТД на НАП-София неправилно разпределение на сумата
от 20 845.92 лв. за изплащане на заложния кредитор „Агрогрийн Трейдинг“ ЕООД,
вместо на депозитар, както и за липсата на привилегия за взискателя да се удовлетвори
преди НАП.
С разпоредбите на чл.37-41 ЗОЗ е уредена процедурата на продажба на
заложеното имущество от заложния кредитор и разпределението на постъпилите суми,
което се извършва от депозитаря по реда на ЗОЗ. Настоящият случай, обаче, не е такъв,
тъй като предмет на публичната продан по изпълнителното дело не е заложеното
имущество (необрани насаждения пшеница) и изпълнението не е било насочено към
заложеното имущество. Изпълнителното дело е образувано по молба на заложния
кредитор „Агрогрийн трейдинг“ ЕООД и съдебният изпълнител е пристъпил към
изпълнение по реда на чл.10, ал.4 ЗОЗ – събиране равностойността на заложеното
имущество по реда на чл.521 ГПК, което е осъществено чрез опис, оценка и публична
продан на друго незаложено имущество – необрани насаждения маслодаен слънчоглед,
по реда на ГПК, към който препраща чл.10, ал.4 ЗОЗ. Разпоредбата на чл.35 ЗОЗ
предоставя възможност на заложния кредитор да поиска от съдебния изпълнител
предаване на заложените вещи по реда на чл.521 ГПК и тъй като в случая това не е
6
могло да се осъществи, защото вещите не са били намерени у длъжника, е събрана
тяхната равностойност по реда на чл.521, ал.2 ГПК. Ето защо, събраната сума
правилно е разпределена на заложния кредитор, а не на депозитар.
При извършването на разпределението ЧСИ Божилова е спазила и реда на
привилегиите по чл.136 ГПК, като възраженията на длъжника и на НАП в този смисъл
също са неоснователни. Привилегията на взискателя произтича от вписания в негова
полза особен залог по реда на ЗОЗ, а съгласно чл.16, ал.3 ЗОЗ – вземанията, обезпечени
със залог се удовлетворяват предпочтително от цялото имущество на залогодателя
преди вземанията по чл.136, ал.1, т.5 ЗЗД. В случая, вземанията на държавата не се
ползват с привилегия по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД, а се удовлетворяват в реда по чл.136,
ал.1, т.6 ЗЗД. При това положение, съдът намира, че ЧСИ Божилова правилно е приела,
че взискателят „Агрогрийн Трейдинг“ ЕООД следва да бъде удовлетворен преди
присъединения взискател ТД на НАП.
Предвид горните съображения и доколкото липсват други оплаквания, съдът
намира, че при извършване на обжалваното разпределение с Протокол за
разпределение от 01.10.2021 г. не са допуснати твърдяните от жалбоподателите
нарушения. Извършеното разпределение е правилно и съобразено с изискванията на
закона, които го регламентират, поради което депозираната против него жалба е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложените съображения, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „САРНО“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, ул.“Самуил“ № 6, ет.6, и жалбата на ТД на
НАП – София, чрез главен публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ Ирена
Николова, против Протокол за разпределение на суми от 01.10.2021 г., извършено по
изпълнително дело № 20208000400495 по описа на ЧСИ Ивелина Божилова, рег.№ 800
и район на действие БОС.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – гр.Бургас в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7