№ 627
гр. Варна, 09.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 13 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Сияна Генадиева
при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева
като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно
наказателно дело № 20213110205143 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на Т. СТ. Р. – ЕГН **********, против
Наказателно Постановление № 21-0442-000675/ 24.11.2021г. на Началника на сектор към ОД
на МВР Варна, РУ04 Варна, с което му е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 400 лв. на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането.
В жалбата декларативно се оспорва фактическата обстановка и се твърди, че в хода
на производството са били допуснати нарушения на процесуалните правила. Поради това се
иска отмяна на постановлението като незаконосъобразно и необосновано.
В съдебно заседание, възз. Р., редовно призован, не се явява, представлява се от
надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените
в нея основания.
По същество адв. П. пледира за отмяна на постановлението, като изразява
становище, че се касае за инцидентен случай и следва да се приложи разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН. Представя медицинска документация, установяваща влошено здравословно
състояние на въззивника.
Въззиваемата страна, редовно призована, не представлява , депозирани са писмени
бележки.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 28.10.2021г. около 14.47ч. възз. Р. управлявал л. а. "Форд" с рег. № В 1896КМ,
собственост на Т. Р.а, като се движел по ул.“Боровец север-юг“ в посока кв."Галата" на
1
гр.Варна. На този пътен участък се намирали полицейски служители, едн от които бил св.
П.. Въззивникът бил спрян за проверка, при която се установило, че за управлявания от него
автомобил няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност". Поради това св. П. съставил против възз.Р. акт за установяване на нарушение,
в който описала установеното нарушение, което било квалифицирано като такова по чл. 638,
ал. 3 от КЗ. При личното предявяване на акта, както и в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН
възражения не били направени и депозирани.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение е издадено и
атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление с което
административно-наказващият орган е възприел изцяло фактическите констатации в акта и
правната квалификация на нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ. За него, на същото законово
основание на възз. Р. било наложено административно наказание "Глоба" в размер на 400
лв.
В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитан П. -актосъставител,
чиито показания съдът кредитира като логични, последователни и непротиворечиви.
Свид.П. си спомни за случая и потвърди, че нарушението е било установено след
съответната проверка.
Страните нямат спор по фактите и обстоятелството, че към момента на проверката
лекият автомобил е бил без сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства по административно наказателната преписка, събраните в хода на съдебното
производство писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и
безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно
постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради
което е процесуално допустима.
Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок,
като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. В същото, както и в акта, се
съдържат всички минимално изискуеми по силата на закона реквизити. Вмененото във вина
на възз.Р. нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е
обвинен и срещу какво да се защитава. Посочена е нарушената материално правна норма,
като наказанието за нарушението е индивидуализирано. Съставомерните признаци на
нарушението са описани с необходимата конкретика, като изрично е посочено кой е
собственик на превозното средство. Мястото на извършване и установяване на нарушението
е описано с необходимата конкретика. При съставяне на акта и в срока по чл. 44, ал. 1 от
ЗАНН не са били депозирани възражения, респективно не са били налице спорни
2
обстоятелства, които да се нуждаят от разследване.
Съдът намира, че правилно административно-наказващият орган е констатирал
нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, като е отнесъл фактите към хипотезата на правната
норма. От доказателствата по делото безспорно се установява, че въззивника е управлявал
автомобил, във връзка с чието използване към момента на извършване на проверката не е
имал валиден и действащ договор за сключена застраховка "Гражданска отговорност". Това
обстоятелство, което се доказва от приложената по преписката справка за извършена
проверка, не се и оспорва. Безспорно по делото е също така, че въззивникът не е собственик
на превозното средство. Това обаче не го освобождава от задълженията му като водач на
МПС да спазва изискванията на КЗ и да управлява превозно средство, за което има валиден
застрахователен договор.
Нарушението по чл. 638, ал. 3 от КЗ, за което е ангажирана
административнонаказателната отговорност на въззивника е свързано с обществените
отношения, гарантиращи правата на физическите, юридическите лица и причинените на
трети такива имуществени и неимуществени вреди, като посочената норма е императивна и
въвежда задължително поведение – управление на МПС след сключване на застраховка
"Гражданска отговорност" за посочените в нормата лица. Съобразно доказателства по
делото съдът счита, че случаят не е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото не
се отличава от останалите от този вид. Поради това съдът намира, че случаят не би могъл да
бъде приет за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Липсват данни лицето да не е
знаело или да е било подведено относно фактите.
Правилно наказващият орган е наложил на въз. Р. наказание "Глоба" в
императивно предвидения в закона размер от 400 лв., като в случая е налице законова
забрана по смисъла на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН за неговото намаляване. Това наказание е
съответно на извършеното нарушение и в цялост ще изпълни целите на ЗАНН- да
предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения правен ред и да
въздейства предупредително и възпитателно върху останалите граждани.
Независимо от изложеното до тук, съдът намира, че атакуваното постановление
следва да бъде отменено, тъй като е издадено от некомпетентен орган. Разпоредбата на чл.
647, ал. 1 от КЗ предвижда, че актовете за установяване на административно нарушение в
случаите на чл. 638, ал. 3 от КЗ се съставят от длъжностни лица на службите за контрол по
ЗДП, а съобразно ал. 2 наказателното постановление за това нарушение се издава от
директора на областната дирекция на МВР, в чийто район е установено нарушението, или от
оправомощено от него длъжностно лице. В случая актът е съставен от св. П., който е
командир отделение в 4 РУ-Варна, за който има представена заповед съгласно която да е
определен за служител, който може да издава актове за административни нарушения по чл.
638, ал. 3 от КЗ.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- Началник на
сектор в Четвърто РУ към ОДМВР-Варна, съгласно КЗ и Заповед рег. № 365з-
4407/26.10.2018 г. на Директора на ОД на МВР-Варна, приложена по преписката. Съгласно
3
чл. 647, ал. 2 от КЗ наказателните постановления за нарушенията по чл. 638, ал. 1 до 3 от КЗ
се издават от директора на областната дирекция на Министерството на вътрешните работи,
в чийто район е установено нарушението, или от оправомощено от него длъжностно лице.
Видно от материалите по преписката нарушението е установено на територията на гр.Варна,
който град попада в обхвата на ОД на МВР-Варна, следователно компетентен да издаде НП
е Директорът на ОД на МВР-Варна или оправомощено от него длъжностно лице. Видно от
приложената по преписката Заповед рег. № 365з-4407/26.10.2018 г. на Директора на ОД на
МВР-Варна Пашов, последният е оправомощил изрично издателя на процесното НП
Вл.Желев, работещ на длъжност Началник сектор в Четвърто РУ-Варна да издава НП за
нарушения по чл. 638, ал. 1 до 6 от КЗ.
След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите
на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като
правилно и законосъобразно издадено.
С оглед гореизложеното, съдът счита, че атакуваното НП е законосъобразно и като
такова следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-0442-000675/ 24.11.2021г. на
Началник сектор към ОД на МВР, РУ 04 Варна, с което на Т. СТ. Р., ЕГН: ********** е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400,00 лева на основание чл. 638,
ал.3 от Кодекса за застраховането, като законосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, административно- наказателната
преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4