РЕШЕНИЕ
№ 152
гр. Перник, 20.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20221700500155 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.
Образувано е по жалба от К. П. Б. и Д. Д. Б. против решение № 261198/8.12.2021г. по
гр.д. № 2857/2020 г. на Пернишки районен съд, с което е признато за установено на
основание чл.54, ал.2 от ЗКИР по отношение на К. П. Б. и Д. Д. Б., че Л. К. П. е собственик
на реална част от урегулиран поземлен имот с пл. № ***, в кв. ** по сега действащия
регулационен на ***, с площ на реалната част от 31 кв.м., защрихована в червен цвят на
изготвената от вещото лице – Р. Н. Н. комбинирана скица между буквите А-Б-В-Г-Д-Е-Ж-А,
от допълнителното заключение на съдебно техническата експертиза и намираща се на л.168
от гр.д. № 02857/2020 г. на ПРС, приподписана от съда и съставляваща неразделна част от
настоящото решение, като при изработването на кадастралната карта на ***, тази реална
част е погрешно заснета, като част от урегулиран поземлен имот с пл. № ***, в кв. ** по сега
действащия регулационен на ***, вместо като част от урегулиран поземлен имот ***, в кв.
** на ***.
В жалбата се излагат подробни доводи срещу решаващите изводи на
първоинстанционния съд като се анализират изслушаните съдебно-технически експертизи,
като се моли съдът да отмени първоинстанционното решение като необосновано и
несправедливо и постановяване на ново, с което да бъдат отхвърлени изцяло предявените
искове.
1
Въззиваемата Л. К. П. по подробни доводи и съображения възразява на наведените
твърдения във въззивната жалба за пороци на съдебния акт и изразява становище за
неоснователност на жалбата и за потвърждаване на решението.
Пернишкият окръжен съд намира при извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК
служебна проверка, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Съдът с оглед предмета на въззивното производство, очертан от въззивната жалба,
доказателствата по делото и доводите на страните, намира от фактическа и правна страна
следното:
Пред настоящата инстанция не са спорни установените от писмените доказателства
факти, че с Нот. акт за замяна № *, том **, дело № 1314/1989 г. ищцата е придобила
собствеността върху следния недвижим имот: дворно урегулирано място, находящо се в
землището на ***, представляващо Урегулиран поземлен имот *** от квартал ** по
регулационния план на селото, одобрен със заповед № *** г. на Кмета на Община ***, с
площ от 650 кв. м., при съседи по документ за собственост: улица, общинско място, Л. З. Н.
и Е. К. Д., при граници по скица: улица, УПИ ***, УПИ *** и УПИ *** в кв.** по ПРЗ на
***.
Ответницата К. П. Б. на основание договор за покупко-продажба, обективиран в Нот.
акт за покупко-продажба на недвижим имот № **, том **, per. № ***, дело № 603/2002 г. от
*** г., е придобила собствеността върху следния недвижим имот: Урегулиран поземлен
имот, находящ се в землището на ***, представляващ според утвърдения със заповед № ***
г. застроителен и регулационен план на *** парцел ***, в кв. ** по регулационния план на
селото, целият с площ от 501 кв. м., при подробно описани граници на имота по скица, и
Урегулиран поземлен имот, находящ се в землището на ***, представляващ според
утвърдения със заповед № *** г. застроителен и регулационен план на *** парцел ***, в кв.
** по регулационния план на селото, целият с площ от 496 кв. м., при подробно описани
граници на имота по скица, заедно с построената в този имот масивна вилна сграда с площ
от 42,00 кв. м.
Съгласно първоначалната и допълнителна технически експертизи пред РС и
придружаващите ги скици, касаещи регулационното положение на имотите, кадастралният
и регулационен план на ***, действащ към момента, е одобрен със заповед № *** г. на
Кмета на Община ***, а предходният кадастрален и регулационен план на ***, който е
отменен със сега действия план е одобрен със заповед № *** г. Парцелът на ищцата е *** и
бил образуван от имоти с номера: № ***, част от имот № ***, част от имот № *** и част от
имот № *** по отменения регулационен план, одобрен през *** г. в кв.**, а имотът на
ответниците в отменения кадастрален и регулационен план, одобрен през *** г. е бил в
кв.**, и представляващ парцел № ***. Със сега действащия регулационен план няма отнети
места по регулация от имота на ищцата, които да са придавани към УПИ ***, в кв. **,
собственост на ответниците. По сега действащия регулационен план на *** регулационната
линия между имота на ищцата и имота на ответниците не съвпада с регулационната линия
между имотите по отменения регулационен план, като има площ, собственост на ищцата по
2
отменения регулационен план, която попада в имота на ответниците по сега действащия
кадастрален и регулационен план на ***. Тази площ е изчислена от 31 кв. м., като е
посочило, че същата е с граници: от изток - улица, от запад - парцел ***, от север - парцела
на ответниците - ***, от юг - парцела на ищцата ***, която,част вещото лице е обозначило,
че се намира между буквите А-Б-В-Г от изчертаната и приложена към заключението
комбинирана скица, която е изготвена на база графични данни, взети от Община ***, от
приложените документи по делото, от направените измервания на парцелите по имотните
материализирани граници към момента. Между имота на ищцата и имота на ответниците,
има материализирана ограда, която е поставена съгласно регулационната линия по
отменения регулационен план на ***, която регулационна линии не съответства на сега
действия регулационен и кадастрален план, одобрен със заповед № *** г. на Кмета на
Община ***. Заключението е, че е налице разлика в имотната и регулационна линия на
имота на ищцата и имота на ответниците, която е с площ от 31 кв. м., обозначена на
изчертаната към заключението комбинирана скица № 3 между буквите А-Б-В-Г по
отменения кадастрален и регулационен план и представлява част от имота на ищцата, а по
сега действащия регулационен и кадастрален план е заснета и включена към площта на
ответниците.
Въззивният съд съобразява, че при действието на ЗТСУ (отм.) в сила към издаване на
горецитирания нотариален акт на ищцата, старият план от ***г. и действащият рег. план от
***г., дворищнорегулационният план има непосредствено отчуждително действие по
отношение на частите от имоти, придадени към съседни парцели. Собствеността върху
придаваемите части преминава по силата на самата регулация, но докато планът не бъде
приложен, той може да бъде изменен по реда на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от ЗТСУ (отм.), при
което новият план се създава въз основа на положението на имотите по стария план - т. е.
отчуждителното действие на новата регулация отпада - когато старият план е бил приложен,
новият план зачита парцелните граници по стария план като имотни. Горното има
отношение и при действието на ЗУТ и ЗКИР, което следва от разпоредбите на § 6, ал. 2 и §
8, ал. 1 и 2 от ПР на ЗУТ, които придават значение на прилагането на
дворищнорегулационните планове, действащи към момента на влизане в сила на ЗУТ в сила
към издаване на горецитирания нотариален акт на ответниците.
С оглед гореизложеното и събраните по делото доказателства, настоящият въззивен
състав намира, че ищцата установява, че е собственик на урегулиран поземлен имот ***, в
кв. ** по сега действащия регулационен план на ***. Техническите експертизи и
придружаващите ги скици, касаещи регулационното положение на имотите, безспорно
установяват, че по регулационен план на *** от *** г. спорната площ представлява част от
имота на ищцата- парцел *** в кв. **, образуван от имоти с номера: № ***, част от имот №
***, част от имот № *** и част от имот № ***. Регулационният план от *** г. не предвижда
придаване на тази площ към съседния и представляващ парцел № *** в кв.**, съответно
между имотите на ищцата и ответниците и отредените за тях парцели по плана от *** г. не е
имало придаваеми места. В съставения на *** г. нот. акт № **, том *, дело № 140/1979 г. на
3
праводателя на ищцата К. Д. П. изрично е отбелязано, че регулационните сметки по
отношение на частите от имоти, придадени към парцел *** в кв. ** са уредени, с
подписаните от съсобствениците декларации, поради което и са послужили като основание
за издаване на нотариалния акт по реда на чл.134, ал.2 от ЗТСУ (отм.). След като
регулационните сметки за имота на ищцата са били уредени, то следва, че регулацията е
приложена по отменения кадастрален и регулационен план, одобрен със заповед № *** г.
към *** г., респ. към момента на одобряване на кадастралният и регулационен план на ***
със заповед № *** г., като регулационните граници по приложения и отменения план от
***г. е следвало да бъдат трансформирани и заснети като имотни такива и да послужат като
основа за изработване на рег. план от ***г. Това обаче не е станало с одобряването на
кадастралния и регулационен план, одобрен със заповед № *** г., поради което е налице
разминаване между двата кадастрални и регулационни планове - отменения и сега
действащия и не може да се приеме, че регулацията по последния е приложена.
Действащият рег. план на *** от *** г., заснема различни имотни граници - имотът на
ищцата е с намалена площ, а имотът на ответниците е с увеличена площ, като границата
помежду им е изместена на север със спорните 31 кв. м. Регулационният план от ***г. не
предвижда придаване на тази площ към парцел *** в кв. ** /на ответниците/. С рег. план от
*** г. са отредени парцели за двата съседни имоти на страните и регулационната линия
между тях не съвпада с рег. линия по действащия рег. план на *** от ***г., а границата
между имотите, заснета в кадастралния и регулационен план от *** г. не отразява
предходната граница по регулационния план от *** г.
Следователно се установява, че по регулационен план, одобрен със заповед № *** г.,
е допусната грешка при заснемане северната граница на Урегулиран поземлен имот ***,
собственост на ищцата, при което реална част с площ 31 кв. м. е включена в очертанията на
имот парцел ***, собственост на ответниците. Потвърдено със заключенията по СТЕ пред
РС, е неправилното заснемане на границата на парцел *** по регулационен план - *** г.
спрямо имота на ищцата Урегулиран поземлен имот ***. Няма основание, на което
ответниците да са придобили спорната площ от 31 кв. м., тъй като с одобрения през *** г.
регулационен план на *** няма отнети места по регулация от имота на ищцата, които да са
придавани към имота на ответниците. Не е имало придаване по регулация на части от имота
на ищцата към имота на ответниците, съответно не е имало уреждане на регулационните
сметки за придаване по регулация на части от имота ищцата към имота на ответниците.
Затова предявеният иск е основателен и следва да бъде уважен.
Страните не са навели други доводи за въззивна ревизия с оглед изискванията на чл.
269, изр. 2 ГПК, поради което въззивният съд не дължи служебна проверка на различни от
сочените основания за неправилност на решението.
С решението си РС е достигнал до идентични правни изводи и краен резултат с тези
на въззивния съд и следва да бъде потвърдено, включително и в частта за разноските,
правилно разпределени между страните при спазване на правилата по чл. 78 ГПК.
Въззивната жалба е неоснователна.
4
По разноските
С оглед резултата от обжалването, на жалбоподателите не се дължат разноски по
въззивното производство.
Въззиваемата претендира и доказва разноски по въззивното производство 720 лв. с
ДДС – заплатено адв. възнаграждение (съгласно представения договор за правна защита, в
който е отбелязано, че уговореното адв. възнаграждение от 720 лв. е платено по банков път,
удостоверено с приложени фактура и вносна бележка, и списък по чл. 80 ГПК), които с
оглед изхода на спора жалбоподателите дължат на въззиваемата изцяло, съгласно чл. 78,
ал.3 ГПК.
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 261198/8.12.2021г. по гр.д. № 2857/2020 г. по описа на
Районен съд – Перник.
ОСЪЖДА К. П. Б., ЕГН ********** и Д. Д. Б., ЕГН ********** - и двамата с адрес:
***, да заплатят на Л. К. П., ЕГН ********** и адрес: ***, сумата 720 лв. – разноски по
въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд, при
условията на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, в 1-месечен срок от връчването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5