№ 1904
гр. Варна, 05.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на пети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря ГАл. Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20233100502292 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
Въззивникът Б. Д. Г., редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. В. Д., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемата страна ДЕТСКА ГРАДИНА № 5 „СЛЪНЧО“, гр.
Варна редовно призована, представлява се от директора М.У. и от адв. Ю.
Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, се явява.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на
жалбата:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Б. Д. Г. срещу Решение №
3218 от 09.10.2023г. по гр.д. № 9863/2023г. по описа на ВРС, 48-ми състав, с
което на основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ са отхвърлени
предявените от въззивницата срещу Детска градина № 5 „Слънчо“, гр. Варна,
ЕИК ********* искове за признаване на уволнението й извършено със
Заповед № РД-09-647/14.06.2023г. на директора на ДГ, с която е наложено
дисциплинарно наказание уволнение“ и е прекратено трудовото й
правоотношение на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, считано от
14.06.2023г., за незаконно и неговата отмяна; за възстановяване на Б. Д. Г. с
ЕГН ********** на заеманата преди уволнението длъжност „старши учител“
в ДГ; както и за осъждане на ответника да и заплати сумата от 11 664.04 лева,
представляваща обезщетение за оставане без работа поради незаконното
уволнение за времето от 14.06.2023г. до 14.12.2023г., ведно със законната
лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба в съда –
01.08.2023г. до окончателното плащане на задължението.
Жалбата e основана на оплаквания за необоснованост и несъобразеност
на решението със събраните по делото доказателства, както и за
постановяване в нарушение на материалния закон и при допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Изложените съображения
са, че в исковата молба е оспорена законността на уволнението с доводи, че
описаните в заповедта нарушения на трудовата дисциплина са недоказани.
Конкретно за визирания „системен тормоз“ върху децата от ДГ, липсват
установени предходни нарушения от този вид; за „порочна практика“ –
физически наказания над деца; „уронване достойнството на децата“;
причиняване на „регулярни, травматични увреждания с кръвонасядания“ са
посочени в заповедта формално, без да са събрани доказателства за
осъществяването на тези деяния, поради което не може да се приеме, че
2
такива са осъществени. От мотивите на заповедта не се установяват
конкретните нарушения и при какви обстоятелства са установени
нарушенията. Въззивницата е работила с група „Мечо Пух“ в ДГ № 5
„Слънчо“ в продължение на две години и до 18.05.2023г., съответно
19.05.2023г. сигнали от родители за системен тормоз над децата не са
постъпвали. От доказателствата по делото не се установяват и извършени от
ищцата нарушения на 18.05.2023г. по отношение на детето Ал. и на
19.05.2023г. по отношение на детето Радослав. От показанията на
свидетелката Й. /майка на детето Радослав/ е установено, че детето било взето
от баща му от детската градина, заведено за уикенда при баба му в друго
населено място, където било без родителите си, като бащата не е съобщил за
констатирана синина. Такава родителите установили едва след като прибрали
детето в неделя от баба му. В понеделник майката посетила съдебен лекар,
който издал удостоверението, установяващо кръвонасядания в областта на
лявата мишница. За липса на данни за упражнявано физическо насилие над
деца и прилагане на неприемливи методи за възпитание от страна на
въззивницата са събраните по делото данни от възпитателите, помощник-
възпитателите, психолога и от членовете на етичната комисия при ДГ, а за
положителните оценки от работата й говорят продължителността на трудовия
й стаж в детската градина, както и атестациите й в карти за оценки от
комисия по трудово представяне в детската градина по конкретни критерии и
показатели. Ето защо дисциплинарните нарушения послужили като основание
за налагане на наказанието уволнение – упражняване на физическо насилие
над деца, не са доказани да са осъществени от въззивницата. По тези
съображения е отправено искане обжалваното решение да се отмени и вместо
него се постанови друго, с което предявените искове да се уважат с извод за
основателност.
В отговор на жалбата Детска градина № 5 „Слънчо“, гр. Варна,
представлявана от директора оспорва доводите в нея като неоснователни и
неотносими. Посочва, че правилно в обжалваното решение ВРС е приел, че
дисциплинарното наказание „уволнение“ в случая е наложено на ищцата за
нарушение на чл. 37 от Правилника за вътрешния трудов ред в ДГ и чл. 52,
ал. 2, т. 3 от Етичния кодекс на работниците в детската градина, изразяващо
се във физическо насилие спрямо детето Ал. К., извършено на 18.05.2023г. и
3
спрямо детето Р.Й., извършено на 19.05.2023г. Така осъществените
дисциплинарни нарушения се установяват от съвкупността на събраните по
делото писмени и гласни доказателства. След извършена проверка и оценка
на цялостното поведение на ищцата, работодателят установил, че описаните в
оплакването и сигнала форми на физическо насилие от г-жа Г. не са
инцидентни, а са прилагани многократно спрямо децата от група „Мечо Пух“.
Установените нарушения са оценени като тежки, а цялостното поведение на
ищцата като несъвместимо със заеманата от нея длъжност. Прилагането на
форми на физическо и психическо насилие, осъществено от ищцата спрямо
деца, поверени й за обучение и възпитание и използване на методи, уронващи
достойнството на децата, представлява тежко нарушение на трудовата
дисциплина и единственото съответно на нарушението наказание е най-
тежкото. Ето защо заповедта е законосъобразна, а предявените искове
неоснователни. Отправя искане обжалваното решение да се потвърди.
АДВ. Д.: Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
Запозната съм с доклада, моля единствено по отношение на размера на
обезщетението, което се претендира да се коригира същият на 11669.04 лева.
В останалата част докладът да се приеме.
АДВ. Г.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
С оглед изявлението на процесуалния представител на въззивника,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ПОПРАВКА на допусната грешка в доклада на въззивната
жалба, в който сумата, предмет на претенцията по реда на чл. 344, ал.1, т.3 вр.
чл.225 КТ, да се чете като 11 669.04 лева.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от вещото лице на 22.11.2023г.,
обективираща изявление, че е изготвило и депозирало заключение по делото.
4
Делото е насрочено за днес и поради ангажимент по друго дело, вещото лице
моли същото да бъде гледано първо за насрочения час.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото на 22.11.2023г. заключение на
вещото лице М. В. П. по допуснатата съдебно- счетоводна експертиза,
констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по
смисъла на чл. 199 от ГПК.
АДВ. Д.: Да се изслуша вещото лице.
АДВ. Г.: Да се изслуша вещото лице.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното
в срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещото
лице, като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице М. В. П., 51 г., българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. П.: Поддържам писменото заключение.
АДВ. Г.: Възнаграждение за какво е това СБКО?
ВЕЩО ЛИЦЕ П.: СБКО е социално - битово и културно обслужване.
Това е елемент на трудово възнаграждение, което се начислява ежемесечно,
поради което съм го приела като елемент от ТВ с постоянен характер. Ако
съдът прецени, че някой от елементите не е с такъв постоянен характер, може
да го изключи. А дали е трудово възнаграждение, съдът ще прецени с
решението си. Според наредбата за структурата и организацията на работната
заплата допълнителните трудови възнаграждения, определени с наредба или с
друг нормативен акт – колективен трудов договор или индивидуален трудов
договор, които имат постоянен характер, затова съм го включила.
Ежемесечното начисление на СБКО е уговорено в случая в колективния
5
трудов договор и се начислява ежемесечно. Съобразно Наредбата за
структурата и организацията на работната заплата то е допълнително трудово
възнаграждение по смисъла на чл. 17, ал. 1, т. 3 от КТД.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
счетоводна експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице М. П. по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
първоначално определения депозит в размер на 300 лева от бюджета на ВОС.
/Издаде се 1бр. РКО/
АДВ. Г.: Оспорвам заключението на вещото лице М. П. в частта, че в
трудовите възнаграждения са включени средства за социално битово
обслужване, които не представляват трудово възнаграждение, предвид техния
характер. Включването им във фиша за заплата е единствено за нуждите на
данъчното облагане. Считам, че те не са елемент от трудовото
възнаграждение или брутната заплата по смисъла на Кодекса на труда и
Наредбата за организация на работната заплата.
АДВ. Д.: Моля да не приемате направеното възражение, тъй като от
назначената ССЕ се установява, че вещото лице е посочило в базата за
6
начисляване на брутното трудово възнаграждение за определяне на
обезщетението за оставане без работа кои са елементите, които следва да
бъдат включени, а именно- цитирана е Наредба за структура и организация на
работната заплата и по- конкретно разпоредбата на чл.17, която предвижда
кои са трудовите възнаграждения, които следва да бъдат включени в базата за
изчисляване. Вещото лице е посочило, че СБКО е част от трудовото
възнаграждение, което е заплащано ежемесечно на служителите и също е
предвидено по колективен трудов договор. В тази връзка поисках да бъдат
представени и Вътрешни правила на работната заплата. Тъй като не бяха
представени считам, че вече е преклудирана възможността едно такова
възражение да се прави в настоящия процес.
Представям и моля да приемете трудова книжка в оригинал, както и
регистрационна карта за сравнение с представените с въззивната жалба копия.
АДВ. Г.: Същите са несвоевременно представени, тоест не са
представени пред първоинстанционния съд.
АДВ. Д.: Бях ги представила в съдебно заседание, но ми ги отклониха,
след което ги представих с въззивната жалба.
СЪДЪТ, като взе предвид днес представените оригинали на Трудова
книжка № 23 на Б. Д. Г. и регистрационна карта в Бюро по труда, с дата на
регистрация 04.07.2023г. на въззивницата, и след като направи справка с
приложените по делото копия от така представените документи, находящи се
на лист 10 до 12 и лист 13, констатира на основание чл. 183 от ГПК, че
представените по делото копия отговарят по съдържание и форма на
оригиналите на приетите по делото заверени от страната преписи от същите
документи. Констатира също, че след отразеното уволнение на 15.06.2023г.,
след стр.13 на трудовата книжка няма отразяване на възникнало ново трудово
правоотношение, по което въззивницата да е страна. В регистрационната
карта отразеното съдържание в приетото по делото заверено копие на
документа отговаря в пълнота на съдържанието на представения оригинал.
След извършената справка СЪДЪТ ВРЪЩА представените оригинали
на трудовата книжка и регистрационна карта на процесуалния представител
на въззивницата.
7
АДВ. Д.: В първоинстанционното производство с доклада по делото
съдът допусна до разпит двама свидетели от страна на ищцата. В първото
съдебно заседание на 29.09.2023г., което беше единственото пред районния
съд, при условия на водене водихме свидетел- лице, което е работило в
детската градина. Поисках да бъде разпитано и лицето Хр.В., като втори
свидетел, както и още един свидетел от детската градина, който е председател
на Етичната комисия. Тези свидетели не ни бяха допуснати, поради което
моля в настоящото производство да допуснете до разпит г-жа Хр.В., като
същата е учител в детската градина, преподава в група „Мечо Пух“. От
приложените писмени доказателства се установява, че в групата работят две
учителки, редуват се първа и втора смяна. Г-жа Хр.В. има поглед върху
работата на колежката си, работи със същата група. Със свидетелските
показания ще установяваме следните факти- че на 18.05., когато се твърди, че
е било допуснато първото нарушение, а именно увреждания на детето Ал., не
са установени от обслужващия персонал такива, както и от учителката, и на
следващата дата 19.05., не са установени такива кръвонасядания.
Доверителката ми е била първа смяна на 19.05. на работа, а от приложения
констативен протокол от Отдел „Закрила на детето“ се установява, че първа
смяна на учителите е до 13:15 часа, а втора смяна - от 12:15 часа до мисля, че
до 17:00 часа.
АДВ. Г.: По отношение на работното време, не оспорваме твърденията
на колегата, но не можем да приемем за установено дали са установявали
такива травматични увреждания на двете деца. Въззивницата е била на
18.05.2023г. втора смяна на работа действително и едва ли тя самата ще си
състави констативен протокол за това, че е нанесла травматични увреждания
на някои от децата. Това нещо не може да го потвърдим. Да, няма съставен
такъв констативен протокол в детската градина, установени са уврежданията
от родителите на децата.
АДВ. Д.: В писмените доказателства няма дори и подаден сигнал до
директора или до психолога, че на процесните дати 18.05. и 19.05. има
оплаквания от децата. Тези оплаквания са станали едва на 21.05.2023г. Дори и
да не е в писмена форма, а в устна форма, няма такива сигнали, подадени към
директора, който е ръководител на детската градина или към психолога.
АДВ Г.: Не възразявам да се приеме за безспорно между страните, че на
8
19.05.2023г. въззивницата е била първа смяна на работа. Представили сме
форма. Безспорно е, че този ден нямаме съставен констативен протокол в
рамките на детската градина, който да установява кръвонасядания или
травматично увреждане по някое от децата.
СЪДЪТ, с оглед еднопосочните изявления на страните относно
обстоятелствата, че на 19.05.2023г. въззивницата Б. Д. Г. е била първа смяна
на работа в детската градина и че при постъпване на работа на учител втора
смяна в същия ден, в групата липсва съставен констативен протокол, който да
отразява забелязани и констатирани кръвонасядания или други травматични
увреждания по отношение на детето Радослав, намира че тези факти следва да
бъдат приети за безспорни и за ненуждаещи се от доказване в отношенията
между страните.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 от ГПК ЗА БЕЗСПОРНО
И ЗА НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ в отношенията между
страните обстоятелствата, че на 19.05.203г. въззивницата Б. Д. Г. е била на
работа първа смяна и че при застъпване на учител, поемащ втората смяна в
този ден, в група „Мечо Пух“, както и в детската градина въобще, липсва
съставен констативен протокол, констатиращ кръвонасядания или други
травматични увреждания по отношение на детето Р.Й..
АДВ. Д.: В такъв случай се отказвам от поисканите гласни
доказателства, с оглед приетото за безспорно в нашите отношения. Нямам
доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
9
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да уважите въззивната
жалба и отмените решението на първоинстанционния съд, като неправилно и
незаконосъобразно и да уважите предявените обективно кумулативно
съединени искове.
От констативен протокол, който е представен по делото за извършена
проверка от Агенция „Закрила на детето“ е видно, че с Протокол № 125/26.05.
2023г. е констатирано, че директорът на Детска градина № 5 „Слънчо“ е
извършила проверка в периода от 22.05.23г. - 26.05.23г., а това са именно
дните, след като са подадени двете жалби в детската градина. На проведения
педагогически контрол от страна на директора, като ръководителят на
детската градина е констатирал, че в групата децата се чувстват добре в
условията на детската градина и че не са констатирани никакви нарушения в
тази насока. По делото са представени също така и обяснения от втората
учителка г-жа Хр.В., а също и от психолога. Моля да постановите решение в
този смисъл.
Моля да ни бъде дадена възможност да представим писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. Г.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски пред
въззивната инстанция.
В отговора на въззивната жалба съм изложил подробни съображения,
обуславящи допуснатите от въззивницата нарушения на трудовата
дисциплина. Установените форми на физическо и психическо насилие спрямо
децата, както и използването на възпитателни методи, уронващи
достойнството на децата представлява изключително тежко нарушение на
трудовата дисциплина и най- малкото последствие от това е налагането на
10
дисциплинарно наказание „уволнение“ спрямо въззивницата. В този смисъл
налице е тежко нарушение и наложеното наказание е съответно на
извършеното от въззивницата нарушение.
Моля в този смисъл за вашето решение.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ на страните
тридневен срок от днес, в който да изложат подробни съображения по
същество на спора в писмени бележки, които да представят по делото.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА на основание чл. 273 вр. чл. 315, ал. 2 от ГПК ,
че ще произнесе решението си на 19.12.2023г., от който ден ще започне да
тече срокът за обжалването му.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11