Р Е Ш Е Н И Е
№ 123 / 6.12.2019г. гр. Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІ
състав
На шести ноември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ДОБРЕВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар
………………ГАЛИНА МИЛКОВА …............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….ДОБРЕВ……….…………
А Н Х дело номер.........235............по описа за...............2019................година
Производството
по настоящото дело е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН, образувано по повод подадената жалба от „В 66“ ЕООД, ЕИК
*********, чрез управителя В.Я.С. против
наказателно постановление № 02-0002216 / 30. 07. 2019 година на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“-
Бургас, с което за нарушение на разпоредбите на чл. 63, ал. 2 от Кодекса на
труда, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ в
качеството на работодател му е наложена имуществена санкция в размер на 2000
лева.
Жалбоподателят е
останал недоволен от така наложеното му административно наказание, счита, че
издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно и го обжалва в
законовия срок пред РС- Карнобат, като желае съдът да постанови решение с което
да отмени обжалваното наказателно постановление.
В съдебно
заседание жалбоподателят редовно призован не се явява лично, изпраща
представител.
Процесуалният представител на АНО счита жалбата за
неоснователна и моли съда да постанови решение, с което да потвърди обжалваното
наказателно постановление, като правилно и законосъобразно.
В хода на съдебното заседание са разпитани
актосъставителя и свидетеля на съставения АУАН, които потвърждават изцяло
обстоятелствата посочени в АУАН и придружаващите го документи.
От събраните по делото
писмени доказателства и от показанията на свидетелите К.К.Г., В.А.В. и Я. И. С.-
К., както и от становищата на процесуалните представители на жалбоподателя и
ответника,съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 20 . 06. 2019 г. от
свидетелите К.К.Г., В.А.В.-*** е извършена проверка в супермаркет „Виатекс“ гр.
Сунгурларе, ул. „Г. Д.“ № 8, стопанисван от „В.“ ЕООД. В хода на проверката в
11, 40 часа, свидетелите Г. и В. установили М.М. Т. да полага труд в
супермаркета, като е подреждала стока на рафт и пред тях е консултирала клиент.
Т. е попълнила собственоръчно справка на основание чл. 402, ал. 1, т. 3, чл.
402, ал. 2 от КТ, в която е отразила, че работи във „В 66“ ЕООД от 20. 06. 2019
г., че в посочения ден е на пробен период с работно време от 10 до 16 ч., с
трудово възнаграждение 20 лв., отразени са в справката деня и часа на
попълването и-20. 06. 2019 г. в 11, 40 ч..
При извършената проверка на документацията от представен график за
работното време на работниците през месец юни 2019 год. Е установено, че М. Т.
е вписана на длъжност продавач и е
посочено, че същата е на смяна на 20. 06. 2019 г. – междинна смяна, която
според легендата на графика за м. май на същата фирма е в период от 9, 30 до 16 часа.
В справка изх. № 02388193070290
/ 20. 06. 2019 г. от 18: 37: 05 часа за приети и отхвърлени уведомления по чл.
62, ал. 5 от Кодекса на труда е установено кога същото е било заверено, а
именно в 18: 37: 05 часа.
По така установеното нарушение е започнато административнонаказателното
производство, образувано със съставянето на акт за установяване на
административно нарушение № 02-0002216 / 08. 07. 2019 г., съставен от К.К.Г. на
длъжност главен инспектор при Д ИТ- Бургас, за следното нарушение: На 20. 06.
2019 г. в 11, 40 часа при извършена проверка на място в обект Супермаркет „Виатекс“
гр. Сунгурларе, ул. „Георги Димитров“ № 8, стопанисван от „В 66“ ЕООД се установи, че лицето М.М. Т. ЕГН **********
полага труд в обекта(подрежда стока), като същата декларира собственоръчно в справка на
основание чл. 402, ал. 1, т. 3, чл. 402, ал. 2, че работи в обекта на пробен
период от 20. 06. 2019 от 10.00 ч. до 16.00 ч.,
както и възнаграждение в размер на 20, 00 лева. На 08. 07. 2019 г. при извършена проверка на
документите в Д“ИТ“ гр. Бургас, видно от представения трудов договор № 21/ 20.
06. 2019 г. и справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 на КТ
с вх. № 02388193070290 / 20. 06. 2019 г. от 18, 37, 05 часа се установи, че на
20. 06. 2019 г. в 11, 40 часа работодателя „В 66“ ЕООД е допуснал на работа М.М. Т. ЕГН **********
на длъжност продавач консултант, в обект Супермаркет „Виатекс“ гр. Сунгурларе, преди да
и представи копие от документите по ал. 1, а именно копие от уведомлението по
чл. 62, ал. 3, заверено от ТД на НАП.
Към АУАН са приложени писмени материали: Протокол №
1922421 / 08. 07. 2019 г., Справка на основание чл. 402, ал. 1, ал. 2 от 20.
06. 2019 г. 11, 40 часа, Трудов договор № 21/ 20. 06. 2019 г., Справка от ТД на
НАП 02388193070290 / 20. 06. 2019 г. от 18: 37: 05 часа.
Срещу така съставеният АУАН е подадено писмено
възражение в законовия срок, като е оспорен факта, че извършващите проверката
са установили лицето М.М. Т. да полага труд в обекта стопанисван от „В 66“ ЕООД
и се твърди, че същата е била в обекта и
е запознавана с организацията на работа, работата с измервателните уреди и
касовия апарат. Твърди се,че само е наблюдавала работния процес.
Във връзка с подаденото възражение е налице становище
по същото до Директор на Д ИТ- Бургас от юрисконсулт и актосъставителя, в което
подробно са описани констатациите от АУАН, справката издадена от НАП за часа на
регистрация на трудовия договор. Посочено е, че съставения АУАН е
законосъобразен, редовно съставен и връчен, въз основа на което следва да бъде
издадено НП.
Издадено е НП № 02-0002216 /
30. 07. 2019 година на Директор на
Дирекция „Инспекция по труда“- Бургас по АУАН № 02-0002216 / 08. 07. 2019 г., съставен от К.К.Г.,
за следното: „В 66“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление гр. Сунгурларе, ул. „Георги Димитров“ № 8, в качеството на
работодател по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, на 20. 06. 2019 г. в 11, 40
часа в обект: Супермаркет „Виатекс“, находящ се в гр. Сунгурларе, ул. „Георги
Димитров“ № 8 е допуснал до работа М.М. Т. ЕГН ********** на длъжност „Продавач
консултант“, преди да и представи копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 то
Кодекса на труда, заверено от ТД на НАП.
С това е нарушил чл. 63, ал. 2 от Кодекса на труда, поради което и на основание
чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда е наложено на „В
66“ ЕООД, ЕИК *********, в качеството на
работодател имуществена санкция в размер на 2000 лева , като в НП подробно са
описани начина на установяване на нарушението, самото нарушение и документите
свидетелстващи за това.
Съдът кредитира всички
представени по делото писмени доказателства като достоверни и допринасящи за
разкриване на обективната истина по делото.
Съдът кредитира гласните
доказателствени средства – свидетелските показания на св. К.К.Г. и В.А.В. като
обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе си,
последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните по делото
писмени доказателства: трудов договор,
уведомление по чл. 62, ал. 5 КТ, Справка на основание чл. 402, ал. 1, ал. 2 от
20. 06. 2019 г. 11, 40 часа, копие от график
за работното време на работниците през месец юни 2019 год..
Съдът не кредитира
показанията на свидетелката Я. И. С.- К., като противоречащи на събраните
писмени доказателства.
При така установеното от
фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
Жалбата против наказателното
постановление е допустима, като подадена срещу подлежащо на обжалване пред настоящия
съд НП, от легитимирано лице и в законоустановения срок.
В
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да
са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. АУАН е съставен
в съответствие с разпоредбите на ЗАНН, от
компетентен орган и съдържа всички реквизити, установени в чл. 42 от ЗАНН. За
така установеното нарушение на КТ против жалбоподателя е издадено НП от
компетентен орган и в законоустановения срок, без то да съдържа нови фактически
обстоятелства, против които в административно-наказателното производство
наказаното лице да не е могло да се защитава.
За извършеното нарушение в
чл. 414, ал. 3 от КТ се предвижда наказание имуществена санкция в размер от
1500 до 15000 лева за всяко едно нарушение.
Съдът намира, че в настоящия случай е
неприложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като не са налице такива
смекчаващи отговорността обстоятелства, които да отличават нарушението като
такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения от този вид. Неприложима е и разпоредбата на чл. 415в, ал.
1 от КТ предвид разпоредбата на чл. 415в, ал. 2 от КТ, съгласно която не са
маловажни нарушенията на чл. 63, ал. 1 и
2 от
КТ.
При определяне размера на
наказанието наказващият орган е взел в предвид тежестта на нарушението, липсата
на вредни последици и в тази връзка е наложил наказанието в близост до
определения от закона минимум от 1500 лева имуществена санкция. Съдът счита, че
АНО е изследвал в необходимата степен всички критерии и е взел в предвид всички
обстоятелства посочени в чл. 27 от ЗАНН и правилно е определил размера на наказанието.
По делото не се събраха други
доказателства, които да сочат, че жалбоподателят не е извършил горепосоченото адм.
нарушение, напротив събраха се само доказателства водещи до несъмнен извод, че
същият е извършител на адм. нарушение, което му се приписва.
Преценявайки възраженията на жалбоподателя визирани в
жалбата му за незаконосъобразност на процесното обжалвано наказателно
постановление, съдът намира че същата е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от
административен орган с териториална и материална компетентност, в предписаната
от закона форма, съдържа необходимите реквизити и е издадено въз основа на АУАН
съставен по предписаната форма, съдържание и от компетентен за това орган.
Както в АУАН, така и обжалваното наказателно постановление правилно са посочени
мястото на извършване на нарушението, начина на извършването му, както и
законовите норми, които са нарушени.
Предвид, че при издаване на процесното наказателно
постановление и АУАН въз основа, на който е издадено същото, са спазени нормите
на ЗАНН и КТ, жалбоподателят е извършил процесното адм. нарушение и то виновно, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление като напълно законосъобразно и правилно следва да бъде потвърдено
изцяло.
Мотивиран от гореизложеното
Карнобатският районен съд
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 02-0002216
/ 30. 07. 2019 година на Директор на
Дирекция „Инспекция по труда“- Бургас по АУАН №
02-0002216 / 08. 07. 2019 г., съставен от К.К.Г., за следното: „В 66“
ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Сунгурларе, ул.
„Георги Димитров“ № 8, в качеството на работодател по смисъла на § 1, т. 1 от
ДР на КТ, на 20. 06. 2019 г. в 11, 40 часа в обект: Супермаркет „Виатекс“,
находящ се в гр. С., ул. „Г. Д.“ № 8 е допуснал до работа М.М. Т. ЕГН **********
на длъжност „Продавач консултант“, преди да и представи копие от уведомлението
по чл. 62, ал. 3 то Кодекса на труда, заверено от ТД на НАП.
М.М. Т. е установена да
полага труд при извършена проверка в обекта на 20. 06. 2019 г. в 11:40 ч.-
подрежда стока. Лицето собственоръчно е декларирало в справка на основание чл.
402, ал. 1 , т. 3 от Кодекса на труда, че работи във „В 66“ ЕООД от 20. 06. 2019 г. на пробен период, с
работно време от 10:00 до 16:00ч., с трудово възнаграждение 20 лв.
Нарушението е установено то
главен инспектор К.К.Г. при преглед на представените документи в
Дирекция“Инспекция по труда“ Бургас на 08. 07. 2019 г. ( в това число трудов договор
№ 21 / 20. 06. 2019 г., справка от НАП с изх. № 02388193070290 / 20. 06. 2019
г. от 18: 37: 05 ч. и др.) във връзка с извършена
проверка по спазване на трудовото законодателство на 20. 06. 2019 г. в 11, 40
ч. в обект: Супермаркет „Виатекс“, находящ се в гр. С., ул. „Г. Д.“ № 8,
стопанисван от „В 66“ ЕООД.
С това е нарушил чл. 63, ал. 2 от Кодекса на
труда, поради което и на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3
от Кодекса на труда е наложено на „В 66“
ЕООД, ЕИК *********, в качеството на работодател имуществена санкция в
размер на 2000 лева .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен
съд Бургас в 14 дневен срок, считано от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: