№ 47
гр. Велико Търново, 22.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:И.А ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно гражданско
дело № 20224000500349 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение второ ГПК –въззивно
обжалване.
С Решение № 345/22.08.2022 година по гр. д. № 956/2020 година на Окръжен съд
Велико Търново е отхвърлен предявен от Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество против И. С. Н., Н. Г. Д. иск, с който по
реда на чл. 153 и следващи от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество претендира да се отнемат в полза на държавата:
от И. С. Н.:
сумата 4 700 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Нисан“, модел „Алмера Тино”, с рег. № ВТ 25 ****, рама №
VSKTBAV10*********, двигател № QG1816******, с първоначална регистрация –
29.03.2002 година;
сумата 6 000 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Лендровер“, модел „Фриландер”, с рег. № ВТ 90 ****, рама №
SALLNAA**********, двигател без номер;
сумата 5 300 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „БМВ“, модел „318”, с рег. № ВТ 09 ****, рама № WBAAL310********,
двигател без номер;
сумата 14 000 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А 6” 2,5 ТДИ, с рег. № ВТ 95 ****, рама №
1
WAUZZZ4BZ********, двигател № AKN0******;
от Н. Г. Д.:
имот в гр. Горна Оряховица, улица *********:
2/3 идеални части от дворно място с площ 318.00 кв. м, представляващо
урегулиран поземлен имот VI-1245 в квартал 7 по плана на кв. Гарата, град Горна
Оряховица;
2/3 идеални части от дворно място с площ 698 кв. м, представляващо урегулиран
поземлен имот XI-1245 в квартал 7 по плана на кв. Гарата, град Горна Оряховица и реално
построените в имота: в северната част двуетажна жилищна сграда, в югозападната част два
гаража с площ 20 кв. м всеки;
лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 7”, с рег. № ВТ 44 ****, рама №
WAUZZZ4***********, двигател № CDU0*******;
сумата 7 000 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А 3”, с рег. № ВТ 69 ****, рама № WAUZZZ8P5********,
двигател без номер;
сумата 800 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф”, с рег. № ВТ 45 ****, рама №
WVWZZZ1HZ*********, двигател без номер;
сумата 2 600 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Сеат“, модел „Леон”, с рег. № ВТ 52 ****, рама № VSSZZZ1MZ********,
двигател № ASV******;
сумата 2 600 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Пежо“, модел „307”, с рег. № ВТ 70 ****, рама № VF33HRHY**********,
двигател RHY, като недоказан.
В законния срок е постъпила въззивна жалба от Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество против Решение №
345/22.08.2022 година по гр. д. № 956/2020 година на Окръжен съд Велико Търново. Във
въззивната жалба се излага, че решението е неправилно, необосновано. Изводът на
първостепенния съд: „Да се изолират имотните възможности на ответниците от финансовата
помощ на близки и само техните доходи да са база за преценка по чл. 107, ал. 2от ЗПКОНПИ
означава да се прилага подход, който законът не познава…“, противоречи на практиката на
съдилищата. Съобразно последната заемите и даренията от близки и роднини могат да се
приемат като приходи на ответниците сами при доказване, че дарените суми реално са
предадени от майката или бащата на първия ответник, с тези суми не са придобити други
имущества. В случая това не е сторено. Създадена е единствено индиция за твърдението, но
не е проведено главно и пълно доказване на фактите. В хода на делото ответниците не са
установили тезата си за предоставени суми под формата на заеми, поради което не е
следвало да се ценят от решаващия съд. Заявените факти за приходи от дадени заеми и
дарени средства са недоказани. И. С. има брат, който е привлечен като обвиняем по същото
досъдебно производство. Спрямо брата на ответника – Н. С., е образувано гр. д. № 957/2020
година на Окръжен съд Велико Търново, по което са използвани същите документи за
доказване на приходи. С едни и същи договори за заем и получени суми от обезщетение за
2
претърпяно пътнотранспортно произшествие ще се установяват доходите на ответниците и
по двете дела. С оглед осъществяването на пълно доказване на твърдените факти според
постоянната практика на Върховния касационен съд следва да се представят и данни за
произхода на доходите, способите за тяхното придобиване, разходите на дарителите, начина
им на живот и други обстоятелства, относими към преценката за наличието на възможност
на дарителите да ги предоставят. Такова установяване в процеса не е проведено от
ответниците. Цитира се съдебна практика.
Съставът на Окръжен съд Велико Търново се позовава на чл. 144 от ЗПКОНПИ, с
която норма се регламентира отнемането на имущество от посочения кръг лица, ако
ответникът го е прехвърлил през проверявани период. Погрешна е тезата на първостепенния
съд, че по аргумент от чл. 144 от ЗПКОНПИ приходите на роднините автоматично следва да
се включат в приходите на ответниците. В § 1 точка 2 от Допълнителните разпоредби на
ЗПКОНПИ изчерпателно са изброени „доходи, приходи и източници на финансиране“, а за
даренията от роднини съдебната практика не е противоречива.
Заключението на първостепенния съд, че неправилно за разходите при
пътуванията в чужбина са ползвани статистически данни, е погрешно. Относно тези разходи
са приложими Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина (в сила
от 1.07.2004 година) и Заповед № 54/26.02.1996 година на министъра на финансите за
определяне размерите на дневните и квартирни пари по Приложение № 1 към Наредбата за
служебните командировки и специализации в чужбина. При извършената предварителна
проверка по реда на ЗПКОНПИ след образуване на производство и налагане на
обезпечителни мерки на ответника е изпратено уведомително писмо за инициираното
спрямо него производство за установяване на незаконно придобито имущество,
предоставена му е възможност за запознаване с материалите, събрани в хода на проверката,
поканен е в четиринадесетдневен срок да представи декларация по чл. 136, ал. 1 от
ЗПКОНПИ, в едномесечен срок да направи възражения и да посочи доказателства.
Ответникът не се е възползвал от тази възможност и не е представил доказателства за своите
задгранични пътувания. Такива доказателства не са ангажирани и в хода на
първоинстанционното производство. В отговора по чл. 131 от ГПК ответникът не е направил
възражение за начина и методиката на определяне на разходите за задгранични пътувания.
В обжалваното решение не са изложени мотиви по какви съображения не се
възприема заключението на съдебно-икономическата експертиза, а единствено е отразено,
че същото преповтаря твърденията на ищеца. Цитира се съдебна практика във връзка с
приложението на чл. 202 от ГПК.
Първостепенният съд е посочил: „…в рода на ответника са влезли средства – тези
на майка му и тези на ответника, които са обложени с данък, над 130 000 лева…“, а малко
по-надолу „…игнориран е обложения доход на ответника…“. От издадения ревизионен акт
от 18.11.2019 година е видно, че е извършена ревизия на ответника. Установени са доходи в
размер на 63 482.39 лева. От ревизионния акт се установява, че ответникът няма участие в
търговски дружества, няма регистрирани трудови договори, не упражнява свободна дейност,
3
не е осигурен, няма подадена информация по чл. 73 от ЗДДФЛ, липсват декларации по чл.
50 от ЗДДФЛ. Следва да се има предвид, че не се касае за действително реализирани доходи,
а за такива на база осъществените разходи през процесния период – органите на
Националната агенция за приходите приемат, че при установени активи те са придобити със
средства, които се приемат за доход и се облагат с данък. Ревизионният акт като
доказателство е приложим в административното производство по установяване на данъчни
задължения, има специфична обвързваща доказателствена сила само за целите на данъчното
облагане. Незаконността на един доход се предопределя от порочността на основанието за
неговото придобиване, този порок не може да се санира с неговото облагани с данък. В
противен случай би била дадена възможност за легализиране на доходи от престъпна
дейност чрез тяхното облагане и заплащане на данък, което е недопустимо. В исковото
производство е необходимо да се представят доказателства за действително реализиране на
обложената в данъчно-ревизионното производство сума, което не е сторено в случая.
Сумата 63 482.39 лева не трябва да се приема като доход.
От изслушаните по делото заключения на вещи лица е видно, че през процесния
период ответниците са реализирали приходи в размер на 17 941.31 лева; направили са
разходи общо в размер на 202 394.44 лева; имат отрицателен нетен доход (-) 184 453.13 лева;
придобитото имущество е на стойност 117 264 лева; несъответствието възлиза на 301 717.13
лева. Налице е значително несъответствие по смисъла на чл. 107, ал. 1 и ал. 2 от ЗПКОНПИ
– несъответствието между имуществото на ответниците и нетния им доход надвишава
150 000 лева за целия процесен период.
Направено е искане да се отмени Решение № 345/22.08.2022 година по гр. д. №
956/2020 година на Окръжен съд Велико Търново и да се постанови друго такова, с което да
се уважи претенцията на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество за отнемане в полза на държавата на процесното
имущество; в полза на жалбоподателя да се присъдят сторените по делото разноски и
юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции съобразно изхода на спора.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не са депозирани отговори на въззивната жалба от
другите страни.
В съдебно заседание пред Апелативен съд Велико Търново адвокат К. М. оспорва
въззивната жалба.
Апелативен съд Велико Търново, след като разгледа жалбата, обсъди
доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, провери правилността на обжалваното решение, съобразно
правомощията си, приема за установено следното:
Производството по гр. д. № 956/2020 година на Окръжен съд Велико Търново е
образувано въз основа на предявени от Комисията за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество против И. С. Н., Н. Г. Д. искове по реда на
4
чл. 153, ал. 2 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество.
Направено е искане съдът да постанови решение, с което да отнеме в полза на
държавата имущество на стойност 76 000 лева, а именно:
на основание чл. 142, ал. 2, точка 5, във връзка с чл. 141 от Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество от Н.
Г. Д. имущество на стойност 33 000 лева:
имот в гр. Горна Оряховица, улица *********:
2/3 идеални части от дворно място с площ 318.00 кв. м, представляващо
урегулиран поземлен имот VI-1245 в квартал 7 по плана на кв. Гарата, град Горна
Оряховица, при граници на дворното място: улица, УПИ V-1244, УПИ XI-1245, УПИ IX-
1247, УПИ VII-1255 в кв. 7;
2/3 идеални части от дворно място с площ 698 кв. м, представляващо урегулиран
поземлен имот XI-1245 в квартал 7 по плана на кв. Гарата, град Горна Оряховица и реално
построените в имота: в северната част двуетажна жилищна сграда, в югозападната част два
гаража с площ 20 кв. м всеки, при граници на дворното място: улица, УПИ X-общ, УПИ IX-
1247, УПИ XI-1245, УПИ V-1244, УПИ XII -1244 в кв. 7, придобит с нотариален акт № 1386,
том VII, рег. № 5238, дело № 1001/25.09.2015 година на нотариус с рег. № 284;
лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 7”, с рег. № ВТ 44 ****, рама №
WAUZZZ4***********, двигател № CDU0*******;
на основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, точка 1, във връзка с чл. 141 от
Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество от И. С. Н. имущество на стойност 30 000 лева:
сумата 4 700 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Нисан“, модел „Алмера Тино”, с рег. № ВТ 25 ****, рама №
VSKTBAV10*********, двигател № QG1816******, с първоначална регистрация –
29.03.2002 година;
сумата 6 000 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Лендровер“, модел „Фриландер”, с рег. № ВТ 90 ****, рама №
SALLNAA**********, двигател без номер, с първоначална регистрация – 31.08.1999
година;
сумата 5 300 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „БМВ“, модел „318”, с рег. № ВТ 09 ****, рама № WBAAL310********,
двигател без номер, с първоначална регистрация – 1.01.1998 година;
сумата 14 000 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А 6” 2,5 ТДИ, с рег. № ВТ 95 ****, рама №
WAUZZZ4BZ********, двигател № AKN0******, с първоначална регистрация – 1.10.2006
година;
на основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, точка 5, във връзка с чл. 141 от
Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество от Н. Г. Д. имущество на стойност 13 000 лева:
сумата 7 000 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А 3”, с рег. № ВТ 69 ****, рама № WAUZZZ8P5********,
двигател без номер, с първоначална регистрация – 1.01.2004 година;
сумата 800 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф”, с рег. № ВТ 45 ****, рама №
5
WVWZZZ1HZ*********, двигател без номер, с първоначална регистрация – 20.12.1996
година;
сумата 2 600 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Сеат“, модел „Леон”, с рег. № ВТ 52 ****, рама № VSSZZZ1MZ********,
двигател № ASV******, с първоначална регистрация – 20.07.2001 година;
сумата 2 600 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Пежо“, модел „307”, с рег. № ВТ 70****, рама № VF33HRHY**********,
двигател RHY, с първоначална регистрация – 19.07.2002 година.
В исковата молба се излага, че с Решение № 1750/25.09.2020 година на
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество срещу И. С. Н. въз основа на Уведомление на Специализираната
прокуратура от 11.07.2019 година за привличането му като обвиняем за извършено
престъпление по чл. 321, ал. 3, предложение второ, точка 2, във връзка с ал. 2 от НК.
Престъплението попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, точка 23 от Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.
Изтъкват се доводи за фактическо съжителство между И. С. Н. и Н. Г. Д. от 2011
година. Периодът на проверката е 26.07.2009 година – 26.07.2019 година.
Посочват се недвижими имоти, моторни превозни средства, придобити от И. С.
Н. и Н. Г. Д.; данъчно-осигурителна информация за проверяваното лице и лицето, с което
съжителства; информация от банки за сметки на ответниците; излагат се данни за
издръжката на проверяваното лице и жената, с която е съжителства, сочат се задгранични
пътувания, заплатени публичноправни задължения. Прави се анализ по години на доходите,
приходите, източниците на финансиране, разходите на проверяваното лице и жената, с
която е съжителства, както и за проверявания период като цяло. Заключението на Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество е, че
е налице значително несъответствие (262 817.14 лева) в имуществото на проверяваното лице
по смисъла на чл. 107, ал. 2, във връзка с § 1, точка 3 от Допълнителните разпоредби на
Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от адвокат К.
М. – пълномощник на И. С. Н., в който излага съображения за нередовност на исковата
молба, недопустимост на претенциите, при условията на евентуалност – за тяхната
неоснователност.
В съдебно заседание пред първостепенния съд процесуалният представител на И.
С. Н. изтъква доводи за недопустимост и неоснователност на исковете.
Ответницата Н. Г. Д. не се е явила в съдебно заседание пред Окръжен съд Велико
Търново и не е изразила становище по претенциите.
6
Въззивната инстанция като прецени всички събрани по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност направи следните фактически и
правни изводи:
Решение № 345/22.08.2022 година по гр. д. № 956/2020 година на Окръжен съд
Велико Търново е валидно и допустимо.
Исковете са предявени по реда на чл. 153 от Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.
И. С. Н. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 321, ал. 3,
предложение второ, точка 2, във връзка с ал. 2 от НК по прокурорска преписка № 326/2019
година по описа на Специализираната прокуратура.
Със споразумение, одобрено от съда по НОХД № 4262/2019 година по описа на
Специализирания наказателен съд, И. С. Н. е признат за виновен в извършване на
престъпление по чл. 321, ал. 3, предложение второ, точка 2, във връзка с ал. 2 от НК.
Престъплението, за чието извършване е признат за виновен И. С. Н., е посочено в
чл. 108, ал. 1, точка 23 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество.
С Решение № 1750/25.09.2020 година на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество въз основа на постъпило
Уведомление от Специализираната прокуратура с вх. № УВКПКОНПИ-887/11.07.2019
година за привличането на И. С. Н. като обвиняем за престъпление по чл. 321, ал. 3,
предложение второ, точка 2, във връзка с ал. 2 от НК е образувано производство за отнемане
в полза на държавата на незаконно придобитото имущество срещу И. С. Н..
Съобразно Решение № 2507/16.12.2020 година на Комисията за противодействие
на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество са предявени искове
против И. С. Н., Н. Г. Д. за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност
76 000 лева. Претенциите по отношение на И. С. Н. са на обща стойност 30 000 лева, а
спрямо Н. Г. Д. – 46 000 лева.
Със Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество се уреждат условията и редът за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество при установено значително несъответствие между
имуществото и нетния доход на проверяваното лице. Имуществото включва: личното
имущество на проверяваното лице; имуществото, придобито общо от двамата съпрузи или
от лица във фактическо съжителство; имуществото на ненавършилите пълнолетие деца;
имуществото на съпруга на проверяваното лице, независимо от избрания от съпрузите
режим на имуществени отношения; имуществото на лицето, с което проверяваното лице е
във фактическо съжителство.
Периодът на проверката е 26.07.2009 година – 26.07.2019 година.
С оглед разпоредбата на чл. 269, изречение второ от ГПК относно обхвата на
7
дейността на въззивния съд настоящият състав обсъжда единствено фактите, за които са
направени оплаквания във въззивната жалба, но не и тези, за които липсват доводи в същата.
Пред втората инстанция не е спорно обстоятелството, че И. С. Н. живее на
съпружески начала с Н. Г. Д.. Син на посочените лица е С. И.ов С., с ЕГН **********.
Съгласно § 1, точка 18 от Допълнителните разпоредби на Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
„фактическо съжителство на съпружески начала“ е доброволно съвместно съжителство на
съпружески начала на две пълнолетни лица, по отношение на които не съществува родство,
представляващо пречка за встъпване в брак, което е продължило повече от две години и при
което лицата се грижат един за друг и за общо домакинство.
По делото няма данни какво имущество са притежавали И. С. Н. и Н. Г. Д. към
26.07.2009 година (началото на проверявания период).
Не е спорно, че през релевантния период те са придобили недвижимите имоти и
леките автомобили, описани в исковата молба.
От заключението на експерта инж. М. Х. Л., което съдът приема за
законосъобразно и обосновано, е видно, че урегулиран поземлен имот III-981 от кв. 34 по
подробния устройствен план на гр. Горна Оряховица, Гарата, с административен адрес: гр.
Горна Оряховица, *********, закупен от И. С. Н. с договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт № 1120, том VI, рег. № 13281, дело № 265/2009 година по
описа на нотариус К. Б., с район на действие – Районен съд – Горна Оряховица, с площ 357
кв. м, заедно с изградените в него едноетажна масивна жилищна сграда със застроена площ
76 кв. м, масивен гараж със застроена площ 20 кв. м, е на стойност по пазарни цени към
25.08.2009 година (датата на придобиване) 20 400 лева, а към момента на депозиране на
исковата молба в съда (22.12.2020 година) – 35 000 лева. Имотът, находящ се в гр. Горна
Оряховица, ********, закупен от Н. Г. Д. с договор, удостоверен с нотариален акт № 1386,
том VII, рег. № 5248, дело № 1001/2015 година на нотариус И. М., с район на действие –
Районен съд Горна Оряховица, представляващ 2/3 идеални части от дворно място с площ
318 кв. м, за което е отреден урегулиран поземлен имот VI-1245 в кв. 7 по плана на гр. Горна
Оряховица, кв. Гарата, е на стойност по пазарни цени към датата на придобиване (25.09.2015
година) 2 100 лева, а към датата на внасяне на исковата молба в съда (22.12.2020 година) –
2 500 лева. Имотът, находящ се в гр. Горна Оряховица, ********А, придобит от Н. Г. Д. с
договор за покупко-продажба, удостоверен с нотариален акт № 1386, том VII, рег. № 5248,
дело № 1001/2015 година на нотариус И. М., с район на действие – Районен съд Горна
Оряховица, представляващ 2/3 идеални части от дворно място с площ 698 кв. м, за което е
отреден урегулиран поземлен имот XI-1245 в кв. 7 по плана на гр. Горна Оряховица, кв.
Гарата, заедно с реално построените в северната част на имота двуетажна жилищна сграда и
в югозападната част два гаража с площ 20 кв. м всеки е на стойност по пазарни цени към
25.09.2015 година 24 500 лева, а към момента на депозиране на исковата молба (22.12.2020
година) – 36 000 лева.
8
От заключението на експерта инж. Ц. Л. М., което съдът приема за
законосъобразно и обосновано, се установява, че стойността по пазарни цени на моторните
превозни средства е както следва:
на лек автомобил марка „Нисан“, модел „Алмера Тино”, с рег. № ВТ 25 ****,
рама № VSKTBAV10*********, двигател № QG1816******, с първоначална регистрация –
29.03.2002 година, към датата на неговото придобиване (29.03.2011 година) е 5 189 лева, а
към момента на отчуждаването му (11.06.2012 година) – 4 618 лева;
на лек автомобил марка „Лендровер“, модел „Фриландер”, с рег. № ВТ 90 ****,
рама № SALLNAA**********, двигател без номер към датата на придобиване (4.05.2012
година) е 5 875 лева, а към момента на неговото отчуждаване (11.11.2016 година) – 4 493
лева;
на лек автомобил марка „БМВ“, модел „318”, с рег. № ВТ 09 ****, рама №
WBAAL310********, двигател без номер, към датата на придобиване (8.08.2013 година) е
4 879 лева, а към датата на отчуждаване (11.10.2013 година) – 4 879 лева;
на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 7”, с рег. № ВТ 44 ****, рама №
WAUZZZ4***********, двигател № CDU0*******, към датата на придобиване (11.07.2018
година) е 40 990 лева, а към датата на депозиране на исковата молба (22.12.2020 година) –
32 277 лева;
на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 6” 2,5 ТДИ, с рег. № ВТ 95 ****, рама
№ WAUZZZ4BZ********, двигател № AKN0****** към датата на придобиване (11.04.2013
година) е 5 648 лева, към датата на отчуждаване (18.09.2013 година) – 5 648 лева;
на лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 3”, с рег. № ВТ 69 ****, рама №
WAUZZZ8P5********, двигател без номер към датата на придобиване (12.09.2016 година) е
7 060 лева, а към момента на отчуждаване (30.05.2017 година) – 6 712 лева;
на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф”, с рег. № ВТ 45 ****, рама
№ WVWZZZ1HZ*********, двигател без номер, към датата на придобиване (27.10.2015
година) е 1043 лева, а към момента на отчуждаването (14.05.2018 година) – 797 лева;
на лек автомобил марка „Сеат“, модел „Леон”, с рег. № ВТ 52 ****, рама №
VSSZZZ1MZ********, двигател № ASV****** към датата на придобиване (10.01.2017
година) е 2 564 лева, а към момента на неговото отчуждаване (20.05.2019 година) – 2 332
лева;
на лек автомобил марка „Пежо“, модел „307”, с рег. № ВТ 70 ****, рама №
VF33HRHY**********, двигател RHY към датата на придобиване (12.01.2017 година) е
2 624 лева, а към момента на отчуждаването (7.12.2018 година) – 2 472 лева.
Пред първостепенния съд са изслушани заключения, изготвени от експерта АН.я
П. З., които съдът приема за законосъобразни и обосновани. От заключенията е видно, че
размерът на осигурителните и декларирани доходи от И. С. Н. за периода на проверката е
1.23 лева, а на Н. Г. Д. – 5 123.90 лева. На Н. Г. Д. за времето от 26.07.2009 година до
26.07.2019 година са изплатени обезщетения от НОИ, социални помощи от Агенцията за
социално подпомагане, от Общинска служба за социално подпомагане в размер на 9 941.97
лева, на 11.05.2018 година от община Горна Оряховица на основание Заповед №
1050/11.04.2018 година са изплатени 150 лева или общо 10 091.97 лева. Усвоените кредити
9
през проверявания период възлизат на 2 724.21 лева. Вещото лице е посочило разходите за
издръжка по данни на Националния статистически институт по години съобразно броя на
членовете на домакинството на ответниците. Експертът е изчислила разходите за пътувания
в чужбина въз основа на данните за осъществени задгранични пътувания от И. С. Н., Н. Г.
Д., разпоредбите на Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина.
Вноските по кредити са общо в размер на 942.04 лева. Разходите за заплащане на публично-
правни задължения, към частни съдебни изпълнители и други извънредни разходи през
проверявания период са общо 2 692.56 лева. Разходите за преводи към трети лица са 713
лева. Относно разходите за придобиване на моторни превозни средства и недвижими имоти
АН.я П. З. е съобразила изслушаните по делото заключения, изготвени от инж. М. Х. Л. и
инж. Ц. Л. М.. Съгласно заключението на АН.я П. З. от 10.01.2022 година доходите на
ответниците през проверявания период са 17 941.31 лева, разходите – 202 394.44 лева,
нетният доход – (-) 184 453.13 лева, имуществото – 117 264 лева, несъответствието – (-)
301 717.13 лева. Съгласно заключението, депозирано на 7.03.2022 година, с което е
съобразен Ревизионен доклад № Р-04000419003190-092-001/18.11.2019 година за извършена
ревизия на И. С. Н. за времето от 1.01.2015 година до 31.12.2018 година, доходите на И. С.
Н., Н. Г. Д. за проверявания период са 81 423.70 лева, разходите – 202 394.44 лева, нетният
доход – (-) 120 970.74 лева, имуществото – 117 264 лева, несъответствието – (-) 238 234.74
лева. В заключението е отразено, че за ревизирания период (1.01.2015 година – 31.12.2018
година) Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите на основание чл.
122 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (Органът по приходите може да
приложи установения от съответния закон размер на данъка към определена от него по реда
на ал. 2 основа, когато са налице данни за укрити приходи или доходи – чл. 122, ал. 1, точка
2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс) е изчислила данъчна основа, както следва:
2015 година – 1 158.43 лева; 2016 година – 19 079.27 лева; 2017 година – 25 442.32 лева;
2018 година – 17 802.37 лева.
По двата варианта, отразени в заключението на експерта АН.я П. З. разходите на
ответниците за релевантния период възлизат на 202 394.44 лева, а придобитото от тях
имущество е на стойност 117 264 лева. Съобразно заключението от 10.01.2022 година
доходите на ответниците през проверявания период са 17 941.31 лева, нетният доход – (-)
184 453.13 лева, несъответствието – (-) 301 717.13 лева, а съгласно заключението от
7.03.2022 година – доходи – 81 423.70 лева, нетен доход – (-) 120 970.74 лева,
несъответствие – (-) 238 234.74 лева.
Съобразно § 1, точка 3 от Допълнителните разпоредби на Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
„значително несъответствие” е онзи размер на несъответствието между имуществото и
нетния доход, който надвишава 150 000 лева за целия проверяван период. В случая е
установено значително несъответствие между имуществото и нетния доход по смисъла на
цитираната норма. По вариантите, изготвени от вещото лице АН.я П. З., е налице
несъответствие между имуществото и нетния доход, превишаващо 150 000 лева.
10
В чл. 141 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество е визирано, че по реда на този закон се отнема в полза на
държавата незаконно придобито имущество. На отнемане по гражданскоправен ред подлежи
имущество, а не приходи или доходи. Имуществото трябва да е налично в края на
изследвания период в патримониума на проверяваното лице или свързаните с него лица.
На отнемане по реда на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане
на незаконно придобитото имущество подлежат парични средства, които са налице – такива
в икономическата им функция на запас от стойност (натрупани и неизразходвани средства),
държат се от ответника или се намират по банкови сметки, на които е титуляр, и са
осъществени останалите условия на закона за тяхното отнемане. В хипотезата, при която
тези средства не са налични – изразходвани са за задоволяване на ежедневни или други
нужди на ответника или неговото семейство, за покриване на други подобни разходи, при
които не се реализира насрещна облага, налице в края на проверявания период, те не могат
да се отнемат. Случаите, в които имуществото не е налично, а на отнемане подлежи
получената при неговото отчуждаване насрещна облага, са изрично посочени в Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.
Относно паричните суми като част от имуществото на проверяваното лице е неприложима
разпоредбата на чл. 151 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество. Не може да се претендира отнемане на парични суми,
неналични към датата на завеждане на иска за тяхното отнемане. Парите могат да бъдат
предмет на отнемане като родово определени вещи, поради което не се отнемат при липса
на съответните парични знаци.
Не се твърди и няма данни в края на периода на проверката в имуществената
сфера на И. С. Н., Н. Г. Д. да са налични:
сумата 4 700 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Нисан“, модел „Алмера Тино”, с рег. № ВТ 25 ****, рама №
VSKTBAV10*********, двигател № QG1816******, с първоначална регистрация –
29.03.2002 година;
сумата 6 000 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Лендровер“, модел „Фриландер”, с рег. № ВТ 90 ****, рама №
SALLNAA**********, двигател без номер;
сумата 5 300 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „БМВ“, модел „318”, с рег. № ВТ 09 ****, рама № WBAAL310********,
двигател без номер;
сумата 14 000 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А 6” 2,5 ТДИ, с рег. № ВТ 95 ****, рама №
WAUZZZ4BZ********, двигател № AKN0******;
сумата 7 000 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А 3”, с рег. № ВТ 69 ****, рама № WAUZZZ8P5********,
двигател без номер;
сумата 800 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф”, с рег. № ВТ 45 ****, рама №
WVWZZZ1HZ*********, двигател без номер;
11
сумата 2 600 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Сеат“, модел „Леон”, с рег. № ВТ 52 ****, рама № VSSZZZ1MZ********,
двигател № ASV******;
сумата 2 600 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Пежо“, модел „307”, с рег. № ВТ 70****, рама № VF33HRHY**********,
двигател RHY.
Посочените движими вещи са отчуждени в хода на релевантния период, а не след
крайната дата на проверката (26.07.2019 година).
С оглед на изложеното, съдът смята, че посочените суми не подлежат на
отнемане в полза на държавата. Имуществото, което подлежи на отнемане по реда на Закона
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество,
трябва да е налично в края на изследвания период в патримониума на проверяваното лице
или свързаните с него лица. Паричните суми, които не се намират в патримониума на
ответниците в края на проверявания период, не подлежат на отнемане в полза на държавата.
Тези суми само са „преминали“ през имуществото през проверявания период – били са
разходвани, без да е доказано да са вложени, респ. трансформирани в друго подлежащо на
отнемане имущество (при условие, че са вложени за придобиването на такова имущество, то
подлежи на отнемане или неговата равностойност при отчуждаването му в предвидените от
закона случаи и то само при наличие на значително несъответствие по смисъла на
специалния закон). Парите са родово определени вещи и не се отнемат при липса на
съответните парични знаци.
В края на проверявания период са налични:
имот, находящ се в гр. Горна Оряховица, ********, закупен от Н. Г. Д. с договор,
удостоверен с нотариален акт № 1386, том VII, рег. № 5248, дело № 1001/2015 година на
нотариус И. М., с район на действие – Районен съд Горна Оряховица, представляващ 2/3
идеални части от дворно място с площ 318 кв. м, за което е отреден урегулиран поземлен
имот VI-1245 в кв. 7 по плана на гр. Горна Оряховица, кв. Гарата;
имот, находящ се в гр. Горна Оряховица, ********А, придобит от Н. Г. Д. с
договор за покупко-продажба, удостоверен с нотариален акт № 1386, том VII, рег. № 5248,
дело № 1001/2015 година на нотариус И. М., с район на действие – Районен съд Горна
Оряховица, представляващ 2/3 идеални части от дворно място с площ 698 кв. м, за което е
отреден урегулиран поземлен имот XI-1245 в кв. 7 по плана на гр. Горна Оряховица, кв.
Гарата, заедно с реално построените в северната част на имота двуетажна жилищна сграда и
в югозападната част два гаража с площ 20 кв. м всеки;
лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 7”, с рег. № ВТ 44 ****, рама №
WAUZZZ4***********, двигател № CDU0*******.
След 26.07.2019 година не са отчуждавани недвижими имоти или моторни
превозни средства от И. С. Н., Н. Г. Д..
По изложените съображения, настоящият състав приема, че предявените от
12
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество против Н. Г. Д. по реда на чл. 153 от Закона за противодействие на корупцията и
за отнемане на незаконно придобитото имущество искове за отнемане в полза на държавата
на имущество с обща цена 33 000 лева, а именно:
имот, находящ се в гр. Горна Оряховица, ********, закупен от Н. Г. Д. с договор,
удостоверен с нотариален акт № 1386, том VII, рег. № 5248, дело № 1001/2015 година на
нотариус И. М., с район на действие – Районен съд Горна Оряховица, представляващ 2/3
идеални части от дворно място с площ 318 кв. м, за което е отреден урегулиран поземлен
имот VI-1245 в кв. 7 по плана на гр. Горна Оряховица, кв. Гарата;
имот, находящ се в гр. Горна Оряховица, ********А, придобит от Н. Г. Д. с
договор за покупко-продажба, удостоверен с нотариален акт № 1386, том VII, рег. № 5248,
дело № 1001/2015 година на нотариус И. М., с район на действие – Районен съд Горна
Оряховица, представляващ 2/3 идеални части от дворно място с площ 698 кв. м, за което е
отреден урегулиран поземлен имот XI-1245 в кв. 7 по плана на гр. Горна Оряховица, кв.
Гарата, заедно с реално построените в северната част на имота двуетажна жилищна сграда и
в югозападната част два гаража с площ 20 кв. м всеки;
лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 7”, с рег. № ВТ 44 ****, рама №
WAUZZZ4***********, двигател № CDU0******* са основателни и доказани. Налице са
при условията на кумулативност предвидените в Закона за противодействие на корупцията
и за отнемане на незаконно придобитото имущество предпоставки за отнемане в полза на
държавата на посоченото имущество.
Претенциите на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество против И. С. Н., Н. Г. Д. по реда на чл. 153 от Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество за
отнемане в полза на държавата на:
сумата 4 700 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Нисан“, модел „Алмера Тино”, с рег. № ВТ 25 ****, рама №
VSKTBAV10*********, двигател № QG1816******, с първоначална регистрация –
29.03.2002 година;
сумата 6 000 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Лендровер“, модел „Фриландер”, с рег. № ВТ 90 ****, рама №
SALLNAA**********, двигател без номер;
сумата 5 300 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „БМВ“, модел „318”, с рег. № ВТ 09 ****, рама № WBAAL310********,
двигател без номер;
сумата 14 000 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А 6” 2,5 ТДИ, с рег. № ВТ 95 ****, рама №
WAUZZZ4BZ********, двигател № AKN0******;
сумата 7 000 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А 3”, с рег. № ВТ 69 ****, рама № WAUZZZ8P5********,
двигател без номер;
сумата 800 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
13
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф”, с рег. № ВТ 45 ****, рама №
WVWZZZ1HZ*********, двигател без номер;
сумата 2 600 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Сеат“, модел „Леон”, с рег. № ВТ 52 ****, рама № VSSZZZ1MZ********,
двигател № ASV******;
сумата 2 600 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Пежо“, модел „307”, с рег. № ВТ 70****, рама № VF33HRHY**********,
двигател RHY, са неоснователни и недоказани. Не са налице при условията на
кумулативност предвидените в Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество предпоставки за отнемане в полза на държавата на
посоченото имущество.
Основателни са оплакванията във въззивната жалба за липса на мотиви в
обжалвания съдебен акт за неприемането на заключенията, изготвени от експерта АН.я П. З..
Останалите доводи на процесуалния представител на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество не рефлектират на
заключението за наличие на значително несъответствие по смисъла на § 1, точка 3 от
Допълнителните разпоредби на Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество, поради което не следва да се обсъждат.
Крайните изводи на въззивната инстанция не съвпадат с тези на първостепенния
съд. Решение № 345/22.08.2022 година по гр. д. № 956/2020 година на Окръжен съд Велико
Търново е неправилно в частите, с които са отхвърлени предявени от Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество против
Н. Г. Д. искове, с които по реда на чл. 153 и следващи от Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество претендира да се отнемат в
полза на държавата от Н. Г. Д.:
имот в гр. Горна Оряховица, улица *********:
2/3 идеални части от дворно място с площ 318.00 кв. м, представляващо
урегулиран поземлен имот VI-1245 в квартал 7 по плана на кв. Гарата, град Горна
Оряховица;
2/3 идеални части от дворно място с площ 698 кв. м, представляващо урегулиран
поземлен имот XI-1245 в квартал 7 по плана на кв. Гарата, град Горна Оряховица и реално
построените в имота: в северната част двуетажна жилищна сграда, в югозападната част два
гаража с площ 20 кв. м всеки;
лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 7”, с рег. № ВТ 44 ****, рама №
WAUZZZ4***********, двигател № CDU0*******, поради което на основание чл. 271, ал. 1
от ГПК следва да се отмени и да се постанови друго такова, с което да се отнемат в полза на
държавата от Н. Г. Д.:
2/3 идеални части от дворно място с площ 318.00 кв. м, представляващо
урегулиран поземлен имот VI-1245 в квартал 7 по плана на кв. Гарата, град Горна
Оряховица, с административен адрес: гр. Горна Оряховица, ********;
2/3 идеални части от дворно място с площ 698 кв. м, представляващо урегулиран
поземлен имот XI-1245 в квартал 7 по плана на кв. Гарата, град Горна Оряховица и реално
построените в имота: в северната част двуетажна жилищна сграда, в югозападната част два
14
гаража с площ 20 кв. м всеки, с административен адрес: гр. Горна Оряховица, ********А;
лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 7”, с рег. № ВТ 44 ****, рама №
WAUZZZ4***********, двигател № CDU0*******, на основание чл. 142, ал. 2, точка 5, във
връзка с чл. 141 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество.
Решение № 345/22.08.2022 година по гр. д. № 956/2020 година на Окръжен съд
Велико Търново в частите, с които са отхвърлени исковете на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество против
И. С. Н., Н. Г. Д., предявени по реда на чл. 153 и следващи от Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, за отнемане в полза на
държавата:
сумата 4 700 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Нисан“, модел „Алмера Тино”, с рег. № ВТ 25 ****, рама №
VSKTBAV10*********, двигател № QG1816******, с първоначална регистрация –
29.03.2002 година;
сумата 6 000 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Лендровер“, модел „Фриландер”, с рег. № ВТ 90 ****, рама №
SALLNAA**********, двигател без номер;
сумата 5 300 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „БМВ“, модел „318”, с рег. № ВТ 09 ****, рама № WBAAL310********,
двигател без номер;
сумата 14 000 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А 6” 2,5 ТДИ, с рег. № ВТ 95 ****, рама №
WAUZZZ4BZ********, двигател № AKN0******;
сумата 7 000 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А 3”, с рег. № ВТ 69 ****, рама № WAUZZZ8P5********,
двигател без номер;
сумата 800 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф”, с рег. № ВТ 45 ****, рама №
WVWZZZ1HZ*********, двигател без номер;
сумата 2 600 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Сеат“, модел „Леон”, с рег. № ВТ 52 ****, рама № VSSZZZ1MZ********,
двигател № ASV******;
сумата 2 600 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Пежо“, модел „307”, с рег. № ВТ 70****, рама № VF33HRHY**********,
двигател RHY, е правилно и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК подлежи на потвърждаване.
С оглед изхода на спора пред въззивната инстанция И. С. Н., Н. Г. Д. следва да
бъдат осъдени да заплатят на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество сумата 2 267 лева – направени по делото разноски пред
първостепенния съд.
И. С. Н., Н. Г. Д. следва да бъдат осъдени да заплатят на Комисията за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество сумата
400 лева – възнаграждение за защита от юрисконсулт пред двете инстанции, на основание
чл. 78, ал. 8 от ГПК.
15
Н. Г. Д. следва да бъде осъдена да заплати в полза на Апелативен съд Велико
Търново държавна такса в размер на 4 246.62 лева съразмерно с уважената част на исковете
на основание чл. 157, ал. 2 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество.
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество следва да бъде осъдена да заплати в полза на Апелативен съд
Велико Търново държавна такса в размер на 2 580 лева съразмерно с отхвърлената част на
претенциите на основание чл. 157, ал. 2 от Закона за противодействие на корупцията и за
отнемане на незаконно придобитото имущество.
По изложените съображения и на основание чл. 271, ал. 1 от ГПК, Апелативен
съд Велико Търново
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 345/22.08.2022 година по гр. д. № 956/2020 година на
Окръжен съд Велико Търново В ЧАСТИТЕ, с които са отхвърлени предявени от Комисията
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
против Н. Г. Д. искове, с които по реда на чл. 153 и следващи от Закона за противодействие
на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество претендира да се
отнемат в полза на държавата от Н. Г. Д.:
имот в гр. Горна Оряховица, улица *********:
2/3 идеални части от дворно място с площ 318.00 кв. м, представляващо
урегулиран поземлен имот VI-1245 в квартал 7 по плана на кв. Гарата, град Горна
Оряховица;
2/3 идеални части от дворно място с площ 698 кв. м, представляващо урегулиран
поземлен имот XI-1245 в квартал 7 по плана на кв. Гарата, град Горна Оряховица и реално
построените в имота: в северната част двуетажна жилищна сграда, в югозападната част два
гаража с площ 20 кв. м всеки;
лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 7”, с рег. № ВТ 44 ****, рама №
WAUZZZ4***********, двигател № CDU0*******, вместо което
ПОСТАНОВИ:
ОТНЕМА в полза на ДЪРЖАВАТА по иск на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество от Н. Г. Д., с ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Горна Оряховица, ********:
2/3 идеални части от дворно място с площ 318.00 кв. м, представляващо
урегулиран поземлен имот VI-1245 в квартал 7 по плана на кв. Гарата, град Горна
Оряховица, с административен адрес: гр. Горна Оряховица, ********;
2/3 идеални части от дворно място с площ 698 кв. м, представляващо урегулиран
16
поземлен имот XI-1245 в квартал 7 по плана на кв. Гарата, град Горна Оряховица и реално
построените в имота: в северната част двуетажна жилищна сграда, в югозападната част два
гаража с площ 20 кв. м всеки, с административен адрес: гр. Горна Оряховица, ********А;
лек автомобил марка „Ауди“, модел „А 7”, с рег. № ВТ 44 ****, рама №
WAUZZZ4***********, двигател № CDU0*******, на основание чл. 142, ал. 2, точка 5, във
връзка с чл. 141 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобитото имущество.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 345/22.08.2022 година по гр. д. № 956/2020 година
на Окръжен съд Велико Търново В ЧАСТИТЕ, с които са отхвърлени исковете на
Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество против И. С. Н., Н. Г. Д., предявени по реда на чл. 153 и следващи от Закона за
противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, за
отнемане в полза на държавата:
сумата 4 700 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Нисан“, модел „Алмера Тино”, с рег. № ВТ 25 ****, рама №
VSKTBAV10*********, двигател № QG1816******, с първоначална регистрация –
29.03.2002 година;
сумата 6 000 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Лендровер“, модел „Фриландер”, с рег. № ВТ 90 ****, рама №
SALLNAA**********, двигател без номер;
сумата 5 300 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „БМВ“, модел „318”, с рег. № ВТ 09 ****, рама № WBAAL310********,
двигател без номер;
сумата 14 000 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А 6” 2,5 ТДИ, с рег. № ВТ 95 ****, рама №
WAUZZZ4BZ********, двигател № AKN0******;
сумата 7 000 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А 3”, с рег. № ВТ 69 ****, рама № WAUZZZ8P5********,
двигател без номер;
сумата 800 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф”, с рег. № ВТ 45 ****, рама №
WVWZZZ1HZ*********, двигател без номер;
сумата 2 600 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Сеат“, модел „Леон”, с рег. № ВТ 52 ****, рама № VSSZZZ1MZ********,
двигател № ASV******;
сумата 2 600 лева – пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек
автомобил марка „Пежо“, модел „307”, с рег. № ВТ 70****, рама № VF33HRHY**********,
двигател RHY.
ОСЪЖДА И. С. Н., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Горна
Оряховица, *********, Н. Г. Д., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Горна
Оряховица, ********, да заплатят на КОМИСИЯТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА
КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, с
адрес за призоваване: гр. Ловеч, ул. „Търговска“ 24, Дом „Преслав“, ет. 2, стая 207, сумата 2
267 (две хиляди двеста шестдесет и седем) лева – направени по делото разноски пред
17
първостепенния съд.
ОСЪЖДА И. С. Н., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Горна
Оряховица, *********, Н. Г. Д., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Горна
Оряховица, ********, да заплатят на КОМИСИЯТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА
КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, с
адрес за призоваване: гр. Ловеч, ул. „Търговска“ 24, Дом „Преслав“, ет. 2, стая 207, сумата
400 (четиристотин) лева – възнаграждение за защита от юрисконсулт пред двете инстанции,
на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК.
ОСЪЖДА Н. Г. Д., с ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Горна
Оряховица, ********, да заплати в полза на Апелативен съд Велико Търново държавна
такса в размер на 4 246.62 лв. (четири хиляди двеста четиридесет и шест лева и шестдесет и
две стотинки) съразмерно с уважената част на исковете на основание чл. 157, ал. 2 от Закона
за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество.
ОСЪЖДА КОМИСИЯТА ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА И ЗА
ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, с адрес за призоваване:
гр. Ловеч, ул. „Търговска“ 24, Дом „Преслав“, ет. 2, стая 207, да заплати в полза на
Апелативен съд Велико Търново държавна такса в размер на 2 580 (две хиляди петстотин и
осемдесет) лева съразмерно с отхвърлената част на претенциите на основание чл. 157, ал. 2
от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховен касационен съд на Република
България в едномесечен срок от връчването му при наличие на предпоставките по чл. 280 от
ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
18