№ 14374
гр. София, 22.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110132060 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове от ............ ООД с правна квалификация чл. 55, ал.1,
предл. първо ЗЗД за осъждане на ответника ............. ЕООД да заплати сумата 6892,20 лева,
представляваща платена без основание сума ведно със законна лихва от 14.06.2024 г. до
окончателното плащане на сумата.
Ищецът ............ ООД твърди, че между страните не са налице търговски отношения,
няма сключени договори. На 14.04.2022 г. ............ ООД по погрешка е превел по банкова
сметка на ............. ЕООД сума в размер на 6892,20 лв., която е следвало да бъде преведена на
„........“ ЕООД като стпйност на две фактури. Предвид тези твърдения моли съда да осъди
ответника да му заплати посочената сума от 6892,20 лв. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ............. ЕООД не е депозирал отговор на исковата
молба.
С нарочна молба преди първото открито съдебно заседание ищецът чрез своя
процесуален представител е направил искане да бъде постановено неприсъствено решение
срещу ответника, тъй като са налице предпоставките на чл.238 ГПК. Представя и списък по
чл. 80 ГПК.
След като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239,
ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея
/връчени са по реда на чл. 42, ал. 3 ГПК/, не е представил в срок отговор на исковата молба и
не се представлява в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, указани са му последиците от неспазването на срока
за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по делото
и след като прецени, че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – предявените
искове са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови неприсъствено решение,
като уважи иска. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК неприсъственото решение не
се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови решение по реда на чл. 239 ГПК,
с което предявените осъдителни искове за посочените по-горе суми следва да бъдат
уважени.
Предвид изхода на спора в полза на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да
1
бъдат присъдени сторените в настоящото производство разноски в размер на 227,00 лева за
държавна такса и 800,00 лева за адвокатско възнаграждение.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА ............. ЕООД ЕИК ............ със седалище и адрес на управление: гр. ...........
да заплати на ............ ООД ЕИК ............ със седалище и адрес на управление: гр. ............. на
основнаие чл. 55, ал.1, предл. първо ЗЗД сумата 6892,20 лева, представляваща платена без
основание сума ведно със законна лихва от 14.06.2024 г. до окончателното плащане на
сумата, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 1027,00 лева – разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2