РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. , 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Магдалена В. Агова
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20251220200088 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от „С."
ЕООД, с ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: област Бл., община
Г. Д. с. Бр., ул. „Н." № 24, П. К. ***** против Наказателно постановление №
КГ – 2436 от 04.05.2022 год., издадено от заместник - председател на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) гр. С.,с
което на дружеството е наложено наказание “имуществена санкция” в размер
на ******* лв., и възложени разноски от ****лв.
Правно основание чл.63 от ЗАНН
Административно наказващия орган редовно призован не се явява.
Прилагат се писмени документи .Разпитани са свидетелите Г. Т. Д., И. И. Л.,
И. Т. Х., И. З., Ш. К. и М. Ц. първите двама служители на Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетелите Г. Т. Д. и И. И. Л. са служители на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор. На 13.09.2021г., във връзка с назначена
планова проверка посетили обект бензиностанция в с. Бр.,стопанисвана
1
от“С.“ ЕООД.При пристигането си се легитимирали на продавач консултанта
и му обяснили причината за тяхното посещение.Изискали част от фирмено
ведомствена документация- касов бон, документите от последната доставка на
бензин 95 и гориво за дизелови двигатели.В хода на самата проверка
разяснили на служителя на бензиностанция какво следва да се прави.
Първоначално проточили 10 литра бензин от бензинова колонка №2 ,т.е
премахнали гориво, застояло в маркуча.Проверяващите лица извадили от
хладилна чанта,намираща се в служебния им автомобил ,вече охладени чисто
нови, метални съдове/шишенца/ в присъствието и пред продавача.Последния
не направил възражения ,свидетеля Л. взел пистолета от колонката забърсал
го с чисто нова памучна кърпа и поставил удължител за автомобилен бензин.
В конкретния случая промили 6 метални съдовете с по 100мл бензин, всеки
един по отделно, и пристъпили към вземането на пробите.Напълнили 6-те
съда с по 800 мл. В момента ,в който поредно от първия до последния
метален съд са напълнени ,шишенцето е запечатано, обърнато с капачката
надолу.Свидетелите установили ,че съдовете са добре
запечатани,херметически без теч, ,пломбирали ги , етикирали ги и прибирали
в хладилна чанта/ и 6- те съда /.Пробите със хладилната чанта е натоварена
в служебния автомобил,снабден с хладилен сандък,като цялата процедура по
вземане на пробите и поставянето им специализираното МПС продължила
около 5-7 минути.За извършената проверка проверяващите лица в
присъствието на сина на управителя на дружеството и продавача съставили
Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво №0-0028/13.09.2021
г. .При проверката е установено, че последната доставка на течното гориво -
Автомобилен бензин, 95 е в количество 6222 л, по Нареждане за експедиция
№091277/09.09.2021 г., с Декларация за съответствие №297/ 25.08.2021.г.,
издадена от "ЛУКОЙЛ-БЪЛГАРИЯ" ЕООД, за партида №297, в количество
1280л. Наличното количество в резервоара, свързан с бензиноколонка №2 в
момента на проверката е бил 6355 л.
По-късно след изпитване на контролната проба в стационарна акредитирана
Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД
ККТГ при ДАМТН - гр. София, ж.к. „Младост", кв. „Полигона“, ул. „Проф.
Петър Мутафчиев“ №2, със Сертификат за акредитация на БСА - рег. №35
ЛИ/23.11.2020 г., валиден до 30.10.2024 г., е издаден Протокол от изпитване
№С-0318- 1/17.09.2021 г. .На основание на изготвения протокол от изпитване в
2
ГД ККТГ, след извършване на анализ на получените резултати, е изготвен
Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за
качество №КП-0521/17.09.2021 г., съгласно който, течно гориво Автомобилен
бензин, 95, по показател „Дестилационни характеристики“ - „край на кипене“
- не съответства на изискванията за качество, както следва:- „Дестилационни
характеристики":-„край на кипене” (°С): Полученият резултат от изпитването
е 220,2°С при норма максимум 210.0°С. отклонение с 10,2°С над максимално
допустимата стойност. След прилагане на критериите за прецизност на
използвания метод за изпитване, съгласно чл. 7 от НИКТГУРНТК, при
получен резултат от изпитването над 214,0°С продуктът не съответства на
изискването за температура на край на кипене.
Жалбоподателя оспорил получените резултати ,поради което е стартирана
процедура по спор на Етап 1 от Приложение 12 на НИКТГУРНТК по
оспорения показател - „Дестилационни характеристики“ - „край на кипене“ за
течното гориво Автомобилен бензин 95. Представен е Протокол от изпитване
№0837/24.09.2021 г. на контролната проба, предоставена на проверяваното
лице от Изпитвателна лаборатория за горива към „СИД 1“ ООД, притежаваща
Сертификат за акредитация .Заключението е - не може да бъде установено
съответствие или несъответствие на течното гориво Автомобилен бензин 95
по показател „Дестилационни характеристики“ - „край на
кипене“.Нарушителя е поискал своевременно изпитването на арбитражна
проба да се проведе в Дирекция „Централна митническа лаборатория“ при
Централно митническо управление - ЦМУ. Арбитражното изпитване е
започнало, но не е завършено, поради повреда на автоматичния апарат за
дестилация, Решено било за повторно арбитражно изпитване на втората
опаковка от арбитражна проба с единична пломба № 109257 в друг ден и час.
"С." ЕООД е уведомила ГД ККТГ, че поддържа направеното искане за
провеждане на арбитражно изпитване в същата лаборатория , ГД ККТГ е
предложила нова дата 21.02.2022 г., която е отхвърлена , поискано е
последващото арбитражното изпитване да се извърши на 28.02.2022 г ,дата
приета от нарушителя .На насрочената втора дата за арбитраж с Протокол от
28.02.2022г. е удостоверено, че не се е явил представител на "С.Я" ЕООД и не
е проведено арбитражно изпитване.Следващо изпитване не е проведено тъй
като "С." ЕООД писмено се отказала от арбитражна процедура.
С оглед констатираното нарушение свидетеля Г. Д. ,във присъствието на
3
колегата си Л. съставя АУАН , връчен надлежно на упълномощен
представител на жалбоподателя .В последствие е издадено атакуваното
НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/,с което на
дружеството е наложено наказание “имуществена санкция” в размер на
****** лв. за нарушение на чл. 8 ал. 2 от Закон за чистотата на атмосферния
въздух (ЗЧАВ) (обн. ДВ, бр. 45/1996 г., посл. изм. и доп. ДВ бр. 18/2021 г -
действащ нормативен акт към момента на извършване на нарушението) във
връзка с чл. 6, т. 1, Приложение №1 от Наредбата за изискванията за
качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол
(НИКТГУРНТК) (обн. ДВ, бр. 66/2003 г., поел. изм. ДВ бр.75/2020 г).
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба съдът
приема за подадена в срок , поради което е допустима. Съгласно разпоредбата
на чл.6 от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което
нарушава установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е
обявено от закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за неоснователна. Жалбоподателят в жалбата си до съда
оспорва фактите и обстоятелствата в НП и АУАН ,според него при издаването
им са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила ,водещи до
отмяната на НП като незаконосъобразно.Адвокат Я. излага подробни
съображения правнорелевантни ,но в случай ,че самата процедура по вземане
на пробите е нарушена.
Фактическа обстановка безпротиворечиво се установи от събраните в хода на
съдебното производство доказателства-гласни, най-вече от показанията на
разпитаните свидетели Г. Т. Д. и И. И. Л.,служители на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор. При формиране на вътрешното си
убеждение съдът дава вяра на показанията им,не намира основание в
противното . Показанията им са логични , последователни, непротиворечиви и
кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства. Не се доказва
наличието на личностно отрицателно отношение на актосъставителя към
4
управителя на дружеството -нарушител или служител в него , което да
провокира проявлението на АУАН в правния мир,свидетелите ангажират
наказателна си отговорност .
Носителят на административно наказателната власт , в случая – заместник -
председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
(ДАМТН) гр. С. е издал наказателното постановление след като е установено
по безспорен начин извършването на нарушението и нарушителя . В съдебно
заседание свидетелите Г. Д. и И. Л. подробно разясниха за извършената от
тях на инкриминираната дата и място проверка на въпрсната бензиностанция .
Съдът намира ,че деянието на жалбоподателя е съставомерно по законовата
норма,деяние извършено от нарушителя носи признаците от състава на
нарушението по чл. 8 ал. 2 от Закон за чистотата на атмосферния въздух
(ЗЧАВ) (обн. ДВ, бр. 45/1996 г., поел. изм. и доп. ДВ бр. 18/2021 г - действащ
нормативен акт към момента на извършване на нарушението) във връзка с чл.
6, т. 1, Приложение №1 от Наредбата за изискванията за качеството на течните
горива, условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК) (обн. ДВ,
бр. 66/2003 г., поел. изм. ДВ бр.75/2020 г).Субектът в разглеждания казус на
това нарушение е юридическо лице,нарушението е формално и
предназначението на неговия предмет е ирелевантно,не се изисква
настъпването на вредоносни последици ,а досежно института на чл.28 от
ЗАНН, чието приложение следва да бъде изключено,съображения ще бъдат
изложени по –надолу . Законодателят в цитираната правна норма чл. 8 ал. 2 от
ЗЧАВ предвижда –забранява се пускането на пазара, разпространението,
транспортирането и използването на течни горива, които не отговарят на
някое от изискванията за качество, определени в наредбата по ал. 1.
От обективна страна по безспорен начин се доказва, от показанията на
свидетелите Г. Д. и И. Л.,съдът вече коментира защо ги кредитира изцяло, че в
деня на извършената проверка на процесната бензиностанция ,предлаганото
за продажба течно гориво Автомобилен бензин, 95, по показател
„Дестилационни характеристики“ - „край на кипене“ - не съответства на
изискванията за качество. Изпълнителното деяние на нарушението по чл.8
ал.2 от ЗЧАВ се изразява в разпространяване на горива, които не отговарят на
някое от изискванията за качество,което се доказва от показанията на
служителите на агенцията и последватото изпитване.С оглед на събрания по
делото доказателствен матирал , съдът намира, че от обективна страна са
5
осъществени признаците на състава на административните нарушения по
ЗЧАВ, както правилно деянието е квалифиЦ.ано от
административнонаказващия орган. Съгласно чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ, лице,
което разпространява включително като краен разпространител, или използва
течни горива, които не съответстват на някое от изискванията за качество,
определени в наредбата по чл. 8, ал. 1, ако деянието не съставлява
престъпление, независимо от наличието или липсата на декларация за
съответствие, се наказва с глоба от 2000 до 20000 лв., съответно имуществена
санкция от 10000 до 100000 лв.По аргумент на § 1, т. 23 от ДР на ЗЧАВ,
"Разпространение на течни горива" е движението на течните горива по
веригата от производител, съответно от вносител, до крайния
разпространител, включително транспортиране, предоставяне на складови
услуги и съхранение на течни горива в местата по чл. 3, ал. 1, т. 5. От друга
страна, "краен разпространител на течни горива" е лице, което разпространява
течни горива на бензиностанция с цел зареждане на горивните резервоари на
моторните превозни средства на потребителите, включително на собствени
моторни превозни средства /арг. § 1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ и § 1, т. 19 от
НИКТГУРНТК/.Течните горива при пускане на пазара, разпространение,
транспортиране и използване се придружават от декларация за съответствие с
изискванията за качество за всяка партида, наричана по-нататък "декларация
за съответствие" /чл. 8, ал. 5 от ЗЧАВ/.Наличието на изискуемата от
действащите правни норми документация, в частност декларация за
съответствие по смисъла на чл. 8, ал. 5 от ЗЧАВ, във вр. с чл. 4, ал. 2 от
НИКТГУРНТК, не освобождава от задължение крайния разпространител на
горива да следи за съответствието на разпространяваните от него горива с
изискванията за качество. Това задължение е функция от задължението му да
разпространява течни горива, които отговарят на всички изисквания за
качество, определени в Наредбата, поради което се отъждествява с него по
съдържание и предмет.Ето защо, към момента на извършване на проверката и
установяване на нарушението, дейността на дружеството нарушител е
подчинена на изискванията на правната норма на чл. 18б, ал. 3 от ЗЧАВ,
съгласно която разпоредба лицата, които разпространяват течни горива, са
отговорни за съответствието на разпространяваните от тях течни горива с
изискванията за качество, определени в наредбата по чл. 8, ал. 1 от
ЗЧАВ.Изискванията за качество на течните горива и процедурата по вземане
6
на проби от тях, както и изследването им, са регламентирани подробно
в НИКТГУРНТК.Съгласно чл. 6, т. 1 от Наредбата, течните горива трябва да
отговарят на следните изисквания за качество: автомобилните бензини
съгласно приложение № 1.Видно от Приложение № 1, Таблица 1
"Автомобилни бензини" е, че в същото са регламентирани показателите, на
които следва да отговаря автомобилния бензин, като в табличен вид са
посочени стойностите за всеки един от показателите. По отношение показател
"Дестилационни характеристики: край на кипене" е посочена максималната
допустима стойност от 210 °С. Отклонението на което и да е от тези
изисквания води до несъответствие с нормативно установените изисквания за
качеството на горивото, което се разпространява чрез продажба до крайните
потребители и води до реализация на състава на нарушението очертано в чл.
6, т. 1 Приложение № 1 от Наредбата за изискванията за качеството на течните
горива, условията, реда и начина за техния контрол.
По отношение описаното в атакуваното НП –нарушение следва да се има в
предвид :предпоставките, които установени по безспорен начин, обуславят
реализирането на административнонаказателната отговорност на дееца са
следните: първо - нарушителят да е извършил деянието, т. е. установен е
фактът на нарушението, второ - идентифиЦ.ане на дееца. При наличието на
тези кумулативни предпоставки в случая е съставно и наказателно
постановление. Съдът намира ,че жалбоподателя е извършил цитираното в
наказателното постановление нарушение и следва да понесе предвиждащата
се административнонаказателна отговорност в същия закон , както правилно и
законосъобразно е преценил административнонаказващия орган,наложил е
предвиденото в разпоредбите на закона административни наказания
"имуществена санкция".
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след себе
си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , подписал и
получил препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
7
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му по
чл. 44 ЗАНН в 7дневен срок от връчването на акта да направи писмени
възражения по него, свързани с фактическото описание и правната
квалификация на деянието. Нарушенията , такива каквито са констатирани са
коректно и подробно описани в Наказателното постановление , правилно е
посочена санкционната норма. Спазени са сроковете посочени в ЗАНН.
Досежно приложението на чл.28 от ЗАНН- Когато се касае за нарушения на
законодателството уреждащо чистотата на атмосферния въздух не може да се
говори за маловажен случай и малозначителност на деянието. След като
законодателят е предвидил, че при осъществяването на обективните признаци
на едно конкретно административно нарушение следва да бъде ангажирана
отговорността на определен правен субект, всякакви доводи в обратна насока
са без значение.Предвиденият контрол е засилен, съответно и отговорността
за нарушения по Закона е по-строга. ЗЧАВ определя висока степен на
обществена опасност на деянията, изразяващи се в нарушаване на неговите
норми. В съответствие с тази отчетена от законодателя висока степен на
обществена опасност са и предвидените относително високи размери на
наказанията - глоба и имуществена санкция, както и императивът този размер
да бъде налаган като наказание. Следователно, специфичният характер на
извършеното деяние, не може да го определи, като маловажно. Преценявайки
по този начин извършеното административни нарушения в конкретната
хипотеза,настоящият състав счита, че не е налице "маловажен случай" по
смисъла на чл.93 т.9 от НК, във връзка с чл.11 от ЗАНН,индиция за липсва на
основание за прилагане на института на чл.28 от ЗАНН .
С атакуваното НП на дружеството жалбоподател е наложено наказание
имуществена санкция в размер на 10 000 лв. ,т.е минимално предвиденото от
закона и не подлежи на изменение.
В съдебно заседания защита на нарушителя направи искане за назначаване на
съдебно-техническа експертиза със задачи към вещо лице да отговори на
въпроси във връзка с твърдени допуснати от страна АНО неспазване
изискванията при вземането на контролните проби.Съдът отказа да допусни и
назначи поисканата експертиза,тъй като според състава в хода на
8
извършената от свидетелите Г. Д. и И. Л. проверка те са спазили
законовите разпоредби.
По делото са допуснати и разпитани в качеството на свидетели лицата И. Т. Х.,
И. З., Ш. К. и М. Ц..Съда не дава вяра на показанията на И. З. и Ш. К.,първия е
син на управителя на дружеството нарушител, а втория е все още служител на
това дружество,очевиден е техния интерес от крайния изход на делото.По
отношение на свидетелите и М. Ц.,с показанията те не допринасят до разкрИ.е
на съществени факти и обстоятелства за извършената проверка и допуснати
нарушение в хода на извършването й ,поради което и съдът не намира за
основателно да ги коментира.
На следващо място буди съмнение поведението на жалбоподателя в насока
незапазване на записи от видео камарите на обекта,с които евентуално биха се
доказали наведените пропуски в процедурато по вземане на проби от
проверяващите лица .Проверката е извършена на 13.09.2021 година в
присътвието на сина на управителя на дружеството,последното на 29.09.2021
година е било уведомено със съобщение и приложение на протокола от
проведеното изпитване на пробата т.е 10 дни след самата проверката .
При положение ,че атакуваното НП съдът счита за законосъобразно ,то на
АНО е необходмо да бъдат заплатени разноски за юрисконсулт в размер на 300
лв. с оглед фактичеста и правна сложност на делото.
Жалбоподателя следва да бъда осъден да заплати и разноски за в.л. изплатени
от бюджета на РС Гоце Делчев в размер на 964.75 лв.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът ,
РЕШИ:
Потвърждава като законосъобразно Наказателно постановление № КГ – 2436
от 04.05.2022 год., издадено от заместник - председател на Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) гр. С..
Осъжда С. ЕООД, с ЕИК ******* със седалище и адрес на управление с. Бр.,
ул. „Н." № 24, П. К. ******,област Бл., община Г. Д., да заплати на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ сумата в размер на
300 лв. -юрисконсулско възнаграждание.
Осъжда С. ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление с. Бр.,
9
ул. „Н." № 24, П. К. ******,област Бл., община Г.Д., да заплати на РС Гоце
Делчев разноски за в.л. в размер на 964.75 лв.
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски
административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
10