ПРОТОКОЛ
№ 813
гр. Варна, 14.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети
декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20233100900191 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ЗЛАТНИ ПЯСЪЦИ“ АД,
редовно призовано по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява се от
юрисконсулт М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „НОРМА“ ООД,
уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, представлява се от адвокат П. В., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Й. Т., редовно призована, явява се лично,
депозирала заключението в срока по чл. 199 ГПК.
ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 27128/07.11.2023 г. писмо,
изходящо от трето неучастващо в настоящото производство лице „ЗМБГ“ АД,
с коeто по делото е депозирана справка за броя на заетите служители за
периода 30.05.2020 г. до 30.08.2021 г.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 28364/21.11.2023 г. писмо,
изходящо от трето неучастващо в настоящото производство лице ОД на МВР
– Варна, с което по делото е депозирана справка за броя на заетите
служители, ангажирани като охрана в к.к. „Златни пясъци“.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 30273/11.12.2023 г. молба,
изходяща от трето неучастващо в настоящото производство лице „Голдън
Секюрити“ ЕООД, с която по делото е депозирана справка за броя на заетите
служители на МВР, ангажирани като охрана в к.к. „Златни пясъци“.
ЮРИСК. М.: Да се приемат като доказателство по делото изисканите
писмени документи по реда на чл. 192 ГПК от третите неучастващи лица.
АДВ. В.: Да се приемат като доказателство по делото изисканите
писмени документи по реда на чл. 192 ГПК от третите неучастващи лица.
СЪДЪТ намира, че изисканите по реда на чл. 192 ГПК и постъпили
справки от третите неучастващи в настоящото производство лица следва да
бъдат приети като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. №
27128/07.11.2023 г. писмо, изходящо от трето неучастващо в настоящото
производство лице „ЗМБГ“ АД, с коeто по делото е депозирана справка за
броя на заетите служители за периода 30.05.2020 г. до 30.08.2021 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. №
28364/21.11.2023 г. писмо, изходящо от трето неучастващо в настоящото
производство лице ОД на МВР – Варна, с което по делото е депозирана
справка за броя на заетите служители, ангажирани като охрана в к.к. „Златни
пясъци“.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпила вх.
№ 30273/11.12.2023 г. молба, изходяща от трето неучастващо в настоящото
2
производство лице „Голдън Секюрити“ ЕООД, с която по делото е
депозирана справка за броя на заетите служители на МВР, ангажирани като
охрана в к.к. „Златни пясъци“.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 29705/05.12.2023 г. заключение по
допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
й, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. Й. Т., 64 години, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора,
предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Поддържам заключението си.
ЮРИСК. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: На въпроса Ви
въз основа на какви документи и какво съм прегледала, за да изготвя това
заключение, ще отговоря, че съм прегледала предоставена ми справка от
«Златни пясъци» и съответно фактури, по които са осчетоводявени тези
разходи и договор с «Паркстрой Златни пясъци» за поддържане на обща
инфраструктура, по който са направени тези разходи от 100 000 лева. По
отношение на това дали тези разходи по същия начин ли съществуват към
ГДД, обяснявам, че тъй като те имат и други разходи, но тази подсметка,
аналитичната, която е само за обща инфраструктура, включва и тези разходи.
Тази аналитични подсметка, аз съм я посочила, като нейното наименование е
„разходи за инфраструктура“. Аналитичната сметка е счетоводна сметка,
която по ЗСч, тази сметка 611 е разходи за дейността. Подсметката,
аналитичната 3 е разходи само за инфраструктура и по тази сметки всички
разходи от сметки от група 60-та се осчетоводяват по тази подсметка вече на
края на всеки месец. На питането Ви дали съм видяла дали са осчетоводени
или предвидени в сметката, ще отговоря, че съм ги видяла и те са
осчетоводени. От техния компютър, на място ми направиха справка на мен,
само, за да ги видя като общи разходи, защото аз не мога да описвам всяка
една фактура. Представиха ми и аналитична оборотна ведомост, в която тази
сметка 611 има и още други подсметки, аналитични, които имат други суми,
които не ме касаят. Тази сума от 100 000 лева е по един договор с „Паркстрой
Златни пясъци“ за поддържане на парковете. Има издадена фактура от
„Паркстрой Златни пясъци“ към „Златни пясъци“ АД. На въпроса Ви дали
има реално плащане или дали съм видяла такива документи, ще отговоря, че
аз не съм имала поставена задача да установя дали е платено или не. Когато е
издадена фактура тя трябва да се осчетоводи. Не съм питалата дали е платено
или не, по какъв начин. Но са осчетоводени като разход.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и
приобщено, като доказателство по делото, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от внесения депозит (издадени 2бр. РКО за сумата от 500,00 лева и
за сумата от 100,00 лева).
АДВ. В.: Моля, да бъде допусната допълнителна задача към съдебно-
счетоводната експертиза, като за конкретния разход от 100 000 лева, вещото
лице да извърши проверка в счетоводството на „Златни пясъци“ АД, да даде
заключение има ли фактура и налични ли са документи за съответно реално
плащане, както и моля, към този период, за конкретната сума, след проверка
на документите за ГДД, приложенията към нея, дали сумата е осчетоводена.
ЮРИСК. М.: Не възразявам дотолкова, доколкото ние сме имали
искане да се изследват документи и разходите на „Паркстрой Златни
пясъци“.
СЪДЪТ намира, че така формулирана допълнителна задача към
съдебно-счетоводната експертиза е неотносима към предмета на доказване.
Предмет на делото са вземания за възнаграждение по договор за извършване
на дейности съгл. чл. 13 вр. чл. 30 по приватизационен договор от
29.07.1998г. за продажба на хотел “Ерма” като обособена част от к.к.”Златни
пясъци”. Извършените от ответника разходи за изпълнението нямат
отношение към подлежащи на установяване факти по делото, относимо е
самото изпълнение.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за допускане
на допълнителна задача към съдебно-счетоводната експертиза, като
неотносимо.
4
ЮРИСК. М.: Поддържам искането си за допускане за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза, по която вещото лице да извърши проверка в
счетоводството на „Паркстрой – Златни пясъци“ ООД, тъй като това
дружество извършва съществена част от дейността по поддържане на общата
инфраструктура.
СЪДЪТ по направеното искане от процесуалния представител на
ищцовата страна за допускане на съдебно-счетоводна експертиза, по която
вещото лице да извърши проверка в счетоводството на „Паркстрой – Златни
пясъци“ ООД, констатира, че с протоколно определение № 664/23.10.2023 г.
се е произнесъл по така направеното искане, като не са налице основания за
ревизия на поставеното протоколно определение.
ЮРИСК. М.: Водим допуснатите ни двама свидетели, за разпит в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ищцовата
страна при условията на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛКАТА А.Г.А., ЕГН **********, 40 години, българка,
българска гражданка, омъжета, неосъждана, без родство и дела със страните
по спора, предупредена за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори
истината.
СВИД. А. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. М.: Работя в «Паркстрой –
Златни пясъци», като заемам длъжността «ръководител озеленяване».
Длъжността ми е свързана с организиране на дейността по озеленяване,
поддържка на инфраструктурата накомплекса. Поддържаме комплекса,
разделяме дейностите на няколко – поддръжка на тревни площи, което
включва косене, поливане, торене, изнасяне на растителен отпадък;
поддръжка на дървета и храсти, зацветяване, резитба на дървета, санитарна
резитба на дървета, като това са премахване на сухи клони и със заповед на
Община Варна отсичаме сухи и опасни дървета, поливане на тревни, цветни
площи, събиране на шума. Дружеството закупува косачки, закупуваме
дробилки, нови камиони, имаме цистерни, с които поливаме тревните площи,
включително има фирма, с която имаме договор, която извършва
дезакаризация на тревните, цветните и храстови площи - пръскане против
кърлежи и инсектициди.
ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към свид. А..
АДВ. В.: Нямам въпроси към свид. А..
СВИДЕТЕЛЯТ В.Ф. И., ЕГН **********, години, българин,
български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по
спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори
истината.
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА ЮРИСК. М.: Работя в «Голдън
Секюрити» на длъжност «ръководител звено охрана». Фирмата е с
национален лиценз, но преди 10 години сключихме договор със «Златни
5
пясъци» АД за контрол на вътрешния ред в комплекс и изградихме една, мога
да кажа, според това, което позволява нормативната база, съвременна система
за сигурност в комплекса. Т.е., до сега, не имало такава система за сигурност
в комплекса. Изградихме видеонаблюдение, патрул за контрол на вътрешния
ред и обходни двойки. Видеонаблюдението сме го съобразили с най-
инфарктните точки в комплекса, там, където евентуално може да възникнат
проблеми, защото профилът на туриста много се промени. Туристът вече не е
този, който беше преди. Сега е малко по-буен и по този начин успяваме да
упражним един доста ефективен контрол върху вътрешния ред в комплекса.
Идеята е, хората, които пребивават на територията на «Златни пясъци» да се
чувстват спокойни. Освен това, тези, които работят на територията на «Златни
пясъци» също да бъдат защитени и спокойни. Дейността е целогодишна.
ЮРИСК. М.: Нямам други въпроси към свид. И..
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. В.: На въпроса Ви колко човека
са ангажирани с тази дейност, ще отговоря, че зависи дали е през сезона или
не. Ако е за този периода, за който е направено запитването, тогава охраната
беше съвсем друга. Тогава работеше 16 човека, които бяха ангижирани със
СОТ-а и физическата охрана. В мониторинг центъра бяха ангажирани 5
човека и 2 човека технически персонал. Като тези 16 човека, за които
говорим, имаше 10 човека, които бяха по график патрул и 6 човека само
нощно време, по двама, обходни двойки. По отношение на това колко човека
за ангажирани с охрана на хотел «Адмирал», ще кажа, че през този период не
сме имали охрана в хотел «Адмирал». По отношение на това каква е ролята на
полицията и как се съвместяват двете дейности, обяснявам, че в Закона за
частната охранителна дейност е визирано, че ние работим съвместно с
полицията. Т.е., законът ни дава някакви права по отношение използване на
помощни средства и възпрепятстване на нарушители, но ние без намесата на
полицията не можем да свършим ефективно работа. Аз не мога да ролята на
полицията и защо е ангажирала 90 човека. Аз мога да кажа за нашата роля.
АДВ. В.: Нямам други въпроси към свид. И..
ЮРИСК. М.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
АДВ. В.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСК. М.: Моля, да уважите предявените от нас искове. Считаме, че
със събраните доказателства доказахме твърденията си. Моля, да присъдите
сторените разноски, съгласно представения списък. Моля, да ми дадете
6
възможност да представя писмени бележки.
АДВ. В.: Моля, да отхвърлите предявените искове по съображения,
които ще изложа в писмена защита. Моля, да присъдите сторените разноски.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като
дава възможност на процесуалния представител на ищците да изложи
правните си доводи в писмена форма, в едноседмичен срок, считано от
изготвяне на протокола, респективно на процесуалния представител на
ответната страна, в 10-дневен срок и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09.19 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7