Определение по дело №400/2019 на Районен съд - Стара Загора

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………………….              03.06.2019г.     гр. Стара Загора

 

 

РАЙОНЕН СЪД-СТАРА ЗАГОРА                   VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На 03 юни                                  2019 г.

В закрито заседание в следния състав:

 

                                         ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА                                                       

Секретар:

Прокурор: 

като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА

гр. дело № 400 по описа за 2019 година.

   

     Производството е образувано по предявена искова молба на „Фронтекс Инетернешънъл” ЕАД, гр. София, против А.И.С. ***, с  правно основание чл. 422 от ГПК.

     СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл. 131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба с приложенията към нея на ответника, като е дал указания на последния във връзка с упражняване на правата му по ГПК. Ответникът, в законоопределения срок не е депозирал писмен отговор на исковата молба.

    Като взе предвид депозираната искова молба съдът счита, че с оглед изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат приети като доказателства приложените към молбата документи, тъй като същите са относими към спора и са годни доказателствени средства по смисъла на ГПК и следва да се произнесе по направените искания.  Следва да приложи изисканото ч.гр.д.№ 4261/2018г. по описа на РС-Стара Загора.

Съдът счита, че следва да напъти страните към  доброволно уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

     Водим от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3  от ГПК, съдът

                  

 

                    О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

ПРИЕМА като доказателства по делото, представените от ищеца  заверени копия на: Договор за потребителски заем CREX- 10803682/22.06.2014г.,     Договор за цесия от 10.01.2017г.; Потвърждение за извършена цесия на вземане на осн. чл. 99, ал.3 ЗЗД; Извлечение от Приложение 1 към договора за цесия; Пълномощно, упълномощаващо цесионера да уведоми длъжника на основание чл. 99, ал. 3 от ЗЗД; Уведомление за извършена цесия;

ПРИЛАГА по настоящото дело ч.гр.д.№ 4261/2018г., по описа на РС-Стара Загора.

    НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, която да се изпълни от вещото лице ПЛАМЕНА ТАНЕВА СТОЯНОВА, което след като се запознае с материалите по делото, да направи справка и проверка навсякъде, където е необходимо, да представи осем дни преди съдебно заседание писмено заключение, с копие до страните, в което да отговори на поставените от ищеца въпроси в исковата му молба.

 

      ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението, сумата от 150 лв., като ЗАДЪЛЖАВА ищеца да заплати депозита в тридневен срок, от получаване на съобщението, по набирателната сметка на СтРС.

 

 УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на задължението за внасяне на определения депозит за вещо лице, съдът няма да даде ход на експертизата.

 

     СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото :

Ищецът  „Фронтекс Интернешънъл” гр. София, чрез пълномощника си,  твърди в исковата си молба, че на 22.06.2014г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД, ЕИК ********** и А.И.С., ЕГН **********, е сключен Договор за потребителски паричен кредит с номер CREX-10803682, въз основа на който между страните възникнало облигационноправна връзка. По силата на договора кредитополучателят се съгласява предоставеният му кредит в размер на 1199.00 лева да бъде изплатен пряко на упълномощения Търговски партньор. Извършването на плащането по посочения начин съставлявало изпълнение на задължението на кредитора да предостави на кредитополучателя кредита - предмет на сключения договор, като последният се задължил да върне така отпуснатата заемна сума, ведно с уговорената възнаградителна лихва (а именно - добавка, съставляваща печалбата на кредитора) на 12 месечни погасителни вноски. Ответникът не изпълнил всички свои задължения по договора и преустановил плащанията, като падежът на първата неплатена вноска настъпил на 05.08.2014г. Считано от следващия ден длъжникът изпаднал в забава. В този случай съгласно договора се дължи договорно обезщетение за забава (лихва за забава), чийто размер се изчислява спрямо действащата законна лихва. Крайният срок за изпълнение на договора настъпил на 05.07.2015г., с което станал изискуем целият неизплатен остатък от главното задължение - главницата, която е дължима ведно със законната лихва за забава (съгласно чл.86 от ЗЗД) от подаване на заявлението до изплащане на задължението. Дължими били и неизплатената част от договорната възнаградителна лихва, считано от падежа на първата неплатена вноска до края на договора, както и уговореното обезщетение за забава (лихва за забава) от момента на изпадането в забава.

На 10.01.2017г. между „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД и ищцовото дружество „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ" ЕАД бил сключен договор за прехвърляне на вземания. По силата на договора и на основание чл.99, ал. 2 ЗЗД, титуляр на вземанията по договора за паричен заем, вкл. вземанията по настоящото производство, станал ищеца. Това обстоятелство било видно и от приложеното като писмено доказателство Приложение 1 към договора за цесия.

Съгласно задължението си по чл. 99, ал. 3 от ЗЗД, цедентът упълномощил цесионера да уведоми длъжника за прехвърлянето на вземанията. В полза на „Фронтекс Интернешънъл" ЕАД било издадено пълномощно от БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД, по силата на което новият кредитор бил изрично упълномощен да уведомява длъжниците, чиито вземания са прехвърлени. В изпълнение на задължението си за уведомяване, ищецът  изпратил писмено уведомление до А.И.С., но пратката се върнала в цялост като непотърсена от адресата.  Счита, че валидно връчване би могло да се осъществи чрез връчване на настоящата искова молба.

Поради неизпълнение от страна на кредитополучателя на договорните му задължения ищецът, в качеството си на цесионер по договора за потребителски паричен кредит, предявил претенцията си по съдебен ред и подал заявление по чл. 410 от ГПК. По образуваното ч.гр.д.№ 4261/2018г. по описа на PC-Стара Загора, била издадена заповед за изпълнение, по която длъжникът писмено възразил.

Ищецът моли, след като съдът се увери в основателността на твърденията му, да постанови решение, с което да признае за установено, че А.И.С., ЕГН **********, адрес: ***, му дължи вземанията, обективирани в заповед за изпълнение, издадена по образуваното ч.гр.д. № 4261/2018г. по описа на PC Стара Загора, а именно: 661.41 лева- главница; 52.06 лева - договорна възнаградителна лихва за периода от 05.08.2014г. до 05.07.2015г.; 264.75 лева - лихва за забава за периода от 06.08.2014г.до 07.08.2018г.; законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изпълнение на задължението. Претендира и направените в настоящето производство разноски, както и за тези сторени в заповедното производство.

Ответникът А.И.С. в законоопределения срок  не е депозирал писмен отговор на исковата молба.

     От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл.422 от ГПК. Искът е установителен по своя характер и има за предмет съдебно установяване, че вземането на кредитора, за което е издадена заповед за  изпълнение по ч.гр.д.№ 4261/2018г. по описа на Районен съд- Стара Загора, съществува. Тъй като в заявлението за издаване на заповед за изпълнение се твърди, че вземането произтича от договор за потребителски паричен кредит, в това производство ищецът следва да докаже с допустимите от процесуалния закон доказателствени средства сключването на договора между страните, предоставяне на сумата по кредита на ответника, както и размера на претендираните суми.  Относно твърдението за извършената по реда на чл. 99 от ЗЗД ищецът следва да докаже факта на уведомяване на длъжника за прехвърленото вземане.  

 

 УКАЗВА на страните по делото за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни средства за разрешаване на спорове – медиация, както и чрез постигане на спогодба – съдебна или извънсъдебна, което ще доведе до възможно най- благоприятен изход на спора.

 

      УКАЗВА на страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

       ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и насрочва същото за 17.09.2019г. от 9.50ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице.

      Препис от определението да се връчи на страните.

                                                      РАЙОНЕН СЪДИЯ: