Р Е Ш Е Н И Е
№ 287
гр.Велико Търново, 04.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският административен съд, X-ти
състав, в публично заседание на тридесети септември две
хиляди и двадесета година в състав:
Съдия:
Ивелина Янева
при секретаря Д. С., като разгледа докладваното от съдията И. Янева адм.дело N 309 по описа на
Административен съд Велико Търново за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на П.Ф.П. *** против Решение № Ц 1012-04-5 # 4 / 16.04.2020г. на Директора на
ТП на НОИ Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на лицето срещу Разпореждане
№ 2113-04-79#8
/ 02.03.2020г. с което й е отказано отпускането на лична пенсия за осигурителен
стаж и възраст при условията на чл.69б, ал.2 от КСО. В жалбата се твърди незаконосъобразност на решението поради неправилна преценка
на категорията на полагания в периода 11.11.1981г. – 30.12.1982г. труд в
предприятие „Винзавод Павликени”. Моли се за отмяна на оспорения административен
акт и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответната страна изразява становище за
неоснователност на жалбата с подробно изложени съображения. Моли за отхвърляне
на оспорването и присъждане на разноски.
Предмет на настоящото съдебно
производство e Решение № Ц 1012-04-5 # 4 / 16.04.2020г. на Директора на
ТП на НОИ Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на лицето
срещу Разпореждане № 2113-04-79#8 / 02.03.2020г. с което й е отказано отпускането на лична пенсия за
осигурителен стаж и възраст при условията на чл.69б, ал.2 от КСО.
След като разгледа оплакванията, изложени в
жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на
задължителната проверка по чл.168 от АПК, административния съд приема за установено от
фактическа страна следното:
П.Ф.П. подава на 21.01.2020г.
Заявление за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, като към
него са приложени осигурителни книжки. Въз основа на отразените данни в
трудовите книжки и допълнително събраните доказателства пенсионния орган зачита
следния осигурителен стаж – 14г. 1 м. и 27 дни втора категория, 22г. 10м. и 14
дни трета категория. Поради липсата на 15г. трудов стаж от втора категория е
прието липсата на предпоставките на чл.69б, ал.2 от КСО и е отказано отпускане
на лична пенсия за стаж и възраст. Разпореждането е обжалвано пред горестоящ
орган, който изисква допълнително документи от заявителката и от правоприемник
на работодателя й за процесния период. Допълнителни данни за цех или звено, в
което е полаган труда или длъжностна характеристика или удостоверение за
категория труд не са представени. При тези данни с оспореното решение е
отхвърлена жалбата на П..
В хода на настоящото производство
ответникът ангажира нови писмени доказателства – теоретични данни за начина на
производство на винена киселина.
По делото е прието заключение на
съдебно-икономическа експертиза, чието заключение съдът кредитира като
компетентно, обективно и безпристрастно дадено.
Пред съда са разпитани
свидетелите Д.Ф.П. и Е.К. В., чиито показания съдът кредитира като обективни,
непосредствени и непротиворечащи на писмените доказателства по делото.
Въз основа на така установената
фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
След извършване на служебна проверка, съдът
установи, че обжалвания акт е издаден от компетентен орган, в предписаната писмена форма, и при
спазване на формалните процесуални правила за издаването му.
Основният спор между страните е
свързан с категоризацията на труда, положен от жалбоподателката в периода
11.11.1981г. – 30.12.1982г. в предприятието „Винзавод Павликени”
Настоящият състав намира за правилен
извода на пенсионните органи, че трудът във винзавод за производство на винена
киселина следва да се категоризира в трета категория.
От представените по делото
писмени и гласни доказателства се установява, че производствения процес за
получаване на винена киселина е опасен за здравето и включва исползване на
сярна киселина, изпарения и условия изключително вредни за работниците. Тези
факти обаче не са взети предвид от законодателя при определяне на категориите
труд. Нито в Правилника за категоризиране на труда при пенсиониране, действащ
към момента на полагане на труда. нито в Наредбата за категоризиране на труда
при пенсиониране, действаща към настоящия момент, е налице включване на
производството на винена киселина или винзаводите сред дейностите или
предприятията, чиито служители полагат труд втора категория. След като нормативно
не е уредено този вид труд да е втора категория, то нито органа, нито съда
разполагат с правомощията да го определят като втора категория въз основа на
данните за вредните за здравето последици от него.
Неоснователно е позоваването на
жалбоподателката на разпоредбата на чл.2, т.10, б.”а” от Наредба за
категоризиране на труда при пенсиониране. В този текст изчерпателно са посочени
продуктите, в производството на които е полаган труда от работника, а не
суровините, които се използват в производствения процес. Видно от представените
от жалбоподателката писмени доказателства произвеждания продукт винена киселина
е и с наименование калциев тартарат. Нито едно от тези наименования не е
включено в законовия текст. Безспорно е използването на сярна киселина при
производството като суровина, но този факт е без значение за категоризацията на
труда съгласно нормативната база.
По изложените съображения съдът
намира оспореното решение за издадено при спазване на процесуалния и
материалния закони, поради което и цалбата като неоснователна следва да бъде
отхвърлена.
С оглед изхода на спора основателно се явява искането на
процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалба на П.Ф.П. *** против Решение № Ц 1012-04-5 # 4 / 16.04.2020г. на Директора на
ТП на НОИ Велико Търново, с което
ОСЪЖДА П.Ф.П. *** да заплати на ТП на НОИ Велико Търново сумата
от 100лв. / сто лева/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд, в 14 – дневен срок от получаването му.
Съдия: