Р Е Ш Е Н И Е
№
гр.Б.,28.03.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Б.СКИ РАЙОНЕН СЪД,наказателно отделение, трети съдебен състав, в публично
заседание на десети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Ц.Г.
при
секретар И.Т., като разгледа докладваното от съдия Г. НАД №464 по описа за 2017 година и за да се произнесе,взе
предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр. Б. Община Б., област Софийска, ул. „***“ №43, представлявано от Н.С.П., ЕГН:
**********,чрез пълномощника си С.В.Г. е обжалвало в законния
срок наказателно постановление № ***г., издадено от инж. Н.В.К.,
на длъжност Главен Директор на ГД ИДТН, оправомощена със заповед № *** г. на
Председателя на ДАМТН , с което за допуснато нарушение на чл. 46, ал.
2 т. 3 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/,му е
наложено административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 1000.00 / хиляда / лева, на основание
чл. 55, ал.2 от ЗТИП,като излага съображения за
незаконосъобразност на същото, поради издаването му при съществени нарушения на
процесуалните правила и неправилно прилагане на материалния закон и моли да бъде отменено със законните
последици.
В съдебно заседание жалбоподателя „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление гр.Б.,Община Б.,област Софийска, ул. „***“ №43, представлявано от Н.С.П.,ЕГН **********,редовно
призован,не се представлява в съдебно заседание,но в молба чрез пълномощника си
С.Г. поддържа жалбата си и моли да бъде уважена съобразно изложените в нея
доводи.
Въззивната организация – ГД „ИДТН”,редовно
призована,не се представлява в съдебно заседание,но в писменно
становище чрез пълномощника си мл.експерт Красимир Белянски
оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото
наказателно постановление като правилно и законосъобразно в предвид събраните
по делото доказателства.
Б.ска районна прокуратура,редовно
призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище
по жалбата.
Съдът след като
прецени събраните по делото доказателства,прие за установено следното от
фактическа страна :
Съдът приема,че от приложените
по делото писменни доказателства : АУАН № ***г.;известие за доставяне;
писмо за връчване на АУАН; писмо до Кмета на Община Б. от ТД“ИДТН“;известие за
доставяне; писмо до Н.С.П.; ревизионен акт № ***г.; заповед № ***г.,издадена от
Началник РО ИДТН Западна Централна България/ заверени ксерокопия/ и събраните
гласни доказателства – показанията на свидетелите Д.И.Г. -
актосъставител,на длъжност Началник на регионален отдел „Инспекция за държавен технически надзор“ - Западна
Централна България /РО ИДТН ЗЦБ/, гр. София , С.И.Т.,на длъжност „главен
инспектор” в РО ИДТН ЗЦБ/,
гр. София и
М.К.П., на длъжност „инспектор” в РО ИДТН ЗЦБ/, гр. София се установява следната
фактическа обстановка, отразена и в наказателното постановление, а именно : на 22.08.2016 г. свидетелите Д.И.Г.,на длъжност Началник на регионален отдел „Инспекция
за държавен технически надзор“ - Западна Централна България /РО ИДТН ЗЦБ/, гр.
София,
С.И.Т.,на длъжност „главен инспектор” в РО ИДТН ЗЦБ/, гр. София и М.К.П., на
длъжност „инспектор” в РО ИДТН ЗЦБ/,
гр. София, на основание чл. 200 от Наредба за устройството, безопасната
експлоатация и техническия надзор на газовите съоръжения и инсталации за
втечнени въглеводородни газове /НУБЕТНГСИВВГ/ извършили внезапна проверка на
Автомобилна газоснабдителна станция /АГСС/, находяща
се на адрес гр.Б.,ул.„***“ №40, с ползвател „***“ ЕООД и установили, че на
територията на автомобилна газоснабдителна станция е
монтиран съд /резервоар/ за съхранение на втечнени въглеводородни газове /пропан-бутан/
с обем 25м3, максимално работно налягане 1,6 МРа и
регистрационен номер ***.Проверяващите констатирали,че съдът е произведен от
ЗЛМК „Септември“, със заводски номер ***и попада в обхвата на чл.2,ал.1 от
Наредба за устройството, безопасната експлоатация и техническия надзор на
съоръжения под налягане /НУБЕТНСН/ и представлява съоръжение с повишена
опасност по смисъла на чл. 32 от ЗТИП.Проверяващите установили също,че в момента
на проверката съда се е експлоатирал, видно от това, че манометъра, отчитащ
налягането в него е показвал 5,5 bar, както и от
това, че са се зареждали автомобили с пропан-бутан.Проверяващите извършили проверка
на ревизионната книга на съда и направили констатацията, че към 28.06.2016г. не
е извършен периодичен технически преглед на съда във връзка с чл.265, ал. 1, т.
2, б. „а“ от НУБЕТНСН- последният запис в ревизионната книга бил от
01.03.2012г., когато му е извършен технически преглед с изпитване на якост от
РО ИДТН-гр. София, което е подписан ревизионен акт №4.За допуснатото нарушение
св.Д.Г. съставил АУАН № ***г. на нарушителя в присъствието на свидетелите С.Т.
и М.П.,*** за връчване от служител в същата.От показанията на св.В.Н. е
видно,че служител от общината посетил фирмата на посочения в акта адрес,но не
открил управителя и същата се свързала с управителя на фирмата и го поканила да
посети стая 114 в Община Б. за да му се връчи акта,но същият отказал да се яви
и получи акта.
Съдът счита,че жалбата е
допустима,тъй като е депозирана в срока по
чл.59,ал.2 вр. ал.1 от ЗАНН и в предвид размера на наложеното административно наказание “имуществена
санкция” в размер на 1000.00 лева, наказателното постановление подлежи на
съдебен контрол с оглед неговата законосъобразност.
Съдът приема,че разгледана по
същество,жалбата е частично основателна
по следните съображения :
Съдът намира,че е доказано безспорно
нарушение на чл. 46, ал.
2 т. 3 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ от „***“ ЕООД
,което дружество в качеството му на ползвател на стационарно монтирания съд /резервоар/ за съхранение на
втечнени въглеводородни газове /пропан-бутан/ с обем 25м3, максимално работно
налягане 1,6 МРа и регистрационен номер *** на 28.06.2016 г. е допуснало експлоатацията на
описаното съоръжение с повишена опасност, монтирано в Автомобилна газоснабдителна станция /АГСС/, находяща се на адрес гр. Б.,ул.„***“
№40, на което не е извършен периодичен технически преглед. Съгласно чл.265,ал.1,т.2,б.„а“
от НУБЕТНСН, периодичен технически преглед на съоръжението, което попада в
обхвата на чл.2,т.1 от НУБЕТНСН, се извършва веднъж на 4 години,като срока
започва да тече от 01.03.2012г., защото на същата дата е извършен технически
преглед с изпитване на якост, видно от издадения ревизионен акт №***г.Допуснатото
нарушение се установява от показанията на свидетелите Д.И.Г., С.И.Т. и М.К.П. ,които са обективни, последователни,непротиворечиви
и пълни и отразяват правилно фактическите обстоятелства,характеризиращи
нарушението.
Наложеното
административно наказание съдът приема,че не е съответно на допуснатото
нарушение и прекомерно завишено,като следва да бъде намалено на имуществена
санкция в размер на 500.00 лева,при което наказателното постановление следва да
бъде изменено в частта на определеното наказание в изложения по-горе смисъл.
По изложените съображения и на
основание чл.63,ал.1 от ЗАНН Б.ски
районен съд
Р
Е Ш И :
ИЗМЕНЯ наказателно
постановление № ***г., издадено от инж. Н.В.К. на длъжност Главен Директор на ГД ИДТН,
оправомощена със заповед № *** г. на Председателя на ДАМТН против „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр.Б.,Община Б., област Софийска,
ул. „***“ №43, представлявано от Н.С.П., ЕГН: **********, с което за
допуснато нарушение на чл. 46, ал.
2 т. 3 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/,му е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на
1000.00
/хиляда / лева, на основание чл. 55, ал. 2 от ЗТИП,в частта относно наложеното
административно наказание,като намалява
размера на “имуществената санкция” от
1000.00 / хиляда / лева
на 500.00/петстотин/ лева .
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :