№ 16908
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА Гражданско дело № 20211110172066 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ - Т. С. ЕАД - редовно призован, не се представлява.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от ищеца депозирана днес, с която се моли да бъде
даден ход на делото в отсъствието на представител. Поддържат исковата
молба. Молят да бъдат изслушани и приети допуснатите експертизи. В
случай, че делото бъде прието за изяснено от фактическа страна, молят за ход
по същество, уважаване на претенциите и присъждане на разноски,
включително и юрк. възнаграждение.
ОТВЕТНИК - Е. Л. Г. - редовно призована, не се яввява, представлява се
от баща си – Л. Ц. М..
ОТВЕТНИК - Л. Ц. М. - редовно призован, явява се лично.
ТРЕТО ЛИЦЕ- ПОМАГАЧ – Т. С. ЕООД - редовно призовано, не
изпраща представител.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 01.11.2022 г. на ТЛП, с която молят делото да
бъде гледано в отсъствието на представител. Не оспорват твърденията в
исковата молба, както и представените с нея писмени доказателства, като
1
молят същите да бъдат приети. Представят и молят да се приемат писмени
документи по опис.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Т. Й. К. - редовно призована, явява се лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Л. Б. Б. - редовно призован, явява се лично.
Л. Ц. М.: Да не се дава ход на делото поради тази много скоростна
процедура по която действат ищеца и ТЛП. Не са ми връчени всички писмени
документи, посочени в исковата молба от 11.03.2022 г., а са прложени и
номерирани тихомълком към самото дело така, че да изглеждат връчени- това
са: Приложение № 12, Договор XN 144 от 29.07.2015 г. между „Т. С.“ ЕАД и
„Т. С.“ ЕООД стр. 31-37 от делото, приложение № 13 Общи условия стр. 39,
40 от делото, същото е незаверено, приложение № 14 пълномощно стр. 38 от
делото. Моля да ми се връчат лигитимно всички посочени приложения в
исковата молба, както и да се спази определението на съда от 30.09.2022г.,
което не беше видно при прегледа на делото от мен. Моля да имате предвид,
че след легитимното връчване на всички посочени в ИМ приложения,
спазване на определението на съда за представяне на документи, както и
становището по тях, е процесуално допустимо разглеждане на делото в това
число и на така наречените експертизи. Не е представено и приложение № 7
Нотариален акт, като вместо него се разбира на стр. 26 от делото, представяне
на стр. 2 ксерокопие на нещо приличащо на Нотариален акт. На страницата
има вярно с оригинала, но липсва подпис на отговорно лице. Считам това за
нередовно приложение и че не може да се счита, че ответника Е. Г. е
лигитимно посочена като такава. Това прави исковата молба нередовна и
същото подлежи на връщане на ищеца за което, моля съда да върне исковата
молба като нередовна. На стр. 4 от определение № 25574 от 30.09.2022 г. на
съда, същия цитирам „Оставя без уважение всички други доказателствени
искания“ без да се аргументира относно причините за това процесуално
действие. Доколкото с отговора на ИМ са представени такива, както и
инцидентен установителен иск. Моля, за мен не е много ясно, защо този иск е
отделен от процеса, тъй като се явява тясно свързан с главните искове и
произтича от едно и също правооотношение. Моля да се отложи делото.
2
СЪДЪТ
НАМИРА, ЧЕ към настоящия момент не е налице нито една
процесуална пречка за даване ход на делото. Обстоятелството дали
документи, приложени към исковата молба са били връчени като приложения
на ответника е обстоятелство, касаещо не хода на прозиводството, а такова
касаещо евентуално упражняване на защита от страна на ответника. Видно
обаче от отговора на ИМ ответника е упражнил защитата си в широки
граници като е обхванал всички възможни възражения, които могат да бъдат
направени срещу предявения иск, поради което буди недоумение
обстоятелството ако същия не е разполагал с определени приложения към
ИМ, но знае, че такива са били приложени, защо не се е снабдил с преписи
или не е поискал от съда да напави това на един по-ранен етап, а
едновременно с това е упражнил възражение и по отношение на липсващите
според него, към неговия препис от ИМ, документи. Отделно от това
обстоятелството дали ищцовата страна е изпълнила или не указания на съда,
касаещи доказателствената тежест, не би могло да бъде пречка за даване ход
на делото. В определението по реда на чл. 140 ГПК настоящия състав е указал
на ищеца, че следва да докаже принадлежността на правото на собственост
или на ограничено вещно право на ползване по отношение на процесния
апртамент в патримониума на отетниците. Като доказателствената тежест е
изцяло в полето на ищеца. Представянето на Нотариален акт не в неговата
цялост, а само последна страница, не може да се приеме за изпълнение на
вменената доказателствена тежест и това е в ущърб на ищеца, а не на
ответника, поради което няма как да послужи за пречка за даване ход на
делото. Обстоятелството дали определнието по реда на чл. 140 ГПК е
мотивирано в достатъчна степен или не, също не може да бъде пречка за
даване ход на делото. Видно от определение по реда на чл. 140 ГПК, съдът е
приел като доказателства по делото писмените документи, представени от
ищеца, но не е приел тези представени от ответника с молба от 14.03.2022 г.
Това обаче не е основание за не даване ход на делото, а единствено и само за
допълване на определение по реда на чл. 140 ГПК в частта по приемането на
писмени документи. Насрещния иск, предявен с отговора на ИМ е отделен в
самостоятелно производство, като са изложени доводи за невъзможнстта
двата иска да бъда разгледани в едно и също производство, поради което
обсъждането на насрещния иск като процесуална пречка за даване ход на
3
делото не следва да се извършва.
С оглед на изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
НАМИРА за резонно изявлението на ответника Л. М. по отношение на
неяснотата в трите имена на ответницата Е. Л., като доколкото ответницата в
ИМ е индивидуализирана по ЕГН, адрес и две съвпадащи напълно имена е
напълно ясно коя е ответница по делото, но за целта на производството е
необходимо ищеца да посочи, дали поддържа ИМ срещу лице с посочените в
нея три имена или срещу лице с действителните три имена, доколкото
очевидно е настъпила правна промяна във фамилията на ответницата. Поради
изложеното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба в частта по отношение на
три имена на сочената втора ответница Е. Л., като
УКАЗВА на ищеца в ендоседмичен срок от съобщението да посочи три
имена на ответницата срещу, която поддържа предявените искове, като
посочи дали ответницата е с имена Е. Л. М. или с имена Е. Л. Г..
При неизпълнение ИМ по отношение на тази ответница, ще бъде върната.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ преписи от приложените към ИМ, Договор на стр.
от 31 до 37, както и на Общи условия, приложени на стр. 39-40 и същите да
бъдат оставени в деловодството на състава на разположение на ответната
страна.
ДА НЕ СЕ ВРЪЧВА препис от пълномощно на стр. 38 от делото,
долкото същото не представлява доказателство към ИМ, а представлява
необходима нужна предпоставка за проверка на процесуалната легитимация
на подалия ИМ юрисконсулт от името на ищеца, която проверка се извършва
от съда.
4
Л. Ц. М.: Поддържам отговора на ИМ и поддържам представените от
трето лице-помагач писмени документи. Нямам други искания към съда.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
ТЛП с молба от 01.11.2022 г. писмени документи по опис.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
ответника Л. М. писмени документи с молба от 14.03.2022 г.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
техническа експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Т. Й. К. - 65 г., неосъждана, без дела със страните. Предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Л. Ц. М.: Нямам въпроси. Оспорвам експертизата като ненужна,
утежняваща производството и излишна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
счетоводна експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Л. Б. Б. - 62 г., неосъждан, без дела със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
5
Л. Ц. М.: Нямам въпроси. Оспорвам експертизата като ненужна,
утежняваща производството и излишна. Не съм имал време да се запозная с
експертизите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
За продължаване на съдопроизводствените действия
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.01.2023 г. от 13:30 ч., за когато
страните уведомени.
ДА СЕ ИЗПРАТИ събщение до ищцовата страна за разпореждане от
днешно съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ преписи на документите посочени по-горе и да се
оставят на разположение на ответната страна в деловодството на 25 състав,
СРС.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:55 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6