Р Е Ш
Е Н И Е № 1
С.
04. януари 2022 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
С.ският
районен съд, Іви състав в публично съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КИРИЛ ПАВЛОВ
при секретаря
Евелина Пейчинова, като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело № 88 по описа за
2021 год. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен
е регресен иск с правно основание 410, ал. 1 т. 1 от КЗ, вр. чл. 49 вр. чл. 45
от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
Производството
по делото е образувано по повод предявен от ищеца ЗД „Б.И.“ АД гр. С., ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. Д.Б.87, ет. 2 срещу
ответника АГЕНЦИЯ "ПИ", Булстат *********, с адрес: гр. С., бул. М. №
3 осъдителни искове с правно основание чл. 410 от КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми,
а именно:
1088,
68 лв.- главница, изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 75671
и щета № 86261 на собственика на увреден лек автомобил марка „М.“, модел „* ***
ЦДИ 4 Матик“, с рег. № ** **** ** за настъпило на 05. 02. 2018 год. ПТП при
движение на водача на увреденото МПС Р.Л.С. на път ІІІ - 627 с посока на
движение от Б.б. към село Р., преди моста на река П., изразяващо се в
преминаването му през несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно,
вследствие на което на автомобила са нанесени имуществени вреди възстановени от
ищеца по договор за застраховка „Автокаско“,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на исковата молба в съда - 10.08.2020 г. до окончателното изплащане
на задължението.
25,
00 лв.- главница, претендирани като сторени от ищеца ликвидационни разноски по
щета № 75671 и щета № 86261;
Ищецът
основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в
обстоятелствената част на исковата молба:
Твърди
се в ИМ, че на 05.02.2017 г., на път ІІІ-627 км., в посока на движение от Б.б. към
село Р. община С. е настъпило ПТП, при което МПС марка „М.“, модел „* ***ЦДИ 4
Матик“, с рег. № ** **** **, управлявано от Р.Л.С., преминава през
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което на
същия автомобил са нанесени имуществени вреди. Твърди се в ИМ, че за
произшествието е издаден Протокол за ПТП № 1529387., по описа РУ С., при ОД на
МВР С., в който са посочени фактите и обстоятелствата относно настъпилия пътен
инцидент.
Твърди
се в ИМ, че към датата на застрахователното събитие 05. 02. 2018 год. за МПС марка „М.“, модел „* *** ЦДИ 4 Матик“,
с рег. № ** **** ** е била налице и действаща валидна имуществена застраховка
"АвтоКаско " в ищцовото застрахователно дружество ЗД „Б.И.“ АД гр. С., ЕИК *********,, по
застрахователна полица № Е17600001734, валидна от 07. 04. 2017 год. до 06. 04.
2018 год.
Твърди
се в ИМ, че вследствие на настъпилото на 05. 02. 2018 год. застрахователно събитие, а именно описаното
ПТП в ЗД „Б.И.“ АД гр. С., ЕИК *********, собственикът на пострадалото МПС е
подал уведомление за настъпила щета на МПС с искане за обезщетение на
нанесените вреди вследствие на гореописаното ПТП. По повод на уведомлението при
застрахователя ищец по делото били образувани щета № 75671 и щета № 86261.
Твърди
се в исковата молба, че въз основа на описаното уведомление в ищцовото
застрахователно дружество била заведена щета под № 75671 и щета № 86261 от
водача на увредения автомобил Р.Л.С.. Нанесените щети по автомобила били
описани в приложените опис № 2 на щета № 75671, а именно:
1. Облицовка предна броня;
2. Кора под купе.
и
опис № 4 на щета № 86261;
1. Кора под купе - дясна;
2. Кора под купе - лява;
3. Подкалник РУС преден десен;
4. Носач преден десен, долен, заден.
Твърди
се в исковата молба, че общата стойност, необходима за възстановяване на увредения
от процесното ПТП лек автомобил била в размер на 1063,68 лева.
Ищцовото
застрахователно дружество относно необходимите изчисления за определяне размера
на паричното вземане се позовава на приложените към исковата молба описи на
щета, доклади по щета и платежни документи за кредитен превод за извършено
плащане на автосервиз „А.К." ЕООД и автосервиз „Д. 2" ЕООД, в които
са възстановени щетите от увредения в процесното ПТП автомобил марка „М.“,
модел „* *** ЦДИ 4 Матик“, с рег. № ** **** **.
Твърди
се в ИМ, че съгласно сключен договор между ищеца ЗД „Б.И." АД и автосервиз
„А.К. ЕООД, застрахователят ищец е възложил на този сервиз да извърши ремонт на
увредения при ПТП лек автомобил марка .М.", модел „* *** ЦДИ 4 Матик"
с ДК № ** **** **, за което били издадени възлагателно писмо с изходящ №
13508/08.02.2018 г. и възлагателно писмо с изходящ № 15607/28.03.2018 г. и че
след отремонтиране на увредения от процесното МПС лек автомобил ищцовото
застрахователно дружество платило по банков път на автосервиз „А.К." ЕООД
сумата 757,63 лева, за което ищецът се позовава на приложения в препис платежен
документ за кредитен превод с референция № FТ18074980116303 от 15/03/2018 г.
за сумата в размер на 757,63 лева, ведно с опис от 15/03/2018 г., в който по
фактура № **********, издадена от автосервиз „А.К." ЕООД е платена сумата
от 757,63 лева.
Твърди
се в ИМ, че съгласно сключен договор между ЗД „Б.И." АД и автосервиз „Д. 2"
ЕООД, ищцовото застрахователно дружество е платило на този сервиз по банков път
сумата 306,05 лева за извършени авторемонтни услуги на увредения при процесното
ПТП лек автомобил марка „М.", модел „* ***ЦДИ 4 Матик" с ДК № ** ****
**. Представен е по щетата платежен документ за кредитен превод с референция № FТ18236091278589 от 24/08/2018 г.
за сумата в размер на 306,05 лева и фактура № **********, издадена от
автосервиз „Д. 2" ЕООД за сумата от 306,05 лева.
Претендира
се в исковата молба, че с оглед извършеното плащане от страна на ищеца, ЗД „Б.И."
АД, на автосервиз „А.К. ЕООД и на автосервиз „Д. 2" ЕООД, в полза на
застрахователя ищец репарирал щетите от процесното ПТП на 05. 02. 2018 год. е
възникнало в полза на ищеца регресно вземане срещу причинителя на вредата, на
основание чл. 411 във връзка с чл. 410, ал. 1 от КЗ, във връзка с чл. 45, във
връзка с чл. 49 от ЗЗД, във връзка с чл. 86, ал.1 от ЗЗД, във връзка с чл. 19,
ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, до размера на платеното обезщетение.
Ответникът Агенция „ПИ", бил поканен да заплати сумата от 1088,68 лева,
представляваща изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение - 1063,68 лева
и ликвидационни разноски в размер иа 25 лева, но плащане от ответника не е
последвало.
Позовавайки
се на приложения по делото в препис Протокол за ПТП № 1529387 ищецът твърди,
че, че на 05.02.2018 г., лек автомобил марка .М.", модел .* *** ЦДИ 4
Матик" с ДК № ** **** **, движейки се по републикански път III - 627 км, с
посока движение от Б.б. към село Р., преди моста на река П. попада в
необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, вследствие на което
реализира ПТП с материални щети по автомобила.
Твърди
се в ИМ, че с оглед осъщественото плащане от страна на ищеца ЗД „Б.И." АД
на автосервиз „А.К. ЕООД и на автосервиз „Д.2" ЕООД за причинените
имуществени щети, в полза на този ищец застраховател е възникнало регресно
вземане срещу ответника, за който твърди че е причинител на вредата, до размера
на платеното обезщетение. Твърди се в ИМ, че път III - 627 км, където е станало
ПТП бил част от републиканската пътна мрежа и същият път е републикански по
смисъла на чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата и като такъв е изключителна
държавна собственост, за което ищецът се позовава на чл. 8, ал. 2 от същия
закон ЗП. Сочи се в ИМ, че съгласно чл. 19 от Закона за пътищата,
републиканските пътища се управляват от Национална Агенция „ПИ", а съгласно
разпоредбата на чл. 3 от Закона за движението по пътищата, лицата, които
стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и
сигнализация за съответния клас път, организират движението по тях, така че да
осигурят условия за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда
от наднормен шум и от замърсяване на моторните превозни средства. Сред правните
основания на иска си ищецът се позовава на чл. 167, ал. 1 от Закона за
движението по пътищата, според който лицата, които стопанисват пътя, го
поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и
ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Твърди се в ИМ, че според параграф
1, т. 19 от ППЗДв.П, „препятствие на пътя" е нарушаване целостта на
пътното покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се
намират на пътя и създават опасност за движението. Твърди се в ИМ, че в случая,
необозначената и необезопасена дупка е представлявала препятствие по смисъла на
посочената разпоредба, което е създавало опасност за движението. Според чл. 52,
ал. 1 от ППЗДв.П, пътен знак Г11 се поставял пред препятствие на пътя, когато
водачите могат да заобиколят препятствието отдясно или отляво, за да продължат
движението си, като в ИМ се твърди, че такъв знак не е имало.
Твърди
се в ИМ, че съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата: „пътищата се
управляват, както следва; републиканските пътища - от Агенция "ПИ",
съгласно чл. 19, ал. 2, т. 3 и т. 4 от същия закон управлението на пътищата
включва:
организиране
възлагане, финансирана и контрол на дейностите, свързани непосредствено с
проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата;
организиране и осъществяване защитата на
пътищата, включително на пътните съоръжения и на принадлежностите на пътя;
Твърди
се в ИМ, че в конкретния случай ответникът Агенция "ПИ" отговарял за
поддържането на път ІІІ - 627 в добро състояние като част от републиканската
пътна мрежа и че Агенция „ПИ", е проявила бездействие, изразило се в
бездействие на служителите й, натоварени да отстраняват повреди, както и с
организиране и осъществяване защитата на пътищата, включително на пътните
съоръжения и на принадлежностите на пътя, както и бездействие в изпълнението и на задълженията си по чл. 3
от ЗДвП и не са сигнализирали препятствието и организирали движението по начин,
осигуряващ безопасността му. Твърди се в ИМ, че ответникът Национална Агенция „ПИ,
не е изпълнил задължението си за обезопасяване и обозначаване с необходимата
маркировка на пътната неравност на републиканския път, и това бездействие е
станало причина за възникване на процесното ПТП, при което са причинени
материални щети на застрахования в ищцовото ЗД „Б.И." АД лек автомобил
марка „М.", модел „* *** ЦДИ 4 Матик" с ДК № ** **** **.
В
петитума на исковата молба се съдържа искане съдът да осъди ответника,
Национална Агенция .ПИ", да заплати на ищеца сумата в общ размер на
1088,68 лева, от които застрахователно обезщетение 1063,68 лева и 25 лева ликвидационни разноски,
ведно със законната лихва върху тази главница, считано от датата на завеждането
на исковата молба – 10. 08. 2020 година до пълното изплащане на дължините суми,
както и разноските по делото, в това число и заплатеното адвокатско
възнаграждение с включено ДДС.
Ответникът
Национална Агенция „ПИ", чрез пълномощника си юрисконсулт Николов оспорва
иска по основание и размер по съображенията изложени в отговора на исковата
молба с възраженията че протоколът за ПТП е непълен, неточен и противоречив.
Относно протокола за ПТП се съдържат възражения че съставилият протокола не е
присъствал на ПТП, фактите вписани в протокола за ПТП, включително и вписаната
в него причина не били възприети непосредствено от съставителя на ПТП и от това
се извежда възражението че нямат обвързваща доказателствена сила. По същество
ответникът оспорва твърдяната от ищеца причина за ПТП, а именно дупката на
пътя. В отговора на ответника се съдържат възражения за причиняване на
процесното ПТП именно от водача на МПС, както и евентуални възражения за
независимо съпричиняване, както и от дупката, така и от несъобразена скорост с
която се движел водача на увреденото
МПС. Оспорва се с отговора на ИМ самото настъпване на застрахователното
събитие, както и че ответната агенция отговаря за пътя на който е настъпило
процесното ПТП, по съображения, че същият бил общински.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
На
05.02.2018 г., лек автомобил марка „М.", модел „* *** ЦДИ 4 Матик" с
ДК № ** **** **, собственост на Т.К." ООД и управляван от Р.Л.С., движейки
се по републикански път III - 627 км, с посока движение от Б.б. към село Р.,
преди моста на река П. попада в необезопасена и необозначена дупка на пътното
платно, вследствие на което реализира ПТП с материални щети по автомобила.
От
събраните по делото доказателства и начина по който е осъществено ПТП и вредите
от него, включително и от приложените по делото в преписи Застрахователна
полица "Автокаско" № Е17600001734 и Добавък № Е1760000173411314444/1
към застрахователна полица № Е17600001734 съдът приема следното:
Увреденият
при описаното ПТП лек автомобил марка „М.", модел „* *** ЦДИ 4 Матик"
с ДК № ** **** **е бил застрахован по застраховка "Автокаско" в ЗД
"Б.И." АД със застрахователна полица №: Е17600001734, със срок на
действие от 07.04.2017 г. до 06.04. 2018 год. при уговорено покритие клауза „П
- 201" - пълно каско на рисковете, съгласно „Общи условия на предлаганата
застраховка. Лек автомобил марка „М.", модел „* *** ЦДИ 4 Матик" с ДК
№ ** **** ** е бил собственост на „БМ Л." АД, поради което ЗД „Б.И."
АД приема да застрахова „БМ Л." АД. След промяна в собствеността на
застрахованото МПС, правата и задълженията по застрахователната полица се
прехвърлят на новия собственик Т.К. ООД Издаден е добавък №
Е1760000173411314444/1 към застрахователна полица №: Е17600001734 и сметка за
платени вноски по полицата.
Видно
от приложения протокол за ПТП № 1529387 е, че на 05.02.2018 г., същият лек
автомобил марка .М.", модел .* *** ЦДИ 4 Матик" с ДК № ** **** **,
движейки се по републикански път III - 627 км, с посока движение от Б.б. към
село Р., преди моста на река П. попада в необезопасена и необозначена дупка на
пътното платно, вследствие на което реализира ПТП с материални щети по
автомобила. Не са основателни възраженията на ответника относно протокола за
ПТП и констатациите в него, включително и относно причината за ПТП, механизма
му и щетите от него се потвърждават от показанията на свидетелите В.Д.Н., Р.Л.С.
и кредитираното от съда заключение на автотехническата експертиза.
Видно
от представената застраховка "Автокаско" е, че към момента на
събитието увреденият лек автомобил марка „М.", модел „* *** ЦДИ 4
Матик" с ДК № ** **** ** е имал валидна застраховка „Автокаско" №
Е17600001734 в ЗД „Б.И." АД със срок на действие от 07. 04. 2017 год. до
06. 04. 2018 год.
Видно
е от представените доклади по щета № 75671 и щета № 86261/2018 г., че щетите,
които са били причинени на лек автомобил марка „М.", модел „* *** ЦДИ 4
Матик" с ДК № ** **** **, в резултат на ПТП, са в размер общо на 1063, 68
лева, от които 757,63 лева, възстановени
за сметка на ищеца в автосервиз „А.К." ЕООД и 306,05 лева възстановени за
сметка на ищеца в авто сервиз„Д. 2" ЕООД.
Представени
са по делото заверени преписи от Свидетелство за управление на МПС на Р.Л.С.,
валидно до 19. 10. 2021 г. и Контролен талон на Р.Л.С., от който е видно, че
същият има максимален размер 39 контролни точки.
Видно
от приобщеното по делото Удостоверение за техническа изправност на МПС, на
процесния лек автомобил марка „М.“, модел „* *** ЦДИ 4 Матик“, с ДК № ** ****
**е успешно преминало годишен технически преглед към момента на ПТП
С
оглед осъщественото плащане от страна на ЗД „Б.И." АД на автосервиз „А.К.
ЕООД и на автосервиз „Д. 2" ЕООД за репариране на причинените от ищеца
имуществени щети, в полза на този ищец
застраховател е възникнало регресно вземане срещу причинителя на
вредата, а именно ответника по делото на основание чл. 411 от КЗ във връзка с
чл. 410 от КЗ, до размера на платеното обезщетение.
Изводите
че именно ответникът Национална
Агенция „ПИ" е причинил процесното ПТП и щетите от него възстановени от
ищеца се налагат по следните съображения:
Път
III - 627 км, където е станало процесното ПТП, вследствие необезопасената и
необозначена дупка на пътното платно е част от републиканската пътна мрежа.
Пътят е републикански по смисъла на чл. 3, ал. 2 от Закона за пътищата и като
такъв е изключителна държавна собственост по силата на чл. 8, ал. 2 от същия
закон. Съгласно чл. 19 от Закона за пътищата
ЗП, републиканските пътища се управляват от Национална Агенция „ПИ".
Съгласно чл. 3 от Закона за движението по пътищата, лицата, които стопанисват
пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и сигнализация за
съответния клас път, организират движението по тях, така че да осигурят условия
за бързо и сигурно придвижване и за опазване на околната среда от наднормен шум
и от замърсяване на моторните превозни средства. Според чл. 167, ал. 1 от
Закона за движението по пътищата, ЗДвП, лицата, които стопанисват пътя, го
поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията по него и
ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Според параграф 1, т. 19 от
ППЗДв.П, „препятствие на пътя" е нарушаване целостта на пътното покритие,
както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на пътя и
създават опасност за движението. В случая, необозначената и необезопасена дупка
причинила процесното ПТП е препятствие по смисъла на посочената разпоредба,
което е създавало опасност за движението и ответникът като не е взел мерки да я
обезопаси и сигнализира е причинил процесното ПТП и вредите от него. В
конкретния случай Агенция "ПИ" отговаря за поддържането на път ІІІ -
627 км, където е станало ПТП в добро състояние като част от репупликанската
пътна мрежа. Според чл. 52, ал. 1 от ППЗДв.П, пътен знак Г11 се поставя, а в
случая не е поставен пред процесното препятствие на пътя, когато водачите могат
да заобиколят препятствието отдясно или отляво, за да продължат движението си.
Такъв пътен знак не е имало и това бездействие на ответника също е причинило
процесното ПТП и щетите от него.
Съгласно
чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата: „пътищата се управляват, както
следва; републиканските пътища - от Агенция "ПИ", съгласно чл. 19,
ал. 2, т. 3 и т. 4 от същия закон управлението на пътищата включва:
Организиране,
възлагане, финансирана и контрол на дейностите, свързани непосредствено с
проектирането, изграждането, управлението, ремонта и поддържането на пътищата и
организиране и осъществяване защитата на пътищата, включително на пътните
съоръжения и на принадлежностите на пътя;
Щом
за поддържането и ремонта на пътя на който е станало ПТП е отговорен ответника Национална
Агенция „ПИ", именно този ответник проявил бездействие, изразило се в
бездействие на служителите й, натоварени да отстраняват повреди, както и с
организиране и осъществяване защитата на пътищата, включително на пътните
съоръжения и на принадлежностите на пътя. Касае се за ангажиращо отговорността
на ответника бездействие в изпълнението и на задълженията по чл. 3 от ЗДв.П
изразяващо че не е сигнализирана и обезопасена дупката причинила процесното ПТП.
Това бездействие ангажира ответника и съдът приема че именно ответникът, Национална Агенция „ПИ, не е
изпълнил задължението си за обезопасяване и обозначаване с необходимата
маркировка на пътната неравност на републиканския път, и това бездействие е
станало причина за възникване на ПТП, при което са причинени материални щети на
застрахования в ищцовото дружество ЗД „Б.И." АД лек автомобил марка „М.",
модел „* *** ЦДИ 4 Матик" с ДК № ** **** **. Доказано е по делото, че са
настъпили вреди, които са в причинна връзка с ПТП и за възстановяване на тези
причинени от ответника щети ищецът ЗД „Б.И." АД е заплатил по банков път
на автосервиз „А.К." ЕООД и на автосервиз „Д. 2" ЕООД сумите
съответно 757,63 лева и 306,05 лева.
От
издадения Протокол за ПТП № 1529387., по описа РУ на МВР С. при ОДМВР С., е
видно, че процесното ПТП се е случило поради наличието на необосначена дупка на
пътното платно. Термините пътното платно и път са синоними. Дефиниция за път
законодателя дава в § 1 от ДР на ЗП. Според тази дефиниция "път" е
ивицата от земната повърхност, която е специално пригодена за движение на
превозни средства и пешеходци и отговаря на определени технически изисквания.
Според чл. 3, ал. 1 ЗП пътищата са републикански и местни. Като републикански
пътища са автомагистралите и пътищата от първи, втори и трети клас, които
осигуряват транспортни връзки от национално значение и образуват държавната
пътна мрежа. Местните пътища са общински и частни, отворени за обществено
ползване, които осигуряват транспортни връзки от местно значение и са свързани
с републиканските пътища или с улиците. Пътят, на който се е случило процесното
ПТП - път П-29, е включен в списъкът на републиканските пътища в Република
България. Съгласно чл. 8, ал. 2 ЗП републиканските пътища са изключителна
държавна собственост. В чл. 3, ал. 1 ЗДвП е предвидено, че лицата, които
стопанисват пътищата, ги поддържат изправни с необходимата маркировка и
сигнализация, организират движението по тях, така че да осигурят условия за
бързо и сигурно придвижване. Съгласно чл. 30, ал. 1 ЗП изграждането, ремонтът и
поддържането на републиканските пътища се осъществява от Агенция "ПИ".
В същия смисъл е и нормата на чл. 167, ал. 1 ЗДвП, лицата, които стопанисват
пътя, го поддържат в изправно състояние, сигнализират незабавно препятствията
по него и ги отстраняват във възможно най-кратък срок. Според § 1, т. 19
ППЗДвП, "Препятствие на пътя" е нарушаване целостта на пътното
покритие, както и предмети, вещества или други подобни, които се намират на
пътя и създават опасност за движението. В случая, установената дупка
представлява препятствие по смисъла на посочената разпоредба, която е създавала
опасност за движението. Според чл. 52, ал. 1 ППЗДвП, пътен знак Г11 се поставя
пред препятствие на пътя, когато водачите могат да заобиколят препятствието
отдясно или отляво, за да продължат движението си.
Съдът
приема, че при така установената правна уредба и описаните фактически
констатации за конкретния случай се налага изводът, че за поддържането и
ремонта на пътя на който е станало процесното ПТП е отговорна Агенция "ПИ",
която е проявила бездействие, изразило се в бездействие на служителите й,
натоварени със задачата да отстраняват повредите по пътищата. Наличието на
необозначена и необезопасена дупка пътното платно представлява неосигуряване на
условия за безопасно движение по пътищата, съответно неизпълнение на
задълженията на Агенцията по чл. 30, ал. 1 ЗП. Това противоправно бездействие е
деяние с което са причинени вредите възстановени от ищеца по делото и се
ангажира регресната отговорност на Агенцията ответник като пряк причинител на
вредите по чл. 49 ЗЗД във вр. с чл. 45 ЗЗД. Отговорността на ответника АПИ е
гаранционно-обезпечителна, т. е. не произтича от вината на възложилия работата,
а от самото причиняване на вреди поради което въпросът за презумптивната
виновност, съответно за опровергаването й са ирелевантни за изхода на спора.
Доказано
по делото е наличието на причинно-следствена връзка между противоправното
деяние на ответника АПИ, изразяващо се в неотстраняване на дупката от пътното
платно, респективно обозначаването й и обезопасяването й, така че да не
причинява вреди и претърпяната имуществена вреда вследствие най обикновено
преминаване през дупката. Причинната връзка между процесното ПТП и щетите по
автомобила марка „М.", модел „* *** ЦДИ 4 Матик" с ДК № ** **** **,
както и причинната връзка между необезопасената и несигнализирана дупка по
пътното платно и процесното ПТП и щетите от него се установяват и от
заключението на изслушаната по делото автотехническа експертиза, което отговаря
на изискванията за компетентност, обективност и пълнота и се кредитира от съда.
От
своя страна в тежест на ответника е да установи, а не е доказал твърдяните от
него обстоятелства на които основава възраженията си че не дължи исковата сума,
респективно че не я дължи изцяло.
В
гражданския процес правилата на доказателствената тежест установяват в чия
сфера настъпват неблагоприятните последици от недоказване на факт на който
страната основава своите възражения. Щом ответникът не доказва независимо съпричиняване, съдът
приема че няма такова и само бездействието на ответната страна най-малко да
обезопаси дупката и да я обозначи е причинило процесното ПТП и щетите от него,
възстановени от ищеца при изпълнение на договор за застраховка Автокаско.
Видно
от показанията на свидетеля Р.Л.С. и събраните по делото доказателства, към момента в който
управлявания от него автомобилът
попаднал в процесната необозначена и необезопасена дупка той е
управлявал посоченото МПС с разрешена скорост и съобразно обстоятелствата
визирани в чл. 20 ал. 1 и 2 от ЗДвП. С нищо управлението на свидетеля Р.С. не е
допринесло, нито е съпричинило процесното ПТП настъпило на 05. 02. 2018 година.
Съдът,
като съобрази заключението на автотехническата експертиза и показанията на
свидетелите В.Д.Н. и Р.Л.С. приема за доказано че допуснатата от ответника
голяма и дълбока дупка е била релевантната причина за процесното ПТП и щетите
от него по застрахования при ищеца лек автомобил „М.“, модел „* *** ЦДИ 4 Матик“, с рег. № **
**** **.
Съгласно
чл. 411 от КЗ във връзка с чл. 410 от КЗ застрахователят встъпва изцяло в
правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното
обезщетение.
С
оглед на разпоредбата на чл. 411 КЗ, с регресна Покана, препис от която е приложена по делото придружено с относимите
документи по цялата ликвидационна преписка по щета № 75671 и щета № 86261, ЗД „Б.И.“
АД гр. С., ЕИК *********,, е поканило ответника да му плати доброволно сумата
от 1063 лева - изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение и 25 лв. (двадесет
и пет лева) - ликвидационни разноски по щетата. От своя страна Агенция "ПИ",
отказва да заплати застрахователно обезщетение по регресната претенция и същата
не е удовлетворена до приключване устните състезания по делото.
За
успешното провеждане на иск по реда на релевантните в настоящия случай
разпоредби на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД, в тежест на ищеца,
съгласно установеното в чл. 154, ал. 1 ГПК, е да докаже и същият е установил кумулативното осъществяване на следните
предпоставки: наличие на валидно застрахователно правоотношение, по силата на
което ищецът е поел задължение за репариране на причинени на застрахования
вреди, обстоятелството, че последните са настъпили от неизпълнение на
задължението на служители на ответника по поддържане изправността на пътния
участък, както и действителното плащане на застрахователно обезщетение на
правоимащото лице.
Също
така безспорно установено е по делото, че между дружеството ищец и собственика
на увредения автомобил към момента на настъпване на пътния инцидент е налице
валидно сключен договор за застраховка, обективиран в застрахователна полица,
препис от която е приложен по делото.
Доказано
е от фактическа страна, както вредоносното деяние така и щетите от него, репарирани от застрахователя ищец.
На 05. 02. 2018 год. е настъпило застрахователното събитие, а именно
реализиране на ПТП, причинено от ответника, като застрахованият при ищеца и
управляван от Р.Л.С. автомобил „М.“, модел „* *** ЦДИ 4 Матик“, с рег. № **
**** **е преминал през несигнализирана и необезопасена дупка на платното за
движение, вследствие на което на автомобила са нанесени имуществени вреди
репарирани от ищцовото застрахователно дружество.
Съгласно
разпоредбата на чл. 411 КЗ, с изплащане на застрахователното обезщетение,
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени
за неговото определяне.
С
оглед изложеното, предвид съвкупния доказателствен материал съдът намира, че
предявената претенция е основателна и доказана в рамките на предявения размер
от 1063, 68 лева и относно разноските по
открита щета в размер на обичайните такива от 25, 00 лв.
Предвид
направеното искане и основателност на акцесорната претенция по чл. 86 от ЗЗД,
ответникът дължи законната лихва върху главницата, считано от датата на
депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
Относно
разноските:
С
оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да
заплати на ищеца направените в настоящото производство разноски, съгласно
представения по делото списък с разноски по чл. 80 от ГПК, приложен по делото и
доказателствата за реализирани разходи в общ размер от 478 лв., от които
заплатена довнесена държавна такса в размер на 43 лв. и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 200 лв., както и 235 лева разноски за автотехническа
експертиза. Общо за разноски по делото ответникът на основание чл. 78 ал. 1
ГПКТ дължи на ищеца 478 лева.
Мотивиран
от така изложените съображения, С.ският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА
Национална АГЕНЦИЯ "ПИ", с адрес: гр. С., бул. М.№ 3 ДА ЗАПЛАТИ на ЗД
„Б.И.“ АД " ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул.
Д.Б.87, ет. 2 сумата 1088, 68 лева лв.- главница, от които 1063, 68 лева (хиляда и шестдесет и три лв и 68 стотинки) представляваща изплатено от ЗД „Б.И.“ АД
" ЕИК ********* застрахователно обезщетение по щета № 75671 и щета № 86261
на собственика на увреден лек автомобил марка „М.“, модел „* *** ЦДИ 4 Матик“,
с рег. № ** **** **за настъпило на 05. 02. 2018 год. ПТП изразяващо се в преминаването
на същия автомобил през необозначена и необезопасена дупка на пътното платно на
път ІІІ – 627 км. с посока на движение от Б.б. към село Р. и 25, 00 лв.-
ликвидационни разноски по щета № 75671 и щета № 86261, ведно със законната
лихва върху сумата 1088, 68 лева лв., считано от датата на предявяване на
исковата молба в съда - 10.08.2020 г. до окончателното изплащане, както и 478 (четиристотин
седемдесет и осем) лева за направените по делото разноски на основание чл. 78,
ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване с въззивна жалба пред СОС в двуседмичен срок от връчването
преписа на страните.
ДА
СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните, ведно със съобщението за
постановяването му, на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК .
Съдия
при Районен съд – С.: